Ingars 
|
Iesūtīts:
2007.11.29 18:13:54
parunāsim par nāvi
vai jūs nebiedē doma, ka reiz nomirsit, sapūsit un viss? |
|
Sanits  |
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:59:00
Balss
Nu kāpēc Tu visu uztver tik personiski? Protams, ka smagos jautājumos ir normālas un nopietnas komisijas, kas sos jautājumus risina. Par to es arī iestājos - par ieklausīšanos nopietnos spriedumos, nevis gudru spriedelēšanu forumos, domājot, ka tā ir vienīgā patiesība, pa taisno no Bībeles.
Bet par to, ka cilvēks ir tikai cilvēks... Es nezinu, kāda ir Tava pieredze, bet es negribu noliegt to, ka cilvēks ir cilvēcīga būtne ar savām bailēm, savām vājībām. Un bieži vien cilvēks kļūst pietiekami izmisis, lai darītu visu, kas viņa spēkos. Man grūti spriest, kura dziedināšana no rokām ir ar Dieva svētību (Jēzus arī dziedināja), bet kura ir okultiska. Es negribu nosodīt, jo visādi dzīvē var gadīties. Un viegli teikt gudri kā no grāmatas, ko vajag un ko nevajag, ja pats neesi tādā situācijā, bet ja esi pats vai tādā ir nonācis tavs tuvākais, tad ko var zināt, cik tas izmisums kļūst liels... |
Balss  |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:13:30
Sanits
Ir labi mācīties no to pieredzes, kuri jau ir izcietuši. Zinu vairākus kristiešus, kas miruši ar vēzi, piemēram. Dziļi ticīgi cilvēki, kas neizmisa fiziskās nāves priekšā un nepārdeva savu dvēseli par lēcu virumu. Un vēl es zinu vairākus kristiešus (personīgi pazīstu), kas ir tikuši dziedināti lūgšanu rezultātā no ļoti smagām vai pat letālām slimībām. Bez pūšļotājiem. JD ir dota pamācība, kā rīkoties - palasi!
Bet - Bībele ir un paliks augstākā autoritāte - vismaz man un arī daudziem citiem kristiešiem. |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.12.10 17:39:41
Balss
Kā Tu atšķir pūšļotājus (sliktā nozīmē) no dziednieka (labā nozīmē)?
Par to, ka ir cilvēki, kuri nekrīt izmisumā - tiešām labi, es to neapstrīdu. Bet ja cilvēks redz ciešam tuvu cilvēku, aizbrauc pie zīlnieces, atbrauc, (pieņemsim) bērnam kļuvis labāk, bet nekas cits nav mainījies. Kā to interpretēt? Automātiski māte pārdevusi velnam dvēseli? Nav uzticējusies Dievam? A varbūt tieši Dievs viņai ceļu norādījis (to ideju braukt pasviedis un glābšanas laivu sūtījis)? Kā to nodalīt? Kādreiz taču arī Jēzum lietu šuva... Un no medicīnas tauta atteicās un braukt ar vilcieniem arī... jo tas neesot no laba. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.12.10 17:48:57
Sanits, demarkāciajs līnija ir Vārds. Vai tiek lietots Vārds/Vārdi šajā dziedināšanā? Kādos pamatlikmos bāzējas dziedināšana...
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.10 17:49:37
O Ctulhu djelo govorit! |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.12.10 17:55:33
Ctulhu
Piekrītu Tev, ka es jau nerunāju par visādam zālītēm, tējiņām un autosuģestijām, kad nopietni vajag ārstu. Es vairāk runāju par gadījumiem, kad nekas vairs nestrādā, cilvēkam neiztur nervi, un viņš sāk ķerties pie pēdējā salmiņa. Sunīt viņu par to, ka nervi neizturēja? Teikt, ka tagad viņš nonāks ellē ar visām parpalām?
Mulders
A esi dzirdējis kādu, kurs teiktu: "Es te tā tevi velna vārdā dziedinu?" es nevienu interviju neeesmu lasījusi, kur dziednieks teiktu, ka rīkojas velna vārdā. Visi runā par Dievu. Vai vismaz aurām un čakrām. |
Slaviks  |
# Iesūtīts: 2007.12.10 18:01:47
Ctulhu Kaadi vaardi - tas nav svariigi principaa.
Te spilgti izpaužas, ka Mulderam ir citi principi. |
Slaviks |
# Iesūtīts: 2007.12.10 18:18:51
Ctulhu Tevis teiktajā var divus principus izdalīt: 1) mērķis attasino līdzekļus -- kā tik izārstējam, kāda šķirba ar ko; un 2) [par to bija mans koments] vai kāda vārda piesaukšana izdara ko vairāk par gaisa satricināšanu, pat ja neviens no cilvēkiem šo piesaukšanu nedzird. |
Slaviks |
# Iesūtīts: 2007.12.10 18:26:25
Ctulhu Jap. Un cik es radzu, jūs ar Mulderu atšķiraties destruktīvā efekta lieluma novērtēšanā, ja viena un tā pati dziedināšana (pieņemot, ka tas ir iespējams) notiek Jēzus vārdā vai nē. |
Slaviks |
# Iesūtīts: 2007.12.10 18:38:28
Ctulhu Nu ja, ka absurds  Tur jau tas lielākais akmens mūsu dārziņā -- kādas interpretācijas dogmatiska iesaldēšana un stīva pārnešana uz jebkuru jomu, nerēķinoties ar specifiku un kontekstu.
Bet kritiska domāšana jau ir deficītos daudzos dārzos... |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.12.10 18:44:52
Ctulhu
Slaviks laikam aicināja padomāt par jautājumu - vai aiz dziedināšanām stāv kāda cita realitāte? [Uzreiz atrunas un disklaimeri, ka protams, tā nav pierādāma un ne par to es vēlētos šeit iesākt sarunu.] Analoģija: cilvēkam ir slikti, un viņš omas uzlabošanai sāk uzsmēķēt zālīti. Kļūst labāk, oma uzlabojas, pasaule rožaina. Analoģisks jautājums: vai ir labi, ja cilvēkam uz laiku ir labi, pat ja viņš nepmana, ka nonāk reālā atkarībā? |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.12.10 19:07:20
Ctulhu
Patirzāšu manis piedāvātās analoģijas gaismā. Jautājums ir par to, vai ir slikta atkarība pati par sevi, ja cilvēks, kurš uzsmēķē, nekļūst ne ļauns, ne intelektuāli degradējies, ne kropls, ne zog, ne laupa, ne ņem cirvi rokās utt.? Nu varbūt vienīgi staigā tāds nedabīgi smaidīgs... |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.12.10 19:16:04
Ctulhu Tātad - ja simptomi ir pozitīvi, tad jebkādiem līdzekļiem? Cits piemērs, ņemts no filmas "Es - robots": lai cilvēki nevarētu nodarīt cits citam pāri, vai ir atļaujami viņiem atņemt brīvību? |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.12.10 19:20:59
Ctulhu Vai nonākšana atkarībā nenodara cilvēkam pāri? Pieņemsim, ka pārējo simptomu nav, ir tikai nespēja atteikties no zālītes, piemēram. |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.12.10 19:24:58
Ctulhu Secinu, ka atkarība tomēr ir slikta lieta. Pareizi? |
Slaviks |
# Iesūtīts: 2007.12.10 19:25:23
Ctulhu a izdotos izgatavot taadu narkotiku, kas intelektu nedegradee, to vareetu veikalos tirgot mieriigi.
NB: šī ir ateisma pamatpremise -- galvenā cilvēka vērtība ir tā intelekts.
|
Slaviks |
# Labojis Slaviks: 2007.12.10 20:03:51
Ctulhu Vai nu Tu lieto vārdu "intelekts" daudz plašākā nozīmē nekā es, vai nu Tu tik tikko vienkārši pārfomulēji savu premisi: Redzi, eetiska riiciiba, juutas, paardziivojumi - tas viss ir smadzenju darbiibas rezultaats. Taatad - intelekta rezultaats.
|
Slaviks |
# Iesūtīts: 2007.12.10 20:08:09
Tēze nr.1: "visi psihiskie procesi ir smadzeņu darbības rezultāts" ir nepierādāma, kaut varbūt arī kādam pievilcīga hipotēze.
Tēze nr.2: "galvenā cilvēka īpašība, kura ir jāsaudzē un jāattīsta ir viņa loģiska jeb racionālā domāšana, spēja kritiski un sistemātiski apstrādāt empīrisku informāciju" ir otra premise. Es runāju par šo otro. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.12.10 20:32:15
Cits piemērs, ņemts no filmas "Es - robots": lai cilvēki nevarētu nodarīt cits citam pāri, vai ir atļaujami viņiem atņemt brīvību?
Skaties plašāk. Sabiedrība DEFAULTĀ ierobežo cilvēku brīvību. Piemēram, Tu nemaz nedrīksti tā uz šāri darīt vpolne labas kā cept un tirgot pīrādziņus vai atvērt slimnīcu, pat ja Tavi nodomi ir vislabākie. Lai to dabūtu gatavu, ir UJMA birokrātijas un papīru...
Vai nonākšana atkarībā nenodara cilvēkam pāri? Pieņemsim, ka pārējo simptomu nav, ir tikai nespēja atteikties no zālītes, piemēram.
Nu bet ja tas palīdz kā medikaments, tad kādas problēmas? Cukura diabētiķi tak arī ir atkarīgi no insulīna, vēl ira cilvēki ar sirds stimulatoriem utml... viņi ir NE MAZĀK atkarīgi, tikai no citas lietas.
Zālītes lielākais risks šajā gadījumā ir apdolbīšanās efekts, kad cilvēks sapīpēsies un sāks darīt to, ko nevajag - brauks ar mašīnu vai sāks regulāt AES darbību...  Atkarība šajā gadījumā ir stipri sekundāra.
NB: šī ir ateisma pamatpremise -- galvenā cilvēka vērtība ir tā intelekts.
Es gan teiktu, ka cilvēka eksistences fakts. Palīgskolas absolvents, kaut arī ir tikai palīgskolas absolvents, ir tāds pats cilvēks kā augstskolas profesors. Un tai pat laikā - cilvēks ar formālu 9. klašu izglītību, kurš tjūnē sniegadēļus, bet ir visādi načitannijs, var būt kuch kuda vērtīgāks sabiedrības pārstāvis, nekā universitātes profesors, kurš noslīcis diskrētajā matemātikā un ārā no tās vairs netiek...
Problēma ir tajā, ka intelekts ir pagrūti izmērāma padarīšana un tas ne vienmēr korelēs ar formālo izglītību.
Tēze nr.1: "visi psihiskie procesi ir smadzeņu darbības rezultāts" ir nepierādāma, kaut varbūt arī kādam pievilcīga hipotēze.
Patīkamāka ne patīkamāka, bet novērojumi un sakarīgu alternatīvo teoriju trūkums liek domāt par labu tieši ŠAI hipotēzei. |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.12.10 21:16:25
Sanits
Kā Tu atšķir pūšļotājus (sliktā nozīmē) no dziednieka (labā nozīmē)?
Es nerunāju ne par labajiem, ne sliktajiem dziedniekiem. Par dziedināšanu ar Vārdu es tev ieteicu izlasīt JD, kur ir teikts, lai slimais aicina draudzes vecos, kas par viņu aizlūdz un svaida ar eļļu.
Bet ar dziedniekiem ir kā ar bitēm - ļoti neizpētīta un neskaidra teritorija, es neriskētu pakļaut savus tuviniekus nezināmu garīgu spēku iedarbei. Ja tu pieņem pakalpojumu no mafijas, teiksim, tad tu esi ar to sasējies. Tas ir kā ar to mazā pirkstiņa atdošanu.
Esmu dzirdējusi garīdznieku izteikumus, ka pūšļotāju palīdzības pieņemšana var izveidot cilvēkā garīgu bloku - ka cilvēks kļūst it kā akls un kurls pret Dieva balsi... |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
