Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.11.20 12:38:18
Mazliet no cita aspekta tēmu!
Kādām būtu jābūt Teoloģijas un Zinātnes attiecībām? Kādām būtu jābūt Baznīcas un Zinātnes attiecībām? Vai tām ir jārušinās katrai savā lauciņā, vai tomēr būtu noderīgs dialogs starp reliģiju un zinātni? Kādas dabas dialogam tam būtu jābūt?
Pāris (bet ne exkluzīvi) opcijas:
1. Zinātne ir Reliģijas kalpone, ko Baznīca liek, to zinātne "pēta" un "pierāda"
2. Reliģija ir Zinātnes izpētes objekts, kā parasts sociāls fenomens, tādējādi dialogs varētu būt kā ārsta un pacienta dialogs, kad ārsts pacientam prasa "ko tu jūti?"
3. Reliģija ir pasūtītājs, Zinātne izpildītājs, attiecības suguba pragmatiskas uz savstarpējās izdevības pamata, teixim Reliģija piedāva grantus tai interesantos projektos, Zinātnieki to pilda, bet, protams, izejot no zinātniskās metodoloģijas.
4. Abas draudzīgi līdzpastāv nesajaucoties un nekomunicējot vairāk kā vien "Lūgšanu brokastīs", reliģiski zinātnieki savu reliģiju patur pie sevis un nejauc iekšā izpētē un priesteri nejaucas zinātnē |
|
Ilārs Plūme  |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:13:40
Ja ņem vērā sinerģētiku, tad Dievam it kā vajadzētu būt pakļautam paša radītiem likumiem. Es domāju, ka Dievs ievēro savus likumus, jo tie ir labi un pareizi, bet Viņš nav tiem pakļauts. Apmēram tā. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:16:51
Sheksna,
reliģijai principā nevajadzētu jaukties zinātnē, izņemot tos gadījumus, kad zinātne pārkāpj savas robežas un izdara metafiziskus, ētiskus, uz dzīves jēgu atiecināmus izteikumus. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:20:30
Nē, Ctulhu, noraidīt Bībeli nozīmētu to pašu, ka ja es teiktu nodarbojies ar zinātni, bet iztiec bez dabas. Bībelē ir daudz, ļoti daudz datu.
Tava loģika par ierobežojumiem ir drusku dīvaina, jo Dievs nav pakļauts matērijas likumiem, beigu beigās, tad jau iznāk, ka arī zinātnei tomēr ir ierobežojumi. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:21:10
reliģijai principā nevajadzētu jaukties zinātnē, izņemot tos gadījumus, kad zinātne pārkāpj savas robežas un izdara metafiziskus, ētiskus, uz dzīves jēgu atiecināmus izteikumus.
Ētiskus izteikumus parasti izdara zinātnes ko dēvē par `ētiku` ietvaros 
Un kāpēc, piemēram, tāda zinātne kā socioloģija nevarētu analizēt/pētīt dzīves jēgu, un no šo pētījumu rezultātiem izdarīt kādus nekādus secinājumus? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.12.10 16:21:44
> Bet redzi - jaunu zinaatnes nozari es saadi izdomaat nevaru.
Ej nū! Ir daudz un dažādas kvantu teorijas. Tb jautājums ir par kvantu mehānikas rezultātu interpretāciju - tie ir vairāki. Ok pārsvarā zinātnieki pieslienas standarta modelim. Bet mums vēl ir stringu teorijas u.c. līdzīgi veidojumi, kuros ar mateni viss ir OK, bet vot ar pārējo tā ir kā ir!
Analoģiski par Gravitāciju! |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:22:10
Ctulhu,
tā vairs nav zinātne, bet metafiziska ētika, kas balstās dogmās, turklāt radoša darbība var būt arī destruktīva. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:24:15
>Ētiskus izteikumus parasti izdara zinātnes ko dēvē par `ētiku` ietvaros
Nu un ētika ir Teoloģijas apakšnozare! Kas nepatīk! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:24:53
radoša darbība var būt arī destruktīva.
Muļķības. Radoša darbība var būt tikai un vienīgi konstruktīva, kaut arī radošās darbības rezultātus ir iespējams izmantot destruktīvos mērķos. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:25:42
Es domāju, ka šeit mums vajadzētu aprobežoties ar to, ko mēs saucam par eksaktām zinātnēm, citādi kāds var sākt arī runāt par reliģijas zinātni, zinātnisko ateismu utt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:26:37
>EEtika nebalstaas dogmaas, ta principaa ir atvedinaama no dabas
>likumiem.
Baidos, ka fiziķi tev nepiekritīs!
Kā arī, ja par dabas likumu ņemam Evolūciju, tad tas taču ir dabas likums "Izdzīvo stiprākais", tātad ja es varu garantēt savu izdzīvošanu, tad man nav saistoša tava izdzīvošana. Vēl labāk, ja es varu palielināt savu izdzīvošanu uz tavas izdzīvošanas rēķina, tad tas ir ĒTISKI tevi likvidēt! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:26:37
Nu un ētika ir Teoloģijas apakšnozare! Kas nepatīk!
Ētika kā reizi operē ĀRPUS reliģijas robežām. Jā, ētika var atsaukties uz to, ka šādas ētiskās normas ir atrodamas arī reliģijās, tak tas nav pamats apgalvot, ka ētikas avots ir transcendentāls! |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:27:01
Teoloģijai nav monopola uz ētiku. Ētika ir atvasināma no cilvēka dabas likuma. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:27:41
Es domāju, ka šeit mums vajadzētu aprobežoties ar to, ko mēs saucam par eksaktām zinātnēm, citādi kāds var sākt arī runāt par reliģijas zinātni, zinātnisko ateismu utt.
Kāpēc??? Vai tad psiholoģija un socioloģija nav zinātnes? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:28:46
>Nav vis. EEtikai kaa reizi nev nekaada sakara ar to, cik un kaadi dievi
>eksistee/neeksistee.
Tāpat kā bula algebrai nav nekāda sakara ar to vai existē vai neexistē pirmskaitļi ar īpašībām i1...in
Teicu jau, Ētika ir Teoloģijas apakšnodaļa nevis pati teoloģija! |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2007.12.10 16:29:11
Sheksna
Ir DAUDZAS reliģijas, kuras dod n alternatīvus, savstarpēji atšķirīgus un izslēdzošus `ārpusmatriksa pasaules` modeļus. Tātad: vai nu daži modeļi ir kļūdaini (Kuri? Loterija? :D), vai arī reliģija kā tāda ir bajāns.
Te varētu būt tā, ka reliģijas apraksta patiesību, bet katra savā aspektā. Kā tai klasiskajā fabulā par aklajiem un ziloni.
Kāds teica, ka paradīzē daudziem būs pārsteigumi, sastopot tur savus bijušos ideoloģiskos ienaidniekus.
Par Matrixa pētījumiem - ir tāds psihoterapeits, Maikls Ņūtons, kas ar hipnozes palīdzību esot izdibinājis to, kas notiek ar dvēseli pēc nāves. Esot vācis informāciju no dažādiem cilvēkiem, un ieguvis to pašu bildi.
Dažādas reliģijas droši vien teiks, ka tie ir ĻaunoSpēku radīti māņi, taču tas ir vājš arguments.
Ateisti meklēs krāpšanu (es meklēju ka kāds būtu visu atkodis, bet neatradu), vai "pagaidām nezināms". |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:31:14
Ētika kā reizi operē ĀRPUS reliģijas robežām. Jā, ētika var atsaukties uz to, ka šādas ētiskās normas ir atrodamas arī reliģijās, tak tas nav pamats apgalvot, ka ētikas avots ir transcendentāls!
A tu ko domā, ka Teoloģija sakot "Nezodz" to attiecina tikai uz savas reliģijas adeptiem? Teoloģija arī pasaka, ka tā ir spēkā visā pasaulē tāpat kā fizika un tāpat kā Ētika runā par ētiku!
Vienalga nesapratu! Ar ko tev Ētika ir Zinātne bet Ētikas metamāsa nav zinātne?
BTW Ētika vairāk ir filosofijas lauks, kas ir metazinātne! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:31:47
Kā arī, ja par dabas likumu ņemam Evolūciju, tad tas taču ir dabas likums "Izdzīvo stiprākais", tātad ja es varu garantēt savu izdzīvošanu, tad man nav saistoša tava izdzīvošana. Vēl labāk, ja es varu palielināt savu izdzīvošanu uz tavas izdzīvošanas rēķina, tad tas ir ĒTISKI tevi likvidēt!
Mulder, nepludini apziņu.
1) Dabas likums ir nevis `izdzīvo stiprākais`, bet gan `izdzīvo tas, kurš labāk pielāgojas`. Cita starpā, izdzīvošanas nolūkos populācijā var iestrādāties padevības/pazemības/iztapības reflekss, kam ir maz sakara ar `būšanu visstiprākajam`...
2) Kas attiecas uz izdzīvošanu, tad bara dzīvniekiem (pie kuriem pieder arī cilvēks), izdzīvošanu garantē kā reizi KOLEKTĪVS. Tātad, no izdzīvošanas viedokļa man ir izdevīgāk ar līdzcilvēku draudzēties (kopā mēs varam vairāk), nekā nofragot viņu, lai iegūtu viņa resursus. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:33:47
Šeksna, nu tad nodefinē ko tu saproti ar "zinātni"?
Aceroties ka
Matemātikā nav empīrisku novērojumu, bet apriori abstrakti abgalvojumi
Vēsturē ir empīriski novērojumi bet nav experimentu atkārtojamība un patiesības jēdziens ir izplūdis!
Tāpat sociālās zinātnēs šifts ir uz subjektīvo novērojumu nevis uz objektīvu!
Tātad kas tavā izpratnē ir zinātne? Jo pagaidām man ir trīs galvenās zinātnes nodaļas zināmas - dabaszinātnes, formālās zinātnes un sociālās zinātnes!
Kur tu ierindo filosofiju? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.12.10 16:35:32
Šexna, pareizi... tātad Hitlers rīkojās ētiski! Viņa adeptiem bij laba dzīve un ērta!
Tas kā TP rīkojas Latvijā, ka diskriminē tos rajonus kuru mēri nav TP, arī ir ētiska rīcība!
Who cares!
Islams un tā terroristi rīkojas ētiski!
Galu galā arī Bušs rīkojās ētiski!
Nu un RKB viduslaikos arī rīkojās ētiski! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.12.10 16:37:54
Mulders
Laba rīcība ir tāda, kur labums tiek visiem, nevis kadai mazai saujiņai. Galu galā, agri vai vēlu tie pārējie paķers mazākumu pie rīkles.
Tāpēc jābūt stabilitātei un ilglaicīgi. |
:: Pievienot komentāru
|
