atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par Baznīcu Teoloģija un Zinātne
Mulders
Iesūtīts: 2007.11.20 12:38:18
Mazliet no cita aspekta tēmu!

Kādām būtu jābūt Teoloģijas un Zinātnes attiecībām? Kādām būtu jābūt Baznīcas un Zinātnes attiecībām? Vai tām ir jārušinās katrai savā lauciņā, vai tomēr būtu noderīgs dialogs starp reliģiju un zinātni? Kādas dabas dialogam tam būtu jābūt?

Pāris (bet ne exkluzīvi) opcijas:
1. Zinātne ir Reliģijas kalpone, ko Baznīca liek, to zinātne "pēta" un "pierāda"
2. Reliģija ir Zinātnes izpētes objekts, kā parasts sociāls fenomens, tādējādi dialogs varētu būt kā ārsta un pacienta dialogs, kad ārsts pacientam prasa "ko tu jūti?"
3. Reliģija ir pasūtītājs, Zinātne izpildītājs, attiecības suguba pragmatiskas uz savstarpējās izdevības pamata, teixim Reliģija piedāva grantus tai interesantos projektos, Zinātnieki to pilda, bet, protams, izejot no zinātniskās metodoloģijas.
4. Abas draudzīgi līdzpastāv nesajaucoties un nekomunicējot vairāk kā vien "Lūgšanu brokastīs", reliģiski zinātnieki savu reliģiju patur pie sevis un nejauc iekšā izpētē un priesteri nejaucas zinātnē
<< 1 ... 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . 27 . 28 . >>
AutorsZiņas teksts
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.12.10 14:53:22
Mulders
A tās paradigmas nevar salīdzināt pēc tā, cik tās katra labi skaidro pasauli, un paredz, kādiem notikumiem būtu jānotiek?
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.12.10 14:54:39
Ctulhu,

Vispirms jau ir pierādījies, ka arī Tev neizdodas formulēt matēriju. Otrkārt, Tu pieprasi, lai es gara pasauli cdefinēju Tavas materiālsitiskās sitēmas robežās. Tas nav iespējams. Tāpat nav ispējams izaicināt Dievu uz sarunu, jo te ir citi noteikumi. Tad jau drīzāk varēsi izaicināt uz boksa maču Taisonu, bet arī tas Tev neizdosies, jo tā ir, tēlaini izsakoties, cita svara kategorija.

Lietas būtība ir tāda, ka augstākas lietas nevar izteikt un formulēt ar zemākām. Tas tā ir pat materiālajā pasaulē, jo kvantu fiziku Tu nevari izskaidrot ar Ņutona mehāniku. Te vienkārši darbojas citi likumi.

Dievs pats ir noteicis kādi likumi ir jāievēro, lai sastaptos ar Viņu. Viņš runā uz mums Bībeles vārdos, kas ir Viņa Vārdi, adresēti mums. Viņš žēlsirdīgā viedā nāk un darbojas pie mums arī Sakramentos, kur Viņš izmanto tādas materiālas lietas kā ūdeni, maizi un vīnu. Šīs vienkāršās lietas kalpo, ja vēlies lietot savu terminoloģiju, kā nesēji, ar kuriem Dievs sasaistās tik cieši, ka mēs varam sacīt - Dieva vārds, Kristības ūdens, Svētā Vakarēdiena maize un vīns ir pats Dievs.

P.S. Filozofisko materiālismu apgāž pats filozofiskais materiālisms, jo apgalvojot, ka matērija ir mūžīga, bezgalīga, visvarena, tas atkāpjas no kritiskās zinātnes principiem un kķlūst par metafiziku. Šo metafiziku nav vajadzīgs atspēkot, jo tā ir absurda. Tādējādi tā kļūst par ticības dogmu, kuru kristīgā dogmatika noraida kā maldīgu. Man atkal jānorāda, ka mēs te runājam parv ticības lietām. Tas nenozīmē, ka ticība ir kaut kādā mērā sliktāka par empīrisko vai racionālo izziņas metodi. Nē, ticība ir pārāka par abām iepriekšminētajām metodēm, bet arī tā var būt maldināta un kļūdaina. Mana pārliecība ir, ka ticība materiālismam ir elkdievība un ticība glābšanai, kas pamatojas labajos darbos. Abas šīs rmateriālistiskās reliģijas domas ir nepareizas. Mulders un arī es Tev vairākkārt esam ieteikuši palikt zinātnes robežās un nejaukt zinātni ar reliģiju vai metafiziku.
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:05:31
Filozofisko materiālismu apgāž pats filozofiskais materiālisms, jo apgalvojot, ka matērija ir mūžīga, bezgalīga, visvarena, tas atkāpjas no kritiskās zinātnes principiem un kķlūst par metafiziku.
Mūžīga un bezgalīga - jā, droši vien, cik nu tas izriet no masas un enerģijas nezūdamības un ekvivalences likumiem.
A par visvarenību zagnul. Nekur nav rakstīts, ka matērija ir visvarena.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:07:37
KarotesNav, nē! Jo Paradigma sevī ietver arī "filtrus" kā vispār pasaule tiek redzēta, kas vispār tiek uzskatīts par "IR" argumentiem. Tā definē ontoloģiju!

Tas teorijā!

PRAKSĒ however, ir tomēr maķenīt vienkāršāk... bet šis "vienkāršāk" vienalga ir pietiekoši sarežģīts!

Šo iekšējo saskaņotību, to nodrošina racionālisms, taču racionāla sistēma nebūt nenozīmē, ka tā ir patiesa.

Man gan ir grūti iedomāties paradigmu, kur pati logjika buutu savaadaaka, jo es ticu un man liekas ka reti kursh nepiekritiis, ka mees buudami shiis realitaates dalja savaa pamatstruktuuraa reflekteejam pashas realitaates pamatstruktuuras... un logjika ir viena no shiim.
Tamdeelj vismaz man (un atkal tas ir subjektiivi) shkjiet, ka nelogjiskas sisteemas, kas pieljauj savaa iekshienee pretrunas logjiskaas, ir nederiigas.
Manupraat ka tik tas pats Geedels nebij kaadaa citaa savaa teoreemaa pieraadiijis, ka sisteemaa kuras aksiomas ir pretruniigas, var pieraadiit jebkuru apgalvojumu kaa arii apgaazt jebkuru apgalvojumu! Nu un skaidrs, ka shaada paradigma realitaatee, kura aciimredzami NAV pretruniiga, buutu elle ikvienam, kas pie taas pieturaas, jeb vienkaarshi naaveejosha!

Taa nu es teiktu, ka logjika buutu jebkuras paradigmas pamataa...

Bet taalaak saakaas jau tas, ko mees saucam par "empiirisko" dalju, un tas būdams kognitīvs process ir pa tiesho atkarīgs no subjekta "konfigurācijas". Līdz ar to tava patiesība ir tavas subjektīvās konfigurācijas funkcija! Teixim lai izveiktu shaadu empiirisko experimentu tev vēl pirms tu empīriski ko dari jau ir jābūt predefinētai veselai jēdzienu kopai, freimworkam, saskaņā ar kuru tu sakārto novērojumu! Un pats saproti, ka no freimworka ir atkarīgs vai tu priekšmetus liec vienu otram virsū, blakus, nostatus, vai kā savādāk... rezultātā pasaule tev var pilnīgi dažāda uzzīmēties! Pietam ikktars no šiem zīmējumiem būt nepretrunīgs!

Tamdēļ svarīgais būtu ne tik daudz empīriski censties visu pārbaudīt, bet atrast šo pareizo "konfigurāciju", lai tā atbilstu īstenībai! Jo ikviens zinātnieks tic un cer, ka pasaule ap mums ir sakārtota matemātiskā harmonijā! Beigu galā tas būtu metaformulas meklējums, ja mēs zinātnu ne tikai formulas katram partikulāram gadījumam, bet metaformulu kas definē šīs formulas, mēs varētu aptvert realitāti racionāli bez empīriskā! Taču man pagaidām nav skaidrs, vai metaformula existē... vai tā maz ir statiska sistēma! Jo kā empīriskā fizika rāda... haoss spēj tomēr dzemdēt kārtību, jeb vismaz šķietams haoss...

Mulders
# Labojis Mulders: 2007.12.10 15:14:35
Ilārs

Vispirms jau ir pierādījies, ka arī Tev neizdodas formulēt matēriju. Otrkārt, Tu pieprasi, lai es gara pasauli cdefinēju Tavas materiālsitiskās sitēmas robežās.

Par šito Ilāram žetons. Tagad sapratu... Būtībā Ctulhu nevarēdams definēt matēriju nevar pierpasīt definēt Garu. Jo Definēšana ir "atšķelšana" jeb apraksts kaut kam partikulāram.
Kā mums teica lektors universitātē, Definīcija ir tāda lapiņa ar informāciju, ar kuru mēs varam pielikt klāt ikvienam objektam un noskaidrot, vai tas ir vai nav šis definētais objekts.

Ctulhu "Definīcija" ir filosofiska nevis fizikāla. Tobiš "Matērija ir viss, kas IR", jeb teoloģiski - substance.
Tātad - pamatjēdziens, bet tos nedefinē.
Tātad vai nu mums ir special pledging sofistika no Ctulhu puses, vai mēs arī varam izrīkoties pasakot, ka Gars ir pamatjēdziens, ko nedefinē.

Teoloģiskais matērijas/gara definīcija no Bībeles izejot būtu vairāk redzamā/neredzamā definicija! Kas, protams, ietver sevī subjektīvismu!

Taču pat materiālistiskias "Matērija ir viss, kas IR" sevī ietver ko īpatnēju - šis "IR" implicē kontextu attiecībā pret ko matērija IR? Ja mēs to attiecinām pret matēriju, iegūstam Rasela paradoxu. Ja mēs attiecinām to pret telpu/laiku tā mēs esam ieguvuši no matērijas atšķirīgus objektus... Vēl var definēt "IR" kā "būt uztvertam" jeb kontexts būtu tad Apziņa! To Materiālisms, protams, nepieļauj!

Tamdēļ te arī Kārlis sj pieminēja, ka šī "IRošana" ir Dieva kontextā, bet par Dievu teikt ka viņš IR nemaz tā nevar... jeb kā pats Dievs saka, viņš ir šī vārda "IR" būtība... tamdēļ tas kā Dievs IR un tas kā IR matērija atšķiras, tie ir divi dažādi "IRi"

Cik saprotu no Ctulhu, tad mteriālismā tas ir vienkāršots līdz "mijiedarbīibai", kas, savukārt mūs aizved citos materiālismam nepatīkamos ūdeņos par rozā unikorniem pēc kārtīgas alkahola devas!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:19:49
Ctulhu, laikam neizpratu... Nu piemēram, iedod man matērijas aprakstu! Tādu, lai es varētu saprast... moš uz kontrastiem varētu definēt!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:22:24
OK, ar ko atskiras?

Ar kontextu! Dievs ir bezkontexta "IR" viss pārējais IR Dieva kontextā!

Jeb runājot pilniem teikumiem... jebkurš X, kas nav Dievs par to tiek teikts "X ir Dievā" (nebūdams Dieva daļa)
Savukārt par Dievu mēs sakām "Dievs IR"

Tā mums ir existences līmeņi!

Dievs IR
Mulders IR Dievā
Konrālais Nāpslis IR Muldera sapnī/apziņā!
Orks IR Muldera radītā Datorā, kurš Savukārt IR Dieva radītā pasaulē!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:25:18
>ja sii substance `gars` ir, tad man interesee,

>kaa to genereet,
To ģenerē apziņa!

>virziit, uzglabaat,
Apziņā, caur informāciju! Bet ultimate, tas ir Apziņas darbībā!

>koncentreet,
N/A

>izniicinaat,
Iznīcinot Gara nesēju - apziņu, kā arī jebkuru informāciju par šo Garu!

>ko no taa var iztaisiit
Vistuvākā substance Garam būtu Informācija!

>vai un kaa to var paarveerst materijaa un otraadi
Pagaidām nav skaidrs!

p.s. es rotaļājos, lūdz neņemt šīs manas zajavas par teoloģiskām un Baznīcas definētām!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:28:50
Ctulhu, nu lūk... pieņemsim fiziku!

Tad būtiska lieta Garam atšķirībā no Matērijas būtu tas, ka tas transcendē laiku un telpu. Jeb es pat riskētu teikt - definē laiku un telpu (ne obligāti šo fizisko)
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:29:30
Ctulhu,

bezgalība laikam gan ir iespējama vienīgi teorētiskajā matemātikā. Bezgalība ir jēdziens, kas patapināts no Platona filozofijas. Protams, ne viss ko teicis Platons ir zemē metams, bet šādā diskusijā labāk pieturēties pie viennozīmīgiem un skaidriem jēdzieniem.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:30:34
Ctulhu, ja runa iet par bezgalīgu kontextu ķēdi, tad vienkāršības labad kā to dara matenē, šo kontextu ķēdi VIRS mūsu existences līmeņa aplūkojam kā vienotu objektu Dievu.
Tobiš, tas ko tu izsaki, ir zajavas par paša Dieva "struktūru" par to teoloģija ir ļoti skopa, vai pat noliedzoša no sērijas - vispirms šiten tiksim skaidrībā, tad arī Dievā iedziļināsimies.
Tamdēļ, apgalvojums par Dieva struktūru ir visai bezjēdzīgs, jo mēs to nevaram uztvert!
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:31:07
To ģenerē apziņa!
Tas atkal sanāk pretrunā ar Tavām iepriekšējām atziņām, ka gars definē apziņu, nevis otrādi.

Vistuvākā substance Garam būtu Informācija!
Informācijai var būt dažādi nesēji. KAS tādā gadījumā varētu būt gara nesējs? Jeb - ar ko gars atšķiras no informācijas?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:32:00
Ctulhu, pirmā dzirdēšana ka masa un ātrums definē laiku un telpu! Moš ko palaidu garām!
Mirga
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:33:45
Dievs ir IR.
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:36:12
Ctulhu,

Tas nav zinātnes robežās, tāpat kā ir lietas, kas nav teoloģijas robežās. Par to mēs šeit diskutējam. Zinātnes robežas nosaka tās metodoloģija, bet Tu gribi par zinātni uzdot visu, kas darbojas. Starp citu, viss, kas darbojas ir postmoderns jēdziens, kas darbošanos paceļ pāri patiesībai. Es zinātni saprotu apmēram tā kā Popers, proti, tā neizdara metafiziskus apgalvojumus, bet prasa eksperimentālus pierādījumus, pret visām teorijām attiecoties iespējami kritiski. Zinātne bez metodoloģijas kļūst par ārkārtīgi izplūdušu jēdzienu, apmēram tāpat kā ar matēriju - zinātne ir viss utt.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:37:58
Ctulhu
bezgaliiga kontkestu kjeede, kur katrs naakamis posms transcendee iepiekseejos.
Tad nepietiks laika, lai "iedarbinātu" šo pasauli, jo pirmais cēlonis būs kaut kur bezgalībā, savukārt katras zemāka līmeņa pasaules iedarbināšanai vajag galīgu laiku.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:38:29
>Tas atkal sanāk pretrunā ar Tavām iepriekšējām atziņām, ka gars
>definē apziņu, nevis otrādi.

Mmmm... es kā apziņa, varu radīt Garu WoW orku. Es kā apziņa varu sarakstīt grāmatu par Nacismu un tad šis Nacisma Gars var ietekmēt veselas nācijas... taču cilvēku nācijas nevis skudru nācijas! Bet ja Markss/Ļeņins definē Garu valodā, ko neviens nesaprot, tad nekas nesanāks.. Gars paliek tikai viņu pašu apziņā!
Mēs kā Gari existējam Dievā, viņš ļauj mums būt. Ja tā var izteikties, tu esi, jo Dievs tevi Domā! Es apzinos, ka staigāju pa plānu ledu, bet apmēram tā to es saprotu, nezinu vai tu apjēgsi ko saprotu es, jo nevaru tev nodot savu struktūru tev!

>Vistuvākā substance Garam būtu Informācija!
>Informācijai var būt dažādi nesēji. KAS tādā gadījumā varētu būt >gara nesējs? Jeb - ar ko gars atšķiras no informācijas?

Nevarēšu atbildēt, jo vēl pasaulei nav īsti skaidras viss par informācijas dabu! Ir intuitīva izpratne par šo to, ko nevar vēl matemātiski un skaidri definēt... Tb informācijas subjektīvā daba, tā informačijas daļa, kas kāreiz attiecas uz apziņu!

Te vietā ir runa par Kopenhāgenas Skolu, kas apgalvo, ka tieši apziņa ir tā, kas kolapsē fiziskās pasaules objektu viļņu funkcijas! Tā ir nopietna zajava no nopietniem fiziķiem nevis tikai ezotēriska rotaļa!

Tur arī meklē atbildes...
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:39:03
Sheksna,

Dieva kā Gars varētu atšķirties no cilvēka gara ar to, ka tam, lai pastāvētu nav vajadzīgs nesējs. Ja tam būtu nesējs, tad tas laikam būtu mūžīgais dzinējs, kaut kas līdzīgs tam, ar kura izgudrošanu nodarbojas Ctulhu.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:40:01
I.Plūme nuja... tas ir mēs ar tevi esam ar visām četrām par metodoloģisko naturālismu, bet PRET filosofisko naturālismu! Kur ateisti nekad neredz atšķirību!
Ctulhu to IR ieraudzījis un par to vien viņam cieņa pienākas, taču viņš izvēlas pieņemt filosofisko naturālismu par savu realitātes ontoloģisko bāzi!
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.12.10 15:40:40
Ctulhu,

Es negribu vieglprātīgi izmantot filozofiskas idejas, lai raksturotu Dievu. Tieši to pašu iesaku Tev attiecībā uz zinātni.
<< 1 ... 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . 27 . 28 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 8 , pavisam kopa bijuši: 33332