Juris Saivars 
|
Iesūtīts:
2011.12.19 01:12:08
Ateisms – no grieķu ἄθεος, bezdieva …
Tēma uzsākta, lai izprastu un definētu minētā uzskatu kopuma kompleksitātes aspektus
visu uzskatu cienītāji aicināti ar cieņu atcerēties tos, kas tikuši notiesāti un sodīti ar nāvi par dievu zaimošanu - Jēzu no Nācaretes tai skaitā. |
|
Rosalie  |
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:43:52
Matiis Ozolinj - tavs ego tev Dieva vietaa seezh. Cieti |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:46:12
Matīss Ozoliņš
Lūdzu paskaidro kaut vai tikai šos dažus no Tevis lietotiem izteicieniem:
ļoti konkrētu memētisku saturu
no tā izrietošie ponti
guļamistabas kinkiem ar savu mīļoto
Grūti saprast, ko konkrēti vēlies pateikt.
Vienīgais, ko nolasu, ka tev ir pilnīgi vienalga, kāda ir realitāte, un neatkarīgi no tā kāda tā ir, tu no tās norobežojies. |
ravenx  |
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:54:22
Te nu gan gribētos nocitēt mb: "Ateisms ir ticība tikpat lielā mērā, kā marku ne-krāšana ir hobijs".
|
ravenx |
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:55:24
Interesanti, ja kāds ateists ieliktu tik trollīgi nofrmulētu tēmu un tajā uzvestos ar tādu vāji slēptu necieņu pret diskutētājiem, kā šīs tēmas autors, vai tad viņš netiktu nobanots? |
garām ejot [178.63.130.214] |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:01:29
Rosalie
Neticeet noziimee maaniit sevi (Juris Dimiters).
Dimiteram taisnība, jo acīm redzot viņš domāja Evolūcijas Teroiju, Darvinismu un BigoBangu. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2011.12.20 12:04:43
ravenx
Ja man ir nepieciešams noraksturot kāda cilvēka reliģisko attieksmi/piederību, tad atkarībā no tā ko zinu par šo cilvēku, saku kristietis / luterānis / ..., vai - "parastais neticīgais". Bet nekad ateists, ja vien viņš nav paudis šādu skaidru uzskatu un kaut minimāli apliecinājis, ka saprot, ko tas nozīmē. |
garām ejot [178.63.130.214] |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:05:39
ravenx
Tas ir galvenais iemesls, kapēc nav vērts nedz tēmas autoru, nedz pašu tēmu ņemt nopietni.
IMHO tas ir tēmas autora profesijas defekts - runāt paštaisnos monologos ar pārākuma superpozīcijas sajūtu. Tādi tipiņi publiskā forumā nejūtas komfortabli, jo lajiem ir iespēja iebilst un norādīt gan uz reālām, gan iedomātām kļūdām. Pie kam šis mans secinājums nav tukša zajava, ibo balstās vairākos atkārtotos (tātad likumsakarīgos) novērojumos. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:06:36
garām ejot [178.63.130.214]
Bet tomēr tu iesaisties sarunā ... |
garām ejot [178.63.130.214] |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:08:07
Mārtiņš
ar ko, tavuprāt, "neticīgais" atšķiras no "ateista"? Kas tev liek domāt ka tie ir atšķirīgu kopu elementi, nevis vienas un tās pašas kopas, vienu un to pašu elementu atšķirīgi nosaukumi? |
garām ejot [178.63.130.214] |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:10:29
Mārtiņš
Tas ka neuztveru nopietni - nenozīmē ka tas man liedz iesaistīties sarunā. ja man uzd@#$, es varu atbildēt pietiekoši adekvāti, ja es saskatu muļķibu - es to varu izsmiet.
Un varu arī neizsmiet un atbildēt pieklājīgi.
Un tā.... kā tev šķiet - kā ir pareizi? M? |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:24:08
garām ejot [178.63.130.214]
Ateisms ir pārliecība par noteiktu situāciju attiecība pret "augstākajiem spēkiem", proti, ka tādu nav.
Parastais neticīgais ir cilvēks, kurš neatzīst dažādus pieņemtos "augstāko spēku" skaidrojumus un doktrīnas, un vienlaikus nav pārliecināts, ka tādu vispār nav. |
Nārvalis  |
# Labojis Nārvalis: 2011.12.20 12:35:02
Mārtiņš
Vienīgais, ko nolasu, ka tev ir pilnīgi vienalga, kāda ir realitāte, un neatkarīgi no tā kāda tā ir, tu no tās norobežojies.
Pff, tu to saki tikai tāpēc, ka tev ir personīgais tiešais sakaru kanāls ar objektīvo realitāti? Liela muiža. |
Rosalie |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:37:29
Masik, nedomaaju vis.
Maartinj, interesanta klasifikaacija. Taveejaa vai atsauce? |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:41:37
Nārvalis
Ko nu murgo, par sevi šeit es neko nesaku. Izlasi taču pats, ko Matīss raksta:
Vēl jo vairāk, ja es 100% zinātu, ka jūsu, kriščāņu/jūdu Dievs ir reāli eksistējošs un jūsu teorija ir absolūti pareiza, es tā pat nemūžam nepieslietos šai reliģijai un neklanītos šāda besa priekšā kaut viņš mani visu atlikušo mūžību ar sūdaini mietu durstītu.
Cilvēks tiešā tekstā saka, ka labāk ļaus sevi mūžību mocīt. Ja tu to sauc par realitātes atzīšanu, labi, domā tā.
Tikai interesanti, vai tikpat principiāli šie balamutes ir reālu apdraudējumu priekšā? |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:45:28
Rosalie
Tā klasifikācija, man liekas, jau vispārzināma. Droši vien kaut kur dzirdēta vai lasīta. |
Nārvalis |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:49:04
Jā, OK, mana kļūda, neielasīju kontektu. Enīvei, kas ir realitātes atzīšana? Realitātei tak pilnīgi vienalga vai kāds to atzīst vai nē...tas jūsu Dievs gan mazliet jūtīgāk skatās uz šo jautājumu? |
Matīss Ozoliņš |
# Iesūtīts: 2011.12.20 12:53:10
Mārtiņš
Ateisms ir pārliecība par noteiktu situāciju attiecība pret "augstākajiem spēkiem", proti, ka tādu nav.
Ateisms ir pārliecība par noteiktu situāciju attiecība pret "augstākajiem spēkiem", proti, ka tādu nav.
Parastais neticīgais ir cilvēks, kurš neatzīst dažādus pieņemtos "augstāko spēku" skaidrojumus un doktrīnas, un vienlaikus nav pārliecināts, ka tādu vispār nav.
Tad pasaki kas esmu es? Es vispār nekad neapelēju pie ``augstāko spēku`` esamības/neesamības, jo pirmkārt tādi kā tu nav spējīgi tos definēt, otrkārt, es pats pilnīgi godīgi atzīstu, ka nezinu ne sūda par mūsu esības izcelsmi un vai tāda jebkad bijusi. Tieši tu un tavējie uzstādījuši konkrētu scenāriju, nekādus pamatojumus nepiedāvājot. Jo jūs nespējat dzīvot neziņā. Jums savu neziņu jāaizvieto ar ticību kaut kam tam nezin kam, lai tikai nebūtu jāatzīst sava neziņa.
Man ir vague intuitīva jūta, ka tas, iekš kā mēs atrodamies ir mūžīgs ritums, kuram nekad nav bijis sākums un nekad nebūs beigas, bet tas tā. Es nevienam šo ideju necenšos uzspiest, jo arī pats to uztveru kā sevis personīgo atklājumu.
Otrkārt, es jau šajā tēmā teicu, ka nenoliedzu iespēju, ka mēs esam kaut kāda self aware Radītāja eksperiments, ko jams laiski aplūko kolbā, taču tas manā uztverē nekādā veidā nemaina manu pasaules uzskatu un nerada vēlmi kolbas manipulatoram iespraust mēli ānusā, jo kazi, ja būšu gana pieglaimīgs, tad dabūšu nezkādu blatu hipotētiskajā dzīvē, kas norisināsies pēc manas fiziskās čaulas bojāejas. Tādā veidā nodrošinoties, man nāktos noticēt visu pasaules reliģiju mītiem, jo jūdaiskajam/kristiāniskajam nav ne par vienu evidenci vairāk kā je bkuram pagāniskajam.
|
Matīss Ozoliņš |
# Iesūtīts: 2011.12.20 13:02:10
Mārtiņš
Cilvēks tiešā tekstā saka, ka labāk ļaus sevi mūžību mocīt. Ja tu to sauc par realitātes atzīšanu, labi, domā tā.
Tev laikam nav izpratnes ar ko atšķirās realitātes atzīšana un principialitāte. Ja es ticētu, ka kristiešu Dievs eksistē un viss, kas rakstīts Bībelē ir tiesa, tad es vienkārši secinātu, ka dzīvoju fuked up realitātē. Tas nenozīmē, ka es jūsu perversajam Dievam pakaļu sāktu laizīt, lai tik viņš paņem mani pie sevis savā penthouse numurā pēc nāves. Zinu, ka tev tas nebūs saprotams, bet ir cilvēki, kuriem ir principi un kuru ētiku nosaka mūsu sirdsapziņa, nevis kaut kādi nomenklatūras pārstāvji, tip JHVH. Plus, es zinu, ka pēc jūsu dalījuma gandrīz lielākā daļa manu labāko draugu un radinieku nokļūs ellē, tāpēc aiz elementāras solidaritātes es pievienošos viņiem, nevis paštaisniem svētuļiem, kas pļurina savas iedomīgās domiņas šajā forumā. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2011.12.20 13:24:50
Matīss Ozoliņš
Tādam pervertam, kādu tu iztēlojies Dievu, es arī negribētu ticēt (un neticu).
Un par tavu iedomu uzskatu principialitāti reāla apdraudējuma priekšā, atļauj pasmīnēt. Neticu. |
neielog. [213.102.149.32] |
# Iesūtīts: 2011.12.20 13:31:03
Mārtiņš, radot cilvēkiem reālus apdraudējumus un tad skatoties kā tas reaģēs - vai tad nav perversi? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
