Juris Saivars 
|
Iesūtīts:
2011.12.19 01:12:08
Ateisms – no grieķu ἄθεος, bezdieva …
Tēma uzsākta, lai izprastu un definētu minētā uzskatu kopuma kompleksitātes aspektus
visu uzskatu cienītāji aicināti ar cieņu atcerēties tos, kas tikuši notiesāti un sodīti ar nāvi par dievu zaimošanu - Jēzu no Nācaretes tai skaitā. |
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:11:22
Tas taču negarantē pareizību, tieši pretēji - ja ir nepareizas premisas,
Vot gjeniaali pateici!
Man shitais patiesi ieintereseeja.
KAA var noteikt premisu pareiziibu logjikaa?  Nu taa uz pirxtiem uzmet! |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.12.21 12:14:06
Jēzus augšāmcelšana vajadzētu nebūt notikušai, jo kaut kādam iemeslam taču jābūt, kāpēc cilvēki tai netic. Redzi, ko es mēģinu parādīt?
Tu meegjini paraadiit, ka neesi sapratis apgalvojumu (Ja A tad B) negaacijas likumus
Jeb klasisko (A->B)=>(!B->!A) esi sagroziijis (un to dara pat politikji) kaa (A->B)=>(!A->!B)
Pirmais ir pareizs logjkas likums, otrais ir sliktas logjisko zinaashanu, apzinaatas sofistikas, vai elementaaras nezinaashanas rezultaats!
Likums runaa par ceelonju seku sakariibaam, un tie kas sho likumu sagroza elementaari vai nu nedomaa (kas ir visticamaakais) vai labrpaat ignoree to, ka vienaam un taam pashaam sekaam var buut dazhaadi ceelonji |
Nārvalis  |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:14:32
Jošs Mulders
Jā jā ok...premisu pareizība. Beigu beigās nonāk pie:
cirkulārā loģika
aksioma
raductio ad absurdum
Un neviens nav gana labs. Tāpēc es saku - manī vienmēr ir vismaz 1% šaubu. Bet tu izvēlies aksiomu un dzīvo laimīgs bez šaubām, jā?
Taatad tu nevari defineet sevi bez noliegumiem un referenci uz aareejiem terminiem...???
A tu vari definēt sevi, teistu, bez references uz ateismu?  |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:15:38
garām ejot pasmīn [85.232.140.240]
Nav man vajadzības ar tevi spēlēt atjautības spēles.
Nārvalis
Tu esi gigants.
Uz redzi, piekāpiet, kad parādīsies interese |
Nārvalis |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:18:43
Jošs Mulders
Negatīvam apgalvojumam ir problēma, ka to var izteikt arī kā pozitīvu apgalvojumu. "Neesi skaists" var pateikt kā "Esi neskaists." Ja es tā izdarītu, tā problēma ar "negāciju" likumu būtu atrisināta? |
garām ejot pasmīn [85.232.140.240] |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:19:37
Un kādas problēmas Dievam pielietot šo klasifikāciju, radot to pašrakstīto grāmatu cilvēkiem par Dievu, tā lai cilvēki šai grāmatai tic?
savādāk sanāk incants paradoks - cilvēki var ticēt sevām pašsarakstītajām grāmatām, bet vot Dieva rakstītai - kaut kā tomēr neticēs... un tapēc Dievs pat nemēģina neko tādu radīt.... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:20:39
Jā jā ok...premisu pareizība. Beigu beigās nonāk pie:
cirkulārā loģika
aksioma
raductio ad absurdum
Tagad sekoshu masika piemeeram.
Kristiigaa pazemiibaa uzaicinu tevi iepaziities ar axiomaatisko teoriju veidoshanas nosaciijumiem, ierobezhojumiem un implikaacijaam. Cita starpaa uzaicinu tevi iepaziities ar dazhaadaam logjikas kljuudaam ko pieljauj vai nu sofisti vai neuzmaniigi domaajoshi cilveeki.
Taapat uzaicinu beidzot iepaziities ar epi-stimologjijas discipliinu un vienreiz pa visaam reizeem apguut vienkaarshu lietu par to, kaapeec premisas ir tieshi premisas un kaapeec logjika kaa taada ir bezspeeciiga pati pret savu premisu patiesuma izveerteeshanu. Taapat uzaicinu iepaziities ar aprioru apgalvojumu koncepcijaam. Citastarpaa uzaicinu iepaziities ar Alvina Platingas darbiem par warrantiem (garantijaam) kur vinjsh analizee dazhaadas epi-stimologjiskaas sisteemas un piedaavaa saveejo, kas pamato aprioru apgalvojumu logjiskumu.
A tu vari definēt sevi, teistu, bez references uz ateismu?
Mieriigi. Mulders tic ka realitaates avots ir sapraatiigs racionaals Dievs aka Radiitaajs, kas visu ir radiijis, uztur un nosaka likumus un robezhas kuraas jaadarbojas visam esoshajam. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:21:48
Negatīvam apgalvojumam ir problēma, ka to var izteikt arī kā pozitīvu apgalvojumu. "Neesi skaists" var pateikt kā "Esi neskaists." Ja es tā izdarītu, tā problēma ar "negāciju" likumu būtu atrisināta?
Luuk tas tikai liecina, ka tu nevari ateismu un savus uzskatus defineet pozitiivi, nevis kaa paraziitisku atavismu no cita pashpietiekama uzskata.
Tobish ateisms nav pashpietiekams... kas JAU implicee, ka tas ir nepareizs, jo prakse lieicna, ka Visums ir pashpietiekams un nav atkariigs no kaut kaa negaacijas. |
Nārvalis |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:25:36
Jošs Mulders
Mulders tic ka realitaates avots ir sapraatiigs racionaals Dievs
Un tā nav reference uz ateismu? Realitātes avots ir Dievs, jo realitāte nav radusies BEZ Dieva, un šis BEZ Dieva ir ateisms at it`s best. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:25:39
Un kādas problēmas Dievam pielietot šo klasifikāciju, radot to pašrakstīto grāmatu cilvēkiem par Dievu, tā lai cilvēki šai grāmatai tic?
A elemetnaari Vatson. Ja tas ko tu uzskati par patiesu sevii NAV patiess, tu neticeesi graamatai, kuraa IR patiesiiba, ibo tieshi taapeec, ka tu visu veertee caur savu achgaarno saktiijumu, tu nevari pat tuvumaa deguna galaa atpaziit patiesiibu, ibo par patiesu tu pienjem maldus.
Taakaa... NEticeeshana nav graamatu probleema, bet cilveeku probleema.
Un logjiski nav iespeejams uzrakstiit taadu graamatu, kas
a) Ir patiesa
b) To par patiesu atziist visi cilveeki, tai skaitaa arii tie, kas par patiesu uzskata maldus.
Tieshi otraadi... patiesas graamats existence NEIZBEEGAMI izraisa spriedzi un pretrunas ikvienam, kas par patiesu ir pienjeemis maldus. Un taalaak ir jautaajums kas prevalee... vai patiesiiba, vai cilveeka personiigaas preferences. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:27:22
Un tā nav reference uz ateismu?
Nee nav!
Realitātes avots ir Dievs, jo realitāte nav radusies BEZ Dieva, un šis BEZ Dieva ir ateisms at it`s best.
Naarvalis.
Atkal kristiigaa un masika piedaavaataa pazemiibaa tevi aktiivi uzaicinu iepaziities ar to kas axiomaatiskaas sisteemaas ir definiicija, kas ir axioma un kas ir teoreema. Jo shobriid tu saputro teoreemu ar definiiciju
Nevaru paliidzeet, ja pats savu nekompetenci tik atklaati demonstree. |
garām ejot pasmīn [85.232.140.240] |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:28:46
Mārtiņš
Nav man vajadzības ar tevi spēlēt atjautības spēles.
Protams. Meklēsi pateicīgāku auditoriju? Kaut kur skolā vai bērnudārzā? |
Gnidrs [213.102.157.36] |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:29:43
Jošs Mulders
Ateismam pietiek ar to, ka tas ignorē mītus, kas radušies aptrakušu šamaņu halucinējošajās smadzenēs. Ne uz ko vairāk tas arī nepretendē. |
garām ejot pasmīn [85.232.140.240] |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:35:26
Jošs Mulders
Ja tas ko tu uzskati par patiesu sevii NAV patiess, tu neticeesi graamatai, kuraa IR patiesiiba, ibo tieshi taapeec, ka tu visu veertee caur savu achgaarno saktiijumu, tu nevari pat tuvumaa deguna galaa atpaziit patiesiibu, ibo par patiesu tu pienjem maldus.
Nez vai tev ir taisnība. Jēzum taču cilvēki tic un to ka viņš nes patiesību arī? Un sāk ticēt aiz tā ka paši ir tīras dimanta oliņas ar absolūto patiesību iekšā? Te tev teorija ar praksi kaut kā pavisam kopā nelīmējas.... |
Rosalie  |
# Labojis Rosalie: 2011.12.21 12:35:33
veel viens mieraa/saskanjaa starojoshs ateists - Gnidrs... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 14:07:42
Nez vai tev ir taisnība. Jēzum taču cilvēki tic un to ka viņš nes patiesību arī? Un sāk ticēt aiz tā ka paši ir tīras dimanta oliņas ar absolūto patiesību iekšā? Te tev teorija ar praksi kaut kā pavisam kopā nelīmējas....
Nepareizi... neviens arii nenotic Kristum pilniibaa visaas detaljaas un ikvienaa vaardaa... Arii ticiiba saakaas no mazuminja, un tas darbojas abpuseeji... Jo reti jau ir cilveeks, kursh ir nu tik pilniigi sachakareets, ka apsoluuti nekas, no Kristus sludinaataa vinjam neshkjiet par labu esam. Taadeejaadi patiesiiba pati taisno cilveeku... un ja vakar tev kas shkjita nepienjemams, tad saprotot kaut kaadas lietas tu arii saproti, ka konkreetaa lieta ir ok.
Taapat kaa beerns kad ir mazinjsh nesaprot kaapeec vecaaki neljauj vinjam shtopeet konchas bezgaliigi, tikai veelaak vinjsh pieaugot saprot kaapeec taada dieeta nav veelama.
Taadeejaadi Dievs, kas ir patiess un nevar melot, nevar uzraxtiit taadu graamatu kas ir gan patiesa, gan tai pat briidii pienjemama visiem, arii tiem, kas ir maldos... Bet vinjsh var uzraxtiit graamatu kura reformee taas lasiitaaju pakaapeniski taa izveodojot Dievam un cilveekiem deriigu cilveeku. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 14:10:29
Ateismam pietiek ar to, ka tas ignorē mītus, kas radušies aptrakušu šamaņu halucinējošajās smadzenēs. Ne uz ko vairāk tas arī nepretendē.
Nu ko paanalizeejam... Taatad Gnidrs pagjeer ka
a) Ir poziicijaa identificeet "aptrakushus shamanjus"... nu tur Dekarts, Paskaals, Njuutons, Pats Jeezus Kristus un vinja maaceklji
b) Ir poziicijaa identificeet vinju halucinaacijas, taatad vismaz baazes liimenii iepazinushies ar psihiatrijas un psihologjijas pamatiem?
Nu un taa nu sanaak ka es neticu nedz a nedz b Bet zajava jau skaista... tik uudenjaina un tuksha. |
Gnidrs [213.102.157.36] |
# Iesūtīts: 2011.12.21 15:01:44
Smieklīgi salīdzināt Dekartu vai Ņūtonu ar random skazočņikiem. Pie tam arī šo ievērojamo filozofu/pētnieku teksti ir relevanti tikai tik tālu, cik tie pauž subjektīvos šo cilvēku viedokļus vai empīriskā ceļā iegūtas zināšanas. Tas netraucē atstāt bez ievērības atsevišķas šo personu iedomas saistībā ar reliģiju, okultismu etc. Par aptrakušiem šamaņiem es identificēju tikai tos, kas nav spējuši savām zajavām sniegt nekādu pamatojumu un kuras vēl pietam ir līdz smieklīgumam groteskas un banālas kā vairums varoņteiku. |
garām ejot [72.159.131.3] |
# Iesūtīts: 2011.12.21 15:11:39
Jošs Mulders
Nepareizi... neviens arii nenotic Kristum pilniibaa visaas detaljaas un ikvienaa vaardaa...
Un proti? kam tad iekš Kristus teiktā un kurām detaļām nenotic? fanīgi dzirdēt ka kristieši nemaz tā netic Kristum....
Jo reti jau ir cilveeks, kursh ir nu tik pilniigi sachakareets, ka apsoluuti nekas, no Kristus sludinaataa vinjam neshkjiet par labu esam. Taadeejaadi patiesiiba pati taisno cilveeku...
To pašu 100% varam attiecināt attiecībā uz bībeli un VD. Līdz ar to deklarētā starpība noticēšanai Jēzum un nenoticēšanai bībelei (vai kādam citam, orģināli Dieva radītam rakstu darbam) - paliek nevalīda. Tb - nepamatota. |
Nārvalis |
# Labojis Nārvalis: 2011.12.21 15:14:42
Jo shobriid tu saputro teoreemu ar definiiciju
Ne gluži. Vārds "teisms" kaut ko nozīmē tikai tad ja ir vārds "ateisms." Ateisms ir enkurs teismam un otrādāk. Tu vari nosaukt daudz lietas kurām NAV pretstata? Tu domā, ka tev baigi vajadzētu identificēt sevi kā teistu, ja visi visi 100% būtu tādi paši teisti kā tu un kaut ko citu neviens pat nespētu iedomāties pārdrošākajās fantāzijās? Tad tas būtu pilnīgi nevajadzīgi. Tāpēc ir tāda lieta, ka, lai pastāvētu teisti kā tu pat ir nepieciešams pastāvēt ateistiem kā man. Un otrādāk. Traki, vai ne? Definējot teismu tu gribot negribot ne tikai referencē ateismu, bet pat definē arī to. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
