Juris Saivars 
|
Iesūtīts:
2011.12.19 01:12:08
Ateisms – no grieķu ἄθεος, bezdieva …
Tēma uzsākta, lai izprastu un definētu minētā uzskatu kopuma kompleksitātes aspektus
visu uzskatu cienītāji aicināti ar cieņu atcerēties tos, kas tikuši notiesāti un sodīti ar nāvi par dievu zaimošanu - Jēzu no Nācaretes tai skaitā. |
|
Nārvalis  |
# Labojis Nārvalis: 2011.12.21 11:28:36
Mulders, nē, tev ir problēmas ar uztveri. 
Viss, ko pamatosi savā ticībā - jebkura rīcība
ir jālasa kā
jebkura rīcība, ko pamatosi savā ticībā
nevis vienkārši jebkura rīcība. 
EDIT - ups salaboju sajuka vietām |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:28:42
Nārvalis
vismaz sev nemelo
tas nav skaidrojums, ko Tu gaidi |
Jošs Mulders  |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.12.21 11:30:46
ELEMENTĀRI, Vatson!
Labi, masik, meegjinaashu modificeet komunikaacijas formu.
Taatad atgriezhoties... pie teemas.
Attieciibaa uz jebkuru(!) axiomaatisko sisteemu, kas ir sarezhtiitaaka par aritmeetiku (tobish ja shajaa axiomaatiskajaa sisteema var aprakstiit vismaz naturaalos skaitljus) ir speekaa Geedela 2as teoreemas... kur viena no taam apgalvo, ka shaada axiomaatiskaa sisteema VIENMEER ir nepilna, kas noziimee
1. Tajaa buus apgalvojumi, kas ir patiesi, BET tos nav iespeejams (principaa) pieraadiit ar shiis axiomaatiskaas sisteemas paliidziibu.
2. Shii axiomaatiskaa sisteema nevar pieraadiit pati savu konsistenci.
Un shii teoreema (jeb teoreemu komplekts) ir gjeniaals un varens un viens no lielaakajiem pieraadiijumiem matemaatiskajaa logjikaa 20 gadsimtaa... Tas atbildeeja uz vienu no matemaatikas jautaajumiem, vai ar matemaatiku var aprakstiit pasauli. Un atbilde ir - nee nevar... tobish Geedela teoreema pieraada to, ka nav iespeejams zinaat visas matemaatikas teoreemas un patiesibibas principaa... Tieshi matematikas struktuuras deelj.
Un FIZIKAA tas noziimee - ka neexsitee Vienotaa Lauka Teorija...
Un tas ko Saivars pateica ir tas, ka no shiis teoreemas izriet tas, ka PAT Ja Dievs pamaniitos izplaat pats sevi axiomaatiskaa sisteemaa (leerumaa axiomu) pat TAD existeetu patiesi apgalvojumi par Dievu, kas nav pieraadaami ar shiim axiomaam...
|
Nārvalis |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:31:39
Aivars
Aivars, no tevis točna nē. Tas bija joks. No tevis es gaidu uzbraucienu kā jau parasti. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:33:56
Masiks, turpinu.
Savukaart mana purga par epi-stimolgoju ir veelme nokomuniceet ateistiem ARII logjiskas limitaacijas jebkurai paradigmai.
Epi-stimologjija ir discipliina kas peeta taadus jautaajumus kaa "ko noziimee `zinaat`" "kas ir zinaashanas" "ko noziimee `pamatot`" etc. Apluuko taadus jeedzienus kaa paradigmas.
Un viens no shiis discipliinas rezultaatiem, ko vajadzeetu zinaat ikreiz kad tu striidies ar sveshu uzskatu paudeejiem ir shis
Paradigmas nevar salidizinaat principaa. Nav iespeejams! Tieshi taapat kaa nav iespeejams apaljsh kvadraats... un nevis taapeec ka tava paradigma laba un otram ir slikta, bet taapeec, ka taada nu ir logjiskaas konsekvences.
Ctulhu to ir sapratis, taapeec mees varam striideeties un kashkjeeties tikai par tik par cik mums ir kaut kaadi kopiigi refreence pointi. Ja shie reference pointi NAV kopiigi tad viss... mees esam dazhaadaas salaas un celt purgu ka otrs ir mulkjis ir bezjeedziigi un nelogjiski. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:38:41
Nārvalis
nu ja ar pats ar to vien nodarbojies, tad pašam brīnīties nevajadzētu, ka ar tevi runā `tavā valodā`
ko citu, jūs bezdievīgās grēka pagales gan te meklējat, ja ne iespēju uzspēlēt virtuālo krusta karu? |
garām ejot pasmīn [58.68.138.200] |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:39:22
Mārtiņš
Domāju, ka problēma tāda, ka cilvēki šādas grāmatas cepj uz nebēdu. Bet vispār jautājums garām, ņem par labu to, kas ir.
tas ka cilvēki cepj uz nebēdu - tā nav problēma. Cilvēki arī sev mājas ceļ. Vai tapēc Dievam bez savas (jaunās) mājas jāpaliek? jau tājums nav garām, jautājums ir neērts un neatbildāms.... 
Viena no Dieva pretrunām...
|
Rosalie  |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:40:52
Nārvalis, atbildi nesagaidiit? |
Nārvalis |
# Labojis Nārvalis: 2011.12.21 11:48:08
Rosalie
A mans miers, prieks un saskaņa ar sevi tad ir no neticības, ja?
Ā, un tavējie augļi ir labāki nekā manējie? |
Nārvalis |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:52:05
Aivars
Ko lai dara. Skaties uz to tā: nebūtu jūs - nebūtu arī mūs. |
Pater Henricus  |
# Labojis Pater Henricus : 2011.12.21 11:53:10
Nārvalis Tomēr mani iebildumi ir par to, ka a) bībele ir patiesa jo tā ir rakstīts bībelē un b) bībeles autors ir Dievs. Abiem šiem apgalvojumiem ir nepieciešama ticība
Ir Bībelei iekšēja loģika, tas ko sauc par pestīšanas vēsturi - kā Dievs rada cilvēkus, kā tie nepaklausa Dievam, kā Dievs veido savu tautu, caur kuru pasaulē nākt Glābējam, jo cilvēks sevi izglābt no Dieva dusmām nevar etc.
Jā, ticība ir vajadzīga, vismaz tik pat liela, cik lasot grāmatu par 2.pasaules karu un noticot, ka autors to ir mēģinājis aprakstīt objektīvi, nevis izdomājis.
Mans bračka labu laiku pirms kļuva par kristieti ( Deo gratias!), atzina ka Jēzus augšāmcelšanai vajadzētu būt notikušai, jo kaut kādam iemeslam taču bija jābūt, kāpēc cilvēki Viņam tic.
Tāpat arī tev, padomā, vai neticība ir investīciju vērta?
Un paskaties arī tā - nebūtu Dieva, kas visu šo nez kāpēc dabūja gatavu, nebūtu ne jūsu ne mūsu,
tā arī paliktu viss neiztaisīts un tukšs un
mēs to nekad pat neuzzinātu, jo nekā nebūtu. |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:54:48
Zīmīgākais šajā tēmā, kas ir par un pret ATEISMU, tā saucamie ateisti paši runā par kristietību. Acīmredzot nevar sevi nekā citādi nodefināt, kā vien iepretī kristietībai. |
Rosalie |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:58:07
Nārvalis - miers un saskanja taa vien paari pluust no taviem textiem |
Pater Henricus |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:58:44
Mārtiņš
Līdzīgi kā sektanti nevar sevi nodefinēt, kā vien iepretī baznīcai.
Tas ir visu sevī nepilnvērtīgu sistēmu lāsts. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 11:59:41
Naarvalis... Jemot veeraa ka ateisti speej sagroziit dajebko, es piekasos vaardiem dazhkaart... kas apgruutina abaam puseem komunikaaciju.
Nu un jaa... tas tak logjiski, ka jebkura riiciiba, kas izriet no konkreetaa pasaules uzskata ir ok. Tieshi taapat ateistiem...
Piemeeram no ateistiskaa pasaules uzskata par cilveeku izriet, ka aborti ir ok un nav nosodaami kaa slepkaviiba. No Muldera pasaules uzskata shaada riiciiba ir nosodaama un nepienjemama.
No Muldera ticiibas izriet, ka pieluugt Dievu ir labi. Ateistiskais pasaules uzskats shaadu pieluugsmi ja ne nosoda, tad neatziist par labu esam.
Logjiski ka no TAVA skatupunkta Muldera riiciiba var shkjist baisa, tieshi taapat kaa mums Kristieshiem ir jaadziivo pasaulee, kur notiek baisas nevainiigu nedzimushu beernu slepkaviibas, kuras liela dalja sabiedriibas akceptee... arii baisi! |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:00:56
Nārvalis
nebūtu jūs - nebūtu arī mūs
nu to jau es arī saku, arī šeit diskusijā tas ir ļoti uzskatāmi - ateisms tā ir perversija, par kuras naida objektu ir izvēlēts Dievs un Viņa ļaudis
teiksim rūdītais adhomītis mašara ik pa brīdim iespiedzas `adhominem, adhominem` un pārmet to mulderīšam, pats ik mīļu brīdi manipulējoši ieņirgdams par `kristīgu attieksmi`, ko šim tā kā vajadzētu demonstrēt uttt.. Tu nodarbojies ar to pašu. Par dažiem citiem jūsu ticības brāļiem, nemaz nerunāsim...
I tovo - desmit lapas esat piepļurzājuši, prasīdami, lai mulderīts, Mārtiņš un citi aizstāv savas pozīcijas, jo neko citu jau nespējat, kā vienkārši kasīties ar kristiešiem. Neredzu te nevienu `ateista liecību` teiksim tur: `iedziļinoties sevī, redzu tur tādu haosu, ka ir skaidrs, ka viss ir tikai nejauša ātomu spēle, un nekāds dievišķš Radītājs nav iedomājams`` vai kaut kā tamlīdzīgi. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.12.21 12:05:19
Tomēr mani iebildumi ir par to, ka a) bībele ir patiesa jo tā ir rakstīts bībelē un b) bībeles autors ir Dievs. Abiem šiem apgalvojumiem ir nepieciešama ticība
Bet pagaidi... vai tad tie nebijaat juus kas pashi arii apgalvoja ka
a) Naturaalismu [filosofisko] njemat par pilnu rubli, jo Naturaalisms [zinaatniskais] ir devis leerumu daudz rezultaatu. Tobish tas ir tas pats savaa zinjaa zupa - naturaalisms ir patiess, jo tas pats par sevi to apgalvo. Tam vajadziiga ticiiba
b) Nav gluzhi vajadziiga ticiiba... lasot Rakstus un iepaziistot var ieraudziit ka shos textus, autorus vieno viens Gars... un taa nu ir sanaacis ka pashi shie raksti par sho Garu liecina - Dievu.
Un nav gluzhi korekti teikt "Rakstu Autors ir Dievs"... preciizaak ir teikt "Rakstu Autors ir Sveetaa Gara inspiraacija". Ibo formaali autors katrai graamatai ir cits... un autori tur ir ljoti daudz, kas naak no dazhaadiem pasaules galiem, slaanjiem, laikiem...
Tev neizdotos savaakt pat 10 dazhaadu vienas valsts autoru viena gadsimta graamatas kas runaa par vienu teemu un kopeeji nesabrauc savstarpeeji auzaas...
Takaa b) Iisteniibaa ir mazaak ticiibas, vairaak veeriigas uzmaniigas lasiishanas rezultaats.
Vismaz tas ir tas, kaa Mulders nonaaca pie Rakstu Dievishkjaas izcelsmes secinaajuma. |
Nārvalis |
# Labojis Nārvalis: 2011.12.21 12:05:45
Mārtiņš
Mārtiņš, speciāli priekš tevis definīcija! Es, ateists, definēju sevi kā cilvēku, kurš nav teists, bet pārējiem maniem uzskatiem nav sakara ar tavu jautājumu par spīti Muldera apgalvojumiem, ka ateisms kaut ko tur implicē. Atbildi sev uz jautājumu, kas ir teists, un es esmu pretējais! Beidzot skaidrs?
Pater Henricus
Bībelei bez šaubām var būt iekšējā loģika. Nu un? Tas taču negarantē pareizību, tieši pretēji - ja ir nepareizas premisas, tad "laba loģika" tikai vēl vairāk attālinās no patiesības. Tāpēc gudru cilvēku maldi ir daudz dziļāki nekā dumju.
bračka labu laiku pirms kļuva par kristieti ( Deo gratias!), atzina ka Jēzus augšāmcelšanai vajadzētu būt notikušai, jo kaut kādam iemeslam taču bija jābūt, kāpēc cilvēki Viņam tic
Jēzus augšāmcelšana vajadzētu nebūt notikušai, jo kaut kādam iemeslam taču jābūt, kāpēc cilvēki tai netic. Redzi, ko es mēģinu parādīt?
Tāpat arī tev, padomā, vai neticība ir investīciju vērta?
Nu uz tādiem ticēšanas nosacījumiem es neesmu ar mieru, jo es vairāk meklēju patiesību nekā izdevīgumu.
Aivars
ateisms tā ir perversija, par kuras naida objektu ir izvēlēts Dievs un Viņa ļaudis
Nu re, ilgi nebija jāgaida. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:10:24
Es, ateists, definēju sevi kā cilvēku, kurš nav teists
Taatad tu nevari defineet sevi bez noliegumiem un referenci uz aareejiem terminiem...???
Un Logjikaa Definiicijas no seerijas "X ir tas, ka tas nav Y" ir slikta definiicija. Principaa jebkuru shaadu definiiciju var paarfraazeet pozitiivaa... Un parasti Definiicijas ir labas, ja taas uzskaita defineejamaa jeedziena atribuutus.
Un shaads apgalvojums neatkariigi no taa ko tu girbi vai domaa IMPLICEE ljoti daudzas lietas, kaa viena sheit ir noveerojama empiiriski - intelektuaalaa un mopraalaa arrogance attieciibaa pret teistiem |
garām ejot pasmīn [85.232.140.240] |
# Iesūtīts: 2011.12.21 12:11:17
Mārtiņš
Jā, atdalījis no savas esības. Jā, Dievs radīja pasauli, respektīvi kaut ko, kas nav Viņš.
Bet "vairāk" ir kvantitatīvs jēdziens, savukārt "pilnība" - kvalitatīvs, un salīdzinājums aplams.
Nu, tas tad arī nozīmē, ka Dievs NAV pilnība. Pie kam "pilnība" ir jēdziens kurā kvantitāte pāriet kvalitātē. Līdz ar to bez absolūtās kvantitātes nebūs absolūta pilnība. Mēri kā gribi. Maziet par maz mīlestības būs MAZĀK, nekā bezgalīga mīlestība. Arī šeit pilnība izpaužas kvantitātē, kura pāriet jaunā kvalitātē....
Ai, nepiesienies vārdiem. Ja papēta "brīnumu fenomenus" JD, vari izveidot klasifikāciju kā Jēzus veiktos nodalīt no citiem.
Nepiesienos vārdiem. Piesienos būtībai. Tātad ir klasifikācija, pēc kuras var noteikt kuriem brīnumiem cilvēki ticēs un kuriem neticēs? Un kādas problēmas Dievam pielietot šo klasifikāciju, radot t |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
