Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.11.07 12:53:46
Vai LV ir kādi TV šovi kuros tiktu apspriestas augsti filosofiskas/reliģiskas tēmas? |
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:24:07
kā tu zini, ka neesi smadzenes burkā, kur uz ieeju padoti datora ģenerētas bildes un sajūtas?
Nevaru zināt, bet ŠIS VISS ir vienīgais, kas man eksistē un citas pasaules man nav. Šajā pasaulē darbojas likumsakarīgi, tā ka pat tajā gadījumā, ja es esmu tikai smadzenes burkā, tad priekš manis reāla ir ŠĪ pasaule nevis tā, kurā atrodas burka.
|
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:25:32
Ctulhu
Nemainīgums var būt tādā nozīmē, ka izmaiņas nav būtiskas - galvenā daļa nemainās.
Vai arī, ka Dievam jau ir visas zināšanas par visu, bezgalīgi daudz, un neko jaunu vairs iegūt nav iespējams.
Nezinu, vai Mulders to domāja. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:28:31
Ctulhu
1. Slikti, taču nevar teikt, ka neder.
2. Var, ja būtnes patiesībā ir Dieva daļiņas, jeb apakšprocesi šajā vienā
procesā. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:33:35
Ctulhu
Dievs nav visu daļiņu summa. Patiesībā, daļiņas ir virtuālas, un vienīgais reālais ir Dievs. Tā ir apziņas spēle pašai ar sevi, sapnis. Sapņu tēli neizveidos jaunu "patieso personību", jo pie pamošanās viņi pazudīs kopā ar savu saveidoto.
Vismaz vienā variantā tā tas sanāk.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:34:40
Ctulhu, Dievu tieši tiek postulēt
a) Viņa paša atklāsme. Tb Dievs pac atklājās pateica - Še Es Esmu!
b) TIeši novērojumi... matērijas sakārtotības un struktūras vērojumi liek secināt, ka šo struktūru sakārtojis ir saprāts, jo vienīgais zināmais, atkārtojamais un novērojamais fenomens, kas tā spēj kārtot matēriju ir saprāts.
Tas ir tā, ka ja tas pēkšķina kā pīle, ja tas iet kā pīle, ja tas izskatās pēc pīles, tad tā ir pīle.
Analoģiski, ja kaut kas sakārto matēriju mazvarbūtisksos stāvokļos, ja kas uztūnē visuma konstantes tā, ka tajā ir iespējama saprāta darbība un funkcionēšana, tad es par pirmo hipotēzi pieņemu, ka tas ir kaut kāds saprāts, kuru gan pa tiešo novērot nevar tāpat kā nevar novērot traktora konstruktoru blenžot uz traktoru, taču var droši pateikt, ka traktors nav varbūtisku stihisku spēku darbības rezultāts.
Kāmēr netiek demosntrēts ka traktoru var "izrēķināt" no dotās "mtērijas" izmantojot fizikas "likumus" tikmēr es strādāju ar to ko zinu - SB ir šitādu prikolu vienīgais zināmais un novērojamais cēlonis šodien.
Jeb savādāk, tikai tad, kad ir likumdevējs, rodas likums!  Likumi no haosa nerodas. Kārtība no haosa nedzimst, haoss ir jāsakārto ar kaut kādu likumu!
Paša Visuma existence ir arguments šīs existences cēlonim un hipersaprātam. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:34:41
Ctulhu
atslēgas vārds = "visas", tātad arī 1-2, 3-4, un visa pārējā reālo, un komplekso skaitļu kopa. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:36:51
Ctulhu
Vismaz kā apziņa - reālais. Nesējs ir nedzīvs "dzelzis". |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:37:22
Ctulhu
>2. Ok, bet tad paveras jauka iespeeja izveidot no esosajaam
>dalinjaam/buutneem jaunu ansambli un radiit `citu dievu`.
Bet šis jaunais dievs būs realitāšu un kontextu hierarhijā zem sava radītāja, un attiecīgi zem radītāja Radītāja!
Tb tu savā sapnī nevari radīt banānu uz galda tajā realitātē no kuras tu sapņo! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:38:01
Ctulhu, Dievs patiešām nevar pārstāt existēt, nevar mainīties, nevar nebūt tas kas viņš ir! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:46:25
Sheksna, bet tamdēļ tu nevari teikt, ka tā tur pasaule neexistē vispār! Tu realitāti subjektīvi definē, bet tas Realitātei neuzliek nekādas saistības, pietam nedod tev morālas tiesības citām "smadzenēm" izpīpēt burkas laboratorijas darbiniekam, kurš iemiesojas kādā šādā smadzenē un atnāk tev pastāsta - existē cita realitāte!
Tu tam vari gan neticēt, tak noliegt un teikt, ka noteikti neexistē nevari. Tāpat nevajag brīnīties, ka citi tam notic un modificē savu uzvedību izejot no šādas infas!
Gadījumā JA tā izrādīsies taisnība, tu paliec loozeros, jo esi noraidījis papildus infu, kas tavu realitāti paplašina. Savukārt ja tiem teistiem nav taisnība, nedz tu nedz viņi to nekad neuzzinās... |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:47:59
Ctulhu
Konstatēt var, piemēram, naturālo skaitļu kopā:
Ir zināms, cik ir naturālo skaitļu - un nekas ārpus tiem neeksistē, tas ir, nekādu citu "alternatīvo" naturālo skaitļu nav. Tālāk, tiek konstatēta klātesamība visā naturālo skaitļu bezgalībā.
To pašu izdara ar racionālajiem, iracionālajiem, reālajiem skaitļiem.
Ar kompleksajiem skaitļiem.
Vairāk skaitļu sugu nav.
Apmēram tādā veidā. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:53:23
Ctulhu nepareizi, tu atkal izveic tādu viltīgu lēcienu ka domās iedomājies homogēnu virsmu "Dievs" un tad nesaproti kā no tā dzimst realitāte... taču šī pati doma jau ir neadekvāts.
Teixim tev uz datora ir nemainīgs Sofware, bet tu tač neteixi, ka nekas nenotiek! Viss notiek... bet Softs būtībā ir tas pac kas man uz datora - Windows XP! Nu tā rupji attēlojot!
Izmainot ikonas, krāsas u.c. figņas, tu jau neizmaini Windows kerneli!
Piekam, tad kad tu domā par Dievu tu viņu centies ietūcīt laika un telpas koncepcijā, bet tas nesanāks... jo tad uzreiz sanāk visas tās pretrunas kuras tu uzrādi un kuras arī Kristietība uzrāda panteismam! Tiktiešām, Matērija un Visums nevar būt Saprātīgs pac par sevi, tb Dievs, kas šo matēriju rada! Dievs un Radība ir šķirti! Pietam laiks arī ir radīts lieluims, tamdēl mēģinājums Dieva struktūru izprast ir bezjēdzīgi!
Mēs sakām "mūžīgs" "nemainīgs" "visuresošs" un tomēr, ar šiem vārdiem tiek domāts kaut kas ārpus mūsu pieredzes. Mūžīgs nevis tāpēc, ka VIENMEŖ ir, bet tāpēc, ka ir ārpus laika! Tb laika dimensija uz viņu neattiecas!
Svukārt to, ka Dievs zin visas tavas izvēles nekādīgi neietkmē šīs izvēles. Viņš to zin, jo viņa zināšanu cēlonis ir tava izvēle, nevis tava izvēle ir viņa zināšanu cēlonis. Dievs nezina tās izvēles, kuras tu neizdarīsi! Šeit arī ir Dieva atemporalitāte parādās... tu izdarīsi tādu vai citādu izvēli izejot no savas dabas, bet Dievs to zin jau tagad... un viņa zināšanu iemesls ir šī tava izvēle nākotnē. Tev nākotne neexistē, bet viņam existē. |
Sheksna |
# Labojis Sheksna: 2007.11.07 15:54:02
bet tamdēļ tu nevari teikt, ka tā tur pasaule neexistē vispār!
Nevaru teikt. Bet - kamēr man uzskatāmi neparādīs pasauli ap burku, man tādas eksistence vai neeksistence būs vienlīdz nesvarīgas.
Tu realitāti subjektīvi definē, bet tas Realitātei neuzliek nekādas saistības, pietam nedod tev morālas tiesības citām "smadzenēm" izpīpēt burkas laboratorijas darbiniekam, kurš iemiesojas kādā šādā smadzenē un atnāk tev pastāsta - existē cita realitāte!
Mums kopīga ir ŠĪ realitāte, ibo mēs esam tieši šeit un tagad ŠAJĀ realitātē. Pat tie, kas proponē TO OTRU realitāti, tāpat dzīvo un eksistē šajā pašā esībā. Tieši tāpat kā es.
Gadījumā JA tā izrādīsies taisnība, tu paliec loozeros, jo esi noraidījis papildus infu, kas tavu realitāti paplašina. Savukārt ja tiem teistiem nav taisnība, nedz tu nedz viņi to nekad neuzzinās...
Karotnes Nav loterija...
Nekādos lūzeros es nenonāku. KAD man būs neapstrīdama papildus infa (šīs `papildus realitātes` esības formā), tad es arī savu realitāti paplašināšu. Šobrīd man nav nekā rezona to darīt - arī `citas realitātes` proponenti REĀLI dzīvo ŠAJĀ esībā...  |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:55:01
Ctulhu
Bet tad jau mēs esam gramafona ieraksts jebkurā gadījumā! Visus Multiversus var apskatīt līdzīgi kā "visu Dievā ierakstīto informāciju".
Vai hronoklazmas gadījumā, tāpat mēs esam gramafons, jo viss jau ir noteikts?
Mēs eksistējam šajā pasulē un šajā formā galīgu laiku, un mums ir pieejams galīgs skaits iespējamo darbību. Viss šis sazarotais mūsu iespējamo darbību koks, jeb grafs, ir Dieva zināšanās.
Mēs neesam gramafons. Mūsu izvēle virzīties un nākamo grafa virsotni ir brīva.
Tas ir kā šaha partijas, visu to variantu skaits ir galīgs, un Dievs tās visas zin. Taču mums ir brīvība izvēlēties gājienu, mēs neesam ierakstīti kaut kādā vienā variantā. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:57:23
Ctulhu, kad tu saki "X existē", tu automātiski implicē divus objektus X un kādu kontextu K attiecībā pret kuru var teikt, ka X existē. Tb ir saikne starp X un K, ko implicē vārds "existē".
Tad nu tas par ko iet runa, ka teikt par K, ka tas existē ir visai bezjēdzīgi, taču ja X un K apgriež otrādi, tad var teikt, ka K existē no X skatupunkta! Tāteikt X var redzēt tās 4as sienas attiecībā pret kurām X pac sevi var apzināties. Bez šīm sienām X nemaz nevar existēt, jo tad X kļūst par K un visa existence ir šī X sapnis!
Tamdēļ nepieciešami hierarhijas augšā ir kāds meta-hiper-super-puper kontexts, kas definē visu sevī! Bet ir divas lietas... šis kontexts un tā struktūra un šī kontexta "radītā" jeb "sapņotā" pasaule ar visādiem Xiem! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:57:25
Ctulhu
Skaitļi bija piemērs kautkam tādam, par ko var pateikt, ka tur vairāk nekas neeksistē. Tikpat labi varētu šo pašu pateikt par jebko, augstākā līmenī.
Ja jau vienā nozarē, ko mēs aptveram tas ir iespējams, ar visām tai nozarē esošām bezgalībām, tad var pieņemt, ka arī citur tas ir iespējams būtnei, kas apver visas nozares. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.07 15:57:57
>Nevaru teikt. Bet - kamēr man uzskatāmi neparādīs pasauli ap burku,
>man tādas eksistence vai neeksistence būs vienlīdz nesvarīgas.
Tad Šexna ir agnostiķis?
Bet, JA tu esi burkā, tad automātiski tu nevari norobežoties no šī fakta. Tev tas ir jāizpētī, ja nē, tad tu paliec norobežots un tava realitātes bilde nav pilnīga, tamdēļ tu nevari pretendēt uz morālu "pareizību" jo tava rīcība ir apriori definēta ar nepilnīgu realitātes modeli! PRotams, tas var likties patīkasm, tamdēļ tas var būt motīvs noliegt burkas existenci ārpus tavas realitātes, taču tad tev jāatsakās no objektīvas morāles un jākļūst subjektīvam klusētājam nihilistam!
Savukārt, ja Burka neexistē, tad jebkura koncepcija par šādu Burku ir un paliek šī Visuma produkts, un jebkurā gadījumā ir leģitīms šī visuma koncepts, jo neleģitīmie nevar manifestēties principā! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.11.07 16:04:22
Tad Šexna ir agnostiķis?
Var teikt arī tā... bet balstīt uz varbūtībām un jābūtībām savu dzīvi vai uzskatu sistēmu es toč netaisos.
Bet, JA tu esi burkā, tad automātiski tu nevari norobežoties no šī fakta.
Varu, ciktāl mani neskar alternatīvā `realitāte`. Btw - bada cietēji Somālijā ir kuch kuda reālāki par `alternatīvo realitāti`, tak jau šamējie šobrīd mani diez ko neskar, a Tu te par `alternatīvajām realitātēm`, par kurām, būsim godīgi, pagaidām vēl NEKAS nav zināms.
Tev tas ir jāizpētī, ja nē, tad tu paliec norobežots un tava realitātes bilde nav pilnīga, tamdēļ tu nevari pretendēt uz morālu "pareizību" jo tava rīcība ir apriori definēta ar nepilnīgu realitātes modeli!
Pētīšanas metodes un pētāmo objektu studijā. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 16:05:10
>Tas ir kā šaha partijas, visu to variantu skaits ir galīgs, un Dievs tās
>visas zin. Taču mums ir brīvība izvēlēties gājienu, mēs neesam ierakstīti
>kaut kādā vienā variantā.
Šeit oponēšu tādā ziņā, ka ja tu esi zivēlējies gājienu ar zirgu, tad tu izvēlies šo visu sazaroto koku, kurš izriet no gājiena ar zirgu BET, tu noteikti nocērt un aizliedz visus tos zarus, kas ir tad, ja tu gājienu ar zirgu netaisi! Es gan nav pārliecināts vai šaha gājieni ir grafs pēc definīcijas, bet ir skaidrs, ka tava izvēle PAR vienmēr ir arī izvēle PRET un kā jau es teicu, izvēloties vilcienu tu determinē galastaciju. Ja gribi izvēlēties galastaciju, tad nederēs jebkurš vilciens, kā šahā neder jebkurš gājiens, lai uzvarētu... un arguments, ka tev tā patīk, nederēs...
Tamdēļ parādās tas ko es saku par apziņas "nebrīvību", ja esi izvēlējies spēlēt ar zirgu, tad tu kļūsti šīs izvēles grafa vergs. Tu vairs nevari principā atgriezties!
Dievs saka, Ādama pirmais gājiens bij gājiens, kas beidzas ar MATU cilvēkam! Tamdēļ Dievs pac iejaucās spēlē izdarot "gājienu ar zirdziņu" tādu, kas uzlika cilvēci uz noteiktu MATS nāvei un velnam, bet viņam šis gājiens maxāja bezgalīgi daduz soda punktus... kaut kā tā...
Šeit tu labi parādīji kas ir izvēles brīvība un kā izpaužās grēka verdzība! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 16:12:17
Mulders
Nu tas ir ārpus manas līdzības.
Taču, ja ejam ārpus, tad es vairāk sliecos nevis uz to, ka Ādams sajauca visus gājienus un mums ir jāspēlē tālāk, bet gan uz to, ka viena un tā pati būtne spēlē partiju pēc partijas. Tikai katras nākamās sākuma stāvoklis ir atkarīgs no iepriekšējām spēlētajām, bet visas tās operas mērķis patiesībā ir izrauties no šaha spēles ārā. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
