Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.11.07 12:53:46
Vai LV ir kādi TV šovi kuros tiktu apspriestas augsti filosofiskas/reliģiskas tēmas? |
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.07 14:03:19
Ctulhu, tēzi es apgāžu sekojoši!
Aklajā ticībā temporāliem likumiem, tb, ka efekts nevar būt pats sev cēlonis. Tad šim fenomenam jābūt atemporālam, jeb kristietībā to saka - mūžīgs.
Protams, ja mēs atmetam cēloņseku likumu, tad šāda tava tēze var tikt aplūkota, taču tad ir jājautā vai mēs ticam šādam cēloņseku likuma neesamībai. Tad jebkura rīcība, notikums, cēlonis, sekas vairs nevar tikt drošticami aplūkots šajā cēloņseku kontextā.
Ja tomēr mēs kā Einšteina un Ņūtona gadījumā gribam aplūkot spec gadījumus, kad cēlonis-sekas neizpildās, tad mums jāformulē strikti kur šī robeža velkama!
Taču kudī vieglāk šo prikolu atspēkot ir tā, ka šajā laika cilpā tu saki, ka šodien Dievs neexistē, bet šī "Šodiena" ir sekas tā Dieva darbībai kas existēs nākotnē. Tādējādi iegūstam pretrunu, ka Dievs ir iemesls pats savai Neexistencei! Tas man ir absurds, un tādējādi es šādai koncepcijai neticu!
Fīča tajā, ka līdzko tu ievies laika jēdzienu, bet laiks manifestējas cēloņu-seku parādībā, tā tu iekrīti pretrunā, kas mani pārliecina par šīs koncepcijas neīstumu. Tas ir vēlviens iemesls kamdēļ es noraidu Hinduisma mūžīgā cikla koncepciju!
Jeb, šī cilvēku sabiedrība kā "dievs" pilnīgi atšķiras no Dieva jēdziena reliģijā! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:22:02
Mulders
Es, piemēram, derētu par tāda foruma administratoru :-)
Pie tā paša Siliņa es izlasīju par daļiņu, ko rada lauks, kuram savukārt pašam ir vajadzīga daļiņa, lai eksistētu. Tur bija līdzība ar Eshera grafiku, kur divas rokas zīmē viena otru. Tā ka te cēloņsakarības palido pa pieskari.
Haukings tāpat izteicās, ka Lielā Sprādziena iemesls varētu būt mūsu domas par Lielo Sprādzienu.
Hinduisma ciklos laiks tāpat tiek radīts viena cikla ietvaros, un attiecas uz materiālo Visumu. Kas ir "ārpus" šī Visuma laika, ir tāds pats jautājums kā "ko Dievs darīja pirms pasaules radīšanas?". Tas ir kaut kāds bezlaiks vai kas tamlīdzīgs. Es gan nevaru iedomāties, kā kaut kas varētu pastāvēt bez laika.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:23:48
Ctulhu, redz te ir tā vieta kur empīrisms un racionālisms šķirās. Ne viss racionālais ir empīrisks. Līdz ar to, Racionālisms vēl nav īstenības garants. Citiem vārdiem, ja tev ir pareiza matemātika, tas vēl nepierādā, ka tā atbilst realitātei.
Singularitāte ir nezināmais, neviens tur klāt nav bijis. Tamdēļ ieviest kaut kādus "tenzorus" un tad uzskatīt, ka lieta ir izskaidrota, nu tas ir tāds... kā jau teicu "Multiverse of Gaps"...
Tamdēļ jau Kristietība pasaka to robežu līdz kurai tā Dievu iepazīst. Dieva būtību un "struktūru" mums nav dots saprast un zināt, nekādu tenzoru ieviešana neko neizskaidros, tas gan var dot tā teikt intelektuālu ampierinājumu pēc smadzeņu fizkultūras, bet realitāti tas neizskaidros vairāk!
Tas izaug no filosofiskā naturālisma jeb scientisma, kurš principā savā paradigmas būtībā neļauj un noraida Saprātu un Apziņu kā pirmcēloni, līdz ar to ir spiests arvien ieviest pilnīgi nejēdzīgus modeļus, lai tikai izbēgtu no slazda kurš atverās filosofiskā mteriālisma uzdošanai par īstenību!
Varbūt ilustrēšu sekojoši.
Melnais caurums... ir hipotēze, ka tas atver citu dimensiju, citu pasauli, bet principāli informācija nespēj pāriet no viena uz otru. Tobiš, mēģinājums uzminēt kas ir "aiz robežas" ir mēģinājums "izrēķināt" veselu realitāti!
Taču mēs pat savu realitāti nevaram izrēķināt, bet mēģinām teikt kas ir ārpus šīs realitātes un paziņojam to par autoritatīvu zajavu. Da sci-fi un Hans Kristians Andersens vairāk patiesības runā nekā šitādi "tenzoru lauki". Tā ir rotaļa ar matemātiku, tā ir smadzeņu fizkultūra, kurai, baidos ar realitāti ir maz sakara. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:28:47
KarotesNav, tas ir par kvantu lauku! Prikols ir novērojumā... tu nevari novērot daļiņu un lauku kā vienotu veselu, tu redzi vai nu vienu vai otru, bet būtībā tā ir viena lieta, kuru tu redzi "sadrumstalotu" jo pac esi šī viļņojošā lauka funkcija, tb pats sastāvi no šī lauka!
Nu iedomājies, ka tu esi vibrējoša virsma, un tu pēti citu vibrējošu virsmu... praktiski neiespējai ir kad abas virsmas saplaks pilnīgi kopā, līdz ar to viss, ko tu redzēsi ir tikai šie haotiskie saskares punkti un no tā tu secināsi vibrāžu, bet uztvert šo lauku un pašu visumu kā vienotu veselu tu nevari! To tu uztver tikai kustībā, bet kustība rada sadrumstalotību!
Loģiski, ka to kas "existē" mūsu apziņa ķer tikai kā novērojumu... Kaut vai entanglētie kvanti, tie ir viena un tā paša objekta novērojums dažādās telpas vietās... tu skaties uz vienu lietu, tak redzi šīs lietas divas "manifestācijas"... Tas ir kā ēnā tu skaties uz cilindru un redzi vienlaicīgi kvadrātu un apli, bet pašu cilindru nekad neuztver, jo pats esi plakans! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:32:03
Ctulhu, nu es pieturos pie tēzes, ka objekts nevar būt pats sev cēlonis arī n-dimensiju telpā. Tur gan jēdziens "cēlonis/sekas" ir jāpārdefinē attiecīgi.
Citiem vārdiem sakot ir pofig cikargumentu funkcija tev ir dota. Funkcija nevar būt pati sev arguments!
Tādējādi pat ja tev ir 5dimensionāla telpa, tad ikviens notikums ir aprakstāms kā 5koordinātu funkcija! 5as koordinātes katram argumentam fixēs cēloni, un 5as koordinātes funkcijas rezultātam būs sekas.
Mans apgalvojums, neviens no šiem argumentiem nevar būt šīs sekas! Upē divreiz neiekāpsi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:35:48
Ctulhu, prieks`tatu tu vari dabūt tikai tad ja tavs pieraksts, formulējums un pati domāšana pieļauj šādu koncepciju!
Kaut vai klasiskā daļiņu dabas dualitāte, atkarīga no novērojuma, bet mums nav īsti koncepcijas, kas apraskta šo daļiņu kā vienotu veselu. Jem manuprāt viļņa funkcija arī ir šī "plakne"
Redz te tas prikols, ka lieta pārstāj existēt, ja to mēģina "fixēt statiski", tu vairs neredzi bildi, ja to apstādini, ja fixē kādu koordināti... bet lieta existē tikai kā mainība!
Te man patīk, lai arī nepiekrītu, stīgu teorijas koncepcijai. Ka daļiņas nav stīgas pašas, bet "nots" jeb "frekvence" kas ir stīgas "vibrāža".
Ka lieta nav pati, bet kādas citas lietas kustības produkts!
Tā ir kvantu superpozīcija... viņš ir visur un ieņem visus kvantu stāvokļus līdz brīdim, kad tu to novēro!
Un tā ir Kopenhāgenas skola, ka tieši apziņa ir tā, kas kolapsē viļņu funkcijas, no kā izriet, ka realitāte ir apziņas darbības rezultāts. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:35:52
Mulders
Bet Haukingam sanāk, ka LS bija senā pagātnē tāpēc, ka mēs par LS domājam šodien!
Nezinu tam apgalvojumam apakšā stāvošo matemātisko monstru, taču tāds ir secinājums.
Cēloņsakarības tātad varbūt ir tikai atsevišķs gadījums, un attiecas uz mūsu pasauli, kaut gan jau kvantu pasaulē viss ir savādāk. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:36:10
Ctulhu, paskaidrosi? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:36:54
Ctulhu
Dievs ir definēts kā bezcēloņa, nevis pats sev cēlonis :-) |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:52:37
Ctulhu
Bezcēloņa = neradīts, vienmēr un visur eksistējošs, lai kā tu ložņātu pa laiku un telpu matemātiskām un fiziskām dimensijām. |
deprofundis  |
# Iesūtīts: 2007.11.07 14:56:24
kā nu tas superīgais Buiķis ar to bērnu ķirurgu tak kaut kādā ezotērikas šovā  |
deprofundis |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:01:06
tie ir tikpat traki kā eminem ar savu sazvērestības teoriju par rafinēto geju tīklu, kas iesniedzas it visur un darbojas ar smalkākām metodēm kā cionisti. kā ciānisti. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:04:22
Ctulhu
Hmmm ... eksistence tikai attiecībā pret kaut ko?
Ja esi viens, tad nevari eksistēt?
Kā tad ir sapņos? Esi tikai tu viens, tikai tava apziņa, kas rotaļājas pati ar sevi.
Vai arī ko nesapratu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:05:44
Ctulhu, nepareizi!
KN tiešām saprata. Dievs ir bezcēloņu cēlonis! Dievs naf kaut kā efekts. Dievs vienkārši IR!
Ne par velti Dievs pats sevi Mozum tieši tā atklāj, ES ESMU KAS ES ESMU. LV tulkojums ir pilnīgi nepilnīgs, bet Krieviski ir "JA SUČHIJ" (tas nav čurājošais). Jeb Dievs sevi atklāj kā "ES ESMU"
Dievs ir esības pamats, cēlonis, bet esība nekādīgi nav sekas kaut kam citam! Tā ir šī pati tēma, ko mēs te neskaitāmas reizes esam maluši - realitāšu hierarhijas ROOT direktorijā ir Dievs. Ja realitātes kolapsē pašas sevī, tad juhņa sanāk, kurai es neticu!
Koncepcija, ka nav efekta bez cēļoņa nenozīmē, ka nav cēļoņa vispār! Dievs ir cēlonis, kas pats nav efekts. Tamdēļ Dievs ir nemainīgs un mūžīgs. Tas ir konsitenti ar loģiku.
Vienkārši lieta tāda, ka šeit ir robeža kuru mēs nevaram pārkāpt... prosto nespējam principā, aptvert un "ieraudzīt"!
Mazliet pademonstrēšu par tavu apziņas spēju:
http://www.maniacworld.com/Spinning-Silhouette-Optical-Illusion.html
Shī ir zināma ilūzija. Daži cilvēki to uztver kā deju pa pulxteņa rādītājam, daži pret pulxteni. Es, piemēram, ar piepūli varu pārslēgties!
Taču nav dzirdēti reporti, ka cilvēka apziņa spētu šo ilūziju uztvert abējādi vienlaicīgi! Tā... tikai neliels piemērs, ka mēs nespējam uztvert kaut ko objektīvu, bet subjektīvo uzdodam par realitāti... |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:11:03
Dievs ir bezcēloņu cēlonis! Dievs naf kaut kā efekts. Dievs vienkārši IR!
Izklausās gan pēc plikvārdīgas zajavas. Atšķirībā no matērijas, kas patiešām eksistē |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:15:24
Ctulhu
Varētu jau atbildēt, ka uz to līmeni neattiecas tie nesēja / apziņas likumi, un ka eksistē apziņa bez nesēja. Kā tieši - nezinu, tas ārpus mūsu izpratnes. :-)
Taču, ja pieņem, ka ir atsevišķi nesējs un apziņa, tad var būt, ka tā apziņa kopā ar nesēju pastāv vienmēr, nekad nav veidojusies, un aizņem visu nesēju. Tāpēc nekas cits tur izveidoties nevar. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:16:36
Ctulhu, bet sapnī tieši no sapņa kontexta apziņa ir tiešs sapņa struktūras un matērijas cēlonis! Tb matēriju, ko tu novēro un saskaries sapnī nosaka tava apziņa! Tā teikt, tu "sapņo realitāti", kura protams reāla ir tev.
Tad ja tu esi sapņa "iedzīvotājs" tad tu novērosi tikai šo matēriju, bet apziņu, kas šo matēriju "sapņo" tu nevari novērot principā, kāmēr tu neaptver, ka matērijas struktūra un sakārtotība atbilst tavai paša apziņai, no tā tu vari secināt, ka šīs sapņu pasaules cēlonis pac ir apziņa!
Tad kad saslēdzas šī tēze ka tu kā subjekts esi arī objekts, tad iestājas foršā lieta, ka tu vari sapni pilnībā kontrolēt paliekot sapņa pasaulē! Kāmēr tu neaptver, ka tu sapņo, tikmēr tu pakļaujies sapņa "likumiem" kurus definē tava apziņa!
Tagad jautājums uz aizbēršanu, kā tu zini, ka šo realitāti arī nesapņo kāda superbūtne? Tāpat kā tu nevari konstatēt un tieši novērot sapņotāju savā sapni, tā ir mazticams, ka tu vari novērot šīs realitātes sapņotāju, kāmēr viņš pats sevi neatklāj!
Taču šīs matērijas struktūra un sakārtotība liek man domāt, ka arī šo realitāti "dzemdē" jeb "sapņo" saprāts, lai arī atšķirīgs no manis! Un ka mans saprāts ir šī hiper-saprāta radīts! Līdz ar to es apriori esmu kas mazāks... No šejienes arī visu laiku mana koncepcija ka SB nav pēdējā matērijas struktūra, ka var existēt HSB (hiperSB) kura atšķirība no SB ir tāpat kā SB no vīrusa vai skudras. |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2007.11.07 15:18:27
Sheksna
Kā tu zini, ka matērija eksistē? Tā tikpat labi var būt arī ilūzija. Kā sapņos - tur ir veselas pilsētas un cilvēki, taču reāli nekas no tās neeksistē, kaut arī vari visu nosvērt, iztaustīt, izpētīt.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:18:32
Ctulhu nevarēšu pasakaidrot, jo Dieva struktūru nezinu un arī radīšanu "ex nihilo" es neizprotu! Neizprotu, jo gan Dieva struktūra gan šāda radīšana ir ārpus manas pieredzes... Par laimi es savu peiredzes neesamību nedefinēju kā neesamības pieredzi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.07 15:19:28
Sheksna, bet vai existē matērijas kontexts?
Kā arī, kā tu zini, ka neesi smadzenes burkā, kur uz ieeju padoti datora ģenerētas bildes un sajūtas? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
