atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Kas nekristiešus teorētiski var motivēt būt labiem?
Adam Gontier
Iesūtīts: 2011.09.24 06:04:32
Es, iespējams, esmu diezgan primitīvs, tāpēc kā visa labā avotu spēju iedomāties tikai noteiktu reliģiskumu. Varbūt kāds gudrāks var man paskaidrot, no kā motivāciju izturēties labi, ētiski utt. gūst, piemēram, kareivīgie ateisti, vai viņos arī, pašiem to nezinot, darbojas kkāda Dieva perspektīva vai tamlīdzīgi?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 11 . 12 . >>
AutorsZiņas teksts
n.biča [78.84.128.152]
# Iesūtīts: 2011.09.29 16:25:16
Jošs Mulders
Kad Shaha autors izgudro Shaha Noteikmus vai nepiedalaas Shaha speleee, logjiski uz vinju neattiecas shaha speeles noteikumi.
Bet tas autors iejaucas citu šaha spēlēs, pārkārtojot kauliņus par labu saviem favorītiem... Nu iedomājies šādu šaha autoru pasaules šaha čempionātā - skilliem nav nozīmes, visu izšķir līšanas spēja autoram.
biča
# Iesūtīts: 2011.09.29 16:31:55
Un vispār man nepatīk tēmas nosaukums. Vajadzētu "Kas nekristiešus motivē būt labiem?", jo kā par ķibeli, man nācies pazīt vairāk labu nekristiešu kā kristiešu.
askets
# Iesūtīts: 2011.09.29 17:56:13
Jošs Mulders

No "var deklareet" nekaadiigi neizriet "noteikti deklarees"

Iemācies lasīt! Es neko tādu neesmu apgalvojis. Tas esi tu, kas apgalvo, ka no "var deklarēt" seko "noteikti deklarēs objektīvus kritērijus labajam/ļaunajam". Nevajag savas loģikas kļūdas uz mani pāradresēt!

Es apgalvoju, ka no "var deklarēt jebkādus noteikumus" neseko ne "noteikti deklarēs noteikums, kas visiem dod labumu", ne arī "noteikti deklarēs noteikumus, kas nevienam nedod labumu". Tātad, lai noskaidrotu patiesību, ir konkrēti jāpēta, kādas sekas rada Bībeles likumu ievērošana.

Aciimredzot tu neuzsskati, ka shaha speeleetaajam shaha noteikumi ir objektiivi? Paskaidrosi kaapeec?

Objektīvs ir tikai šo noteikumu pastāvēšanas fakts, jo tie nebeidz pastāvēt tikai tāpēc, ka kāds uzskata, ka tie nepastāv.

vai Dieva radiiti moraales likumi shiis moraales meerkjauditorijai - cilveekiem - ir objektiivi un saistoshi jeb nav?

Cilvēkiem nav saistoši ne Bībeles, ne šaha likumi, kamēr cilvēks neizvēlas ar tiem saistīties. Cilvēkiem ir brīvi izvēle tos ievērot vai nē. Diskusijas jautājums ir, vai ir objektīvi labi vai slikti ievērot šos noteikumus un tas ir atkarīgs vienīgi no sekām, kas rodas noteikumu ievērošanas/neievērošanas rezultātā.
askets
# Labojis askets: 2011.09.29 17:58:24
svētais

Ja nav pateikts, ka es varu braukt ar auto, tad taču es varu lūgt Dievu un saņemt savā sirdī iekšējo liecību, ka varu iet kārtot tiesības. tas nav nekas neparasts.

Tātad faktiski par `objektīvo atskaites punktu` kalpo tava iekšējā sajūta, nevis kādi konkrēti noteikti likumi. Ļoti `drošs` pamats, sevišķi šizofrēniķiem!
KPax.
# Labojis KPax.: 2011.09.29 18:09:18
Tev arii ir iespeeja nespeeleet sho Dziives Speeli...

Aha, Još, un cik Tu ilgi štukoji - nākt vai nenākt šai pasaulē?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.09.29 19:50:05
askets, Es nerakstiju shito

Ja Bībeles dieva likumu autors ir pats dievs, kuram ir brīva griba, tad viņš var deklarēt jebkādus likumus(1), tai skaitā, likumus, kas nenes labumu nevienam.(2) Tātad viņa likumu ievērošana negarantē kopēju labumu TIKAI tāpēc, ka viņš ir to autors(3).

Sorry askets, vai nu tad iemaacies rakstiit lai tevi nevar paarprast, vai varbuut nedari to.

Bet (1) ir aplams secinaajums no pareizas premisas... TU nepaskaidro kaa (1) secinaajums izriet no apgalvojuma, kas shajaa #1 izteikts. Taalaak tavi apgalvojumi balstaas uz #1, kursh jau ir nepamatots.
(2) Ir BS, kas balstaas tavaa pienjeemumaa, nevis logjiski izriet no #1. Nu un #3 tieshi taapat.

Lasiit es maaku... bet, aciimredzot tu neproti uzrakstiit to, ko pac esi domaajis.

Tas esi tu, kas apgalvo, ka no "var deklarēt" seko "noteikti deklarēs objektīvus kritērijus labajam/ļaunajam".

Nekaa... Es apgalvoju, ka vinjsh tos ir deklareejis... Vienkaarshi kaa premisu. Kas neizriet nekaados "var/nevar"

Tātad, lai noskaidrotu patiesību, ir konkrēti jāpēta, kādas sekas rada Bībeles likumu ievērošana.

Un ko... daudz ir taadi, kas tos ieveero?
biča
# Iesūtīts: 2011.09.29 20:04:35
Jošs Mulders
Un ko... daudz ir taadi, kas tos ieveero?
Ja tos ievēro maz, vai tas nenozīmē, ka vismaz daļa no tiem tomēr labumu nenes?
askets
# Labojis askets: 2011.09.29 22:47:39
παλαιό ανόητος

Nu, piemēram, Bībeles normatīvie likumi ir izklāstīti grāmatā. Šī informācija pastāv ārpus mūsu apziņas, tas nozīmē, ka tie kā normatīvi likumi pastāv objektīvi.
svētais
# Iesūtīts: 2011.09.29 22:51:32
askets
iekšējā sajūta nav primārais objekt;ivais atskaites punkts. Primārais ir Dieva Vārds un tā principi. Bet mēs jau runājam par sekundāro, ja par autovadītāja licenci, jo tas nav tiešs grēks pret Dievu, bet vienam tas var b;ut paredzēts, bet citam ne. Tāpat šo principu es attiecin uuz Svētā Gara klātbūtni manī un Viņa vadību, kas man palīdz saprast kā labāk rīkoties, kad nav tieša norādījuma Rakstos. Ja nav Svētā Gara, tad var ātri iebraukt auzās, nemaz nerunājot par neticīgajiem, kas pat nesaprot kas tas tāds ir. Tieši tas pats Gars darbojas visās tevis pieminētajās situācijās, kad nav skaidras Rakstu norādes, par to kuru glābt pirmo, kāpēc utt...Dieva Vārds jeb Raksti ir kā karte , bet svētais gars ir kā kompass , kas tevi vada pa šo karti, un palīdz noorientēties kur labāk virzīties, kur apstāties, kur neiet utt. Bet paskatoties uz karti tu redzi kaut ka`[du spieturas punktus un briesnmas utt, bet tev vajadzīgs ceļvedis ( SG) , kas tevi aizved pareizi ...
Gnidrs [213.102.146.137]
# Iesūtīts: 2011.09.29 23:42:06
παλαιό ανόητος
Kā diez var pateikt, vai kādi likumi pastāv objektīvi vai subjektīvi?

Tā, ka objektīvi likumi darbojas neatkarīgi no subjektu vēlmēm un rīcības.
askets
# Iesūtīts: 2011.09.30 01:00:01
svētais
Kas tev ir primārais atskaites punkts minētajā piemērā par asaru gāzes pielietošanu pret nejaušu garāmgājēju?
askets
# Iesūtīts: 2011.09.30 02:08:35
Hmm... savādi, nevaru atvērt forumu ar ierasto IP adresi un nez kāpēc ir izdzēsti mani Mulderam adresētie komentāri.
askets
# Iesūtīts: 2011.09.30 02:10:26
Jošs Mulders

Bet (1) ir aplams secinaajums no pareizas premisas...

Aplams secinājums šeit ir tikai šis tavs nepamatotais apgalvojums. Brīvā griba nozīmē to, ka var deklarēt jebko, ko vien grib. Tāda vienkārši ir brīvās gribas nozīme. Un kurā vietā citētajos manos apgalvojumos ir rakstīts, ka no "var deklarēt" seko "noteikti deklarēs"?

Nekaa... Es apgalvoju, ka vinjsh tos ir deklareejis... Vienkaarshi kaa premisu. Kas neizriet nekaados "var/nevar"

Tātad šo apgalvojumu tu vienkārši neesi pamatojis. Piemēru par dzīvnieku upurēšanas Bībeles likumiem, kas apgāž šo tavu premisu, jau iepriekš devu. No šo likumu izpildes labums ir tikai hipotētiskajam Bībeles dievam, dzīvniekiem tas nodara ļaunumu.

Un ko... daudz ir taadi, kas tos ieveero?

Domājams, ka katram Bībeles likumam var atrast kādu ievērošanas/ neievērošanas piemēru. Turklāt ir arī citas metodes, lai pareizi novērtētu likumu izpildes sekas. Piemēram, lai noskaidrotu, ka burvja nogalināšana nodara ļaunumu, nav obligāta jāveic šāds eksperiments. Ir arī citas metodes.

Bet tomeer gribi deklareet kaadi likumi IR likumi un kaadi nav... vot fizikas likumus tu labpraat atziisti par objektiiviem, bet citus nee.

Palasījos te vēl tavus murgainos salīdzinājumus ar dabas likumiem. Iesaku tev iemācīties atšķirību starp deskriptīvajiem likumiem un preskriptīvajiem likumiem! Deskriptīvie likumi ir tie, kas apraksta realitātes likumsakarības tādas, kādas tās reāli ir. Preskriptīvie likumi ir tie, kas nosaka, kādus likumus vajadzētu ievērot, lai sasniegtu noteiktu mērķi. Fizikas likumi IR deskriptīvie likumi, Bībeles likumi NAV deskriptīvie likumi. Tie nav savstarpēji salīdzināmi savas atšķirīgās būtības dēļ.

Ja tu uzstāj, ka Bībeles likumu mērķis ir nodrošināt labumu, tad vienīgais jautājums par subjektivitāti/objektivitāti te ir, vai šie likumi patiešām sasniedz savu mērķi un ir objektīvs kritērijs labajam. Par to, ka šie likumi kā preskriptīvi likumi objektīvi pastāv, domājams, ka te neviens nešaubās.
askets
# Iesūtīts: 2011.09.30 02:11:13
Gnidrs [213.102.146.137]

Tā, ka objektīvi likumi darbojas neatkarīgi no subjektu vēlmēm un rīcības.

Domāju, ka šāds princips ir pareizs tikai attiecībā uz deskriptīvajiem likumiem, bet preskriptīvajiem likumiem pietiek vienkārši būt deklarētiem. Paši par sevi tie nemaz nevar darboties principā.

Piemēram, deskriptīvs kristiešu likums "Tie, kas netic kristiešu dievam, degs ellē" objektīvi pastāv tikai tad, ja tas patiešām darbojas neatkarīgi no subjektu vēlmēm un attieksmes pret to. Bet preskriptīvs likums "tev nebūs citus dievus turēt manā priekšā" objektīvi pastāv tāpēc vien, ka ir deklarēts.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.09.30 09:41:47
Aplams secinājums šeit ir tikai šis tavs nepamatotais apgalvojums. Brīvā griba nozīmē to, ka var deklarēt jebko, ko vien grib.
A par ko tad es runaaju. A tu man saki, ka var deklareet JEBKO... Sheit tu beidzot pareizi pateici, ka var deklareet jebko ko vien grib, bet tas nenoziimee, ka GRIB jebko, ko vien tu iedomaajies.

Tāda vienkārši ir brīvās gribas nozīme. Un kurā vietā citētajos manos apgalvojumos ir rakstīts, ka no "var deklarēt" seko "noteikti deklarēs"?

(3) Bij shaads tavs secinaajums Tu aciimredzot iedomaajies, ka Briiva griba ekvivocee potencialitaati ar aktualitaati! Sorry, taa nav.

Tātad šo apgalvojumu tu vienkārši neesi pamatojis.
A bet axiomas nepamato. Elementaari! Man nav pienaakums savu pasaules uzskatu mapot uz taveejo. Pietiek ar to, ka tas ir racionaals un konsistents pats savaa uzskatu sisteemaa.

Piemēru par dzīvnieku upurēšanas Bībeles likumiem, kas apgāž šo tavu premisu, jau iepriekš devu. No šo likumu izpildes labums ir tikai hipotētiskajam Bībeles dievam, dzīvniekiem tas nodara ļaunumu.
a) Dievam no taa nekaada iipasha labuma/ljaunuma nav
b) Uz kaadiem taadiem "labs/ljauns" pienjeemumiem tu secini, ka tas ir slikti (vai labi). Tu vienkaarshi buudams slikts shaha speleeetaajs secini, ka, tad ja pretinieks iet legaali ar zirdzinju taa apchakareejot tavu "gjeniaalo plaanu", tad vinjsh riikojaas ljauni pret taviem bandiniekiem
Prosto tu centies pamatot Dieva likumu sliktumu ar savu subjektiivo uzskatu sisteemu par to kas ir labs/ljauns, bet nekaadiigi nespeej demonstreet, ka tavs uzskats par to kas ir labs/ljauns balstaas tavos subjektiivos spriedumos, nevis izriet no kaada no tevis neatkariiga avota... taatad objektiivi.

Domājams, ka katram Bībeles likumam var atrast kādu ievērošanas/ neievērošanas piemēru.
Un? Arii tajaa JAK ljopenee kas nogaazaas ar visu hokejistu komandu var atrast kaadu sisteemu, kass pat liidz nogaashanaas briidim darbojaas nevainojami. Kaa tas paliidzeeja lidmashiinai nenokrist?

Turklāt ir arī citas metodes, lai pareizi novērtētu likumu izpildes sekas. Piemēram, lai noskaidrotu, ka burvja nogalināšana nodara ļaunumu, nav obligāta jāveic šāds eksperiments. Ir arī citas metodes.

Jautaajums ir par to, vai Burvja atstaashana dziivu nodara ljaunumu vai labumu konkreetajaa sabiedriibaa. Un baidos ka to gan tu vairs nevari paarbaudiit... ibo nedziivo shaadaa saiedriibaa, bet pavisam citaa, kuraa burvjus var neitralizeet savaadaak.Saucaas prasme filtreet kontextu...

Fizikas likumi IR deskriptīvie likumi, Bībeles likumi NAV deskriptīvie likumi. Tie nav savstarpēji salīdzināmi savas atšķirīgās būtības dēļ.

Bet tu tach nupat tos saliidzinaaji! Un teema ir par likumu objektivitaati...Objektiivi likumi var buut gan vieni gan otri. Kaa arii, ja neesi ieveerojis... es nepaarstaavu ateistu/naturaalistu pasaules uzskatu kaa tu... Mulders ir kritietis - respektiivi teists - un taadeejaadi mans uzskats ir ka visu likumu autors ir visai konkreets Radiitaajs, un visi vinja likumi ir preskriptiivi... Un tieshi taapat kaa ignoreejot fizikas likumus var ieberzties nelaimee, taapat ignoreejot moraales likumus var ieberzties nelaimee. Taa jau ir juusu ateistu veelme mainiit moraales likumus peec saviem ieskatiem, un tad briinaties, ka pasaule suukaa.

Piekam preskriptiivs/deskriptiivs ir false dihotomija.
"Aprakstiit pasauli taada kadaa taa ir" nekaadiigi neizsleedz meerkji.
Un otraadi... apraksts kas jaadara, lai sasniegtu meerkji nekaadiigi neizsleedz to, ka tas implicee visai konkreetu konfiguraaciju.

Biibeles Likumi IR deskriptiivi. Tikai sorry... atshkjirasa vieniigi tas, ka fizikas likumus tu nevari pagaidaam izmainiit, laigan, piemeeram Ctulhu to labpraat gribeetu, savukaart Biibeles likumus tu vari ignoreet kaadu laiku...

Ja tu uzstāj, ka Bībeles likumu mērķis ir nodrošināt labumu, tad vienīgais jautājums par subjektivitāti/objektivitāti te ir, vai šie likumi patiešām sasniedz savu mērķi un ir objektīvs kritērijs labajam.
Jaa shie likumi sasniedz savu meerkji... ikreiz, kad tos ieveero... Bet, ja kaadi no shiem likumiem tiek ignoreeti vai apieti, tad sabruuk arii viss saistiitais un rezultaats ir taads kaads tas ir... Tieshi taapat kaa ljopenee var perfekti darboties 99% sisteemu, bet ja viena sisteema iziet no ierindas, tad ljopene nokriit... kopaa ar visaam labajaam sisteemaam.

Par to, ka šie likumi kā preskriptīvi likumi objektīvi pastāv, domājams, ka te neviens nešaubās.

Bet shie likumi ir objektiivi deskriptiivi Neatkariigi no taa vai tu tam tici vai netici... un tie nav atkariigi no taviem ieskatiem un nav atkariigi no cilveeka kaa subjekta apzinjas... Tie ir objektiivi fixeeti Radiishanaa... un elementaari, to ieveeroshana nodroshina cilveeku labklaajiigu dziivoshanu, to ignoreeshana izraisa visu to, kas seko greekaa krishanai.
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2011.09.30 09:42:38
Domāju, ka šāds princips ir pareizs tikai attiecībā uz deskriptīvajiem likumiem, bet preskriptīvajiem likumiem pietiek vienkārši būt deklarētiem. Paši par sevi tie nemaz nevar darboties principā.

Kaa jau teicu - false dihotomija... vismaz attieciibaa uz fizikas/moraales likumiem.

Moraales likumi darbojas neatkariigi no taviem ieskatiem...
garām ejot [118.97.237.42]
# Iesūtīts: 2011.09.30 10:17:40
Jošs Mulders
Kad Shaha autors izgudro Shaha Noteikmus vai nepiedalaas Shaha speleee, logjiski uz vinju neattiecas shaha speeles noteikumi. Bet liidzko vinjsh pats izdomaa uzspeeleet shahu, taa vinjam saistoshi top Shaha Noteikumi.

kad šaha autors nepiedalās spēlē - viņš NEPIEDALĀS. Nevis piedalās kā tiesnesis, spēlētājs vai šaha figūra. Tu kā redzams nemaz nezināji - bet pat hokejā tiesnesis ievēro hokeja likumus. Pat ja viņš būtu to autors - viņam būtu tie jāievēro, lai arī viņš būtu nūja, šaiba, spēlētājs, tiesnesis vai skatītājs. Ja autors, būs kāds no subjektiem, kas iejaucas spēlē un neievēro noteikumus - tad spēle tai pat momentā pārstās būt spēle pēc noteikumiem un kļūs par spēli bez jebkādiem noteikumiem. vismaz no autora puses. sēlētāji var spēlēt savu spēli, pēc tiem noteikumiem, pēc kuriem paši vienosies, bet "autoram" tad tur nebūs nekāda darīšana.
garām ejot [118.97.237.42]
# Iesūtīts: 2011.09.30 10:25:38
Jošs Mulders
tapēc vēl reiz saku - Dieva dotie noteikumi NAV objektīvi, jo viņš pats tos neievēro. Tu pats nemitīgi mēģini izgrūst cauri variantu, ka spēles radītājam nav saistoši spēles noteikumi, ja viņš piedalās spēlē un ka tas ir OBJEKTĪVI. tā tas nav. Ja tie ir objektīvi noteikumi, tad tie ir saistoši arī autoram, ja tie ir "gribu pildu, negribu - nepildu" - tad tie absolūti subjektīvi. Ko arī es tev nemitīgi mēģinu pierādīt. Man tas škiet acīm redzami. Tev, kā izskatās, - tas nav redzams principā.
garām ejot [118.97.237.42]
# Iesūtīts: 2011.09.30 10:38:55
Jošs Mulders
starp citu. es labi saprotu tavu vēlmi atstāt leģitīmu iespēju Dievam neievērot savus noteikumus. Tu tādā veidā mēģini risināt problēmu (pretrunu), kas svētajam nebija pa zobam - savietot Dievu kā absolūtā labuma etalonu ar Dievu, kurš masveidā iznīcina cilvēkus, tai pat laikā paziņodams ka iznīcināt cilvēkus ir slikti un tas ir nāvējoši sodāms, ibo ir nāvējošs grēks.
Svētais izlīdzējās ar to, ka viņš atzina ka pats nesaprot kā tas tā nākas, bet Dievs tik un tā ir labais, demonstrējot muļķīgu ietiepību iepretīm cietiem faktiem. Tu, savukārt, mēģini padarīt it kā objektīvus un tapēc absolūtus likumus par relatīviem, subjektīvi attiecināmiem, tai pat laikā turpinot apgalvot ka tie ir objektīvi un absolūti. Jo muļķis un tiepša nevēlies būt... taču situācija jums abiem ir vienāda, jo problēma ir viena un tā pati....
garām ejot [118.97.237.42]
# Iesūtīts: 2011.09.30 10:44:24
Jošs Mulders
Moraales likumi darbojas neatkariigi no taviem ieskatiem...

negluži. Morāles likumi paši par sevi ir ieskatu kopums. Pie kam pašreplicējošs kopums, kuru replicē katrā jaunā sabiedrības indivīdā caur audzināšanu. attiecīgi tavs iebildums nav pamatots.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 11 . 12 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 22 , pavisam kopa bijuši: 33176