Adam Gontier 
|
Iesūtīts:
2011.09.24 06:04:32
Es, iespējams, esmu diezgan primitīvs, tāpēc kā visa labā avotu spēju iedomāties tikai noteiktu reliģiskumu. Varbūt kāds gudrāks var man paskaidrot, no kā motivāciju izturēties labi, ētiski utt. gūst, piemēram, kareivīgie ateisti, vai viņos arī, pašiem to nezinot, darbojas kkāda Dieva perspektīva vai tamlīdzīgi? |
|
biča  |
# Iesūtīts: 2011.09.29 02:28:14
Ctulhu
Elementāri, Vecajā Derībā Dievs pamatā kultivēja tautu, caur kuru Jēzu ielaist pasaulē. Ierādīja labākās teritorijas, deva likumkodeksu, praviešus utt. Jebkurš apdraudējums lielajam plānam tika iznīcināts (reizēm gan pēc tam, kad ticis izmantots pārmācīšanai) par labu šai tautai, caur kuru jānāk mesijam. Tad, kad šis uzdevums bij veikts, pievērsās arī pārējiem kā sākotnēji bija ieplānots. Tā kā cilvēce vairojas apmēram eksponenciāli, tad šajā sakarā zaudētais cilvēku skaits ir visnotaļ neliels salīdzinot ar vēlāk dzīvojošo skaitu. Tie jau nav mūsdienu kara cienīgi slaktiņi bijuši - tikai dažādas pasīkas ciltiņas kašķējas savā starpā... |
garām ejot [211.222.202.97] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 09:25:22
svētais
tad tu uzskati, ka bērnu nokaušana nav grēks (slikta rīcība), ja jau tie bērnu gari (dvēseles) paliek dzīvas, tiek sameklētas caur Jēzus garu un pievērstas Dievam? |
garām ejot [211.222.202.97] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 09:33:26
biča
ļaudis melš, ka slepkavība sākas ar viena cilvēka nogalināšanu, nevis tikai pēc 10`000šā keksa nokilošanas.... tb - skaitam nav nozīmes. Nozīme ir principam. Diezgan dīvaini, ka Dievs kontrolē un realizē savu plānu caur cilvēku iznīcināšanu. Ņemot vērā, ka Dievs ir nemainīgs.... nekas viņu neapturēs nokilot arī 6 miljardus, ja viņam uznāks sapīkums... |
svētais  |
# Iesūtīts: 2011.09.29 10:16:38
garām ejot [211.222.202.97]
ja tev ir gangrēna rokā, tad es uzskatu, ka tā jānogriež, lai glābtu tavu dzīvību, ja citādi nevar. ja cilvēcē ir infekcija ko sauc par grēku un tā izplatās, tad ir tā jāaptur , iznīcinot tautas, kuri ir sakrājuši savu grēku mēru. VD nevarēja piedzimt no augšas, tād``l tādi mēri. patiesībā tas bija žēlastības akts visai cilvēcei. |
garām ejot [87.110.190.98] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 10:30:05
svētais
ja tev ir gangrēna rokā, tad es uzskatu, ka tā jānogriež, lai glābtu tavu dzīvību, ja citādi nevar.
ja tu esi miesnieks, tad tev ir taisnība. Vari nogriezt un pēc tam izmantot pat pārtikā. Ja tu esi ārsts, kurš ir visuvarošs un visu spēcīgs, kuram ir tādas zāles, kādas nav nevienam citam - tad tu nevari tā uzskatīt un nedrīksti tā rīkoties = kropļot ķermeni tā vietā lai to izārstētu.
ja cilvēcē ir infekcija ko sauc par grēku un tā izplatās, tad ir tā jāaptur , iznīcinot tautas, kuri ir sakrājuši savu grēku mēru.
tad jau Jēzus ar savu misiju bija melis un viltvārdis? Un jūs viņam turpināt ticēt????
VD nevarēja piedzimt no augšas, - iemels? Pārāk tuvu atradās Dievam?
|
neielog. [213.102.153.31] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 10:41:33
Kā tas ir - grēka mērs? Pirmo reizi ko tādu dzirdu. Vai drīkst smalkāku šādas hipotēzes paskaidrojumu? Kā mēra grēku? Kāda ir kritiskā masa un kā konkrēti tā izpaužas, un ko tieši TĀDU darija senie semīti? |
svētais |
# Iesūtīts: 2011.09.29 10:44:03
garām ejot [87.110.190.98]
VD nebija iespējas, jo nebija salīdzināšanas upura vēl. Tāpēc arī nāve tautām. Bet Jēzus savā garā nogāja un sludināja gariem cietumā ( mirušajiem) un viņim tika dota iespēja. Tāpēc Sodomieši un Gomorieši tiesas dienā tiem būs vieglāk, jo tie ( kaut kāda nenoteikta daļa) atzina Jēzu.
23 Un tu, Kapernauma, vai tu nebiji līdz debesīm paaugstināta? Tu līdz ellei tiksi nogāzta; jo, ja Sodomā tādi brīnumi būtu notikuši, kas notika tevī, tad tā stāvētu vēl šodien.
24 Bet Es jums saku: Sodomas zemei būs vieglāk tiesas dienā nekā tev."
|
svētais |
# Iesūtīts: 2011.09.29 10:48:21
neielog. [213.102.153.31]
katram cilvēkam ir savs grēka mērs, pēc kura cilvēks ir nonācis līdz lūzuma punktam. šo mēru piepildot nāk sodība par cilvēka individuālajiem grēkiem un viņš pļauj sava grēka sekas. Tas nav Dievs , kas viņu soda JD, bet cilvēks pļauj sava grēka sekas. VD Dievs sodīja, kad sasniedza grēka mēru. JD Dievs ir salīdzinājis grēkus Jēzus upurī, bet cilvēks joprojām pļauj pats sava grēka sekas ( ja viņa grēks nav piedots un izsūdzēts Jēzū) . Rīkojoties nepareizi visu laiku nopļauj nepareizus rezultātus. Dievs pārbagātīgi žēlo, bet grēku mērs ir katram cilvēkam..
1. Tes. 2:16 kas mūs kavē sludināt pagāniem un tos glābt no pazušanas. Tā viņi aizvien piepilda savu grēku mēru. Bet dusmība jau nākusi pār viņiem galīgi.
1. Moz. 15:16 Un ceturtā paaudze atgriezīsies šeit, jo amoriešu grēku mērs vēl nav pilns ." |
neielog. [213.102.153.31] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 11:09:09
Labi, izlaidīsim deagoģiju, ka dievs jau neko, pie visa vainīgas sekas...
Katram savs grēku mērs? Individuālie grēki? Tavos citātos ir runa nevis par indivīdiem, bet par cilvēku grupām, ko vieno kāds kopīgs parametrs - pagānisms un tautība. Sanāk - "grēka mērs" VD bija citāda domāšana/ citu dievu pielūgšana un nepareizā tautība  Bet, ja nopietni vēsturē ir zinās daudz neliešu, kas nomira siltā gultā un viņu bērnus un mazmazbērnus arī zibeņi neapspēra...kaut kā aiz ausīm pievilkti, zinies. |
svētais |
# Iesūtīts: 2011.09.29 11:13:09
neielog. [213.102.153.31]
tas nozīmē, ja tautai ir grēku mērs, tātad arī katram indivīdam individuāli. Tas ir loģiski. tāpēc daudzas tautas varēja iziet ārā no grēcīgajām tautām , lai neciestu līdz ar tām.
2. Kor. 6:17 Tāpēc aizeita no viņu vidus un nošķirieties no tiem, saka Tas Kungs, un neaiztieciet neko, kas ir nešķīsts, tad Es jūs pieņemšu.
Atkl. 18:4 Es dzirdēju vēl citu balsi no debesīm saucam: "Izeita no viņas, Mana tauta, lai jums nebūtu dalības viņas grēkos un jūs neķertu viņas mocības. |
neielog. [213.102.153.31] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 11:26:29
Kāda indivīdam individuāli? Kur tas parādas? Ko tas vispār nozīmē? Tas ir maksiāli pieļaujamo grēku skaits uz kilogramu dzīvsvara? Kas to nosaka?
Par senajiem seītiem no tava citāta skaidrs. Slikta tās tautas, kas pašiem min uz varžacīm, no kā arī izriet "mērs". No sērijas, mūsu mērs ir pilns ļaunos amoriešus paciest...
p.s paldies labajam dievam, ka pabrīdināja Savējos notīties, lai sodot naidnieku, kādu Savējo līdzi nepaķer. Jo, ja patrāpīsies burzai pa vidu, saudzēts netiksi. Individuāla pieeja, patiesi. |
garām ejot [87.110.190.98] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 11:51:28
svētais
pofig, ka "nepamanīji" manu komentāra sākumu un iespringi uz beigām. Tjipa, izlasīji vieglāk sakožļājamu kumosu... nu, redzēs cik tas viegli...
VD nebija iespējas, jo nebija salīdzināšanas upura vēl. Tāpēc arī nāve tautām.
kam tādas iespējas nebija? Dievam? Viņš vēl neko nenojauta par Jēzu un Jēzus misiju un tapēc tautas noslaktēja? |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.09.29 13:23:41
Salīdzinājums ar šahu nebūs īsti adekvāts: šahu var izvēlēties spēlēt vai nespēlēt un šie notikumi attiecas tikai uz tiem, kas šahu spēlē un tikai spēles laikā. Tie ir objektīvi tikai spēles laikā un tikai tiem, kas ir vienojušies, ka spēlēs pēc šiem noteikumiem. Ja šaha noteikumus sāks attiecināt uz visiem pēc kārtas, tad tas vairs nebūs objektīvi.
Saliidzinaajums ir ljoti labs, ibo tevis pashas texts paraada, ka tu saprati buutiibu.
1. Tas, kas ir iesaisitits "shahaa" tam shaha noteikumi ir saistoshi un objektiivi
2. Shaha autoram shie noteikumi NAV saistoshi
Vieniigaa atskjiriiba ir taada, ka mees nevaram izveleeties nespeeleet "dziives shahu". Principaa VARAM, tachu probleema ir taada, ka tie, kas iebilst pret shii shaha noteikumu objektivitaati, tomeer neatskaas to speeleet, bet pieprasa, lai autors maina noteikumus, kas izvinji... ir fufels.
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.09.29 13:26:05
Ctulhu
Iisaak sakot - jums par standartu ir hipotetiskais realitaates avots, mums - viena no fikseejamaam realitaates iipasjiibaam (kompleksitaate).
Kursj labaaks?
Nu muuseejie argumenti ir zinaami, neatkaartosjos.
Iebrauci auzaas.
1. Kaapeec tu uzskati, ka tavas `fixeejamiiba` ir labaaka par muuseejo?
2. Tava "komplexitaate" nav fixeejama, tu visu laiku projicee intuitiivi tev saprotamu koncepciju par objektiivu meeru, bet neesi paraadiijis un demonstreejis kaa to pielietot praxee, kaa vien "pakonsulteeties ar Ctulhu" 
Piekam tu visu laiku operee ar subjektiivu "komplexitaates" notaaciju it kaa taa buutu objektiiva, pietam meegjini paardot ideju, ka tava subjektiivaa izpratne par shiis subjektiivaas komplexitaates palielinaashanu ir kaut kaadaa zinjaa objektiivaas realitaates atteelojosha patiesiiba! Sez Who? |
askets |
# Iesūtīts: 2011.09.29 13:29:24
svētais
1. Pēt. 3:7 Tāpat, vīri, sadzīvojiet prātīgi ar sievu kā ar vājāko radījumu, godājiet viņas kā tādas, kas ir žēlastībā dotās dzīvības līdzmantinieces, lai jūsu lūgšanas netaptu traucētas.
Te nav pateikts ne, ka sievietes būtu jāgodā vairāk kā vīrieši, ne arī, ka sadzīvot ar vājāko radījumu prātīgi nozīmē viņu glābt pirmo no grimstoša kuģa. Tā ir tikai tava subjektīvā interpretācija.
Vispār man šķiet tu ne visai saproti manu jautājumu būtību. Te vienā senākā diskusijā Mulders izteicās, ka bez kristiešu `objektīvā atskaites punkta` arī vārds `palīdzēt` zaudē jēgu, jo citādāk viss esot subjektīvs un mums nav nekas zināms par subjektu vēlmēm. Tajā diskusijā piemēra pēc arī jautāju, vai iepūst kādam cilvēkam acīs asaru gāzi ir palīdzība un mīlestības izpausme pret šo cilvēku vai nē, uz ko, protams, nesaņēmu atbildi, jo neviens Bībeles likums to neliedz darīt, bet par cilvēku spēju izdarīt objektīvus secinājumu no novērojumiem Mulders nedod ne kapeikas.
Tieši tāpat, ja Bībelē nav konkrēti pateikts, kurš no grimstoša kuģa jāglābj pirmais, tad jebkādi secinājumi ir tikai tavas subjektīvās interpretācijas par Bībeles tekstu.
Labākajā gadījumā vēl varētu izdarīt secinājumu, ka cilvēkus no grimstoša kuģa vispār ir labi evakuēt, balstoties uz "Tev nebūs nokaut", bet arī šis likums, kā pats atzini, nav absolūts, jo nav pateikts, ko `nebūs nokaut`. Grēcīgas pilsētas bērnus tomēr drīkst nokaut, burvjus drīkst nokaut, dzīvniekus arī drīkst nokaut utt. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.09.29 13:31:34
Pamatojums balstās elementārā loģikā. Ja Bībeles dieva likumu autors ir pats dievs, kuram ir brīva griba, tad viņš var deklarēt jebkādus likumus, tai skaitā, likumus, kas nenes labumu nevienam. Tātad viņa likumu ievērošana negarantē kopēju labumu TIKAI tāpēc, ka viņš ir to autors.
Un kur sheit bij logjika.
1. No "autoram ir briiva griba" neizriet "deklareet jebkaadu likumu"
2. No "var deklareet" nekaadiigi neizriet "noteikti deklarees"
3. Taatad... tavs secinaajums kas seko aiz "Taatad" balstaas nevis logjikaa, bet tavos pienjeemumos par Dieva briivo gribu un varbuutiibu uzdoshanu par aktualitaati.
Diskusijas jautājums ir, vai atbilstība Bībeles vai kādiem citiem noteikumiem ir objektīvs kritērijs labajam, ar kuru var noteikt labumu visiem, vai arī tas ir subjektīvs kritērijs, ar kuru var noteikt tikai atsevišķa subjekta labumu.
Jautaajums pas SHAHU bij tishi taapeec, lai mees noskaidrotu vai jeedzienu "objektiivs/subjektiivs" mees saprotam liidziigi.
Aciimredzot tu neuzsskati, ka shaha speeleetaajam shaha noteikumi ir objektiivi? Paskaidrosi kaapeec?
Tad kad tu speesi sho saprast, tu speesi arii saprast to vai Dieva radiiti moraales likumi shiis moraales meerkjauditorijai - cilveekiem - ir objektiivi un saistoshi jeb nav? Kaameer neesi sapratis to, ka pat subjekts speej radiit objektiivus likumus, tikmeer uvi... tev buus paaragri runaat par labais/ljaunais kaa objektiivu kriteeriju vispaar.
Tas ko TU uzskati par labu/ljaunu tas tieshaam ir subjektiivs... objektiivs tas var buut tikai tad, ja existee moraales likumi, kas nav atkariigi no taviem uzskatiem vai spriedumiem. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.09.29 13:34:23
Elementaari: Realitaati noveerojam tiesji, dievu ne. Nu un + Okams.
Bet tu runaa par "Komplexitaati" -> Baidos ka to nenoveerojam jebkaadaa objektiivi izmeeraamaa formaataa... To "komplexitaati" kaa funkcija ir eetika.
Okhams tev nepaliidz kaareiz... Tu vienkaarshi ievies tieshi jaunu koncepciju "Komplexitaate" un absoluuti neko jeedziigu par to nepasaki. Tieshi taapat kaa visaadi astrologi operee ar gramatiski pareiziem teikumiem bez semantiskaas jeegas.
Tavs dievs nav fikseejams, komplexitate ir noveerteejama vismaz tuvinaati, empiiriski.
Dievs ir fixeejams tieshi taapat kaa ir fizeejams jebkuras radiitas lietas autors Piekam Dievs ir manifesteejies Veesturee, un tas savukaart ir fixeets raxtiskos darbos...
Neputro "es neticu" ar "tas neexistee" Tava subjektiiva izpratne un speeja noveerot un noveerojumus interpreteet nebuut nav realtiaates meeraukla. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.09.29 13:35:15
a) Saha speeleetaajs pats piekrita speeleet sahu
b) Saha sepeleetaajs jebkuraa briidii var paartraukt speeleet sahu un saakt speeleet desas vai dejot valsi vai ...
Un taatad jautaajums... vai Shaha Speeleetaajam Shaha speeles laikaa Shaha Autora izdomaatie noteikumi ir a) Saistoshi b) Objektiivi?
Tev arii ir iespeeja nespeeleet sho Dziives Speeli... tik probleema ir taada, ka shaha speeleetaajs buudams ne paaraak labs speeleetaajs, piepras, lai vinja deelj shaha noteikumi mainaas... Vinjsh grib pielociit Shaha Noteikumus savai sliktajai speelei, nevis iemaaciities speleet labi un pareizi. |
garām ejot [87.110.190.98] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 13:37:40
Jošs Mulders
1. Tas, kas ir iesaisitits "shahaa" tam shaha noteikumi ir saistoshi un objektiivi
2. Shaha autoram shie noteikumi NAV saistoshi
nu, ja šaha autors piedalās šaha spēlē, bet neievēro pats paša noteiktos šaha spēles noteikumus, tad tā vairs nav šaha spēle, un nekādi likumi tajā neeksistē. Uzvaru tādā spēlē nodrošina arī bandinieki kas iet kā zirgi, vai vienkārši beisbola nūjas sitiens pa oponenta pieri. |
garām ejot [87.110.190.98] |
# Iesūtīts: 2011.09.29 13:41:07
Jošs Mulders
Dievs ir fixeejams tieshi taapat kaa ir fizeejams jebkuras radiitas lietas autors
Aga! Tjipa, pēc autogrāfa uz radītajām lietām, piemēram "Allahs" uz Mēnes virsmas.
Nez kur ir parakstījies Jahve? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
