Adam Gontier 
|
Iesūtīts:
2011.09.24 06:04:32
Es, iespējams, esmu diezgan primitīvs, tāpēc kā visa labā avotu spēju iedomāties tikai noteiktu reliģiskumu. Varbūt kāds gudrāks var man paskaidrot, no kā motivāciju izturēties labi, ētiski utt. gūst, piemēram, kareivīgie ateisti, vai viņos arī, pašiem to nezinot, darbojas kkāda Dieva perspektīva vai tamlīdzīgi? |
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.09.30 11:04:57
kad šaha autors nepiedalās spēlē - viņš NEPIEDALĀS. Nevis piedalās kā tiesnesis, spēlētājs vai šaha figūra.
Nepareizi. Kaareiz kaa Tiesnesis un Arbitrs tam vai noteikumi tiek ieveeroti buutu vinja tieshais pienaakums.
Tu kā redzams nemaz nezināji - bet pat hokejā tiesnesis ievēro hokeja likumus
Uz tiesnesi attiecas citi likumi nekaa tie, kas attiecaas uz speeleetaajiem... Protams, ka Hokeja gadiijumaa ir likumu hierarhija... bet tas ko es teicu ir par to, ka Likumi ir Objektiivi tiem, kuri zem shiem likumiem staav, un tie var nebuut saistoshi citiem... Dieva gadiijumaa... Likumus, kurus vinjsh radiija shajaa pasaulee ne obligaati ir saistoshi vinjam pasham kaa Radiitaajam... Ja es uzkodeeju kaadu speeljuku kuraa ir citi fizikas likumi, tas nekaadiigi nespiezh man pasham peec tiem dziivot, kaameer es neesmu shiis speeles kontextaa.
sēlētāji var spēlēt savu spēli, pēc tiem noteikumiem, pēc kuriem paši vienosies, bet "autoram" tad tur nebūs nekāda darīšana.
Ja tev nepatiik autora radiitie noteikumi, vienmeer ir iespeeja ielaist sev lodi pieree... ceriibaa, ka taadeejaadi tu tixi atbriivots no sho noteikumu ieveeroshanas... Bet tev arii atnjems gan slidas, gan hokeja nuuju... Pieredze liecina gan, ka cilveekiem gribaas gan speeleet citu speeli, bet patureet Autora sagaadaato infrastruktuuru un labumus... Tachu tieshi tur Autoram ir teikshana, ka, ja tu lieto vinja radiitos labumus, tad tie ir jaalieto Autora noteikto noteikumu kontextaa... un tie ir objektiivi neatkariigi no taa patiik tev tas vai nepatiik... A to kaut kaa interesanti, ij egliitee gribi uzraapties ij pakalju nenodraazt.
tapēc vēl reiz saku - Dieva dotie noteikumi NAV objektīvi, jo viņš pats tos neievēro.
Dievs tos ieveero... kad Dievs bija Cilveeka Veidaa uz Zemes vinjsh tos visus ieveeroja  Kamaeer vinjsh nav pats nolikts zem saviem likumiem, tikmeer tie vinjam nav jaaieveero... Bet TEV shie noteikumi ir objektiivi un saistoshi, tikmeer, kaameer tu zem tiem existee...
Kaa jau agraak teicu, taa kaa mums nav vienojoshas izpratnes par to, kas ir un kas nav objektiivs, tikmeer neko jau nesarunaasim.
Un tu visu laiku gribi kaut kaa atcelt pat personiigi doto tezaurus definiicijas, kuras arii nav ideaalas, bet vismaz tur ir pateikts, ka objektiivs ir taads, kas nav atkariigs no cilveeka apzinjas... un Dieva radiitie likumi patieshaam ir neatkariigi no taviem vai maniem uzskatiem... Tieshi taapat kaa tu nevari izmainiit fizikas likumus, arii moraales likumus tu nevari izmainiit...
starp citu. es labi saprotu tavu vēlmi atstāt leģitīmu iespēju Dievam neievērot savus noteikumus.
Man taada veelme nav, es vienkaarshi aciimredzot drusku vairaak no Jurisprudences saprotu... un to kaa darbojas likumi un Autors->Autora Radiits Likums hierarhijas darbiibu saprotu.
Aciimredzot tu to nesaproti... BTW tas gluzhi nav ad-hominem, bet esmu ieveerojis pie tevis, ka tev ir problemaatiski domaat hierarhijaas, tu gribi visu redzeet un saprast plakani un "paarskataami", bet atvaino... tas ka tu nevari speeleet galvaa 3d desas, nenoziimee, ka citi to nevar... (btw es arii nevaru, tas tikai piemeeras par hierarhisku un n-dimensionaalu domaashanu un uztveri).
Tu visu laiku esi iedomaajies, ka likumi, kurus kaads rada, automaatiski ir saistoshi sho likumu autoram... Es tev paraadiiju daudzus jo daudzus piemeerus, kad tas taa nav... Tas ja tu to nesaproti, nu neko... Saprashana ir Dieva daavana, kam ir kam nav... Pasaule nav plakana... kaa tev to gribeetos.
negluži. Morāles likumi paši par sevi ir ieskatu kopums. Pie kam pašreplicējošs kopums, kuru replicē katrā jaunā sabiedrības indivīdā caur audzināšanu. attiecīgi tavs iebildums nav pamatots.
Tas ir tavas pasaules uzskata rezultaats... sheit tu pats atziisti ka ateistiskajaa pasaulee moraale nav nekas objektiivs... taadeejaadi, tava cepshanaas par to, ka Dievs ir liekulis, kas neieveero savus likumus un taapeec tas ir kaut kas nosodaams ir nekas vairaak kaa tavs subjektiivais uzskats par labo un ljauno... Te tu zaudee divkaart... ibo meegjini uz Dievu attiecinaat savus kaut kaadus subjektiivus moraales normas, un otraamkaartaam tas ko jau teicu - neizpratne par likumu un likumdeveeju savstararpeejaas subordinaacijas hierarhiju.
Veel vairaak tas buutu apsurdi, ja Autora likumi vienmeer buutu pasham autoram Saistoshi... |
neielog. [213.102.158.22] |
# Iesūtīts: 2011.09.30 11:31:17
Tiesnesis ir tāda pati peška spēlē kā komanda. Tie, kas izveidoja hokeja noteikumus, paši visticamāk jau ir zem zemes, bet ja arī būtu dzīvi, ja gribētu spēlēt hokeju, būtu jāievēro pašiem savi noteikumi. Pretējā gadijumā viņu pašu likums skartu viņus pašus. Dievam nav nekāda sakara ar spēles principu, viss ko tev te cenšas uzrādīt, ir tavu analģiju šķībums. Tā jau mēs saprotam, ka dievs darbojas pēc principa - kam spēks, tam "taisnība". Jus nebūs darīt to un to, bet es varu, jo es esmu es. |
neielog. [213.102.158.22] |
# Iesūtīts: 2011.09.30 11:41:44
Un vispār, dievs esot persona, nevis kaut kāds abstrakts fizikas spēks. Persona vienmēr ir subjekts. Dieva morālētiskie likumi=subjektīvi. |
Adam Gontier |
# Iesūtīts: 2011.09.30 18:42:48
Teikšu jums īsi. Dievs ir boss, jūs - nē, tāpēc ir smieklīgi pinkšķēt par to, kādus noteikumus ir uzstādījis boss, viņam ir tādas tiesības, jūs jau varat nespēlēt viņa spēli, Lucītis būs vairāk nekā priecīgs ņemt jūs savā spēlē!  |
askets |
# Iesūtīts: 2011.09.30 19:12:02
Jošs Mulders
tas nenoziimee, ka GRIB jebko, ko vien tu iedomaajies.
Tas nenozīmē arī, ka grib jebko, ko tu (Mulders) esi iedomājies. Tas nozīmē, ka tas negarantē neko.
(3) Bij shaads tavs secinaajums Tu aciimredzot iedomaajies, ka Briiva griba ekvivocee potencialitaati ar aktualitaati! Sorry, taa nav.
Nē, tur nav tāds secinājums. Negarantēt vienu aktualitāti nenozīmē garanēt pretējo aktualitāti. Negarantēt kaut ko nozīmē to, jautājums paliek atklāts. Sorry, vēl vienkāršāk to nemāku paskaidrot!
A bet axiomas nepamato. Elementaari!
Kāpēc tad vispār iesaisties te disusijā, ja nepamato to, ko šī diskusija prasa pamatot, bet vienkārši pieņem to kā aksiomu? Turklāt tanī pat laikā iedomājies, ka citiem pretējais ir jāpamato. Mjā... ērta gan pozīcija!
Uz kaadiem taadiem "labs/ljauns" pienjeemumiem tu secini, ka tas ir slikti (vai labi).
Secinājums balstās uz zināšanām par to, kādas objektīvās sekas šī likuma ievērošana rada dzīvniekiem. Dzīvniekiem upurēšana rada ciešanas un atņem turpmāku iespēju izjust labsajūtu. Tātad tiek nodarīts ļaunums. Es ceru, ka man tagad neprasīsi, uz kādiem pieņēmumiem es secinu, ka darīt kādam labu ir labi, un darīt pretējo (radīt ciešanas) ir slikti. Tik liela pacietība skaidrot, ka 2 ir 2, man patiesi nav...
Tu vienkaarshi buudams slikts shaha speleeetaajs secini, ka, tad ja pretinieks iet legaali ar zirdzinju taa apchakareejot tavu "gjeniaalo plaanu", tad vinjsh riikojaas ljauni pret taviem bandiniekiem
Ļauni pret bandiniekiem nav iespējams rīkoties. Bandinekiem nav spējas just labsajūtu vai ciešanas. Un kāds te vispār sakars ar šahu?
Un? Arii tajaa JAK ljopenee kas nogaazaas ar visu hokejistu komandu var atrast kaadu sisteemu, kass pat liidz nogaashanaas briidim darbojaas nevainojami. Kaa tas paliidzeeja lidmashiinai nenokrist?
Tātad tavs viedoklis ir, ka, ja visi likumi tiktu ievēroti, tad dzīvnieki sāktu just labsajūtu no upurēšanas?
Jautaajums ir par to, vai Burvja atstaashana dziivu nodara ljaunumu vai labumu konkreetajaa sabiedriibaa.
Man prieks, ka beidzot arī kāds uz racionālu ētiku balstīts spriedums. Tikai tagad pacenties atbildēt uz to pašu jautājumu, ko man uzdevi. Uz kādiem pieņēmumiem tu secini, ka vienā sabiedrībā Burvja neatstāšana dzīvu dod labumu, bet citā ļaunumu? Uz tādiem pašiem pieņēmumiem kā ateisti - zināšanu bāzes?
Taa jau ir juusu ateistu veelme mainiit moraales likumus peec saviem ieskatiem, un tad briinaties, ka pasaule suukaa.
Ateistiem pasaule sūkā kā reiz tad, ja šos likumus nemaina, bet turpina pieturēties pie nepareizajiem senebreju morāles likumiem.
Biibeles Likumi IR deskriptiivi.
Fakts, ka ko tādu raksti tikai norāda uz to, ka tu nesaproti, ko nozīmē deskriptīvs vai preskriptīvs likums. Ja visi Bībeles likumi būtu deskriptīvi, tad tas nozīmētu to, ka pasaulē nav neviena grēcinieka. Piemēram, likums "Tev nebūs zagt" kā deskriptīvs likums nozīmē, to ka neviens nezog. Baidos, ka šāda deskriptīva likumsakarība objektīvi nepastāv. Objektīvi šis likums pastāv vienīgi kā preskriptīvs likums.
to ieveeroshana nodroshina cilveeku labklaajiigu dziivoshanu
Tikai to tu neesi pamatojis, bet pasniedz kā savu aksiomu. Turklāt cilvēki nav vienīgās būtnes šai pasaulē, kurām piemīt sentence. Tātad no šīs aksiomas vien neseko, ka Bībeles likumi ir objektīvs kritērijs labajam, jo neattiecās uz visiem. |
askets |
# Iesūtīts: 2011.09.30 19:46:45
Jošs Mulders
Kaa jau teicu - false dihotomija... vismaz attieciibaa uz fizikas/moraales likumiem.
Diskusija mums pamatā ir par morāles likumiem kā par preskriptīviem likumiem. Tad, kad es tev lūdzu pamatot, Bībeles preskriptīvo likumu saistību ar deskriptīvajām morāles likumsakarībām (kādu likumu ievērošana dod labumu), tad tu atsakies to darīt.
Moraales likumi darbojas neatkariigi no taviem ieskatiem...
Morāles likumi kā preskriptīvi likumi vispār nevar darboties principā! Tieši tāpat arī šaha noteikumi, ceļu satiksmes noteikumi vai jebkādi citi preskriptīvi likumi nevar darboties. "Morāles likumi darbojas" ir semantiski kļūdains apgalvojums. Šos likumus var tikai vai nu ievērot vai arī neievērot. |
Gnidrs [90.130.167.16] |
# Iesūtīts: 2011.09.30 20:49:15
askets
Iesaku savus postus pirms funkcijas ``pievienot`` spiešanas, kopīpeistot kādā .txt failā, lai var iepeistot atkārtoti pēc vajadzības. Šī saita administrācijai nepatīk loģiski argumenti, kas varētu sašķobīt 100% pārliecību par biblisko likumu un JHVH nekļūdīgo labestīgumu.
Pietam jāņem vērā, ka tavu oponentu teksti dzēsti netiks, neatkarīgi no tā cik foruma noteikumus pārkāpj un cik personīgi aizskaroši nebūtu.
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.09.30 22:09:08
Diskusija mums pamatā ir par morāles likumiem kā par preskriptīviem likumiem.
To tu nupat buusi izpiipeejis.
Tad, kad es tev lūdzu pamatot, Bībeles preskriptīvo likumu saistību ar deskriptīvajām morāles likumsakarībām (kādu likumu ievērošana dod labumu), tad tu atsakies to darīt.
Nu aciimredzot esi vispaar neiebraucis par ko teema, mosh aizej uz 1o lpp un izlasi veelreiz.
Raksti un Dieva koncepcija vispaar dod Kristieshiem objektiivu Moraales meeru, kurpretii ateistiem nekaadas objektiivas moraales nav, taapeec "dod labumu" ateistiskaa pasaules konstruktaa ir nekas vairaak kaa "dod labumu peec maniem subjektiivajiem ieskatiem" zajava... un taadeejaadi tavs meegjinaajums piespiest man pamatot dajebko tavaa pasaules uzskatu sisteemaa ir BS, taa kaa es jau apriori saknee ateistisko pasaules uzskatu un taa (a)moraales pamatojumu noraidu principaa... ibo ticu objektiivam deskriptiivam moraales likuma existencei, laigan neticu cilveeku speejaa pashiem shos likumus piepildiit pilnaa meeraa...
Taakaa... tev stipri vienkaarshaak dziive buus, kad sapratiisi to, ka Krisiteshiem ir savs pilniigi pietiekams un racionaals pasaules uzskats kursh nav jaapamato ateistiskaas pasaules iedomaatajaas premisaas!
A teema kaareiz ir par to, ka Ateistiem objektiivu moraales normu nav, taatad taas ir preskriptiivas konkreetam meerkjim, kaads nu kuram ateistam kuraa briidii ienaak praataa... kaa teica klasikjis - Ja Dieva nav, viss ir atljauts... ja zarna nav par tievu. |
askets |
# Labojis askets: 2011.10.01 00:33:29
Jošs Mulders
Raksti un Dieva koncepcija vispaar dod Kristieshiem objektiivu Moraales meeru,
Kristiešu raksti nav objektīvs morāles mērs, jau iepriekš devu piemērus ar preskriptīvajiem Bībeles likumiem, kuru ievērošana nedod labumu.
kurpretii ateistiem nekaadas objektiivas moraales nav
Ateistiem tāpat kā kristiešiem patiesi nekāda objektīva morāle nevar būt, jo morāles likumi nav kaut kāds īpašums, kas var piederēt. Objektīvus morāles likumus ateisti tāpat kā kristieši var tikai vai nu zināt vai arī nezināt.
"dod labumu" ateistiskaa pasaules konstruktaa ir nekas vairaak kaa "dod labumu peec maniem subjektiivajiem ieskatiem"
Ateistiskais pasaules konstrukts neliedz iegūt zināšanas, lai izzinātu, kas patiesībā dod labumu un kas nedod. Šai sakarā man interesē jau iepriekš uzdotie jautājumi, uz kuriem neesi atbildējis. Kādu metodi lieto kristieši, lai noskaidrotu, kas dod labumu? Uz kādiem pieņēmumiem tu secini, ka vienā sabiedrībā Burvja neatstāšana dzīvu dod labumu, bet citā ļaunumu? Kādu metodi kristieši lieto, lai noskaidrotu, vai asaru gāzes iepūšana cilvēkam acīs viņam rada labumu vai ļaunumu?
Krisiteshiem ir savs pilniigi pietiekams un racionaals pasaules uzskats kursh nav jaapamato ateistiskaas pasaules iedomaatajaas premisaas!
Varētu minēt kādas iedomātas premisas piemēru, kuru es izmantoju labā/ļaunā jautājumos?
Ja Dieva nav, viss ir atljauts
Nav viss atļauts. Bez reliģiju likumiem ir arī citi preskriptīvie likumi. Turklāt "viss atļauts" nenozīmē, ka visu darīt ir arī labi. |
Pater Henricus  |
# Iesūtīts: 2011.10.01 10:38:30
Atkal viens ateistu vērsītis askets grib norādīt, kā domāt Jupiteram (t.i.baznīcai. )
Kristieši pašā būtiskajā nelieto metodes , kristieši nesecina no pieņēmumiem , kristieši dzīvo no ticības t.i.pārliecības. |
Gnidrs [213.102.150.177] |
# Iesūtīts: 2011.10.01 11:00:39
Kristieši pašā būtiskajā nelieto metodes , kristieši nesecina no pieņēmumiem , kristieši dzīvo no ticības
Jā, mēs zinām, ka kristiešiem ar domāšanu tā pašvaki, tāpēc visiem līdzekļiem cenšamies šajā jautājumā palīdzēt. |
Guntars [81.198.243.212] |
# Iesūtīts: 2011.10.01 13:09:21
te par praktisko mēģinājumu padarīt labākus
http://www.kasjauns.lv/lv/zinas/60095/asv-pilsetina-cietuma-vieta-likumparkapejiem-piedava-apmeklet-baznicu |
svētais  |
# Labojis svētais : 2011.10.01 13:17:25
askets
gāzes pielietošana pret nejaušu garāmgājēju.
es sekoju likumam dari otram to, ko tu gribētu lai dara tev. "Sis ir principiāls likums, kuram sekojot var noprast to, ka asaru gāzi acīs garamgajejam nevajadzētu pust, jo milestiba tuvakajam launu nedara.Tā atskaites punkts ir Jezus vardi, lai ari tie nav tiesi pateikti par asaru gazes izmantosanu.
Mat. 7:12 Tad nu visu, ko jūs gribat, lai cilvēki jums dara, tāpat darait arī jūs viņiem. Jo tā ir bauslība un pravieši.
Rom. 13:10 Mīlestība tuvākajam ļaunu nedara: tātad bauslības piepildījums ir mīlestība.
|
askets |
# Iesūtīts: 2011.10.01 14:24:23
svētais
dari otram to, ko tu gribētu lai dara tev
Beidzot sagaidīju! Lūk, tieši tāpat arī citu labumu nosaka ateisti, ņemot par atskaites punktu to, kas pašam dod labumu. Ja man asaru gāzes iepūšana nodara ļaunumu, tad normālā gadījumā (lai gan var būt izņēmumi) nav pamata domāt, ka kādi citai būtnei ar acīm ir citādāk. Lai to saprastu, nav vajadzīga Bībele, pietiek ar elementāru spēju domāt. Jāsecina, ka tādam kristietim kā Mulderam nav šīs spējas, ja reiz viņš bez Bībeles neredz pamatojumu, ka acu izduršana kādam citam nodara ļaunumu, kā viņš te vienā senākā diskusijā izteicās. |
svētais |
# Iesūtīts: 2011.10.01 20:41:19
askets
bet arī " ateistiem" var būt ierakstīti likumi sirdī izšķirt labo un ļauno. tas nav nekas neparasts.
14 Jo, ja pagāni, kam bauslības nav, sekodami savai dabai, izpilda bauslību, tad viņi, būdami bez bauslības, paši sev ir bauslība.
15 Jo ar to viņi pierāda, ka bauslība ierakstīta viņu sirdīs. To pašu apliecina viņu sirdsapziņa un viņu domu spriedumi, kas cits citu vai nu apsūdz, vai attaisno, -
te man gan jāsaka viena lieta, kas man varētu būt par sliktu tavās acīs...Reizēm Dievs var paprasīt izdarīt kaut ko absolūti muļķigu gan tavās , gan manās acīs un pēc manas paklausības rīcības, tas nesīs vai nu man , vai kādam citam svētību. Bet tas ir tikai Dieva bērnu privilēģija būt muļķim pasaules acīs, bet gudram Dieva lietās.
1. Kor. 3:18 Lai neviens sevi nepieviļ! Ja kas jūsu starpā tur sevi par gudru šīs pasaules lietās, tam jātop ģeķim, lai tas kļūtu gudrs.
|
Pater Henricus |
# Labojis Pater Henricus : 2011.10.02 12:12:06
παλαιό ανόητος saprotamā valodā, tad bez tādiem izteicieniem laikam neiztikt.
Jā, šādā aspektā tev varētu būt taisnība, vnk ticība (un ieticēšana kā indivīda ticības sākotne ) ir Svētā Gara dāvana.( Cilvēks jau netic tāpat vien, ar metodēm caur pieņēmumiem izurbies cauri,
pārliecinoties ka kristieša pasaules uzskats ir vis atbilstošākais un precīzākais norišu un lietu apraksts.)
Savukārt neticības avots ir iedzimtais grēks cilvēkā, velns kā garīgs spēks un pasaules, kā grēcīga kopuma iespaids.
Tāpēc ticība parasti sākas ar tādu cilvēka miesīgajam ( kā kristieši saka ) prātam iracionālu darbību kā lūgšana... |
Alucard  |
# Labojis Alucard: 2011.10.02 16:24:13
Nekristiešus motivē tas pats "kaut kas" - Svētais gars, vai gēnos iedzimta līdzjūtība - kas motivēja žēlsirdīgo samarieti.
Interesanti, ka šim stāstam ir arī pirmā daļa - priesteris un levīts aizgāja garām... |
neielog. [90.130.169.178] |
# Iesūtīts: 2011.10.02 16:30:53
(c)kaa teica klasikjis - Ja Dieva nav, viss ir atljauts... ja zarna nav par tievu .``
To teica Dostojevskis, kas pats bija (sava laika produkts kā nekā) ticīgs. Nezinu nevienu klasiķi ateistu, kas būtu teicis to pašu. Ja kristieši būtu zvēri esot ateisti, tad labāk esiet un paliekat kristieši. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.02 19:39:27
Ja aareeja kontroleejosja speeka- piemeeram dieva- nav, tad mees pasji esam atbildiigi par sekaam, neviens pestitaajs neatnaks, taatad atbildiibas liimenis ir kudii augstaaks, dziljaaks. Elementaari.
Nuja... un ja esi gana izmaniigs, lai no atbildiibas izvairiitos, nav neviena kas to no tevis var paprasiit Galvenais atrasties valstii kur nav izdoshanas liigums ar valsti, kuraa tu negribi buut atbildiigs |
neielog. [213.102.157.206] |
# Iesūtīts: 2011.10.02 20:07:44
Izsaktās, ka Mulders ar objektīvu morāli saprot 100% garantiju, ka par šīs morāles ignoru pienāksies Pelnīts sods. Ja ateists var izdarīt noziegumu klusi un izmukt no laicīga soda, tad tētis Jahve visus iztiesās, ka maz neliksies Sadists, odnako |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
