Jošs Mulders 
|
Iesūtīts:
2011.06.29 11:46:11
Lai pasargaatu gnostikja teemu! |
|
Gnidro [213.102.144.99] |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:30:41
Ctulhu
Nonaac pretrunaa ar sevi, jo pie tautas pieder arii psihslimnieki un beerni.
Ok, turpini skaldīt matus. Ja nav pēc būtības ko papildināt, tad uzskatu, ka esmu savu pozīciju formulējis. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:30:51
Pareizi, taapeec reaalajaa dziivee baazjamies tikai ar korektaam teroijaam, kas iztur zinaatniskaas metodes paredzeetaas paarbaudes.
 |
Gnidro [213.102.144.99] |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:31:30
Aivars
Ja biji ārietis Hitleriskajā Vācijā, tad jau arī nebija probu. - Neaizmirsti, ka tam bija arī ZINĀTNISKS pamatojums!
Pseidozinātnisks pamatā (frenoloģija lol). Pie tam zinātne kā tāda nevar būt amorāla. Pat, ja tiek detektēts, ka x tautas > y tauta kādā jomā, tas nekādā veidā neleģitimizē etniskos genocīdus. Es starp citu pilnīgi noteiktu uzskatu, ka Eiropa > Āfrika kultūras/intelekta ziņā, bet tāpēc neaicinu mest atombumbas uz zimbaviešiem. |
Gnidro [213.102.144.99] |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:31:43
klipboards laba lieta |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:33:05
Gnidro [213.102.144.99]
Un kurš gan to ir sacījis, ka zinātne nevar būt amorāla? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:35:38
Ctulhu
Bībelē protams ir dokumentēti arī cilvēki un viņu tikumi un netikumi, tai skaitā patriarhālisti, matriarhālisti, nacionālisti, ateisti, panteisti, un kas tikai vēl ne. |
Gnidro [213.102.144.99] |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:36:15
Aivars
Tas izriet no pašas zinātnes definīcijas. Morālās izvēles izdara cilvēki. Zinātniskā metode te ņi pričom. Tā ir instruments, ar kuru tiek pētītas lietas. Viss. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:38:41
Ctulhu
Nu... japāņi ieguva unikālus vivisekcijas datus šķēržot dzīvus ķīniešus laboratorijās... (un tas jau nav vienīgais piemērs) |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:42:11
Ctulhu
Būtībā bauslis, kas aizliedz iekārot to sievieti, skaidri definē, ka viņa nav uzlūkojama kā tavu untumu objekts. Līdz ar to arī tas pats patriarhālisms, ja ar to saprot supermacismu, tiek noraidīts. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:43:22
Ctulhu
Runa bija par to, ka zinātne var un mēdz būt amorāla savā izpildījumā. |
Gnidro [213.102.144.99] |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:49:41
Vispār ja jau tiek citēta VD, tad sievietes kā objekta statusa afirmāciju tur var atrast at liku likām un krietni ``sulīgākā`` formā, nekā iekš ``neiekāro`` baušļa. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.07.05 18:53:23
Ctulhu
Nu Jēzus Mateja 5 vairāk nekā skaidri uzsver, ka runa ir par to, kā uz sievieti raugies. Pats Radīšanas stāsts runā ka gan sieviete gan vīrietis ir pēc Dieva līdzības. A tas, ka cilvēki labprāt viens otru par cilvēkiem netur, ij mēģina to `zinātniski` vai `teoloģiski` pamatot, jau ir cits stāsts. Par to Bībeles lappusēs ne vienreiz vien Dievs šķendējas. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.07.05 20:51:21
Ctulhu
Radīšanas stāsts skaidri parāda, ka neatkarīgi no Radīšanas secības, kā sieviete tā vīrietis ir radīts, lai Dieva tēls tajā atspoguļotos. Kas attiecas uz Tēva personu, jā, tā tiek pieteikta kā Tēvs, bet vienlaikus arī tiek runāts par to, arī par mātes mīlestību no Viņa puses utt. Kristus, protams, ir vīrietis, bet saka, ka no laika sākuma gribējis kā putns savus cālēnus zem spārniem pulcināt arī neatgriezīgos savus bērnus. Svētais Gars, jā ebrejiski ir sieviešu dzimtē, grieķiski - nekatrajā. Katrā ziņā Rakstos Dievs neparādās kā tēviņš. |
muga34  |
# Iesūtīts: 2011.07.05 21:46:09
Ctulhu
kut kādā sarunā man radās iespeids, ka tev ir rozā brilles par mūsdienu demokrātiju, beidzot latviski iznākusi grāmatiņa, kas domāju tās noņem...  // nu tas tā info //
http://www.tvnet.lv/izklaide/gramatas/383548-izdots_naomi_kleinas_politekonomijas_pet.. ijums_soka_doktrina |
a_masiks |
# Iesūtīts: 2011.07.06 10:05:57
Tiesa, reliģija šo patriarhālo tradīciju kodificēja un formalizēja līdz stāvoklim, kur sieviete ir nekas vairāk par maiņas preci starp dažādu ģimeņu galvām
Nu tās nu ir blēņas. Tiešām, palasi Bībeli. Tur ir cita aina.
Blēņas tās nav. Tieši otrādi. Te bija viena Bičas diskusija (laikam izdzēsta aiz tā ka bija politnekorekta) par to, ka Biča bija sašūmējusies aiz bībeles morālētiskās normas - izvarota meitene esot jāizprecina tās izvarotājam.
No mūsdienu viedokļa tas ir barbarisms un varmācība pret jauno sievieti. Tjipa atdot mūža lietošanā cilvēkam, kurš izdarījis varmācību pret viņu.
Toties no bībeles taisnīguma viedokļa tur viss ir ideālā kārtībā - tas nelietis, kas samaitājis preci, tiek piespiests šo preci arī nopirkt par pilnu cenu. Ja sieviete tiek uzskatīta par preci = kāda privātīpašumu bez savām tiesībām kaut ko izvēlēties - tad viss ir bumbās. Ja sieviete ir līdztiesīga vīrietim SAVĀS izvēlēs - tad šāda norma ir absurds, cietsirdība un netaisnība. Kā zinām - bībele ir dieva vārds, ij absurdi, netaisnība tajā nevar būt.... izrietoši - sievietei pēc bībeles nevar būt nekādas tiesības jelko noteikt savā liktenī.
Tas ka vīrietis un sieviete radīti līdzīgi - neko nenozīmē. Arī pērtiķi ir radīti pārsteidzoši līdzīgi, taču bībelē nedefinējas kā lemtspējīgi. Nebūs lieki pieminēt, ka šeit baigi gari apzelētā sieviešu ordinācijas problēma neatrisinājās ar triviālo apgalvojumu par vīrieša un sieviešu līdzību radīšanā. Kā reiz tieši radīšanā tika saskatīta tik būtiska atšķirība, lai sievietes pasūtītu 5 mājas tālāk no mācītāja amata. |
a_masiks |
# Iesūtīts: 2011.07.06 10:18:59
muga34
dāmai acīm redzot ir vāja politekonomiskā izglītība, ja jau viņa metās rakstīt bestselleri uz K.Marksa "Kapitāla" apzelētās tēmas pamatiem.
Vai arī tieši otrādi - pārāk laba izglītība un liels stervozums, lai mestos barot amīšus ar viņu iecienīto surogātu no bezgalīgiem seriāliem par vienu un to pašu tēmu. Tb - ja viņa būtu spējīga pateikt kaut ko vairāk, precīzāk vai pamatotāk, nekā to ir izdarījis Markss savā "Kapitālā" - būtu vērts vispār ņemt rokās viņas gara darbu. Tev ir tāda pārliecība?
Ps - krīzēm kapitālistiskajā sabiedrībā nav nekāda sakara ar demokrātiju vai diktatūru. PSRS sabruka dēļ šādas ekonomiskās krīzes. Un es esmu gatavs apēst cepuri, ja kāds spēs pierādīt, ka PSRS valdīja demokrātija. Maroka šobrīd piedzīvo krīzi. Un tā ir karaliste. un ducis citu arābu valstiņu tāpat. |
muga34 |
# Iesūtīts: 2011.07.06 12:15:29
a_masiks
tas ir unikāli kā tu spried par grāmatu pat nepaņēmis to rokās - nē tā grāmata ir nedaudz par kaut ko citu... |
a_masiks |
# Iesūtīts: 2011.07.06 12:25:56
muga34
es lasīju linku, ko tu pats te ieliki. ja tas links ir par CITU grāmatu - tad sorry, tu esi tas, kas mani maldinājis. |
a_masiks |
# Iesūtīts: 2011.07.06 12:38:28
Ctulhu
diemžēl paša Aivara pārstāvētā organizācija, ar savu politiku sieviešu ordinācijā - viennozīmīgi norāda, ka Aivars dzen tukšu tuftu. Tb, runā šķērsām pats sava kantora viedoklim par sieviešiem.
Normālā situācijā tas pavilktos uz kādu disciplinārlietu, bet kā būs šajā gadījumā - tas ira miglā tīts jautājums.
|
a_masiks |
# Iesūtīts: 2011.07.06 12:55:27
Ctulhu
kamēr jamie nav definējuši - kas viņu prāt ir "statuss" un kas ir "uzdevums" - tikmēr tā ir tukša runāšana.
Ibo ja uzdevums ir "būt saimniekam" / "būt kalpam", abet statuss ir kautkāds mistiskais vienādais stāvoklis pārdabiskas būtnes priekšā (lai ko tas arī nenozīmētu)- tad sievietes kā preces statuss paliek leģitīms un Aivars dzen fufeli. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
