Jošs Mulders 
|
Iesūtīts:
2011.05.20 09:55:32
|
|
a_masiks |
# Iesūtīts: 2011.05.24 11:18:03
Jošs Mulders
ES par cilveeka uzbuuvi NEKO nezinu!
nu, akmeņus vai smiltis taču saviem bērniem nedod grauzt? un dupsī svaigas baterijas nemēģini iestūķēt? Tad jau tomēr kaut ko zini gan... klaji melot nav smuki. pat ja skaities kristietis.... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 11:33:50
te iederētos citātiņš no Pāvila, lai šie vārdi neizskanētu kā tukša skaņa...
Rom 1:19-20...
pie kam fanīgi dzirdēt apgalvojumu, ka maikrsoftu vai bilu geitsu var izpētīt, pētot windowsu.
Nu vot... prieks, ka tev izdodas kaut ko jaunu uzzinaat. Vinja darbs par cilveeku speej daudz ko atklaat... ja maak skatiities. |
a_masiks |
# Iesūtīts: 2011.05.24 11:38:02
Jošs Mulders
Vinja darbs par cilveeku speej daudz ko atklaat... ja maak skatiities.
vispār runa bija par viņu pašu, nevis cilvēku.
labi, es off. jāstrādā. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 11:40:59
tie nav manis iedomāti. bet tie tiešām neeksistē. gluži, kā neeksistē tabu izveikt abortus.
Izveikt abortus existee TABU  Ibo aborti nav nedz izpeete nedz radiishana, bet izniiciiba un slepkaviiba, pret to Kristieshi iebilst. Bet man prieks, kaa tu no sevis iedomaatiem TABU par pasaules izpeeti esi nonaacis liidz TABU par abortiem... it kaa tas buutu viens un tas pats  Paarlasi pats savu argumentaaciju, liidzko es atspeekoju tavus argumentus, tu arvien dziljaak ielien nevis lietas buutiibaa, bet savos aizspriedumos par Kristietiibu!
Pagaidaam tikai tev ir iedomas, ka Kristietiiba aizliedz izpeeti un zinaatni tikai taapeec, ka taa ir Dieva radiita. Protams, ja par izpeeti tu sauc abortus... jaa taadu "zinaatni" Kristietiiba neatbalsta un nosoda... Kristeitiiba ir par konstruktiivu un radoshu izpeeti... Tas tikai ateisti iedomaajas, ka kaut ko var izpeetiit, to salauzhot.
tur tā lieta, ka es labi zinu - kas ir cilvēks, kā DOMĀ cilvēks, kas cilvēkam ir vajadzīgs, ko cilvēks vēlas. tāpēc man nav problēmu izpētīt viņa radīto telefonu. ja tas būtu zirneklis - pavisam droši, ka es nemaz nenojaustu, ka šitā pļecka ir kaut kāds sakaru līdzeklis tieši zirneķliem.
Nu bet varbuut taapeec tu nenodarbojies ar zinaatni... jo tie, kas nodarbojas speej izpeetiit arii lietas, kuras vinji nav radiijushi... Un tas arii IR izpeetes meerkjis... izpeetiit kas un kaa un kaapeec darbojas Nav nekaada liela izpeete, ja tu jau apriori zini kas kas ir.
Kaa jau teicu... man nav probleemu izpeetiit softu, par kura autoru es neko nezinu... iespeejams es neuzzinaashu visu par konkreeto softu, bet sho to speeshu gan izpeetiit.
Nezinu vai tas ir common ateistu spriedums, bet tieshi sho pashu patternu pie Gnidrologa redzu... taa argumentaacija "Es tur neko neredzu... taatad tur nekaa nav..." nu nav ateisti iespeejamaa meers... Zinaatne neizriet no taa, ko cilveeks VAR, bet kaareiz no taa ko cilveeks VEEL nevar |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 11:43:35
skat. Dieva definīciju, sadaļā "omnipotence". Dievu var izpētīt cits Dievs. Radība to nevar savas ierobežotības dēļ.
Nu un kuraa vietaa Mulders aicina izpeetiit Dievu visaa vinja pilniibaa?
Kuraa vietaa VISPAAR Mulders operee ar Dieva jeedzienu pasaules izpeetee
Tas tieshi tu, masik, biji tas, kas saaka argumenteet par to, ka, ja artefakta autors nav Cilveeks, tad shaadu artefaktu nevar izpeetiit, jo shaads artefakts noteikti ir kaada neizpeetaama Dieva radiits
Masik, tu argumenteeji no taa, ka taapeec, ka artefakta X autors nav cilveeks, taapeec nav iespeejams izpeetiit aretfaktu X principaa... jo aretfakta X autoru A nevar izpeetiit
Tu neesi demonstreejis kaa no pirmaa izriet otrais! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 11:46:19
vispār runa bija par viņu pašu, nevis cilvēku.
labi, es off. jāstrādā.
Nee runa ir par Dieva Radiito!
Tas tu taa veikli paargaaji no Dieva radiibas izpeetes uz Dieva izpeeti, kuru Mulders te vispaar neapluuko... laigan tic, ka radiiba lieicna par radiitaaju, ibo nespeej Intelekts radiit kaut ko, kas nebuutu saskan jaa ar sho Intelektu - taadeejaadi neatstaajot Intelekta peedas savaa radiibaa.
Tachu Mulders argumentee par to, ka zinaashanas par to, ka artefaktu X ir radiijis Intelekts, nekaadiigi neapstaadina un nenobremzee artefakta X izpeeti... tieshi otraadi to veicina un papildina, kaa jebkura papildus informaacija par sho artefaktu.
Skat savu argumentaaciju ieksh
a_masiks
[Offline]
# Labojis a_masiks: 2011.05.24 10:19:05
Tur tu veikli paarej no linux un windows izpeetes uz Bila Geitsa izpeeti
Laikam tas saucaas straw man, ibo peec buutiibas jau argumentu nav. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.24 14:14:14
Ctulhu, a ko tu man piesienies... politikji un varas viiri ne paaraak racionaali manupraat izmanto resursus... Nu a ko dariit. Jaacenshaas izbiidiit lietas. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:19:55
Ctulhu, par ticiibu!
Nu imo tas texts ir ljoti pat skaidrs...
Ja kaads ir paarlieciiba par kaut ko neredzamu, sakaam... ka shamais kaut kam tic. Elementaari... |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.24 14:33:33
Te buutu vietaa precizeet, kas tad ir ``neredzams``. Es, piemeeram zinu, ka eksistee skaitlja pii gugolpleksaa ziime, kaut gan to neredzu. Bet to var izsecinaat.
Tad es tai ziimei ticu vai ne?
Nuja... te buutu vietaa precizeet
Un tad kad esi precizeejis, tad... ja tev ir paarlieciiba par kaut ko kas peec tavas precizeeshanas ir "neredzams" tad taa ir ticiiba |
Gnidrolators [90.130.181.19] |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:36:21
Jošs Mulders
Nu redzi... atkal tu projicee savas intereses un savus uzskatus uz visu pasauli, un tie, kas tev nepiekriit ir "ruukju mednieki"
Tie, kas man piekrīt ir krietni vairāk. Vienmēr tā ir bijis, jo cilvēks pēc dabas ir zinātkārs. Izziņa ir notikusi izziņas pēc. Patiesība ir augstāka vērtība par dažiem materiāliem labumiem. Savādi, ka tev kā kristietim, tas nav saprotams. |
Gnidrolators [90.130.172.22] |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:45:57
Einshteins taa arii nomira sveetaa paarlieciibaa, ka VAR izpeetiit kvantu daljinju momentu un poziiciju vienlaiciigi.
Lieta, kas tev nepielec ir fakts, ka visiem šiem fenomeniem ir tādi un citādi empīriski detektētas izpausmes. Kvantu efekti netika atklāti šamanim skatoties uz degošu krūmu. Tas, ka atsevišķas to uzvedības nianses šobrīd nepakļaujas pilnīgais izpētei, nekādā veidā neapstiprina tavus paziņojumus par zinātni kā no pirksta izzīstu fantāziju lunoparku, kur empīrisms pat var nebūt vajadzīgs. |
Gnidrolators [90.130.172.22] |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:46:46
Ctulhu
Nu re, un no taa mees secinaam, ka vajadziibas peec pasaules kara nav - pietiek ar zinaatkaari, lai civilizacija turpinaatu attiistiities.
Acīmredzot ne visiem tāda ir. Piemēram Mulderim nav. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:47:29
Arii ja tas ``neredzamais`` ir matematiski izsecinaams, dotajaa gadienaa no skaitlja pii iipasjiibaam? Tad jau es nevis ticu, bet zinu, ka vinjam gugolpleksaa ziime arii ir.
Nu bet Ctulhu, taapeec es saku... ko mees saprotam ar "redzeet"...
Vienkaarshi ticiiba izriet no "beyond redzamaa"
Matenee... "redzeet" noziimees kaut ko citu nekaa, piemeeram, ikdienaa...
Matenee arii... piemeeram matemaatikji tic kaut kaadaam fiichaam, bet pagaidaam neviens nav taas pieraadiijis... bet nu kad pieraadiis, tad zinaasim, nevis tikai ticeesim. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:49:53
Tie, kas man piekrīt ir krietni vairāk. Vienmēr tā ir bijis, jo cilvēks pēc dabas ir zinātkārs. Izziņa ir notikusi izziņas pēc. Patiesība ir augstāka vērtība par dažiem materiāliem labumiem. Savādi, ka tev kā kristietim, tas nav saprotams.
Nuja... bet zinaatne notiek tur, kur visi zin, ka kaut kas nav iespeejams, jeb "visi jau taapat tam piekriit" a vot atrodaas viens Einstheins, kursh domaa savaadaak... neviens vinjam nepiekriit... netic... un po... tomeer galu beigaas mums uz sejas ir jauna teorija un jauns skatiijums uz pasauli
Taakaa buut tajaa "vairaakuma" pusee... dazhkaart var noziimeet tikai to, ka tu nedomaajot peldi pa straumei... Protams, ne vienmeer, bet buut taa var...
Cilveeku motiivi kaapeec vinji iesaistaas izpeetee var buut ljoti dazhaadi... pietam ljoti pat atshkjiriigi no tiem, kurus tu iedomaajies |
Gnidrolators [90.130.172.22] |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:54:53
Jošs Mulders
Einšteins nebalstīja savus pieņēmumus uz fantāzijām, ko tu mums centies šobrīd ieskaidrot. Viņš nav bijis vienīgas un ne pirmais un ne pēdējais zinātnieks ar alternatīvu skatu uz lietām, kas vēlāk apstiprinājies ``oficiāli``. Tas nekādā veidā nestiprina tavu zinātne = uz fantāzijām balstīta teoretizēšana postulātu. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:56:13
Lieta, kas tev nepielec ir fakts, ka visiem šiem fenomeniem ir tādi un citādi empīriski detektētas izpausmes. Kvantu efekti netika atklāti šamanim skatoties uz degošu krūmu.
Pareizi... tikai atshkjiriiba starp tevi un Einstheinu ir taa, ka skatoties uz vieniem un tiem pashiem datiem redzeesiet atshkjiriigu bildi Un tas ko redz Einstheins izraadiijaas paaraaks un shkjeersaam ko redzeeja citi skatoties tieshi uz tiem pashiem datiem. Einstheinam nebij lielaakas zinaashanas fizikaa vai matenee nekaa tiem, kas produceeja tos datus uz kuriem Einshteins skatiijaas... Einstheinam bij citaadaaka izteele un domaashana... un vinjs ieraudziija to, ko citi deguna galaa neredzeeja.
Tieshi taapat... tas ka tu NEREDZI liecina nevis par apskates objektu, bet gan par tavaam redzeeshanas speejaam... un nevajag cepties, ka kaads redz kaut ko ko tu neredzi... buutu labaak priecaajies, ka vismaz kaads var redzeet vairaak un taalaak par tevi...
Zinaatniekiem naudu maxaa par to, ka vinji speej redzeet to, ko mees - parastie mirstiigie - neredzam.
nekādā veidā neapstiprina tavus paziņojumus par zinātni kā no pirksta izzīstu fantāziju lunoparku, kur empīrisms pat var nebūt vajadzīgs.
Zinaatne kaareiz nav no pirksta izziists lunaparks... taads varbuut ir Darvinisms, nevis zinaatne... Empiirisms zinaatnei ir vajadziigs, bet tas ir tikai viena dalja kas vajadziiga zinaatnei. Tu vari seedeet pelkjee kaut visu savu muuzhu, bet uudens fluktuaaciju formulu tu taapat nespeesi izziist un aprakstiit taa iipashiibas zinaatniekiem pienjemamaa valodaa... Kurpretii... iistie zinaatnieki, skatoties uz matemaatikas formulaam speej paredzeet to, ko kaads ieraudziis experimentaa, kuru nekad neviens nav veicis empiiriski... taadeejaadi paraadot zinaatnes iisteniibu.
|
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.24 14:56:39
Acīmredzot ne visiem tāda ir. Piemēram Mulderim nav.
A tu zini par ko man naudu dod? |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.24 14:57:26
Oj, ja runaajam par ikdienas liimeni- tad es gamma starus redzu vai ticu tiem? Radiovilnjus? utt...
Nu bet taapeec jau tu pareizi teici... ko tu saproti ar "redzeet"?
Domaajams, ka fizikji redz... a parasts cilveeks, kas atnaak uz slimniicu - tic. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 14:58:35
A vinji vai tad tic? Vinji izvirza lemmas vai teoremas... Ok, visas nav pieraadiitas...
Nu tic... bet pieraadiit pagaidaam neizdoas... shkjiet 6as no 7aam lielajaam matenes probleemaam palikushas... 1u laikam tas krievu matemaatikjis atkoda... btw uzspljaujot Peer Review zinaatniskajam procesam par ko visaadi "pareizie zinaatnieki" baigi sashuumeejaas... tik taa teikt, matenei tas ir po |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.24 15:12:51
Nu vispaar cilveeks slimniicaa cer , tas ir bik cits staavoklis.
"Jo ticība ir stipra paļaušanās uz to, kas cerams , pārliecība par neredzamām lietām. " |
:: Pievienot komentāru
|
