meitene 
|
Iesūtīts:
2011.05.09 23:00:12
Tad nu tā, aizdomājos un sapratu, ka man nav īsti skaidrs, kas īsti pēc kristiešu domām notiek pēc nāves, it īpaši par miesas augšāmcelšanos. Kad cilvēks, nomirs ir tā saucamā tiesa, un pieņemsim, ka viņš nonāk debesīs. Kas notiek tālāk? Kāpēc ir vajadzīga Jēzus otrā atnākšana? Kāpēc ir miesas augšāmcelšanās? Kas debesīs notiek ar to cilvēku līdz tam laikam? Kāpēc ir vajadzīga jauna miesa? Vai arī pats Jēzus paliks miesā? Vai tad miesa nesagādā tikai vienas vienīgas problēmas? Vai ir kādas atšķirības šajos jautājumos konfesiju starpā? Nezinu kā jums, bet mani ne pārāk iepriecina doma, ka arī pēc nāves būs jāturpina dzīvot miesā, Vai tad jums nekad nav likusies daudz pievilcīgāka doma, ko jūs darītu tad, ja nebūtu jāraizējās par miesīgajām lietām. Cik saprotu, tā miesa nebūs tāda, kādu to saprotam tagad, bet vienalga kāpēc tad ir vajadzīga miesa? Šie ir kristietības pamatjautājumi, tāpēc lūdzu iecietību no tiem, kuriem jau sen viss ir skaidrs  |
|
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:03:56
Jošs Mulders
Kristietiibaa ir aamurs!
Lācars, bagātais, Atklāsmes mirušie = pusāmuri?
Jāņi ar Mēteļiem Pufaiku vietā - OK, nav jautājumu. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:05:48
Bet es runāju par to, ka cilvēks, iekšējais Jēzū Kristū ir bez dzimuma starpības! Tāpēc nav vīrietis savādāks kā sieviete Jēzū! (1. Kor. 11:11 Tomēr ne vīrs ir kas bez sievas, ne sieva bez vīra mūsu Kungā. )
Atkal tu putro dzimumu ar juridisku savieniibas statusu. Paavils runaa par lauliibaam, nevis par dzimumu... Cilveekam nav jaaprecaas lai vinjsh vareetu saukties par viriieti vai sievieti. Tachu vinjam ir jaabuut preceetam lai vinjsh sauktos viirs/sieva. Luuk SHO Kristus un Paavils atcelj... pasakot, ka lauliibas instituuts taads kaadtu to pazinaam, vairs nebuus... No taa neizriet, ka taapeec dzimums pazudiis kaa taads.
Savukaart, ja tu uzskati, ka daliijms dzimumaa ir tikai viena vieniiga noziime - lauiliibas instituuts - tad mosh saac ar to, ka izej uz ielas un iepaziisties ar nepreceetiem cilveekiem un tad mosh pacenties noskaidrot, vai vinji ir bezdzimuma cilveeki taapeec? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:06:18
Jošs Mulders
Cilveeka muuzhiigaa dziivoshana ir paredzeeta miesaa...
Jānis dzīvo, izmantojot Apģērbus. Kur problēma?
Un tu jau te pats nemanot nodali "Cilvēks" un "miesā" - miesa kā instruments, ko izmanto Cilvēks. 
Joprojām - mirušie, Lācars, bagātnieks? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:06:21
Lācars, bagātais, Atklāsmes mirušie = pusāmuri?
Tieshi taa pusaamuri... kas gaida peedeejo tiesu un uz miesas pilniigu atpestiishanu. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:07:13
Un tu jau te pats nemanot nodali "Cilvēks" un "miesā" - miesa kā instruments, ko izmanto Cilvēks.
Miesa nav tikai instruments, taa ir muusu integraala dalja... tie esam mees...
Tu meegjini nodaliit medus kraasu no taa garshas! Nu nevar... medus ir dzeltens un salds... |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:08:23
EzītisMiglā
nu nav tev tā pufaiku līdzība īsti atbilstoša Rakstiem. To tu esi patapinājis no krišnām. Nav jēgas te to attīstīt. Lai gan varbūt tāds ir tavs mērķis - mēģināt stūrēt grāvī? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:08:41
Jošs Mulders
Ja laulības institūts nebūs, tad kas būs? Nezinām?
Vai arī te jāsaprot, ka runa bija par formalitātēm, tādiem kā laulību apliecības un gredzeni? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:10:13
Aivars
Pufaiku līdzība ir atbilstošāka nekā āmuru līdzība. Joprojām, balstoties uz tiem pašiem Lācaru, bagāto, mirušajiem. Mēteļi ir jēdzīgāk nekā pusāmuri.
Tikai no Rakstiem izeju. |
Raimonds  |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:10:47
Aivars
Bet nav teikts, ka pestīšana iespe`jama tikai pa pāriem (apvienojot vīrišķo un sievišķo pusīti nesadalītā cilvēka veselumā)
Nezinu no kurienes tas ienāk, bet pestīšanu un mūžīgo dzīvību bieži saista ar kaut ko līdzīgu kā laulību dzīves turpinājumam. Iespējams, ka tas ir saprotams ar šodien tik bieži oficiālo viedokli, ko arī sabiedrība it kā sagaida no Baznīcas - uzsvaru uz morali, uz laulības svētumu, t.i. uz tādu laulības sakramentālu izpratni, ka cilvēki nevar vairs iedomāties Dieva valstību bez šīm attiecībām. Jā, pareizi, bet tomēr tas ir vienpusējs redzējums. Un otrs, ne mazāk svarīgs ir, ka reāli daudziem attiecības ar laulāto ir vienīgās jēgpilnākās attiecības, kurās tik daudz ir ieguldīts no visa. Tāpēc Dieva valstību redzam, kā tādu iekoptu ģimenes ligzdiņu. |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:12:37
Drusku manas pārdomas.
Raksti šķiet tikai vienā vietā tiešā veidā par miesu saka `garīga`, pie kam tikai kā kontrastējošu apzīmētāju (īpašību) dabīgai miesai, bet nevis kā kādu substanciālu parametru. Garīga miesa kā es to saprotu nozīmē apmēram "miesa, kas klausa garam".
1.Kor.15:44 Sēta top dabīga miesa, uzmodināta garīga miesa. Kā ir dabīga miesa, tā ir arī garīga miesa.
Ja mēs gribam runāt par "garīga miesa" kā "miesu, kas sastāv no gara", tad labāk jēdzienu miesa vispār atmest - tas, kas sastāv no gara, ir gars. Raksti bezjēdzīgi nebārstās ar jēdzieniem, un, ja tiek teikts "miesa", kaut "garīga", tad tomēr miesa, kas ir kaut kas cits nekā gars. Tāpat Raksti cilvēku vienmēr raksturo kā miesīgu pretstatā bezmiesīgiem gariem. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:12:52
Jošs Mulders
Miesa nav tikai instruments, taa ir muusu integraala dalja... tie esam mees...
Lācars, bagātais, mirušie. Viena integrālā daļa vispār iztrūkst, bet viss notiekās. Kā tu to saproti? |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:16:55
EzītisMiglā
Mirušie ir miruši un nav dzīvi.
Dzīvs cilvēks ir ar miesu, miris - sazin kāds, bet priekš mums būtiskais - NAV dzīvs. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:19:03
Mārtiņš
Tā ir terminoloģija tikai. A nav B.
Reāli, ko nozīmē "ir dzīvs"?
Ir apziņa, var komunicēt, var just emocijas, var just sāpes - ar to nepietiek, lai uzskatītu par dzīvu? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:23:00
Jošs Mulders
Ja Pufaikas nepatīk - kā ar Software / Hardware? Neder? |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:23:57
EzītisMiglā
Tā ir terminoloģija tikai. A nav B.
Reāli, ko nozīmē "ir dzīvs"?
Te arī tu apstājies. Kamēr terminoloģiju nesaistīsi ar realitāti, tikmēr tai nepietuvosies.
Dzīvais ir dzīvs, mirušais ir miris un nav dzīvs. Ko tur vēl skaidrot, tie nepaskaidrojami jēdzieni, jo tie ir paši būtiskākie pamati - viss pārējais (jušana, emocijas, sāpes, prieks utt.) - ir pakārtots dzīvošanai. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:26:11
EzītisMiglā
SW/HW pilnvērtīgi pat neilustrē pat atbilstīgo tehnisko pasauli. Kur paliek dažādie modeļi (funkcionālie, objektu u.c.), kas var būt atšķirīgi implementēti identiskos SW/HW? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:27:11
Raimonds
Tiesa, nav jau teikts, ka laulātie kļūst svešinieki. Kāpēc lai laulāto mīlestība neturpinātos mūžīgi? Cita lieta, un tā ir tā kļūda, ko pieļauj saduķeji, ka viņi kādas problēmas un dzīves samežģītību pasludina par Dievam neatrisināmiem, un augšāmcelšanās izskatās pēc šaušalām, kas nav laimīgi beigušās kapa malā.
Domāju, ka te vispār ir jāliek mierā laulību jautājums, jo tas nav minētās Rakstu vietas centrālā tēma. Ir skaidrs, ka Pestīšana attiecas kā uz kristīgiem laulātiem draugiem, tā uz neprecējušamies, tā uz tādiem dzīves sistajiem, kas varbūt tiešām 7 laulātos noglabājuši un nomiruši vientulībā. Bet diez vai te ir pamats radīt mācību par dzimuma zaudēšanu un laulības iznīcināšanu. |
Svētais  |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:27:25
Aivars
Es uzskatu par nicināšanu to tamdēļ, ka iznāk, ka mēs noniecinam Dievu ar to, ka uzskatām, ka mēs labāk zinām kāds mums šeit virs zemes dzimums būtu nepieciešams! Taču Dievs piešķirdams katram dzimumu ir to plānojis ar noteiktu mērķi šeit virs zemes, jo mēs dzīvojam ar vairošanas funkciju virs zemes, bet Jēzū Kristū šīs dzimuma atšķirības nav! Kur nu vēl vairāk skatoties uz Dieva vaklstību-jauno zemi un debesīm. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:28:14
Mārtiņš
Tu tagad kā ateists runā bezmaz par mirušajiem un dzīvajiem.
Tātad, ja, kā jau tu saki:
viss pārējais (jušana, emocijas, sāpes, prieks utt.) - ir pakārtots dzīvošanai.
, tad Lācars, bagātais un mirušie no Atklāsmes ir dzīvi, nesaktoties uz to, ka iztrūkst vienas "būtiskās sastāvdaļas" - miesas. Un tas ir tas pats Lācars, nevis viņa kopija. Mēs viņu indentificējam kā Lācaru arī bez visas miesas. Līdz ar to - miesa nenosaka Lācaru kā indivīdu. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.05.10 12:31:33
Svētais
Kur nu vēl vairāk skatoties uz Dieva vaklstību-jauno zemi un debesīm.
A lūk par šo, es tik pārliecināts nebūtu! 
Ja nu būs kaut vai jādzied, kā tad bez basiem un soprāniem? |
:: Pievienot komentāru
|
