Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.09.26 12:20:29
Kāda ir cilvēka existences jēga, indivīdam atsevišķi un sabiedrībai kopumā? Kāpēc jūs tā domājat? Vai pati existence var būt jēga? |
|
bendees [195.20.127.1] |
# Iesūtīts: 2007.11.21 10:27:29
pret nāves-sodu visdedzīgāk jau iestājas tieši tie, kuri gribētu grēkot nesodīti... vai ne tā??? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.21 10:34:55
KarotesNav,
1. Šoreiz tu zem "reliģijas" pabāzi explicitly muslimus, kuri nu nebūs tie, kam pieder objektīvie pareizie morāles likumi.
2. Runāt par "attīstību" gadījumā, kad pareizais risinājums tiek atrasts izmēģinot visus nepareizos un beigās izrādās, ka tas ir saskaņā ar kristietības jau sen postulēto principu... tas tā... sevis glaudīšana pa spalvai!
3. Navessoda atcelšana ir izmests bumerangs, kurš vēl nav atgriezies. Pats par sevi tas tā - normāli - tak tā ideoloģija kurā tas dzimis ir mazliet dīvaina. Nesāksim te atkal sarunu par eitanāziju un abortiem, tak uz šā fona nāvessoda atcelšana no kristieša viedokļa ir liekulība kas robežojas ar ultimate ļaunumu! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.11.21 10:38:14
Mulders
1. Muslimi kā spilgtākais piemērs.
2. Postulēt jau var visu, taču jāskatās praksē. Un tur mēs neko izcilu neredzam, ja skatāmies Eiropas vēsturē.
3. Par nāvessoda atcelšanu taisni esmu dzirdējis no krietiešiem, ka tam cilvēkam ir iespēja saprast un nožēlot, atrast ceļu pie Dieva. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.21 10:53:53
KarotesNav,
1. Čista sofistika. Neatkarīgi no tā vai likums ir reliģisks vai sekulārs vai random, ja tas ir nepareizs, tas ir nepareizs un ved cilvēkus un cilvēci vispār nelaimē. Un otrādi, ja likums ir pareizs, tad tas ir pareizs neatkarīgi no tā kas to ir postulējis. Problēma ar sekulārismu ir tāda, ka sekulāristiem šis likums ir jāatrod ar mēģinājumu/kļūdu palīdzību, tak bēda ir tāda, ka likumus, kas vērsti uz ilgtermiņa efektu ateists principā nepieņems, jo viņš nespēs empīriski šī likuma efektu pārbaudīt. Teixim, ja likuma efektu var ieraudzīt ātrākais trīs paaudzū ilgā periodā, tad pirmaš paaudzes ateists to nepieņems, jo nespēs noticēt nākotnei vai saviem pēctečiem, ka tie ieturēs pareizo kursu, tb ateists neuzticās tam ko nevar mutē iebāzt. Otrās paaudzes ateists vispār būs gaisā pakārts un neatbalstīs likumu kura efektu nespēj redzēt, bet spēj redzēt varbūt likuma darbības kaut kādas negatīvas blakussekas, trešās paaudzes ateists likumu neatbalstīs dēļ tā, ka nav bijis pie likuma izveides un implemetnācijas, tādējādi nav pamata uzticēties tam, ko empīriski nav pats pieredzējis.
2. Tieši tā, taču Viduslaiku eiropa nav bijusi kristīga tādā nozīmē, ka Kristietību ņēmusi par savu legālo pamatu, drīzāk izmantoja Kristietību kā piesegu savām nelietībām - būtība tas ko muslimi tagad dara.
3. Varbūt, tak es jau pateicu to kontextu kurā tas izskatās pēc liekulības! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2007.11.21 11:05:04
Mulders
1. Kas noteiks, vai likums ir pareizs vai nē? Sekulāristiem vismaz ir mēģinājumu un kļūdu metode, bet reliģistiem nav nekā, viņiem ir tikai ticība, ka visi likumi ir doti no Dieva un ir pareizi. "Asinis pārliet nedrīkst", "Govi nokaut nedrīkst, pat ja ir bads", utt. Kas par to, ka daži cilvēki tāpēc nomira?
Daži ateisti bija gatavi celt komunismu ilgā laikā, vairākās paaudzēs. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.21 11:10:32
1. Atkal tu putro partikulāras nekristīgas reliģijas interpretāciju par visu reliģisko likumu pamatu
2. Ar sekulāriem likumiem jau arī nav tik viegli, tiek secināts, ka tas darbojas un viss... tas tiek lietots, kāpēc tas darboajs, to neviens nezin!
Kristietība piedāvā savādāk, vispirms ieviešam normālus likumus un normāli dzīvojam un tad, ja kādam interesē kamdēļ tas darboajs, lai to arī izpētī!
Tak vai tiešām ir jāpārliecinās ka likums ved uz lielu nelaimi, lai to atceltu? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.21 11:12:38
Mulders
1. Es tik dodu piemērus, kādi likumi mēdz būt. Kas tie tādi "visu reliģisko likumu pamati"? Ja kaut kas tāds aptuvens kā "lai visiem būtu labi", bez norādes uz konkrētām realizācijām, tad no tā liela labuma nav.
Kādus konkrēti likumus piedāvā kristietība? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.21 11:19:52
KarotesNav, tu man uzdod jautājumu, uz kuru atbilde būtu jāsniedz kudī gudrākiem cilvēkiem par manīm!
Sākt varētu ar nekristīgu likumu atcelšanu vispirms...
Tak mēs abi zinām ka tas nekad nenotiks, ka cilvēce analoģiski kā indivīds neticīgs, grib pats uzkāpt uz tā grābekļa lai to mācītos. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.21 11:26:34
Mulders
Vai "kristīgie likumi" nav pārāk aptuveni, tieši tāpat kā "humānie likumi"?
Deklarē tiesības uz dzīvību, tiesības uz brīvībām utt., bet kur ir realizācijas praksē? Runājot IT valodā, viņiem ir tikai lietotāja prasību dokuments, ar no rokas sazīmētiem ekrāniņiem. Nav veikta pat analīze, bet visi izturās tā, it kā jau darbotos gatava programma.
Āfrikā un citur cilvēki mirst no bada, un ko viņiem dod "tiesības uz dzīvību", ja citiem cilvēkiem jauna automašīna ir svarīgāka?
Ja tu gribētu sākt ar nekristīgu likumu atcelšanu, tev nāktos grūti tos atrast. Galu galā, kristīgie likumi ir "mīli savu tuvāko kā sevi pašu". Te ko tik nevar sabūvēt uz tāda vispārīga likuma! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.21 11:30:16
KarotesNav, kristiešiem ir vismaz viena realizācija, protams, partikulārā vidē un kontextā - Mozus. Esmu pārleicināts ka patiesi kristīgi antropologi, sociologi, juristi spētu izlobīt īsteno kerneli... te der arī dekalogs un tādas lietas.
Ir daudz vairāk kā tikai lietotāju prasības!
Un jā... kristietība balansē starp sociālismu un kapitālismu, no sociālisma viedokļa - lielas rūpes par nabagiem un zemajiem slāņiem, no kapitālisma tur būtu privātīpašums... ar robežām! |
Sheksna  |
# Labojis Sheksna: 2007.11.21 11:32:16
Sākt varētu ar nekristīgu likumu atcelšanu vispirms...
Nosauc kādu klaji nekristīgu likumu.
kristietība balansē starp sociālismu un kapitālismu, no sociālisma viedokļa - lielas rūpes par nabagiem un zemajiem slāņiem, no kapitālisma tur būtu privātīpašums... ar robežām!
Starp citu, sociālisms nenoliedz/neatceļ privātīpašumum nejauc ar komunismu. Sociālisms determinē peļņas sadali.
kristiešiem ir vismaz viena realizācija, protams, partikulārā vidē un kontextā - Mozus.
Kristīgie likumi - Mozus bauslība??? Tā taču esot atcelta...  |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.21 11:41:28
Šeksna, tu tēlo muļķi vai esi muļķis?
Es teicu, ka Mozus ir partikulāra Kristietības principu realizācija partikulārā kontextā.
Tu ko šodien apkārt redzi to pašu Mozus kontextu? Tas bij pretarguments KarotesNav zajavai, ka mums ir tik pliks vispārīgs "Mīli savu tuvāko".
Mozus likumi tiešām ir atcelti, taču tie nav aizmirsti un nav aizliegts no tiem lobīt ārā noderīgo. Labs piemērs ir savējo ekonomiskais protekcionisms. Princips "kam daudz dots, no tā daudz prasa" - tas velk uz diferencētajiem nodokļiem. Nu neesmu es nedz jurists nedz antropologs nedz sociologs, tas būtu viņu darbs, to analizēt un piedāvāt partikulāru realizāciju! Es prosto brīnos nafig divriteni izgudrot arvien no jauna. Tāpat beigās par stabiliem kļūst tikai tie likumi kas izrādās jau sen ir bijuši postulēti Kristietībā! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.11.21 13:45:27
Un tomēr - nosauc kādu klaji nekristīgu likumu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.21 13:47:27
Šeksna par abortiem jau runājām. Eitanāzija! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.11.21 13:59:48
Šeksna par abortiem jau runājām. Eitanāzija!
Par abortiem ir te, lasām:
http://www.likumi.lv/doc.php?mode=DOC&id=80585
Par eitanāziju Latvijā nav nekā. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.21 14:45:02
Ctulhu
Vai hipnoze neder? |
Balss  |
# Iesūtīts: 2007.11.22 00:13:17
Ctulhu
Pienemu, ka LV nav labu specialistu. Lasiju Populärajä Zinätnee (ludzu, nesmieties!  ) par konkretiem ärstiem (minot värdä), kuri jau veic kirurgiskas OP hipnozee un tikai ar lokälo anesteziju. Par dzemdibu atsapinashanu pat nerunäjot! (Cepuri nost!) |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.11.22 11:39:23
a_masiks
Es domāju (ceru), ka es sev nekad nepieļautu hipnozes lietošanu. Bet neticīgiem cilvēkiem, ja viņiem ir vienalga, no kā paliek nelabi, tad varbūt, ka hipnoze ir labāks risinājums par eitanāziju? Jo kamēr cilvēks ir dzīvs, tikmēr pastāv arī cerība. (Neticīgie cer uz miesīgo atvesļošanos, ticīgie - uz slimnieka pirmkārt garīgo atveseļošanos.) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.22 11:43:50
a_masiks, šovs labi demonstrē Ļedājeva darbības principus! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.22 11:52:09
Mulders
Par tēmu: ja manu eksistences jēgu ir noteicis kāds no malas, es taču viņam varu nepiekrist? Par ja tas noteicējs ir Autors!
Piemēram, ja es esmu ražots kā "paraugs mocību demonstrācijai citiem par biedinājumu", tad man tāda jēga nepatiks un es centīšos izvairīties no savas jēgas piepildījuma.
Vēl, jautājums - ja Autors ir noteicis jēgu savam ražojumam, tad taču tā ir jēga tikai priekš autora. Priekš pašas preces tā var nebūt jēga. Vai priecāties par "mocību demonstrētāju"? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
