meitene 
|
Iesūtīts:
2011.03.19 16:49:43
|
|
trispadsmitais  |
# Labojis trispadsmitais: 2011.03.26 21:21:43
es, kaut gan esmu ļutjers, pilnīgi piekrītu anglikāņu funktierim, ka kreacionisms ir tikpat sūdīga teoloģija, cik tā ir sūdīga zinātne. par detaļām negribu īpaši diskutēt, bet jau ``tumšajos viduslaikos`` dažiem baznīctēviem bija pietiekami prātiņa, lai neskatītos uz Genesis kā zinātnisku teoriju, bet mēģinātu saprast Dieva Vārdu ar cieņu pret viedību (=sapientia/ scientia=zinātniskā gudrība), kas tur apslēpta. Piemērs - Augustīna Confessiones. Tās lietas, ko šādi var atrast ir daudz jēdzīgākas par visiem teoloģiski nabagajiem young earth murgiem, un es teiktu - miljonreiz vērtīgākas par evolūcijas teoriju attiecībā uz katra cilvēka ikdienas garīgo dzīvi.
Alucard
jāmēģina nejaukt kategorijas (nu, mūsējās  . CILVĒKS no vienas puses, ir fizisks radījums, jebšu dzīvnieks, kura fiziskā forma radusies evolūcijas blā blā blā ceļā, bet viņu padara par ne-dzīvnieku tas, ka viņam ir metafiziskā daļa - nu, ķip dvēsle, sauc kā gribi. uz to arī attiecas tas, kas tai Svehta Grahmata stāv rakstīts. nu ķip, ja mums nebūtu dvēseles mēs tādi advancēti mērkaķi vien sanākam.
pēc evol. sanāk, ka tā dvēsele ir visu laiku vai nu bijusi tam mērkaķim (kas ir nebibliski), vai arī viņa noteiktā brīdī radusies - tā arī tiek izprasta Cilvēka radīšana iekš Genesis. Manuprāt, Ādams nav pat jāsaprot kā konkrēta personība, bet Cilvēks kā koncepts (pat viņa vārds uz to norāda). Protams, mērīt, kad ta tas Ādams radās ir tikpat ``gudri``, kā mērīt, kad nāks tas Harmagedons.
uz to kartēzisko būtni, arī attiecas visas kristietības fiškas, un tās ir neatkarīgas no evolūcijas etc, jo nav saistītas ar fizisko pasauli! |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2011.03.26 21:44:26
trispadsmitais
Joks tikai tāds, ka Ādams kā koncepts ir vēl štruntīgāka zinātniska un teoloģiska teorija nekā Ādams kā personība.
http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam |
trispadsmitais |
# Iesūtīts: 2011.03.27 00:54:45
Aivars
galīgi neesmu ģenētikas spečuks, bet, cik saprotu:
1) Tā ģenētiskā Ādama teorija nenozīmē, ka visi cilvēki, kas jebkad dzīvojuši, būtu no tā ģenētiskā Ādama cēlušies. Runa ir tikai par mūsdienās dzīvojošo cilvēku hromosomām. Par to pētījumu zinātnisko uzticamību točna neņemos spriest.
un par zinātni vispār
2) Zinātniskas teorijas nevajadzētu pieņemt par Absolūtu patiesību. Vienīgā Absolūtā patiesība ir Dieva Vārds. Tas attiecas arī uz evolūciju - vnk tā ir sanācis, ka šobrīd citu starpā tā ir visjēdzīgākā no zinātniskajām teorijām.
3) Kas vainas Ādamkonceptam teoloģiski? Paskaidro tā kristīgi
|
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.03.27 09:18:21
trispadsmitais
Nu saistībā ar to yhromasomālo Ādamu vienkārši arī evolucionisti nonāk pie tā, ka katrai sugai ir jāsākas ar konkrētu eksemplāru. Tai skaitā tā, kas ir `mūsdienās dzīvojošie cilvēki`, nevis kādi hipotētiskie paralēļo pasauļu iemītnieki. Interesanti, ka šiem arī mitohondriālā Ieva nāk pēc Ādama
Attiecībā uz 3. punktu, problēmas būs ar grēkā krišanu un ģimenes institūciju, par ko runā Kristus. |
Džonijs  |
# Labojis Džonijs: 2011.03.27 16:16:33
Vai ir iespējams būt kristietim un ticēt evolūcijai? Jā. Pat ja tā nav taisnība, tad kādai nepilnībai taču jābūt Nēesam tak balti un pūkaini...un visu zinoši |
trispadsmitais |
# Labojis trispadsmitais: 2011.03.29 01:45:59
Alucard
Kristietības fiškām nebūtu jēgas, ja viņas paliktu tai ēteriskajā garīgajā pasaulē. Šī garīgā pasaule caurstrāvo fizisko un ir pārāka par to. Tāpēc ticības galvenais pamats ir spēja ticēt noslēpumiem - mistērijām, sakramentiem etc. Tas notiek tad, kad garīgā pasaule realizējas mūsu fiziskajām maņām tveramā veidā. Kā tas notiek, es vēl joprojām neesmu spējis saprast. Bet tas notiek, ticība tam man ir kā klints uz kuras balstīties. Jaunavas Marijas fiška būtu pieskaitāma pie tiem- noslēpums, kurā garīgā pasaule sastopas un ienāk fiziskajā.
tā kā ,atbildot uz tavu jautājumu, precizēšu - garīgā pasaule ir tomēr bišku saistīta ar fizisko (neprecīzi izteicos, sor), bet tādā ziņā, ka tā ir pārāka un ietver to, un nav atkarīga no tās. tā nav saistīta ar fizisko pasauli tādā ziņā, ka tā nepakļaujas tās likumiem.
cik jauki, ka ir kāds, kas palīdz precizēt, kad kļūdos. |
Tēvs Indriķis  |
# Labojis Tēvs Indriķis : 2011.03.29 12:11:04
trīspadsmitais es, kaut gan esmu ļutjers, pilnīgi piekrītu anglikāņu funktierim, ka kreacionisms ir tikpat sūdīga teoloģija, cik tā ir sūdīga zinātne. par detaļām negribu īpaši diskutēt,
Pirmkārt, kas tas par anglikāņu funktieri , jo cik anglikāņu, tik arī funktieru.
Otrkārt, kreacionisms vienkārši elementāri sistematizē un izskaidro dabas faktus saistībā ar dievišķo radīšanu.
Tāpat kā sistemātiskā teoloģija sakārto vēstuļu un grāmatu formā rakstītās Bībeles atziņas.
Treškārt, amizanti skan šis - Tas attiecas arī uz evolūciju - vnk tā ir sanācis, ka šobrīd citu starpā tā ir visjēdzīgākā no zinātniskajām teorijām šī Vienīgā Absolūtā patiesība ir Dieva Vārds. gaismā.
Tātad tu tomēr nevēlies pieņemt Absolūto patiesību - Dieva Vārdu par radīšanu un aizstāj to ar citu teoriju.
Bet kā es jau teicu- bez dievišķās radīšanas ( un grēkā krišanas ) nav pestīšanas.
|
Tēvs Indriķis |
# Labojis Tēvs Indriķis : 2011.03.29 12:15:47
Ctulhu, kā to ņem - praktiskā zinātnē ir vairāk nekā vajag `absolūto patiesību` - lai auto varētu ripot un kuģi peldēt.
Tur jau tā problēma ka evolūcijas teorijai ar šo nav nekāda sakara - tā vnk ir dievišķās radīšanas aizstājēja surogātteorija priekš ateistiem. |
Gnidrolators [213.102.147.150] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 15:45:58
Tēvs Indriķis
Tevis minētā ``praktiskā zinātne`` arī balstās uz teorijām, kuras nebūt nav absolūtas patiesības. Tās vienkārši šobrīd ir optimālas un noderīgas, jo spēj izskadrot un paredzēt. ET šajā gadījumā nekādā viedā neatšķiras. Vispār tas ir principiāli kļūdains pieņēmums ka zinātne ir ņekijs faktu saraksts, kas apkopots dzelžainā sistēma, kuru vairs nevar mainīt. |
trispadsmitais |
# Labojis trispadsmitais: 2011.03.29 16:49:54
Alucard
Tomēr evolucionārā radīšana aiziet pa vienu no minētajiem ceļiem - vai nu ID, vai Darvins.
Pag pag, vai ID ir tikai 1 izpratnes vaids? Un Darvinam arī? Es nesaprotu tavu ūberstrikto kategorismu. Un es nesapratu tavu remarku par seksa dievišķošanu.. Kas tiek dievišķots? Evolūcija? Nu ne tak. Ja tev tā šķiet, tad kāpēc?
Cilvēka nāve ir ķermeņa un gara atdalīšanās, šādā veidā tas neattiecas uz dzīvniekiem. Tāpēc arī ir ``mirdams mirsi``, nevis vienkārši ``mirsi``.
Tēvs Indriķis
nu ja, mani te jau laikam daži aizstāvēja. Absolūtā patiesība ir tāda, kas neattiecas uz auto ripošanu un kuģu peldēšanu. Ja tā neattiektos uz visu un visur, tā nebūtu absolūta. Kā zināms, ņūtona fizika nav absolūta patiesība, un einšteina, izrādās, arī nav. Zinātnē kkas tamlīdzīgs ir hipotētiskā ``vispārīgā fizikas teorija`` par ko vienu laiku sapņoja Hokings. Taču - paskat šito http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_t.. heorems
Gēdela teorēma parāda, ka kaut kas, kas visu izskaidro vai nu neizskaidro visu (tātad, nav absolūtā patiesība) vai arī ir iekšēji nekonsistents. Un palūk!, arī pēc Kūzieša, Absolūtā patiesība tieši tāda ir - tā iekļauj sevī visus pretstatus, un šajā ziņā nav ``loģiska``. Apmēram tāda, manuprāt, ir Dieva Vārda daba. Un šaubīties par absolūtās patiesības eksistenci manuprāt būtu
1) šaubīties par patiesību eksistenci vispār
2) šaubīties par pašu kaut kā eksistenci
Protams, prikols tāds, ka Gēdela teorēma arī ir tikai teorēma. Bet Hokings savas domas mainīja, to izpētot. |
trispadsmitais |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:09:18
Ctulhu
es šeit nerunāju par to, ko sauc par klīnisko nāvi. es šeit runāju par to, ko nozīmē ``mirdams mirsi``. un kāpēc augšāmcelšanai ir nepieciešama ``jauna miesa``.
gars nav kaut kas tāds, kam tu vari smadzeņu fotogrāfijā apvilkt aplīti un teikt ``reku tas ir``
nu, kroč tas ir kautkas metafizisks, ja tu, protams, pieņem ka kaut kas metafizisks pastāv. (par ko es stipri šaubos)
|
masiks [67.159.36.23] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:15:46
trispadsmitais
es šeit nerunāju par to, ko sauc par klīnisko nāvi. es šeit runāju par to, ko nozīmē ``mirdams mirsi``. un kāpēc augšāmcelšanai ir nepieciešama ``jauna miesa``.
ā! tjipa tu runā par kaut ko līdzīgu aurām? un pontus dzen, ka vienam aura ir zila, citam dzeltena?
tb - tie ir jūsu iekšējie ponti, kas nekādi ar realitāti nekorelē un realitātē nav novērojami?
Nu, ko... tad atliek tevi apbēdināt - "mirdams mirsi" tad arī attiecas tikai uz tevi, un nekādi neattiecas uz citem, kuriem šī zīmēšanās nav saistoša.... |
Džonijs |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:17:21
CtulhuMetafizisks ir kaut kas tāds, ko tu nevari sataustīt, nomērīt, izmērīt un sagaršot...tas ir tas, kas priekš tevis nevar eksistēt, jo nepakļaujas tavas laboratorijas eksperimentiem |
trispadsmitais |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:19:03
Ctulhu
mana izpratne šim vārdam ir diezgan brutāli burtiska. ``tas, kas ir aiz fizikas``. tas nepakļaujas fizikas likumiem.
mans piemērs mazāk ``okultam" metafiziskam objektam būtu, piemēram, brīvā griba - tādā nozīmē, ka tā ir brīva no fizikas likumiem. (inkompabilisms). |
masiks [67.159.36.22] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:20:06
Džonijs
tjipa neredzamais rozā zilonis? vai laumiņas? Un kāds ponts pieņemt, ka šis zilonis un laumiņas existē, da vēl lidinās pa mākoņiem? Tb - kas mainās, ja mēs pieņemam ka tādi ir? |
Džonijs |
# Labojis Džonijs: 2011.03.29 17:20:49
CtulhuVai tu zini kas ir iedvesma? Šis jautājums arī tev Masikdžan |
trispadsmitais |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:23:06
masiks [67.159.36.23]
Ar fiziku nekorelē, bet realitātē ir novērojami, vot tādi ponti. a tu man pasaki - kas ir nāve? |
masiks [67.159.36.30] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:23:06
trispadsmitais
mana izpratne šim vārdam ir diezgan brutāli burtiska. ``tas, kas ir aiz fizikas``. tas nepakļaujas fizikas likumiem.
mans piemērs mazāk ``okultam" metafiziskam objektam būtu, piemēram, brīvā griba - tādā nozīmē, ka tā ir brīva no fizikas likumiem.
aber lūdzu - tev ir brīva griba atrauties no Zemes gravitācijas un levitēt kādus 15m virs savas mājas jumta. To nu tu vari gribēt kaut visu dienu, ja tev tā tīk! |
trispadsmitais |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:26:01
masiks [67.159.36.30]
hehe, lieta tāda, ka gribēt es to varu, par spīti visiem empīriskajiem novērojumiem etc, kas saka, ka tas ir pastulbi. Tā, vecīt ir brīvā GRIBA, nevis ``Brīvā spēja levitēt 15 m virs mājas jumta``. |
masiks [67.159.36.21] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:26:36
trispadsmitais
Ar fiziku nekorelē, bet realitātē ir novērojami,
kas tieši ir novērojams? faktus studijā!
a tu man pasaki - kas ir nāve?
organisma elementu savstarpējo bioloģisko procesu neatgriezeniska izbeigšanās. ņemot vērā medicīnas sasniegumus, cilvēka gadījumā - smadzeņu bioelektriskās aktivitātes neatgriezeniska izbeigšanās. |
:: Pievienot komentāru
|
