atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību Dieva Dēls = ?
Aivars
Iesūtīts: 2011.02.04 20:51:19
http://www.christianitytoday.com/ct/2011/february/soncrescent.html
īsumā... stāsts par to, kā no tā, kas kādam Evaņģēlijā šķiet skandalozs, izvairīties, bet vai caur to netiek pazaudēts kas būtisks Evaņģēlijā

Proti, Korānā (At-Tawba 9:30) teikts, ka Dievs nolād ikvienu, kas Jēzu sauc par ibnullâh (Dieva Dēls), un šī frāze musulmaņu kultūras ietekmētiem ļaudīm skanot kā nelaimes piesaukšana, kas liek mukt, kā arī iztēloties, ka kristieši sludina, ka Dievam bijis fizisks dzimumakts ar Mariju. Tad nu misionāri meklē, kā palīdzēt šiem ļaudīm nebaidīties no Evaņģēlija, un kādiem aizstājot `Dieva Dēls` ar `mīļotais Dēls, kas nāk no Dieva`, ir izdevies barjeru lauzt, un visai sekmīgi misionēt. Bet jautājums paliek, vai izvairoties Jēzu saukt par Dieva Dēlu, un izvairoties no Dieva Tēva jēdziena, pat ja `Dieva Dēla` vietā tiek `mesija` `Jēzus` utt, vēsts netop neskaidrāka.

tikai kristiešiem
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 15 . 16 . >>
AutorsZiņas teksts
Aivars
# Iesūtīts: 2011.02.05 11:02:00
tas tā ļoti īsi pārstāstot
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2011.02.05 12:20:04
Neiedziļinoties konkrētajā stāstā, man izskatās, ka tādējādi (izvairoties saukt pēc būtības īstajā vārdā) Evaņģēlija sludināšanas vietā neviļus stājas kaut kas līdzīgs garīgam priekšnesumam, kristīgam hobijpulciņam.
code_ah [212.93.97.138]
# Iesūtīts: 2011.02.05 12:37:49
Jāņa 1. vēstule: 10 Kas tic uz Dieva Dēlu, tam ir liecība Viņā. Kas netic Dievam, tas Viņu ir darījis par meli, tāpēc ka tas nav ticējis tai liecībai, ko Dievs ir nodevis par Savu Dēlu. 11 Un šī ir tā liecība, ka Dievs mums ir devis mūžīgu dzīvību, un šī dzīvība ir Viņa Dēlā. 12 Kam Dēls ir, tam ir dzīvība, kam Dieva Dēla nav, tam nav dzīvības. 13 To es jums rakstu, lai jūs zinātu, ka jums ir mūžīga dzīvība, kas ticat Dieva Dēla Vārdam.
Papucs
# Iesūtīts: 2011.02.05 16:16:11
Aivars
..ka kristieši sludina, ka Dievam bijis fizisks dzimumakts ar Mariju
Nu bet protams, ka bija!!!
Un orgasms arī bija, domājams, ka pats lielākais orgasms cilvēces vēsturē!
Kurš no normāliem kristiešiem uzdrošināsies apgalvot, ka Dievs Svētais Gars Mariju izvaroja??? Vai arī, ka Dievs "paņēma" sievieti, nespējot sniegt visievērojamāko orgasmu pasaules vēsturē???
Aivars
# Iesūtīts: 2011.02.05 16:18:28
Papucs
Vai tikai Tev nav pārāk dzīva iztēle?
Papucs
# Iesūtīts: 2011.02.05 16:23:43
Aivars
Domāju, ka šā Dievišķā Dzimumakta noliegšana kristietim ir liels grēks.
Ja kāds vēlās Marijas cilvēciskās olšūnas apaugļošanu ar Dievišķo Spermatozoīdu nosaukt par maxlīgo apaugļošanu vai kā citādi nevis par Dzimumaktu, tad tāds nav cienīgs saukties par kristieti.
Ļoti nopietni saku!!!
Aivars
# Iesūtīts: 2011.02.05 16:28:56
Papucs
Nu par šito Tev vajadzētu ar savu priesteri vai pašu pāvestu aprunāties kā godīgam katolim pieklājas. Ja atmiņa neviļ, jūsējie jo īpaši noraida Marijas dzimumdzīvi kā neiespējamu. Bet te tomēr ir nedaudz cita tēma. Varbūt, labāk pastāsti, ko domā par "Dieva Dēls" aizstāšanu ar "Mesija`, "Dieva mīļotais` utt
Papucs
# Labojis Papucs: 2011.02.05 16:34:02
Aivars
Dzimumdzīve ar Dievu neskaitās. Normāla mūķene klosterī arī dzīvo dzimumdzīvi ar Dievu, citādi nav jēgas staties klosterī - palasi Sv. Terēzes no bērna Jēzus "Kādas dvēseles stāstu"!
Bet par tēmu es varu pateikt tikai vienīgi to, ka Dievišķā Dzimumakta noliegšana nozīmē kristietības un paša Kristus noliegšanu saknē.

Bez tam, kā saprotu, nav jāsapņo par musulmaņu evaņģelizāciju - vienmēr esmu uzskatījis, ka pašiem kristiešiem ir vispirms jātiek galā ar problēmām savos uzskatos, un tieši šis akcents ir aktuālākais mūsdienās. Par evaņģelizāciju ārpus kristietības lai sapņo tie nedaudzie aicinātie - vissvarīgākā šodien ir evaņģelizācija pašu kristiešu (to, kuri iedomājas tādi esam) vidū!

Kristīgā loģika īsumā:
Marija bija vai nu māte vai nu surogātmāte (pēdējo atmetam bez sīkākiem paskaidrojumiem).
Ja viņa bija māte, tad tika vai nu apaugļota vai mākslīgi apaugļota.
Ja atmetam mākslīgo apaugļošanu, jo šajā gadījumā Jēzus dzimšanai no Marijas vairs nav jēgas - tik pat labi Jēzus varēja izaugt mucā ar barojošu buljonu, tad paliek visskaidrākais no visiem variantiem, proti, apaugļošana. Un apaugļošana ir dzimumakts. Ļoti vienkārši un skaidri.

Rosalie
# Iesūtīts: 2011.02.06 16:09:45
Papucs,
dziivaa izteele, kaa saka Aivars, tev pasham var straadaat ar plus-vai miinusziimi ...
piekriitu, ka Sv. Gara un Marijas saskarsmei var piemeerot tikai vis- vis- vis- vispaaraakos superlatiivus. Aber ... lietojot muusu, ljautinju, fiziologjijas terminus, tu meegjini dievishkjo cilveeciskot - tev to vajag? Vinjsh jau tikai pasmaida, manupraat. Bet paarprasts tiksi no visaam puseem ...

kaa Ojaars Vaacietis, gan bik citaa kontextaa, teica :
"...mees jau allazh chakli cilveekojam
to, kas ir uz zemes citaadaaki dziivs..."
Kristofers
# Iesūtīts: 2011.02.07 12:26:56
Papucs Dzimumdzīve ar Dievu neskaitās. Normāla mūķene klosterī arī dzīvo dzimumdzīvi ar Dievu, citādi nav jēgas staties klosterī - palasi Sv. Terēzes no bērna Jēzus "Kādas dvēseles stāstu"!
Jautājums - un ar ko dzimumdzīvi klosterī dzīvo "normāls" mūks, lai būtu "jēgas stāties klosterī"?
Kristofers
# Iesūtīts: 2011.02.07 12:38:32
Par tēmu - jau pašā rakstā pavīdēja doma, ka "Tēvs" un "Dēls" jēdzieni nav aizstājami, jo tie nosauc Sv. Trīsvienības dievišķās Personas.
Kad Korāna autors nolādēja jēdzienu "Ibn-Ullāh" - "Dieva Dēls", viņš labi zināja ko domāja - nolādēt kristīgā Evaņģēlija vēsti. Tas nav nekāds netīšs filoloģisks un kulturoloģisks pārpratums, ko varētu mainīt ar terminiloģijas maiņu "Ibn" vietā lietojot "Habib"- mīļotais.
Kristofers
# Labojis Kristofers: 2011.02.07 12:54:22
Faktiski šī situācija parāda to strupceļu, kurā ir ir nonākusi no Baznīcas atrautā un liberālā Bībeles Biedrība, no kuras ideoloģijas ir iespaidojusies vesela miriāde "tikai Bībele" vientiešu, kuri noraida Ticības apliecības.

Manuprāt, viskorektākais veids, kā rakstā minēto problēmu atrisināt, ir saglabāt biblisko jēdzienu "Dieva Dēls", bet musulmaņu Bībeles izdevumos ievietot Nīkajas-Konstantinopoles ticības apliecību ar komentāru, kas paskaidro, ko ar jēdzienu "Dieva Dēls" saprot kristīgā Baznīca, proti, ka Dēla dzimšana no Tēva notika "pirms visiem laikiem", pirms pasaules radīšanas, bet vēsturiski Dēls, otrā Trīsvienības Persona, nāca pasaulē, iemiesojoties no Jaunavas Marijas. Tāpēc - Dēls netapa dēļ Marijas seksuāla kontakta ar Tēvu.
Tēvs Indriķis
# Labojis Tēvs Indriķis : 2011.02.07 12:59:57
Interesanti, varbūt Aivars zina arī, kā Vārdā šādi misionāri kristī?
Ir zināms, ka daudzās pagānu ( pie kuriem var pieskaitīt arī musulmaņus ar savu viendievības koncepciju)
tautās visai veiksmīgi var atļauties filozofēt par Jēzu ,
bet no kristības viņi baidās kā velns no krusta ( acīmredzot , bailes no kristības apliecina, kurš ir tas garīgais spēks, kas stāv aiz šīm reliģijām ). Jo tad savu ticību ir jāapliecina līdz pat izstumtībai un nonāvēšanas iespējai.
Kristofers
# Iesūtīts: 2011.02.07 13:10:24
Tēvs Indriķis Varbūt galvenais iemesls, kāpēc muslimi baidās pieņemt kristietību ir reālā iespēja, ka tiks piespriests nāvessods par "islama zaimošanu", un kāds fanātisks plānprātiņš to izpildīs, pat ja vainīgais aizmuks uz otru pasaules malu.
Islama spēks ir tā asiņainajā fanātismā un nāves bailēs, ko šis fanātisms izraisa.
-Jona-
# Iesūtīts: 2011.02.07 13:17:11
Kristofers


drīzāk - ko nu kurš savā reliģijā saskata/grib saskatīt. krustneši nebija mazāk asiņaini fanāti.
Tēvs Indriķis
# Iesūtīts: 2011.02.07 13:21:03
Kristofers Nu ja, un mūsdienu kristietības vājums ir tajā, ka vēsturiskajās kristiešu zemēs pie varas ir tikuši bezdievji, kuriem uzšķaudīt kristiešu masveida vajāšanām musulmaņu zemēs, ja runa neiet par iespējām to izmantot kādai ģeopolitiskai spēlītei ( kā "varonīgā" palīgā iešana Kosovas musulmaņiem, kuriem valdītājs esot kārtīgs bandīts ), bet kuri vienmēr gatavi parunāt par musulmaņu tiesībām. Līdz ar to izpaliek jebkāds kristiešu lobijs valstiskā līmenī.
Lai gan to dara arī liberālās baznīcas, kuras šādu cīņu uzskata par savu "kristīgo misiju".
Tēvs Indriķis
# Iesūtīts: 2011.02.07 13:24:32
Jona , krustnešus ņetrož.
Iespējams, ja nebūtu viņu, tu tagad valkātu parandžu Piebaltijas kalifātā.
-Jona-
# Labojis -Jona-: 2011.02.07 13:28:30
Tēvs Indriķis

muļķības. tā ka arī joprojam ir krustnešu papilnam (Dž.Bušs&Putins&co), tad tagad mēs ar šausmām skatāmies ziņas no Bagdādes un Domodedovas. bet nu jau kā sekas
Aivars
# Iesūtīts: 2011.02.07 13:36:02
Lūdzu turēties pie tēmas!

Tēvs Indriķis
Diemžēl neko vairāk nezinu par Kristību gadījumiem.
Kristofers
# Iesūtīts: 2011.02.07 14:04:20
-Jona- drīzāk - ko nu kurš savā reliģijā saskata/grib saskatīt. krustneši nebija mazāk asiņaini fanāti.
Dīvaina sakritība, bet Tavi teksti sāk līdzināties foruma nekristiešu tekstiem
Krustneši ir vēsturisks fenomens, sācies tikai kristietības otrajā tūkstošgadē un sen beidzies. Nosaukt Bušu par krustnesi - tas parāda Tavu neizglītotību.
Savukārt islams ar vardarbīgām metodēm tika izplatīts no paša sākuma - pirmo kalifu laikiem, un par islamistu varas darbiem mēs lasām ziņās vēl šajās dienās.
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 15 . 16 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 51 , pavisam kopa bijuši: 377