|
Papucs  |
# Labojis Papucs: 2011.01.21 11:54:58
Jautājums pēc būtības ir par esošo nevis vēlamo.
Šajā gadījumā jautājums dalās vismaz divās daļās:
1. Cilvēks-zvērs kā neapstrīdama autoritāte:
a) valsts prezidensts/e
b) A/S; SIA vaditājs/a;
c) ģimenes locelkis;
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.01.21 12:13:16
Nesapratu pat jautaajumu - laikam taatad neesmu jautaajuma meerkjauditorija. |
-Jona-  |
# Labojis -Jona-: 2011.01.21 12:18:05
tādi mēdz būt, jā. kristīgi tas nav un nevar būt pēc definīcijas, bet vispar cilvēkus - zvērus pareizāk būtu dēvēt par nezvēriem (lai neapvainotu zvēriņus).
un - jā, gan atsevišķas valstis, gan šo valstu prezidenti, saprotams. dīvains jautājums vispār, tas taču vairāk kā acīmredzams:
http://www.stolenchildhood.net/entry/israel-lebanon-war-a-conflict-between-israeli-lebanese-children/ |
Papucs |
# Iesūtīts: 2011.01.21 14:53:55
2. - sexuālā nozīmē:
a) partneris (laulāto starā, protams), kurš uzņemās iniciatīvu;
b) darugs/draudzene (saderināto starpā), kurš/a uzņemās iniciatīvu. |
Respekts  |
# Iesūtīts: 2011.01.21 15:06:23
Papucs Vai iniciatīvas uzņemšanās ir zvērība?
Ar zvērību es varu saprast zvēram raksturīgas īpašības, kas novērojamas kāda cilvēka uzvedībā.
Bija tāds prezidents Idi Amins Ugandā, pēc kura gāšanas viņa piļu saldētavās atrada viņa politisko pretinieku sirdis un aknas, kuras viņš acīmredzot bija lietojis. |
Papucs |
# Iesūtīts: 2011.01.21 15:14:52
Respekts
Pareizs domu gājiens, tieši par to ir runa - absolūta pakļaušana!
Bet - tikai es vēlos atdalīt konkŗetas situacijas...
Kā pozitīvs piemērs jāmin unikāli izcilā filma/komēdija, kur galvenais varonis un galvenā varone bija salikti kopā no dzīvnieku detaļām.
Es tikai nevaru atcerēties nosaukumu un aktierus, varbūt kāds var palīdzēt? |
vasara  |
# Iesūtīts: 2011.01.21 15:33:23
Jā, esmu satikusi savā dzīvē cilvēku ar vēlmi pakļaut citus. Bat vai tas ir nezvērs? Tas vairāk tāds bērnības komplekss. |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2011.01.21 15:38:11
vasara
..esmu satikusi savā dzīvē cilvēku ar vēlmi pakļaut citus. Bat vai tas ir nezvērs?
Savstarpēji jāatdala sexuālā komponente no nogalināšanas instinkta komponentes.
Šeit būtu vietā palasīt klasiķus. Pareizs (saskaņā ar Dievišķo Radīšanas ideju) būtu Freids, kurpretī nepareizs (pretrunā Dieviškajai Radīšanas idejai) būtu Fromms. |
vasara |
# Iesūtīts: 2011.01.21 15:39:39
Papucs, vai pakļaušanai ir sakars ar nogalināšanu? |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2011.01.21 15:44:15
vasara
vai pakļaušanai ir sakars ar nogalināšanu?
Pēti tuvāk pamatinstinktus - Dievisķajam seksualitātes(Radīšanas) pamatinstinktam (Freids) daži mēģināja blakus pielikt sātanisko nogalināšanas pamatinstinktu (Fromms).
Diemžēl praksē pierādās, ka cilvece vairāk "ciena" Frommu nevis Freidu. |
vasara |
# Labojis vasara: 2011.01.21 15:46:23
Papucs, nu daži varbūt mēģināja. Pētnieki un teorētiski. Bet kā ir dabā? Varbūt man no tā cilvēka vairāk jāuzmanās, ja prakse 100% atbilst tai teorijai?  |
Vienkārši balss  |
# Iesūtīts: 2011.01.21 15:49:58
Papucs
Ai, ai, tev tāds maniakāls domu gājiens............. |
Papucs |
# Iesūtīts: 2011.01.21 15:50:25
vasara
Tieši dabā!
Visnotaļ izslavētajā LMT iepriekšējā gadā kādai meitenei sakarā ar optimizāciju priekšniex piedāvāja nedēļas nogalēs pārgulēt pie viņa mājās, vai arī meklēt citu darbu.
Varu minēyt līdzīgus piemērus valsts augstākajā mērogā - tikai tam nav nekāda sakara ar sexualitāti, bet gan ar nogalināšanu... |
Papucs |
# Iesūtīts: 2011.01.21 15:54:28
Vienkārši balss
Reāls nevis maniakāls - reāls , atšķirībā no pasakaini iztēlotajiem................. |
masiks interesējas [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.01.21 16:10:53
Papucs
par lmt - tās ira baumas, jeb droši zināms fakts?
/prikolīgāk būtu, ja priekšniece būtu dāma.../ |
to Ctulhu [80.70.23.92] |
# Iesūtīts: 2011.01.21 16:44:03
Tādēļ jau Amins bija Idi...  |
biča  |
# Labojis biča: 2011.01.21 19:13:04
Papucs
neapvaino zvērus. zvēri bez vajadzības savai sugai neuzkasās. pie tam dzīvnieks ļaunumu neapzinās, atšķirībā no cilvēka, tāpēc nevar būt pa īstam ļauns. |
παλαιό ανόητος  |
# Iesūtīts: 2011.01.21 20:31:48
Vēlme visu pakļaut drīzāk ir Dievam piedēvēta īpašība. |
Papucs |
# Iesūtīts: 2011.01.22 02:35:44
biča
Jā, Tev taisnība, bet cilvēki savas sugas kopsavilkumam līdz šim lieto populāro apzīmējumu zvēri, ja grib izteikt spilgtākās īpašības. Laipni lūgta lietot apzīmējumu cilvēks ar nozīmi sliktāks par zvēru, tikai neviens tā uzreiz nesapratīs, par ko ir runa
παλαιό ανόητος
Arī Tev taisnība, bet par Dievu es gribētu runāt citā tēmā, ko vēl neesmu ielicis un tik drīz nelikšu - tēma būs par brīvību. vasara jau aizrādīja, ka pakļaut un nogalināt ne vienmēr ir viens un tas pats. Es jau arī piekritu, un kā zvēriskuma pozitīvo piemēru minēju Robu Šneideru un Kolīnu Haskilu brīnišķīgajā un savā ziņā izcilajā komēdijā The Animal |
biča |
# Iesūtīts: 2011.01.23 21:21:37
Papucs
nezvērs būtu atbilstošāk |
