vilks 
|
Iesūtīts:
2007.09.08 10:28:28
Nesen saņēmu aizrādījumu no kāda brāļa tepat forumā,ka aicinu diskutēt par lietām,par kurām diskutēt Kristīgajā Baznīcā nedrīkst. Man, savukārt,reizēm ir radies jautājums,vai veids,kādā palaikam tiek izteikti komentāri,ir pieņemams-ar personīgiem aizvainojumiem,novirzīšanos no tēmas u.tml. Kā jums šķiet-par ko Baznīcā drīkst diskutēt un par ko ne,kā arī,kādā veidā tas būtu jādara? |
|
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 12:16:55
> Sheksna
Koncili vai tad arī nebija tā "augša"? |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 12:30:53
KarotesNav, šajā kontextā pieņemu ka Zaurs ar augšām domā vairāk Bīskapu kolēgiju un to birokrātisko aparātu.
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 12:31:30
Koncili vai tad arī nebija tā "augša"?
Bija, bet vai tad ideju par Jēzus dievišķīgumu viņi neapstiprināja balsošanas rezultātā?  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.10 12:37:33
Sheksna, vispār nē!  Jēzus Dievišķība jau sen bij skaidra. Problēma radās, kad viens frukts - Ārijs - sāka ļapusus taisīt un sāka runāt, ka tā nemaz neesot. Tad nu savācās Koncils un pateica to textu skaidri. Tb ticēja tam jau sen, tik Nīkajas koncils formulēja Nīkajas tic. apliecību, tā vienreiz pa visām reizēm iekaļot akmenī to, kam ticēja Baznīca, nu lai nebūtu ik pēc divām paaudzēm (pieņemot, ka buntavnieki ražojas ar katru otro paaudzi) no jauna jāsasauc koncili.
Līdz ar to šodien pirms noārdīt Nīkajas ticības apliecībā pausto, vajag noārdīt šī koncila leģitimitāti. A tur būs grūti... nāksies pierādīt, ka tu gudrāks par visiem tiem teologiem kas tur bij savākušies. Tas var iziet cauri tikai ar aprioriem Ctulhu noskaņotiem onkām, kurus ir viegli vadīt tādējādi, ka pietiek šiem iebarot ideju par "revolūciju" un "cīņu pret pastāvošo varu" un šie iejūgsies tai arklā uz skaitli 3 neatkarīgi no lauka ko ars! |
vilks |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:07:00
Tik vienkārši jau nu ar konciliem ar nebija, Mulder. Strīdi un diskutēšana jau bija pirmajā - Jeruzālemes koncilā, kurš aprakstīts Apustuļu darbos, un domājams, ka bez diskusijām neiztika arī pārējos koncilos.
Bet nu tie, kas sprieda, protams, bija bīskapi un citas "augšas". |
Zaurs  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 16:51:35
QED
Vai ne? |
kaut.. |
# Iesūtīts: 2007.09.11 14:57:38
Neformāli mēs te varam pušu rauties, ar to neko neizmainot, bet toties liekais tvaiks būs nogājis.
tā tas ir ... pat mācītāji kuri saka ar vārdiem, mūsu draudzē visu nosaka laji ne mācītāji... patiesībā praktiskā situācijā, kur jāizlemj varu minēt kā piemēru sporta spēles rezultāts griežas pie mācītāja: kā teiksiet - tā būs!!! un mācītājs saka tā ir, nevis noskaidro kā bija patiesībā!!! un parasti praktiskas lietas ataino kā ir patiesībā...
savā mūžā esmu sastapusi tikai vienu mācītāju, kurš lielākoties to ko runā tāds ar ir... un ar tādu ir vērts runāties - diskutēt!!! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.12 09:42:59
Jēzus Dievišķība jau sen bij skaidra.
Skaidra bija upurjēra loma. A vot dievišķība kak raz tika diskutēta un apstiprināta balsošanas rezultātā... |
Krists Kalniņš [71.57.44.250] |
# Iesūtīts: 2007.09.13 10:02:59
Lasot jūsu pārdomas un diskusijas, gribēju pasacīt savu vērojumu par diskusijas kultūru un problemātisku jautājumu risināšanu Latvijā.
Trīs gadus dzīvojot projām no Latvijas uz daudzām lietām ir nācies skatīties no malas un tās pārdomāt. Viena no domām, kas mani ir daudz nodarbinājusi ir šī:
Kāpēc Latvijā cilvēki nemāk sarunāties, negrib, vai baidās to darīt, ja viedokļi kādā jautājumā ir atšķirīgi, vai pat diametrāli pretēji. Un mana atbilde ir šāda: tas ir tādēļ, ka visbiežāk cilvēks ar pretēju, vai citu viedokli, tūlīt tiek uzskatīts par ļaunu ienaidnieku. Un tas, kā rādās, ir vēl viens mantojums no "padomijas" laikiem, no kura sabiedrībai grūti ir atbrīvoties. Risināti netiek atšķirīgie viedokļi,vai noskaidrota patiesība, bet gan pakarots visiem līdzekļiem diskusijas oponents.
Šāda idejiska pretinieka uzstādījums nekādā veidā neveicina pozitīvu dialogu, lai arī ar ko, un par ko tas |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.13 10:06:40
Krists Kalniņš, bet ir arī otrs grāvis šitam uzskatam. Ja mēs tagad visus un katru uzzskatīsim par draugiem ĪPAŠI, ja viņam ir pretējs viedoklis, tad mēs iegūstam to, ko tagad Rietumi piedzīvo... viņu pašu vidū un viņu pašu pilsoņi kļūst par terroristiem un apdraud līdzpilsoņus un tas tikai tāpēc, ka šie līdzpilsoņi ir toleranti pret šo naidīgo un pretējo viedokli!
Bet turēties uz zelta vidusceļa, to cilvēks neprot apriori! Nu senāk tika sisti visi, kam bij cic viedoklis. Šodien tiek sisti visi, kas iebilst pret kāda cita "atšķirīgo" viedokli! Bilde jau nav mainījusies, tikai šaha galdiņa lauciņu krāsas pamainītas uz pretējo! |
Krists Kalniņš [71.57.44.250] |
# Iesūtīts: 2007.09.13 10:07:47
Tā kā pirmo reizi ko rakstu šajā forumā, tad ieliku pirmajā lapā ne otrajā. Ieliksu turpinājumām arī šīs lapas beigās. Es gribētu tomēr dzirdēt, ko jūs par to kolēģi domājat:
Lasot jūsu pārdomas un diskusijas, gribēju pasacīt savu vērojumu par diskusijas kultūru un problemātisku jautājumu risināšanu Latvijā.
Trīs gadus dzīvojot projām no Latvijas uz daudzām lietām ir nācies skatīties no malas un tās pārdomāt. Viena no domām, kas mani ir daudz nodarbinājusi ir šī:
Kāpēc Latvijā cilvēki nemāk sarunāties, negrib, vai baidās to darīt, ja viedokļi kādā jautājumā ir atšķirīgi, vai pat diametrāli pretēji. Un mana atbilde ir šāda: tas ir tādēļ, ka visbiežāk cilvēks ar pretēju, vai citu viedokli, tūlīt tiek uzskatīts par ļaunu ienaidnieku. Un tas, kā rādās, ir vēl viens mantojums no "padomijas" laikiem, no kura sabiedrībai grūti ir atbrīvoties. Risināti netiek atšķirīgie viedokļi,vai nos |
Krists Kalniņš [71.57.44.250] |
# Iesūtīts: 2007.09.13 10:13:55
Risināti netiek atšķirīgie viedokļi,vai noskaidrota patiesība, bet gan apkaroti visiem atļautiem un neatļautiem līdzekļiem diskusijas oponenti.
Padomju laikā tos sauca par idejiskiem ienaidniekiem, un pats nopietnākais ir tas, ka tādā veidā turpinām uztvert katru, kurš nedomā tā, kā domājam mēs.
Tātad, mūsu uzdevums ir mācīties risināt grūtus jautājumus, uzklausīt pretējus viedokļus, un tad, nevis pašu cilvēku kaut kādā veidā mēģināt aizskart, bet argumentēti aizstāvēt savu viedokli - bez dusmām, apvainošanās un ļaunuma.
Ar cienu
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.13 10:14:57
K.Kalniņš es ieliku savu atbildi. Cilvēku kultūra un Intelekts (to zemais līmenis) traucē iet pa šo šauro vidusceļu, kur tiek runāties dažādi viedokļi un tai pat laikā extrēmisti un ļauna darītāji ar saiem saldajiem vārdiem tiek ātri identificēti un neitralizēti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.13 10:16:07
>Tātad, mūsu uzdevums ir mācīties risināt grūtus jautājumus, uzklausīt
>pretējus viedokļus, un tad, nevis pašu cilvēku kaut kādā veidā mēģināt
>aizskart, bet argumentēti aizstāvēt savu viedokli - bez dusmām,
>apvainošanās un ļaunuma.
Tas ir būtiskais CCCP mantojums un vispār manuprāt Slāviskais piegājiens lietām. Svarīgi ir ne tik daudz KO tu saki, bet KĀDS cilvēks tu esi!
|
Krists Kalniņš [71.57.44.250] |
# Iesūtīts: 2007.09.13 10:37:50
Atvaino, Mulder!
Es nesaprotu ka Tavi komentari ir saistiti ar to, ko uzrakstiju??? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.13 10:54:39
Krists Kalniņš... rezumējot tu rakstī, ka nepareizi ir kabināt birkas "Ļauns" visiem, kam ir cits viedoklis. Tu aicini kāreiz risināt draudzīgu sarunu ar šiem citādi domājošiem.
Es šo tavu bildi novedu līdz galam, pasakot, ka
a) Patiešām existē citādi domājošie kas leģitīmi ir pelnījuši birku "Ļauns"
b) Nekritiska visu dažādo viedokļu laišana pie mikrofona noved pie tā, ka pie mikrofona tiek laisti TIKAI "svešie" un "savējie" tiek marginalizēti!
Tb tu uzrādi vienu grāvi, es uzrādu otru grāvi! Ja par to varam vienoties, tad varam meklēt vidusceļu!
Jo tolerance pieprasa nepieciešami uzrādīt šīs robežas cik tālu mēs viens otram ejam pretīm, cik tālu ir pieļaujamas "viedokļa novirzes"! |
vilks |
# Iesūtīts: 2007.09.13 11:38:16
piekrītu Kristam Kalniņam. Piedod, Mulder, bet man es Tavus tekstus arī īsti nesaprotu,t.i, man brīžiem šķiet, ka Tu runā par pavisam citu realitāti nekā to, kurā es dzīvoju. Neesmu šo otru grāvi LV pamanījusi. Man šķiet, ka pie mums visi viedokļi tiek pie teikšanas, arī radikālie, gan vienā, gan otrā pusē. Bet bēda ir, ka šo pretējo viedokļu paudēji (un biežāk man tāda sajūta rodas, skatoties uz t.s. radikālo viedokļu paudējiem) mēdz viens otru uzskatīt par personīgiem ienaidniekiem, nevis tādiem pasiem cilvēkiem, tikai ar citu viedokli. |
Andis Atvars [87.110.102.129] |
# Iesūtīts: 2007.09.13 12:00:41
vilks
Arī Tevi un Kristu Kalniņu nesaprotu- lai norisinātos sakarīga diskusija jābūt vismaz diviem, bet lai viņi nestaigātu pa pretējiem grāvjiem, tad viņiem savās zināšanās, pieredzē, inteliģencē būtu jābūt līdzvērtīgiem. Vēl var sakarīgi diskutēt par niansēm, bet diskutēt ar tādiem, kas ne tikai noliedz Dievu, bet To visu laiku zaimo ir tikai divi veidi: cirst preti, kā to dara indriķis, vai ignorēt. Trešais variants ir runāt līdzi- zaimot Dievu un krāt bonusus Mūžībai. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.13 12:04:56
>Neesmu šo otru grāvi LV pamanījusi.
LŪK! Par to es arī runāju!
Vai tiešām ir mēslos jāiekāpj, tie jāpagaršo un tikai TAD sākt domāt, ir tie mēsli vai nē? Kamdēļ mums tas amerikāniskais piegājiens visām problēmām - vienmēr atradīsim pareizo risinājumu, kad būsi izbradājušies un izmēģinājuši visus nepareizos risinājumus.
Tā jau arī IR Reiha politika... iemānīt tevi grāvī tā lai tu to nepamani. Tas tak ezītim skaidrs, ka ja tu redzēsi šo grāvi tu no tā vairīsies. Bet ja tev ieborē, ka grāvis nav, un ja ir, tad ne Latvijā, ka vispār jau viss kārtībā... še iedzer opiju... tad tu arī nonāksi grāvī. Pēc tam jau TU nespēsi atzīt, ka taisnība bij tiem, kas brīdināja, vieglāk būs leģitimizēt un atzīt, ka viss jau pareizi, grāvja nav... tas jūs tur kladzināt lieki, jo tā ir cilvēka daba... attaisnot savas lielās kļūdas, īpaši tās kas ietekmē visu uzskatu un dzīves virzienu!
Grāvjus vajag iemācīties redzēt pirms tu tajos iebrauc. Redzēt sūdus, kad tajos esi līdz kaklam nav liela māka! Ja tos neredzi, tas nenozīmē, ka to nav... parasti grāvji ir aizauguši un nemaz nevar no malas redzēt to dziļumu. Tamdēļ pasaulē ir cilvēki kas arī spēj redzēt un brīdināt par grāvjiem. Nekas jauns jau nenotiek, mācies no Vēstures, un ja tu doā, ka tu šodien dzīvo unikālā situācija, ka nekas nekad tāds nav noticies, ak mēs esam gudrāki nekā mūsu senči, tad padomā vēlreiz.
Protams, var mācīties pēc Amerikāņu metodes... uzkāpjot visiem grābekļiem virsū empīriski! Tad varēsi deklarēt - man ir dzīves pieredze!
Es labprāt esmu gatavs kļūdīties savās prognozēs, es GRIBU būt muļķis šajā jomā, es GRIBU, lai uz mani rāda ar pirxtu un smejās, redz kā tu Mulder brēci "vilks vilks" bet nekur neaizvilka... Esmu gatavs par *****u tapt pataisīts, ja tas nozīmē, ka man nav taisnība arī praksē, ja tas nozīmē, ak tiešām Islāms un/vai Liberālā šļura nepadraud Eiropas identitāti un existenci vispār, tai skaitā Latviešu kā tautas vērtības!
Jautājums, vai tu esi gatava tapt apsaukāta par muļķi un tapt marginalizēta, gadījumā ja TEV nav taisnība? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.13 12:10:43
vilks,
mēdz viens otru uzskatīt par personīgiem ienaidniekiem, nevis tādiem pasiem cilvēkiem, tikai ar citu viedokli.
---
Kamdēļ tu šo neattiecini uz Nacistu viedokļiem? Kamdēļ valsts nacistisku un komunistisku viedokli tomēr apriori neuzskata par "tādu pašu cilvēku" bet par atklātu ienaidnieku un liek viņus pat cietumā?
Vai nacisms un komunisms ir vienīgās pasaulē idejas, kas ir pelnījušas "ienaidnieka" statusu?
Vai tiešām tev vajag katrā īpašā gadījumā Holokaustu, 9/11, Gulagus lai tev dabrauktu atšķirība starp "naidīgs uzskats" un "atšķirīgs uzskats"?
Es te runāju tieši par to, ka tu ar savu toleranci ielaid savā mājā arī vilkus avju drēbēs. Tu vairs neproti viņus atšķirt, un tas noved pie tā kas ir tagad Eiropā... nodokļu maxātāju nauda tiek tērēta nevis bērnu un iedzīvotāju labklājībai, bet lai izķertu šos vilkus avju drēbēs, jo redz mēs tik toleranti, ka VISUS bez razboru laižam pie sevīm mājā iekšā, bet TOS, kas iebils pret šādu voluntārismu, tos izmetam kāpņutelpā!
Tāds tavs NEKRITISKS piegājiens pret VISIEM viedokļiem tevi padara par vāju... galu beigās tu tapsi iznīcināta, jo extrēmā gadījumā tu pat nepamani, ka viedokli, kas aicina uz tevis iznīcināšanu, tu neuzskati par naidīgu bet vienkārši par "atšķirīgu". Izraēla tomēr ir mācījusies un BRĪDINA pasauli... jo reiz bij kāds vīrs kas runāja NAIDĪGI, bet viņa teikto uzskatīja par ATŠĶIRĪGU viedokli, beidzās tas ar otro pasaules karu!
Bet, ja ir vajadzīgs pasaules karš, lai tādi kā tu iemācītos atšķir naidīgo no atšķirīgā, tad lai notiek! Ceru, ka tu nebūsi pirmā, kas emigrēs uz "siltākām zemēm", kad šeit Islams un Liberāļi sāks vajāt tevi tava viedokļa dēļ!
šeit maziņš dzejolītis priekš tevīm!
When the Nazis came for the communists,
I remained silent;
I was not a communist.
When they locked up the social democrats,
I remained silent;
I was not a social democrat.
When they came for the trade unionists,
I did not speak out;
I was not a trade unionist.
When they came for the Jews,
I remained silent;
I wasn`t a Jew.
When they came for me,
there was no one left to speak out. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
