Ingars 
|
Iesūtīts:
2010.11.27 21:48:31
Lūk skeptiķiem viens gards kumosiņš...vai nu atkal visuvarenais PLACEBO? Un kā tad, ja dziedināšana ir paliekoša, turklāt ar visiem ārstu apstiprinājumiem? |
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:35:48
Ja Tu ieved paplidus nosaciijumus, tad pamato, kaapeec tos vajag.
bet es jau neievedu 
TU ieved neexisteejoshu procesu ET... Mulders neko jaunu, nenoveerotu nav ievedis... 4i Zinaamie speeki + Gravitaacija + Intelekts! Absoluuti pietiekoshs hernja ar kuru izskaidrot pagaidaam noveerojamo Visumu. Nekaads ET, Multiverss, mistiska "Pashorganizaacija" nav vajadziigs |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:37:34
ET un multiverss ir tikai ``darba teorijas``, piedaava labaaku un taa lidos miskastee, tas attiecas uz visaam teorijaam, ``sveeto neaizskaramo`` zonu nav, tas ira viens no zinaatniskaas metodes pamatiem.
Piedaavaaju... Intelekts... 1) To var noveerot te un tagad un vismaz KAUT KO par to pateikt un izpeetiit 2) Tas ir pieejams ikvienam cilveekam izpeetei...
Multiversu un ET taa arii neizdodas noveerot...
Bet protams... VIENMEER ir cilveeki, kas uzskata, ka ir veerts paciiniities un iemaaciities uz slotas kaata staavus staaveet... Nu i? Zinaatnei vajadzeetu dziivi vienkaarshot nevis sarehztjiit! |
neielog. [90.130.181.211] |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:39:44
Tik kaut kaa existenci nosaka KAS? Tu? Tavas speejas to noveerot? (c)
Jā. Kurš tad vēl?
Sc, vai tev ir kādas garantijas, ka tās autoritātes, kurām uzticies tu (jo savām maņām un novērotspējai tu neuzticies) - negļukoja?
Jo ja jau tu sev neuzticies, (jo subjektu uzskati par ļoti orientētu gļukot) kāpēc tu domā, ka tava izvēle ticēt Pāvila teiktajam, ir apriori uzticama?
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:39:52
Nu pareizi. Piekriitu. Viena materijas attiistibas stadijaa tas intelekts rodas.
Nu un shis ir veel viens Materiaalisma Ticiibas Aritkuls, kam ar zinaatni nav nekaada sakara... Tachu tas ir jaapienjem materiaalsitiem kaa premisa, lai materiaalisms staaveetu.
Tieshi taapat ir ar teisma premisu... lai existeetu mateerijai, ir jaabuut Intelektam, kas to rada/definee/nosaka!
Un pagaidaam evidences vairaak ir manaa pusee... ibo noveerot to kaa Intelekts rada sarezhtjiitas sisteemas, kuras jau robezhojas ar dziiviem organismiem, to varam. Bet noveerot to kaa mateerija pashorganizeejas par intelektu vai da par viselementaaraako vienshuuni... nevar! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:44:43
Jā. Kurš tad vēl?
Nu taatad... pasaule existee kaameer tu to noveero/saproti! Beigs existeet masiks, paarstaas existeet pasaule.
Man ir pamatotas aizdomas, ka pasaule existee neatakriigi no masika speejas to nmoveerot, un fizikas likumi nerodas no taa, ka masiks tos atklaaj vai iemaacaas skolaa!
Sc, vai tev ir kādas garantijas, ka tās autoritātes, kurām uzticies tu (jo savām maņām un novērotspējai tu neuzticies) - negļukoja?
Ir garantijas. Jo "gljukot" noziimee "novirze no standarta". Bet taa, kaa manas autoritaates definee sho standartu, tad standarts nevar novirziities no standarta. Gljukot tas var tikai tad, ja par standartu pasludina kaut ko citu... piemeeram, ateistu iedomaato materiaalismu... Tachu taa kaa standarts ir Dieva defineetais, tad taa stulbi sanaak, ka materiaalisms pats ir gljuks.
Jo ja jau tu sev neuzticies, (jo subjektu uzskati par ļoti orientētu gļukot) kāpēc tu domā, ka tava izvēle ticēt Pāvila teiktajam, ir apriori uzticama?
Ibo a) Tas paliidz dziivot b) Tas konsekventi izskaidro visu ko es noveeroju pasaulee un tas ko noveeroju nav pretrunaa ar to kas ir pateikts c) Galu beigaas ikviena paradigma balstaas kaut kaados postulaatos kas tiek pienjemti apriori.
Mulderam nav dissonanses starp to pashu Paavila teikto un personiigi paardziivoto, taadeejaadi nav pamats uzskatiit, ka Paavils gljuko... |
garām ejot [85.214.52.27] |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:46:42
Bet vot Darvinisms un ET gan ir obligaata lieta skolu programmaas, par laimi Latvijaa iisteniibaa visai minimaali... Tobish ko dara materiaalisma metafiziskas zajavas biologjijas stundaas? A vot ja pameegjinaasim blakus tam ieviest ID, vai kaut vai atljausim skolotaajiem pasniegt argumentus PRET ET, tad Ateisti gan buus ielaas un kvieks ka nemetaas...
Darvinisms un ET skolā atrodas likumīgi, jo tās ir zinātnes. ID un kreacionisms ir reliģijas, vai maskēti reliģiju atavismi. Iemesls kapēc latvijā pēdējos 20 gadus ir tā kā tas ir - tās ir Atmodas nodevas hiperreliģiozitātei, kad jezuītiski noskaņoti cilvēki vairs nespēja atšķirt zinātni no reliģijas. Un šķiet, tas notiek joprojām. Buiķi un Kalviņu kaut vai pieminam... |
neielog. [90.130.181.211] |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:48:02
Lai parāda to "ārpusi"! Ja kaut kas eksistē, tātad tas spēj mijiedarboties ar uztvērēju.
Baidos tik , ka nekur citur - kā viņa smadzenēs/iztēlē - tā neeksistē Bet, nu lai parada, ja var. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:48:48
Tava fatālā kļūda ir analoģija ar cilvēku, kas skrūvē lidašīnas ar dievu kā visa eksistences cēloni. Cilvēks pats ir matērija un tikai strukturē (nevis rada!!!) matēriju.
Atkal tu spried peec personiigaam speejaam. Pirms 100 gadiem lidot nevareejaam, shodien lidojam... Noliegt Dievu tikai taapeec, ka vinjsh var kaut ko ko nevaru es... Eeeee... zagnul tu!
Bet man pat nevajag jautaajumu par mateerijas radiishanu, man pietiek ar to, ka es redzu pashu mateerijas a) sakaartotiibu b) taas fine tooningu.
Pagaidaam man vieniigais znaamais speeks kas speej funkcionaali sakaartot mateeriju ir Intelekts Un pat ja es nezinu KAA vinjsh to izdara, man ir pietiekami informaacija, lai es droshitcami apgalvotu... Intelekts to izdariija.
Pasha Intelekta DEFINIICIJA sevii ietver speeju sakaartot mateeriju visai specifiskos staavokljos, kas buutiski atshkjiraas no tiem staavokljiem, kuriem Intelekts klaat nav bijis!
Un sakne ir informaacijaa... kura nav materiaala savaa buutiibaa... Laigan tev, kaa materiaalai buutnei, informaacija, kas nav imprinteeta mateerijaa, nav pieejama... Kas atkal rada tavu klasisko logjisko kljuudu, kad tu apgalvo, ka neexistee tas, ko tu kaa subjekts nevari uztvert. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:50:35
Darvinisms un ET skolā atrodas likumīgi, jo tās ir zinātnes.
Nav... Neatbilst nevienam pasham zinaatnes postulaatam.
ID un kreacionisms ir reliģijas, vai maskēti reliģiju atavismi.
BS! ID kaareiz balstaas konkreetos pieraadiijumos un evidencees, ir falsificeejams un tam ir robezhas.
Iemesls kapēc latvijā pēdējos 20 gadus ir tā kā tas ir - tās ir Atmodas nodevas hiperreliģiozitātei, kad jezuītiski noskaņoti cilvēki vairs nespēja atšķirt zinātni no reliģijas. Un šķiet, tas notiek joprojām. Buiķi un Kalviņu kaut vai pieminam...
Tev taa gribeetos
Luuk un taapeec Mulders ciinaas pret ateismu, jo tas sevii nes tumsoniibas seeklu, kas var zinaatni noraut podaa veel uz 150 gadiem. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:51:25
Nu luuk, un man a) b) un c) sanaak manaa paradigmaa.
Man priex... Man bi tavu ticiibu mateerijas pashorganizaacijai! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.14 16:53:00
Lai parāda to "ārpusi"! Ja kaut kas eksistē, tātad tas spēj mijiedarboties ar uztvērēju.
Teica masiks, kas savaa nodabaa klausaas Kosmisko neitriino muuziku
Baidos tik , ka nekur citur - kā viņa smadzenēs/iztēlē - tā neeksistē Bet, nu lai parada, ja var.
Kaa jau teicu... Ateista pasaule ir plakana kaa pavlova suniishiem... ja speej uztvert (gana stipri pa galvu iesit) shams atziist, ka ir lieta  Ja kaut kas smalkaaks, kas pieprasa "pakluseet un ieklausiities" taa ateisms to vairs neredz, laizh gar ausiim un nesaprot, ko citi kaifo! |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.10.14 16:53:24
A nav man ticiibas, tikai evidence, redzu katru reizi, kad medus sacukurojas
Jaa un saak raapot art, ij izteikt filosofiskas zajavas...
A shitie MUMS paarmet, ka mees viduslaikos abiogjeneezei ticeejushi esam.... Ar ko tavas lupatas atshkjiras no viduslaiku lupataam... Joprojaam tici, ka no lupataam netiiraam rodas peles
Logjiski... visumaa viss radies no uudenjrazha pirmatneejaa... tai skaitaa arii lupatas... nu ij peles no uudenrjzaha... Savaa veidaa vecais labais viduslaiku tumsoniiba shobriid peec masika vaardiem ir "zinaatne" |
garām ejot [85.214.52.27] |
# Iesūtīts: 2011.10.14 17:02:24
Jošs Mulders
Nav... Neatbilst nevienam pasham zinaatnes postulaatam.
?????
neesmu pārliecināts, ka tu pats izprati to, ko uzrakstīji. Es, tā... intereses pēc ielūkojos tezaurā, ko nozīmē postulāts... neizskatās, ka tev būtu taisnība, zinies...
BS! ID kaareiz balstaas konkreetos pieraadiijumos un evidencees, ir falsificeejams un tam ir robezhas.
konkrētie pierādījumi būtu.....?
Evidence, acīm redzot, ir tikai teistiskajā premissā, kas arī konkrēti norāda uz ID saistību ar ticību, nevis zinātni.
Tev taa gribeetos
nē, man TĀ negribas, bet diemžēl tā tas šobrīd ir.
Luuk un taapeec Mulders ciinaas pret ateismu, jo tas sevii nes tumsoniibas seeklu, kas var zinaatni noraut podaa veel uz 150 gadiem.
nu, aizliegt tev to nevar. taču tas tev liedz tiesības protestēt pret to, ka citi iedomājušies cīnīties pret teismu, bruņojušies tieši ar to pašu lozungu. |
askets |
# Iesūtīts: 2011.10.14 17:35:25
Tik kaut kaa existenci nosaka KAS? Tu? Tavas speejas to noveerot?
Joša Muldera tekstos mani vienmēr aizkustina viņa spriedumi par ateistu uzskatu subjektīvismu, ko viņš cenšas pamatot ar to, ka ateistu uzskatu objektivitāte ir atkarīga no viņu spējas novērot realitāti. Par to viņš izsakās tā, it kā kristiešiem šai ziņā kaut kas būtu citādāk.
Vai ir iespējams kaut ko uzzināt par kristietību un kristiešu dievu, subjektīvi nenovērojot šo realitāti, izmantojot savus 5 maņu orgānus? Vai ir iespējams lasīt Bībeli, nenovērojot šo realitāti? Ja jau ir tāda skepse pret cilvēku spēju novērot realitāti, tad kāpēc vienlaicīgi ir arī pārliecība, ka Bībeles teksts, uz kura it kā balsta savus uzskatus, vispār ir kaut kas reāli pastāvošs ārpus kristiešu apziņas? |
neielog. [90.130.181.211] |
# Iesūtīts: 2011.10.14 18:13:45
(c)man pietiek ar to, ka es redzu pashu mateerijas a) sakaartotiibu b) taas fine tooningu.
Ja matērija nebūtu strukturēta - tās nebūtu. Simple as that. Vienkārši kā mājas stūris. Tu skaties pārāk sekli -
matērijas īpašības izdalot laukā no matērijas īpašībām/dabas. Tipa, ja ūdens ir slapjš, tātad kāds to SASLAPINĀJA. Attopies, jel.
(c)Pagaidaam man vieniigais znaamais speeks kas speej funkcionaali sakaartot mateeriju ir Intelekts
Cilvēks matēriju sakārto, jā, bet ne rada. Tātad arī dievs nav radītājs, tikai strukturizētājs. Bet diez vai tu tam piekrīti. Tāpēc atļaušos aizrādīt, ka tava bāzes premisa visuma rašānās jautājumā ir kļūdaina. Intelekts dabā a)risina problēmas un dilemmas, b) iegūto infu sastrukturizē , radot matērijas evolūciju - no vienkāršā uz sarežģīto, izselektējot piemērotāko.
Pēc tevis arī sanāk, ka dievs pasauli radija pēc evolūcijas principa. Priskorbno. |
neielog. [90.130.181.211] |
# Iesūtīts: 2011.10.14 18:38:59
Mulder, šķiet, tu esi iekritis pagānu maldos. Aristotelis radija metafizikas jēdzienu, uzskatot, ka bija kāda pirmmatērija, kas atteicīgi tika sastruktrizēta šobrīdējā formā by x god. Saprotams, nekādu pierādiju nekādai pirmmatērijai nav joprojām un nebija toreiz. Tīra filosofija, domas lidojums. Viņš arī uzskatija, ka pasaules centrā ir zeme, ap kuru griežas visi debesu objekti, kurus atkal griež kāds x god...lol.
Starp citu, vai tu spēj iedomāties matēriju, kas nav strukturēta? Pat molekulu haotiskums ir iekšēji determinēts, matērijas dinamika un pievilkšanās/atgrūšanās, līdz ar to pašorganizācijas tieksme ir pašas matērijas daba. Lidz ar to kaut kāds trešais aģents, kas šo matēriju VĒL kaut kā strukturizē ir parazīts uz matērijas veselīgās miesas Dievs sanāk lieks. |
Gnidrs [90.130.176.82] |
# Iesūtīts: 2011.10.14 18:42:48
Jošs Mulders
Da visparastaakaa bakteerija
Proti? Ko tā evidencē?
Ja neredzi... nu neko... dziivo un esi paarliecinaats, ka tas pats radaas... no uudenjrazha Mulders redz kodolsinteezi!
Un pričom te mežonīgu tuksneša klaidoņu teikas?
|
Nārvalis  |
# Labojis Nārvalis: 2011.10.16 17:23:50
Jošs Mulders
Lūk ET pierādījums. Nav īsti skaidrs, ko Tu tajā sauc par apgāztu vai nepierādītu, vai vari precizēt?
1) Ikvienai dzīvības formai ir nepieciešami dzīvi vecāki vai vismaz viens no viņiem.
2) Dzīvības formas ir dažādas.
3) Vienkāršākas dzīvības formas eksistēja pirms sarežģītākām (jo vienkāršāku dzīvības formu fosīlijas zemē atrastas dziļāk nekā sarežģītu).
Ja ikvienai dzīvības formai ir nepieciešami dzīvi vecāki vai viens no viņiem, ja dzīvības formas ir dažādas, un ja vienkāršākas dzīvības formas ir bijušas pirms sarežģītākām, tad sarežģītākajām dzīvības formām vajadzēja rasties no vienkāršākajām. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.10.16 20:41:33
Nārvalis...
Ļoti jauki 3 apgalvojumi, kuriem būtu grūti nepiekrist.
Tomēr -> "tad sarežģītākajām dzīvības formām vajadzēja rasties no vienkāršākajām." Nav acīmredzams.
Labs piemērs ir automašīnas. Vēsturē mēs redzam ka pirmie automobīļi bij ļoti vienkārši un primitīvi, faktiski "advancētas karietes". Šodien mēs novērojam ļoti modernas mašīnas... kas pat pa Mēnesi māk automātiski vizināties...
Tomēr secinājums, ka moderns marsohods ir radies no karietes prasīs paskaidrojumu - KĀ. Kas ir bijis šo izmaiņu cēlonis, avots, process...
Par marsohodiem ir drošticami zināms, ka tas ir intelekts. ID apgalvo ka analoģiski ir ar dzīvības formām.
Līdzīgi ir ar programmām... Datorprogrammas tiek rakstītas izmantojot citas datorprogrammas (redaktorus, kompilatorus, etc.) Taču teikt, gluži ka Windows ir radies no DOS nevar... jeb, to var apgalvot neignorējot to, ka šo izmaiņu un attīstības cēlonis ir INtelekts.
Tā kā... runāt par ET, vienmēr prasās, kas ar to tiek saprast, jo Darvinisti ir pamanījušies operēt ar vairākām dažādām definīcijām, kur vienām labprāt var pierkist, bet citas ir pilnīgs BS.
Ja mēs sakām, ka ET ir - "Progresējošas izmaiņas laikā", tam neiebildīs arī ID piekritēji un Mulders... Bet ja tiek apgalvots, ka ET ir progresīva attīstība kur naturālā selekcija darbojas uz random mutācijām... tad tam ID nepiekrīt, Mulders nepiekrīt... līdz netiek pierādīts tā kā Zinātnē tas ir pieņemts - laboratoriski atkārtojami pierādījumi šādam procesam, ieteicams matemātiskie modeļi, falsificējamības nosacījumi un vēl lērums lietu, pirms mēs varam teikt, ka Teorija ir apstiprināta un lietojama praksē... kā pēdējais punkts labai teorijai ir praksē lietojamas tehnoloģijas.
ET tādējādi būtu tehnoloģijas, kas RM+NS veidā sintezētu no nekā sarežģītas nanomašīnas un nanomehānismus kādi ir dzīvie organismi. Pagaidām ir jāizlāpās ar veco labo Intelektu un mērķtiecīgu dizainu lai varētu māxļīgi uzmargot kādu šūnas elementu vai pat, ja paveixies, sintētisku šūnu. |
Alucard  |
# Labojis Alucard: 2011.10.16 21:12:00
Par marsohodiem ir drošticami zināms, ka tas ir intelekts. ID apgalvo ka analoģiski ir ar dzīvības formām.
Nu tad tas intelekts darbojas ļoti lēnām un haotiski. Protams kā saka, tā Kunga ceļi ir neizdibināmi...
Bet vispār vajadzētu šo tēmu pārcelt atsevišķā diskusijā. Šeit tomēr tēma ir par brīnumainu dziedināšanu, nevis ET vs ID.
|
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
