Zaurs 
|
Iesūtīts:
2007.09.04 21:39:15
Visu, kas neattiecas uz tēmu - lūdzu šeit. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.09.07 16:25:38
>Un nedod nevienu atbildi.
Dod gan daudzas jo daudzas atbildes.
Tas tāpat kā tu pētītu arheoloģiskos izrakumus un secinātu, ka pajautāt blakus sēdošajam Indiānim kaut ko par to "neko nedod"!
Ja dabas procesu pamatā ir Dizains, tad tas ir ļoti būtisks atklājums un būtībā centrālās materiālistiskās paradigmas šifts zinātnē. Tieši ŠĪS implikācijas ir tās, kas neļauj Darvinistiem aplūkot ID piedāvātos peirādījumus, datus un spriedumus... implikācijas, filosofija ir tā, kas bīda šo zinātni.
Tb Darvinisti pirms jebkuriem pierādījumiem jau ir nolēmuši, ka tiem jābūt materiālistiskās paradigmas ietvaros... Īstā zinātne ļauj datiem runāt pašiem un iet tur, kur tie ved, neatkarīgi no filosofiskajām imlikācijām, neatkarīgi no tā vai tev tas patīk vai nepatīk, šķiet ticams vai neticams. Ja zinātne ietu tikai pa "ticamā" ceļu, tad Einšteinu uz sārta sadedzinātu!  |
kaut.. |
# Iesūtīts: 2007.09.07 16:40:38
eu ko jūs tik runīgi???
varat apskatīt šito : http://foto.delfi.lv/picture/35838/
smieklīgi un beztēma |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.09.07 17:12:42
> Ctulhu
Vispārējais ID šķiet, ka neapgalvo, ka VISU procesu pamatā ir dizains. Pimēram, variantā ar citplanētiešiem, kuri radušies evolūcijas ceļā un tad mūs uztaisījuši no viņiem pieejamā materiāla. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.07 17:21:35
Ctulhu, bet to jau tu arī nesaproti, ka es tev saku... ka šis 0/1 pieejamais čancis arī ir šī lielākā varbūtība, ko tev var piedāvāt varbūtību teorija!
Tb tieši tamdēļ es saku, ka ja mums katrs jauns aminoskābe proteīnu ķēdē samazinātu izvēli no 24 aminoskābēm tikai uz 2ām, tas ir - samazina varbūtību drastiski, tad vienalga varbūtības visumam nepietiek! Tieši šis binārais piegājiens ir vislabākais tavam gadījumam. Ja man katrā solī ir jāuzmin tikai 1ns no 2iem iespējamiem pareiziem atbildēm, varbūtība kļūdīties katrā solī ir tikai 50%, ja ir vairāk iespējas, tad varbūtība samazinās!
TAČU varbūtība pēc kārtas uzminēt pareizas atbildes uz 100 jautājumiem, kur uz katru ir 50% iespēja kļūdīties ir 1/2^100
Zemāku tu varbūtību nevari dabūt no varbūtību teorijas viedokļa, citādi tev vajadzīgs "guidance" mehānisms, kas pasaka priekšā kuru aminoskābi vajag te ielikt!
Aceries... bioloģiskie proteīni tev nav peptīdi, bet gan sākotnēji garš striķis, kur pielipt var tikai vienā vienīgā vietā...
Ja tu šito prikolu nesaproti, tad nesapratīsi ilgi... mateni jāmācās!
Tu nevari samazināt "uzminēšanas" iespēju katrā gājienā zemāk par 50% pieņemot ka darbojas random process, nevis kāds no malas vada šo procesu zinot kam ir kur jāseko, jo zin kāds ir final proteīns pirms tas ir uzbūvēts! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.07 17:25:08
> un uzdod to par teisma pamatojumu.
Dažreiz man tomēr šķiet ka tu esi galvu iespiedis kaut kur lielās smagās durvīs. Tad kad es runāju par ID, es nekādīgi neimplicēju teismu! Apjēdz reiz, kad tad, kad runāju par ID, manis pēc tas Intelekts var būt arī SpagettiMonstrs, ir pilnīgi irrivalenti šī intelekta daba, pietiek ar to, ka mums ir darīšana ar extraterestiālu intelektu, kas ir radījis tevi mani un visu dzīvo kas šeit dzīvo. No tā izriet, ka viņš ir par tevi gudrāks un viņš kačā pravas nevis tu
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.07 17:26:29
> Mulders
Ctulhu saprot, ka tu piedāvā mazāku kombināciju skaitu, bet viņš savukārt saka, ka visas kombinācijas nav vienādi varbūtīgas. Tur nav 50% iespējas, bet cits skaitlis. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.07 17:30:41
>molekulu uzbuuves, tajaa ir viss tas knifs
---
Problēma tāda, ka šim tavam kleimam nav neviena paša apstiprinājuma! Ja tā būtu, pietiktu ūdenī sabērt aminoskābes un tu iegūtu visādus proteīnus, ko izmantot medicīnā un ne tikai!
Taču tu pats labi zini kādas ir peptīdu sintēzes problēmas, ka tā nedod 100% rezulātu, pat, ja tiek skurpulozi atbilstoši SHĒMAI gāzti klāt pareizi reaģenti, protection reaģenti, skalots etc. etc. etc... jo aminoskābju polimerizācija tev nemaz nav vajadzīga... tas ir tas, kas notiek, ja ļauj aminoskābēm pašām uz savu galvu līmēties kopā... tas ir tas, ko tu iegūsti kāreiz uz dullo līmējot aminoskābes, kur katru nākamo definē molekulas iepriekšējā!
Kā arī... tas ko tu saki ir vienkārši ģeniāls algoritms, jo tā mums pietiktu simulēt aminoskābi datorā, un mēs varētu saspiest jebkuru informāciju VIENĀ bitā Jo ja pirmais nosaka otro, otrais trešo etc. etc. etc. un galu galā vārds"Ctulhu" tūlīt implicē ka tālā sekos "Neko Nesaprot No Varbūtībām un IT", tad mēs sarunātos tikai izsakot katra vārda pirmo burtu
Bet redzi, lai ķīmijā kas notiktu ir jāpasaka VISS vārds, VISAM proteīnam jābūt uz vietas.
Savu teoriju tu vari pārbaudīt un apgāzt vienkārši, ja 2/3 aminoskābju proteīna sekvence predeterminē atlikušo 1/3 tad viegli tak pārbaudīt... norauj proteīnam (kurš nav salocījies) 1/3 nost, un atlikušās 2/3 iemet ūdenī kur ir pietiekoši atlikušās 1/3 aminoskābju "zupa" un vari sildīt, kratīt darīt jebko, kad iemestā 2/3 atjaunosies oriģinālajā garumā tad salīdzini vai atjaunotā 1/3 ir ekvivalenta ar norauto 1/3 |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.07 17:32:20
> Ctulhu
Tad vai nebūtu jāvar atkārtot visu to joku laboratorijās? Varbūtīgākās kombinācijas realizēsies? Vai tomēr laika būs par maz, vajadzīgi miljoni gadu? Vai tomēr izdosies vismaz dažas varbūtīgākās kombinācijas iegūt?. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:29:42
> Ctulhu
(C) ABE - labi, tad seciigi nomainaam Tava pretimseedeetaaja daljas pret elektromehaniskaam un elektroniskaam protezeem. Kuraa briidii vins paarstaas buut `cilveeks` tavaas aciis? Cik % jaanomaina?
*
Ja pieņemam, ka apziņai nesējs nav būtisks, tad - es vienmēr uzskatīšu, ka man pretī sēž tā pati saprātīgā būtne.
Taču ir atšķirība, ka tu veido "SB" no nulles, kā, piemēram, datorprogrammu.
(C)Un kaapeec nejuut? ja ssitemai pievienu telekameru, termopaarus, mikrofonus, vinja taccu juut. Sensori ir, taatad juut.
*
Jautājums ir "vai pārdzīvo sāpju izjūtu?" |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:42:57
Tu gribi teikt, ka ateisti pārzin?
Sāksim ar to, ka ateisti nesludina `prātam neaptveramas` lietas.
Ctulhu, skaitļi ir matērija?
Skaitļi ir valoda, ar kuru var aprakstīt noteiktas, perspektīvā - jebkuras matērijas likumsakarības.
Taču ir atšķirība, ka tu veido "SB" no nulles, kā, piemēram, datorprogrammu.
Pašapmācoša sistēma, kura apzinās sevi, jau principā ir saprātīga būtne, nevis programma, algoritma produkts.
Jautājums ir "vai pārdzīvo sāpju izjūtu?"
Sāpes - signāls par bojājumu. Tāda fīča piemīt arī nesaprātīgajām datoru versijām (kaut vai paziņojums par to, ka tīkla vads ir izrauts). |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:45:41
> Sheksna
Pašapmācoša, nenozīmē, ka apzinīga. Ir daži piemēri, kur pašapmācība ir vienkārši datu bāzes papildināšana. Apstrādes algoritms nemainās.
Paziņojums tomēr nav pārdzīvojums, vai "āāāāā!" kliedziens. Tur to paziņojumu var nomainīt pret "Lai jums jauka diena!" un dators to izspīdinās ar tādu pašu "attieksmi". |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:51:14
Paziņojums tomēr nav pārdzīvojums, vai "āāāāā!" kliedziens.
Kāpēc Tu uzskati, ka pārdzīvojums ir OBLIGĀTS? Galu sānā, ja dators būs saprātīgs, tad viņš patiešām sāks pārdzīvot tīkla vada izraušanu un paudīs to ar attieksmi un, ja nepieciešams, atkārtoti ar pieaugošu artikulāciju (1. Iespraudiet lūdzu tīkla vadu. 2. Eu, nu iespraudiet taču tīkla vadu. 3. Sasodīts, vai tiešām neviens iespraust tīkla vadu?). |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.10 15:20:35
> Sheksna
Kā saprogrammēs, tā arī izturēsies. Nav nekādu problēmu sašutuma vietā likt datoram dziedāt ziemassvētku dziesmiņas.
> Ctulhu
Ja šo sistēmu es pats esmu veidojis, tad zinu, ka nekādas sāpes tā nepārdzīvo. Tu taču neteiksi, ka kāda ļoti attīstīta datorprogramma kaut ko "jūt"?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.10 15:23:38
Ctulhu, KarotesNav, Sheksna... problēma atkal atdurās pret to, ka mēs nezinām un nevaram īsti definēt kas ir Intelekts un Apziņa.
Manuprāt tā nemaz nav pat statiska lieta, pat definīcijai būs jābūt "dinaiskai"
Teixim, pamēģiniet nodefinēt kas ir "BubbleSort algoritms" Vislabākā definīcija ir pats šis algoritms!
Un ziniet kamdēļ Apziņu ir grūti definēt - manuprāt tamdēļ, ka definīcija parasti ir esošu objektu "atšķelšana" no kopējās masas, taču ir objekti kuri neexistē, kāmēr tos neapraksta. Manis pieminētais sort-algoritms, nevar tikt definēts, jo neexistē pirms tā definīcijas.
Ar apziņu kaut kas līdzīgs ir... tīri tā... runāju te sviestu, tak Apziņa nav parastas klases objekts... tas ir kaut kas... brr... objekti kustībā, kustība objektos... Saputrojos, kā sapratāt! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 15:55:12
Kā saprogrammēs, tā arī izturēsies. Nav nekādu problēmu sašutuma vietā likt datoram dziedāt ziemassvētku dziesmiņas.
Pag pag, pašapmācoša un saprātīga sistēma jau pati izdomās, ko kliegt, kad sapratīs, KAS viņai trūkst. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.10 16:01:47
> Ctulhu
Ja es būtu sistēmas autors un pārzinātu to no A līdz Z, tad es zinātu, ka sistēmai nesāp. Taču var būt arī tā, ka es pats nemaz savu sistēmu nepārzinu, zinu tikai aptuveni dažus likumus - sākuma nosacījumus, kurus pats varbūt esmu noskatījies dabā. Kad nu tas viss sāks izskatīties pēc dzīvas būtnes (man ar to kontaktējoties radīsies tāds iespaids), es neko vairs nevarēšu droši zināt. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.10 16:08:28
Ctulhu, redz, KarotesNav labi uzrāda šo problēmu. Mēs nevaram Apziņu novērot nepastarpināti, mēs par to spriežam pēc šīs Apziņas ietekmes uz apkārtējo matēriju un mums. Tb pēc tūringa testa! Tas savukārt nozīmē, ka Apziņa ir pašdefinējošs fenomens. Mēs Apziņu definējam ar sevi! Tieši tas ko es teicu... apziņa rodas "no nekā", tā nav esošo objektu klase, jo nevar to no tiem izdalīt. Apziņa ir process, ne statisks matērijas stāvoklis!
Līdz ar to būtībā, šķiet, ka Apziņa ir tāds process, kas kaut kā konkrēti iedarbojas uz matēriju! Šo procesu var novērot tikai pēc šīs iedarbības nevis tieši! Kas interesanti, vienīgi pati Apziņa var zināt, kas tā ir... Tu, Es, ABE nevar pateikt, vai viņas sistēma darbojas!
ABE savdabīgi nonāca pie klasiskās Algoritmu teorijas viena no postulātiem: Nav iespējams vispārīgā gadījumā noteikt vai programma beigs savu darbu pēc galīga iterāciju skaita, šo programmu nedarbinot!
Ja pat TO nav iespējams noteikt, tad kur nu vēl, vai šajā procesā mums ir vai nav apziņa? Manuprāt neatrisināms uzdevums - novērot apziņu tieši! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.10 16:32:14
> Ctulhu
Es sistēmai ļautu runāt. Jau vārdi "es negribu", "man nepatīk", kurus es nebūtu tai saprogrammējis kā standarta reakcijas, man būtu pietiekams iemesls, lai pret sistēmu izturētos kā pret dzīvu. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 19:45:07
Es sistēmai ļautu runāt. Jau vārdi "es negribu", "man nepatīk", kurus es nebūtu tai saprogrammējis kā standarta reakcijas, man būtu pietiekams iemesls, lai pret sistēmu izturētos kā pret dzīvu.
Jā, gana labs kritērijs. |
zanete  |
# Iesūtīts: 2007.09.16 20:47:18
Vai Dievam ir patīkams kristietis kurš dejo? Dejai starp sieviti un vīrieti tomēr ir seksuāls raxsturs! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
