atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par Baznīcu Par nepieciešamību atgriezties pie klasiskās LELB Satversmes
Aivars
Iesūtīts: 2010.11.02 11:04:37
Šis jautājums pavīd dažādās diskusijās. Pēdējā bija par LA, kur Raimonds ar Indriķi aizsāka sarunu
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
AutorsZiņas teksts
Aivars
# Iesūtīts: 2010.11.03 19:59:16
indriķis (labs)
Hm, teologam gan vajadzētu pamanīt
(īstenībā otra rindkopa gan ir pat veiksmīgāka otrajā variantā, bet pirmā... viela pārdomām)
indriķis (labs)
# Labojis indriķis (labs): 2010.11.03 20:00:12
Brrrr. Aivar , kur herēze?
Starp citu, 2007.g. preambulu izstrādāja mans profesors Reinhards Slencska.
Aivars
# Iesūtīts: 2010.11.03 20:03:54
indriķis (labs)
Ok, neko vairāk nekomentēšu, bet Raimonda domu uztvēru. Skaties un domā pats, ja reiz RS ir tavs profesors.
indriķis (labs)
# Labojis indriķis (labs): 2010.11.03 20:11:37
Aivar, pakomentē gan man neprašam. Jo citādi man sanāk mīklas minēt. Vot , atbildēsit man pastarā tiesā par manas dvēseles mocīšanu, eh, atbildēsiet.
Aivars
# Iesūtīts: 2010.11.03 20:16:19
indriķis (labs)
Pietiek slinkot!

indriķis (labs)
# Iesūtīts: 2010.11.03 20:19:05
Aivar, es mācos no tā Kunga, kas pasauli radījis, joprojām atpūšas. Pasaki, nemoci mani ziņkārīgo.
Raimonds
# Labojis Raimonds: 2010.11.03 20:33:50
indriķis (labs)
Labi, nemocīsim! Tas ir tikai viens domas pavediens, kuru var turpināt.

Latvijas Evanģēliski Luteriskā Baznīca, kā Kristus un viņa evaņģēlija organizēta draudze.

Latvijas evaņģēliski luteriskā Baznīca ir draudze, kas celta uz apustuļu un praviešu pamata , kur stūra akmens ir Kristus Jēzus.

indriķis (labs)
# Labojis indriķis (labs): 2010.11.04 09:45:44
Raimond , kāda gan te teoloģiska atšķirība.
Pirmajā gadījumā lietota laicīgāka - sk. organizēta , otrajā bibliskāka - sk. pamata, stūra akmens , valoda.
Tad jau es pēc līdzīgas "loģikas"varētu teikt, ka 1928.gada satversmes vārdi par savu vienīgo mācības un dzīves pamatu , izslēdz pašas satversmes nepieciešamību, ja jau vienīgais dzīves pamats ir Svētie Raksti.
***** [95.68.65.80]
# Iesūtīts: 2010.11.04 09:50:37
Raimonds

"Jauna valsts, jauna Satversme. Jauna Baznīca - jauna Satversme."

LELB 1928. gadā bija jauna satversme, 1948. gadā atkal jauna, 1989. gadā vēlreiz jauna, 1996. gadā vēlreiz, 2007. atkal jauna. Vai katru reizi radās jauna baznīca?
Raimonds
# Labojis Raimonds: 2010.11.04 12:04:40
***** [95.68.65.80]
Ne velti 1996.gadā Baznīca atgriezās pie 28.gada Satversmes. Tas arī ir bijis Sinodes kopējais lēmums, domājot par pārmantojamību un pēctecību, ja arī raksta jaunu Satversmi, tad jāsaglabā pamatprincipi.
1948.gads ir okupācijas un vajāšanu laiks.
1989.gads - Atmoda. Sinode labo Satversmi, bet ar domu atgriezties pie sākotnējās.

Tāpēc tas paliek kā jautājums, vai 2007.gada Satversmē ir ievēroti 1928.gada Satversmes principi? Nav jautājums, laba - slikta, patīk - nepatīk, bet vai tajā atrodam tos pašus teoloģiskos un administratīvās pārvaldes pamatprincipus?

indriķis (labs)
Preambulas parasti ir kā dzejolīši.

Akcenti, uzsvari, nošķiršana, citāti - teologiem te būtu jāuzraksta eksagēze, kas tad šeit tiek pasacīts? Vai varbūt tas ir bijis darīts tikai labskanībai, kam ar Satversmi nav nekāda sakara?

Tā vai citādi te jau parādās visas tās smagās pēdējo gadu diskusijas ar kurām starp citu ir pierakstīts arī pilns forums. Runāts, tāpat pārprasts, ir daudz, bet vai īsti ir izrunāts un kau kur mēģināts noformulēt? Katrs varbūt priekš sevis ir kaut ko noformulējis, bet kas attiecas uz kopīgo lietu, tas ir palicis partizānu izgājienu un taktikas līmenī.
indriķis (labs)
# Iesūtīts: 2010.11.04 15:14:13
Raimond , vai tiešām tu domā, ka vācu profesors, kas sarakstīja 2007.gada satversmes preambulu, būtu to rakstījis ar kaut kādu speciālu ideoloģiju?
---
vai tajā atrodam tos pašus teoloģiskos un administratīvās pārvaldes pamatprincipus?
Vispirms, skaidri noformulē kas tie par pamatprincipiem,
pēc tam pasaki kāpēc obligāti vajadzētu tos pašus, ņemot vērā ka , mums, luterāņiem administratīvās pārvaldes pamatprincipi ir adiafora un tie var atšķirties pat sadraudzībā esošu baznīcu ( piem. LELB un LB-MS) starpā.
Merlins
# Labojis Merlins: 2010.11.04 23:54:01
Raimonds

"1989.gads - Atmoda. Sinode labo Satversmi, bet ar domu atgriezties pie sākotnējās."

Tak nē jau. 1989. gadā satversmi laboja, resp., uzrakstīja jaunu Atdzimšanas un atjaunošanās ļaudis trijās dienās Misiones baznīcas pagrabā. Pats biju klāt - par 1928. gada satversmi nākotnē runas nebija. Galvenā revolucionārā doma bija pēc iespējas izņemt konsistorijai varu no rokām. Rezultāts bija vāja un pretrunīga satversme, pēc kuras vadīt baznīcu bija lempīgi un grūti. Kad AA nāca pie varas un viņiem bija baznīca pēc pašu radītās satversmes jāvada, tad ātri aplauzās. 1992. gadā ierosināja rakstīt pavisam jaunu satversmi - nevis uz 1928. gada satversmes bāzes, bet no baltas lapas. Par to Ziemeļelbas juristi (resp. H.Krāmers, ko lūdza palīgā) vēl teica, ka viņi neprot tā sākt no baltas lapas, ka vajagot kaut kādu pamatu. Zviedru baznīcas jurists J.Joransons piekrita piedalīties un tā "jaunā" satversme sāka tapt sadarbībā ar viņu un, saprotams, vairāk pēc Zviedru baznīcas principiem. Kad šis darbs ieilga, bet strādāšana pēc 1989. g satversmes jau bija visus novedusi, tad 1996.gadā nolēma pagaidām, uz laiku pāriet uz minimāli labotu 1928. gada satversmi, līdz kamēr būs izstrādāta jaunā. Doma par "pēctecību" sāka ieskanēties tikai kaut kad 2001. gadā. Starp citu, nav pareizi apgalvot, kā tagad nereti dzird, ka 2007. gada satversme uzradās ne no kurienes un tika izgrūsta cauri bez apspriešanas. Tās principi tika apspriesti sākot no 1994. gada, vadlīnijas apstiprinātas un uzdotas satversmes komisijai. Pēc būtības tā ir kombinācija no 1928. gada un zviedru baznīcas pārvaldes principiem. Arī tas nav nekas jauns. Tādu virzību savā laikā rosināja jau bīskaps Kārlis Irbe.
Aivars
# Iesūtīts: 2010.11.05 00:40:06
Merlins
Teic, jel kādēļ tad tikai pēc dažiem gadiem vēlreiz bija pie baltas lapas jāapsēžas? Kaut kā pēdējā laikā interese pastiprinājās par LELB vēsturi, ir tā šokējoši šķiet, ka (salīdzinot 1928 pret 1919) ja 2001 pavisam konkrēti visādas `tautas padomes` sakarīgus mācītājus šāva nost, tad tomēr 9 gadus vēlāk mācītāji tomēr nebaidījās no sinodes `tautas balss`. Tiem večiem tomēr `baigās iekšaas` bija ne?
Merlins
# Labojis Merlins: 2010.11.05 00:45:30
Piedod, bet ko Tu te mūždien Stučku pin iekšā? Kad vajadzēja pirmos AA dokumentus parakstīt, tad varbūt tādas aknas vajadzēja, par ko Tu tikai no vēstures studijām zini.
Aivars
# Iesūtīts: 2010.11.05 00:52:22
Merlins
Piedod, bet ko Tu te mūždien Stučku pin iekšā? Kad vajadzēja pirmos AA dokumentus parakstīt, tad varbūt tādas aknas vajadzēja, par ko Tu tikai no vēstures studijām pazīsti.
Lūk par to arī ir runa. Tas pārsteidz! Patiesi pārsteidz. Kas ir noticis, kāpēc bezstučkas laikā ir kaut kādas smagnējas pārdomas un nedrošība radusies? Kur tās aknas izplēnējušas?
Merlins
# Iesūtīts: 2010.11.05 00:57:44
Aknas ir Tava analīze un manā skatījumā aplama. Man liekas garām, kad satversmi sāk aplūkot vai rakstīt no izjūtas par pienākumu maksāt meslus aknām, demokrātijai, dzimumu līdztiesībai un tamlīdzīgi.
Juziks [91.200.64.116]
# Labojis redaktors: 2010.11.05 00:57:49
Kad vajadzēja pirmos AA dokumentus parakstīt, tad varbūt tādas aknas vajadzēja, par ko Tu tikai no vēstures studijām pazīsti.
Ai nu ko Tu te stāsti manim daugaviņu, nu nevari salīdzināt to kā 80 gadu kgbešņiki pa stūriem piedraudēja, nu jā dažam bija jāiet ***** stacijā jāpadežūrē, kuram varbūt arī 11 tramvaja pieturā pa galvu sadeva, kuram nācās labāk emigrēt, ar to kā pieliek pie galvas pistaļetu un šauj nost.
Aivars
# Iesūtīts: 2010.11.05 01:15:27
Nu vairs neko nesaprotu.
Iespējams, ka rīts par vakaru gudrāks, iespējams ka arī nav. Vien nākas atzīt ka laikam tiešām nevajag rakstīt jaunas satversmes tādēļ vien, ka gremošanas sistēma par dzimumu līdztiesību steidz diskutēt.
Tikai tā šovakar pameditēju, kas būtu, ja Tursa laikā spēkā būtu pēdējā satversme ar iecerētiem labojumiem... Vai LELB vispār turpinātos? Vai beigtos? Stiprāka jau laikam nebūtu. Bet nu vispār baigais malacis tomēr šis bija!
tādas tas lietiņas! [81.198.34.77]
# Iesūtīts: 2010.11.05 10:53:27
Merlinam patīķ, ka tagadējā satversme viņam dod pilnīgu varu, un viss!
indriķis (labs)
# Labojis indriķis (labs): 2010.11.05 11:03:24
Interesanti, izrādās, ir vēl raibāka satversmju dažādība.
Tas gribot negribot relativizē jēdzienu "atgriešanās pie klasiskās".
Nesanāk tāda"klasiska un epohāla" 1928.gada satversme, kas būtu īpašs pagrieziena punkts ( ad fontes ) baznīcas vēsturē, vien kāds dokuments daudzu tādu starpā.
Aivar , vai gadījumā arī padomju laikā baznīcas satversme nebija spēkā tik pat lielā mērā kā Padomju valsts satversme, t.i. faktiski neradot nekādu tiesisku kontekstu?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 147 , pavisam kopa bijuši: 2046