Eliina 
|
Iesūtīts:
2010.10.09 16:23:15
Jaunākajā "Svētdienas rītā" izlasīju mācītāja, vienlaikus arī LU Teoloģijas fakultātes dekāna Ralfa Kokina pārdomas par situāciju mūsu baznīcā. Daudz kam, nebūdama teoloģiski izglītota, varu piekrist. Mani interesē, vai paredzama kāda diskusija šī redzējuma sakarā? Ārkārtīgi gribētos kaut kādējādā veidā paust savu atbalstu autora viedoklim! |
|
indriķis (labs)  |
# Labojis indriķis (labs): 2010.10.16 13:18:24
Papucs , kā konfesionāls luterānis es tev varu pilnībā apliecināt, ka arī 2. variants ( pareizi saprasts ) , neveido a priori P ī l ē n i s k u kristietības variantu.  Tas ir pārpratums.
Atceries - pieņem doktrinālo saturu! . |
Papucs  |
# Labojis Papucs: 2010.10.16 15:15:14
indriķis (labs)
Nesaki vis!
Vai spēj saskatīt atšķirību apgalvojumos:
a) ..viņš pieņem mūsu simbolisko grāmatu doktrinālo saturu, jo viņš atzīst faktu, ka tas pilnībā sakrīt ar Rakstiem un nevienā jautājumā, ne nozīmīgā, ne mazsvarīgā, nav pretrunā ar tiem ... Bezierunu parakstīšanās attiecas uz visu ticības apliecību saturu un neļauj parakstītājam kādā jautājumā ko iebilst
un, teiksim
b) ..viņš pieņem Rakstu doktrinālo saturu, un viņš uzskata, ka mūsu simboliskās grāmatas to pilnībā atklāj..
Piekrīti, ka pirmais variants noliedz jebkādu dinamisku Dieva iejaukšanos, paziņojot, ka viss ir konstanti konkrētas grēcīgas personas nofiksēts (resp. - miris)?
Piekrīti, ka šāda nostāja ir vēl uzsvērtāk Tradicionāla (tradīcijā balstīta) kā pie Roimiešiem (resp., vispār atceļ turpmāko Rakstu nepieciešamību)? |
indriķis (labs) |
# Labojis indriķis (labs): 2010.10.16 21:23:04
Papucs , apustuliskā kristietība to arī nozīmē,
ka mēs uzticamies apustuļu Rakstiem kā pestīšanai pietiekamai Dievatklāsmei. ( Atceroties arī , ka tikt pavisam prom un vaļā no vēlākas tradīcijas nemaz nav iespējams.)
Kas tad ir apustuļi - Jēzus paša izredzēti Viņa vēsts vēstneši.
Papildus atklāsmēm jebkurā gadījumā pietrūktu īstas autorizācijas un sanāktu - "gribi tici, gribi netici".
Simbolu grāmatas luterāņiem ir sistemātiskāks apkopojums, ko tad īsti ar to saprotam, sakot - uzticamies apustuļu Rakstiem.
Tipa - apliecinām šo, jo tas ar Rakstiem saskan, bet nosodām to, jo tas ar Rakstiem nesaskan. (Uzpeld kāda doktrīna vai doktrināls pieņēmums, uz ko ir jāatbild, tā teikt, ar autoritatīvu spriedumu. Piemēram, Augsburgas TA un tās Apoloģija ir vairāk uz izlīgumu vērsts bet godīgs apliecinājums Romas katoļiem, bet Konkordijas formula atbild uz vēlākiem izaicinājumiem gan luterāņu vidū, gan no jaunām kustībām kā anabaptistiem etc.)
Protams, tas viss pamatīgi atšķaidīts ar 16.gs. retoriku.
Bet Augsburgas ticības apliecību un Mazo katehismu derētu katolim zināt, tāpat kā luterānim - kā tad īsti šodienas katolis tic.
|
Pīlēns Pēks  |
# Labojis Pīlēns Pēks: 2010.10.16 22:31:39
R. D. Proiss, Konfesionālā parakstīšanās, Mantojums (1996, #2, 22., 24. lpp.):
".. kā mūsu parakstīšanās objekts ir minēts ticības apliecību doktrinālais saturs. Tam un vienīgi tam mēs zvēram savu uzticību. .. Tādēļ nav nekādas nepieciešamības pastāvīgi atkārtot šo acīmredzamo faktu .."
"Mācītājs, kurš nonievā mācības tīrību, kurš izlokās, kad tiek nosodīta viltus mācība, un mācītājs, kurš nevar būt pārliecināts pats par savu doktrinālo stāju, nevar parakstīt luteriskās ticības apliecības, un zaudē jebkuras tiesības saukties par luterāni."
indriķi (labs) Kur tieši LTA ir teikts, ka kāds no mācības artikuliem nav svarīgs baznīcas patiesai vienībai?
|
Saulespuķe  |
# Iesūtīts: 2010.10.16 22:55:38
Par pašu rakstu.
Izlasīju to ar vēsu prātu un skatu.
Biju pārsteigta. Pārsteigta par to, cik daudz ļoti rupju kļūdu pieļauj teoloģijas doktors! Visā rakstā nemitīgi tiek izteikti nekādos faktos nepamatoti subjektīvi apgalvojumi, tās ir vien autora emocijas, kas - jā, diezgan nekaunīgi (jo nepamatoti) - pretendē uz vairāk vai mazāk patiesības statusu. Jau sen esmu rakstā neskartu iemeslu dēļ ļoti vīlusies raksta autorā, nu esmu viņā galēji vīlusies arī kā teol.doktorā.
Šāda veida raksti ir ne tikai teoloģijas doktoru vai mācītāju, bet pat vienkārši vīrieša necienīgi, tā ir emocionālu un histērisku sieviešu (piedodiet, visas daiļā dzimuma pārstāves!) pļāpāšana! |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2010.10.17 01:06:44
Saulespuķe
Vai nu gluži tā ir, kā saki? No kurienes tā žults? Cilvēks ir pateicis, ko domā. Var piekrist, var nepiekrist. Bet šitie tekstiņi .... `vīlusies`, `vīrieša necienīgi` utt....
A kopš kura laika vecim labākajos gados, teoloģijas doktoram, ordinētam pareizā sukcesīvā līnijā mācītājam, utt.... jāiespringst ko kura katra `histērisko sieviešu dzimuma pārstāve` saka? 
|
Pirtniece  |
# Iesūtīts: 2010.10.17 01:34:12
savādi, cik bezsakara, mačo cienīgi un šovinistiski ir moderatora izteicieni par racionālo Saulespuķes komentāru |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.10.17 01:38:05
Pirtniece
Ceru, ka ironiju nolasīji
Mačo bija laikam portugāļu vai spāņu apzīmējums vīrišķim. Vai nepatieksi priekšā kāds ir apzīmējums `histērisko sieviešu` (skat. jūsējo pārstāves!) veidola apzīmējumam?  |
Pirtniece |
# Iesūtīts: 2010.10.17 01:41:23
Aivars tas nav apzīmējums normālam vīrišķim bet gan tādam kurš šaurpierīgi iedomājas ka sava pašiedomātā pārākuma dēļ ir labāks un varenāks par jebkuru pretējā dzimuma būtni |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.10.17 01:45:07
Pirtniece
Nu nezinu, kas ko iedomājas, bet, ja jūs abas `uzbraucat` R.K. par jūsu iedomātu `nevīrišķību=histērisku sievišķību`, jūs uzvedaties kā nolāpītas seksistes
|
Pirtniece |
# Iesūtīts: 2010.10.17 01:48:54
Aivars es komentēju moderatora, nevis R.K tekstu - vai pat to mačo nespēj pamanīt?
pie kam pēdējais moderatora teksts ir, lai arī sīki, tomēr ir melīgs - savā daudzskaitļa lietojumā |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.10.17 01:55:45
Pirtniece
Pārlasi vēlreiz izteikumus. Varbūt... varbūt.. sapratīsi. Saulespuķes komentārs šoreiz ir absolūts seksisms. Ieteiktu iečekot kaut vai vārda `histērija` izcelsmi, un, iespējams ... iespējams, sapratīsi ko vairāk.
Bet ja ne, palasiet vien vēlreiz Ralfa sacītu un tad pārrunājiet, kam piekrītat vai nepiekrītat viņa teiktajā, nevis cik mužiciski kurš izrunājas un izskatās |
Pirtniece |
# Iesūtīts: 2010.10.17 02:04:47
Aivars pirmkārt, par mužicismu un izskatu te vēl neviena itin neko nav izteikusies. tātad, atkal bezsakara uzbrauciens par kaut ko, kas nav ne teikts, ne domāts.
otrkārt, paklausīju ieteikumam un tiešām pārlasīju Saulespuķes komentāru. joprojām uzskatu, ka tas ir uzrakstīts lietišķi un racionāli
no citas operas - esmu ar interesi lasījusi dažu labu interesantu un teoloģiski pamatotu šī moderatora viedokli. tieši tāpēc esmu pārsteigta par viņa dažkārt neloģisko, subjektīvo un pat nepatieso diskusijas stilu |
Humors [91.90.244.141] |
# Iesūtīts: 2010.10.17 07:43:19
Saulespuķes komentārs ir mūsu Baznīcas klasika!
Viņa noliedz Ralfa rakstā tieši to, ko pati ar šo komentāru dara.
Viņas komentārā nav neviena konkrēta fakta, tikai emocionāli norādījumi par vilšanos un "neskaitāmām kļūdām". Pārmetot emocionalitāti un tukšību Ralfam, viņa pati dara tieši tā pat - runā riņķī apkārt, neko nepasakot, kā vien to, ka "man nepatīk".
Nebūdama mācītāja (un diez vai arī doktore, jo, ja ticam viņas sacītajam, tad teoloģijas doktori nenodarbojas ar tukšu pļāpāšanu, kāda ir viņas komentārs), viņa tomēr atļaujas publiski kritizēt mācītāju un teoloģijas doktoru. Pats par sevi šis fakts ir apsveicams! Taču man ir nelāgas aizdomas, ka viņa vēlējās piekrist episkopālajai līnijai! Resp., mīļā Saulespuķe, ja reiz Tu tici, ka Dievs darbojas caur sukcesijā esošiem cilvēkiem, tad šādu nepaklausību un paš-domāšanu Tu nedrīksti atļauties! Tad Tev jāklausa visam |
Humors [91.90.244.141] |
# Iesūtīts: 2010.10.17 07:44:07
...Tev jāklausa visam, ko Tev saka!
Tādi mēs esam. Runājam un piepūstiem vaigiem apliecinām vienu, bet rīkojamies pretēji!
Esam patiesi postmoderna Baznīca. Kā butaforija. |
Pīlēns Pēks |
# Labojis Pīlēns Pēks: 2010.10.17 10:10:25
K.F.V. Valters, Kādēļ mūsu mācītājiem jāparaksta mūsu baznīcas simboliskie raksti, Mantojums (1996, #2, 16. lpp.):
"Mūsu baznīca nekad nav samierinājusies vienīgi ar nosacītu tās simbolu parakstīšanu no tās skolotāju puses; tā ir allaž pieprasījusi noteiktu, viennozīmīgu un bezierunu parakstīšanos kā obligātu priekšnosacījumu baznīcas mācīšanas amata ieņemšanai.
Kopš 1602.g., kad Saksijā tika apstiprināta Konkordijas formula, visiem šo baznīcu un skolu kalpiem bija jāpieņem šāds zvērests:
"Tev būs apzvērēt un solīties, ka tu turpināsi un cieši un bez viltus paliksi tīrajā, kristīgajā Evaņģēlija izpratnē, kura valda šajā zemā, kā tā ir ierakstīta sākotnējā ATA, atkārtota un izskaidrota kristīgajā Konkordijas grāmatā, un pasargāta no visiem maldiem, ne slepus, ne atklāti neuzsāksi neko pret to, bet nekavējoties atklāsi ikvienu, kurš novirzās no šīs izpratnes vai ko dara pretrunā ar to. Ja Dievam labpatiksies nolemt - lai Viņš tevi žēlīgi no tā sargā - ka tu sāksi sekot cilvēku sapņiem un kaprīzēm, novirzies no šīs tīrās mācības un Dieva vārda izpratnes un pievērsies pāvestiešiem, kalvinistiem vai kādai citai sektai, kuras ir parakstītas un noraidītas reliģiskajā mierā, tādēļ ka tām netīk mūsu tīrā ticības apliecība, tev būs apzvērēt, ka sava zvēresta dēļ tu bez bailēm nekavējoties ziņosi par savu uzskatu maiņu atbilstošajām varām un gaidīsi tālākos norādījumus un risinājumus. Dari to visu uzticīgi un bez viltus."" |
Jānis Kalniņš  |
# Iesūtīts: 2010.10.17 16:09:37
*******s Pēks
Interesanti, bet zvērests kā tāds jau ir nebiblisks: tev nebūs zvērēt nedz pie debesīm, nedz zemes! Te mēs gluži skaidri redzam, ka 1) ikvienā baznīcā uz zemes, kurā ir kaut kāda organizatoriska struktūra, nav iespējams 100% īstenot bibliskus principus; 2) kašķis starp kongregacionālistiem un episkopālistiem nav atrisināms ar kaut kādiem mistiskiem "bibliskiem draudzes pārvaldes principiem", bet gan no cilvēciski administratīva viedokļa ar mērķi pēc iespējas labāk un racionālāk nodrošināt Evaņģēlija pasludināšanu, sakramentu pārvaldīšanu un ticīgo ļaužu aprūpi. Un diemžēl Ralfs ļoti jauki, kaut arī emocionāli parāda, ka tieši tas nu iekš LELB ir apdraudēts, jo ir radīta pārvaldes struktūra, kura nu ir tik milzīga un smaga, ka tā pamatā ir nodarbināta ar sevis uzturēšanu un atražošanu, bet rūpēs par draudzēm izpaužas tikvien kā neveiksmīgajā mēģinājumā ar naudiņu aizbāzt mācītājiem brīžam izsalkušās, brīžam dumpīgās mutes. Un jā - vēl dziesmu grāmata. Tā, šķiet, tiešām būs laba. Vismaz dziesmu sadaļā. |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2010.10.17 16:10:21
Administratoram
Nu jau paliek komiski - vai tad ******* arī jau ir necenzēts vārds? |
Jānis Kalniņš |
# Labojis Jānis Kalniņš: 2010.10.17 16:10:55
Tur bija rakstīts pīļveidīgo kārtas putnu pazuļa nosaukums latviešu valodā vokatīva locījumā. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.10.17 16:13:19
Jānis Kalniņš
Tev privātais epasts |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
