Toms Tr 
|
Iesūtīts:
2010.10.08 14:07:06
Sveiki,
mans vārds ir Toms, studēju LU Teologos un rakstu darbu studiju kursā `Praktiskā teoloģija` par tēmu `Kristietība un veģetārisms`. Es meklēju kādu kristieti, kurš, pateicoties savai garīgajai praksei, ir izlēmis kļūt (un arī reāli kļuvis) par veģetārieti. Ja Tu tāds/tāda esi, lūdzu, piesakies komentārā.
Paldies!
Toms |
|
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2010.10.20 14:57:09
Jošs Mulders
Nu vienalga, bet ja krimināllikums atļautu ēst cilvēkus, tad tev nebūtu nekas pret tiem, kuri ēd?
Likums atļauj, tatad viss kārtībā?
Likums atļauj tabaku un alkoholu, bet neatļauj zālīti un citas vielas? Ja atļaus, tad atkal viss būs OK?
Tas ir, tava morāle mainās atkarībā no likuma? Tavu labi/slikti nosaka krimināllikums? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 14:58:35
Jošs Mulders
Es jau par aizliegšanu ar likumiem nerunāju, bet par morāli un ētiku. Dažas apreibibošas un organismam kaitīgas vielas nav aizliegtas, tātad ir ētiski tās lietot?
Pričom te vispār krimināllikums? |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:02:10
EM,
Bet tas jau tu gribeeji man ieboreet ka "Man garsho" nav arguments attieciibaa uz galju. Kad pateicu, ka tas IR arguments, tad tu saaki galjas vietaa likt viskautko citu... lai tikai demonizeetu sho arguemntu.
Un jaa ja mees runaajam par eetiku un moraali, tad "man garsho" IR arguments, jo tas, ka cilveekiem garsho cuukgalja vai lielops nav nekas amoraals...
Tas vegjetarieshi GRIBEETU lai tas ir amoraals, bet pagaidaam vinjiem nav argumentu... ibo shajaa zemee Indieshu moraale nav saistosha. |
masiks [217.199.116.136] |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:05:17
EzītisMiglā
likums jau veidojas no tobrīd sabiedrībā esošās morāles un ētikas normām. Ja likumā būs atrunāta cilvēku ēšana un pagatavošanas procedūra - tas būs ētiski un morāli dotās sabiedrības kontextā, ibo nevis morāle atspoguļo likumu, bet likums morāli.... |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:06:18
Jošs Mulders
tas, ka cilveekiem garsho cuukgalja vai lielops nav nekas amoraals...
un tam apakšā esošā dzīvnieku nogalināšana (+ bieži mocīšana) arī nekas īpašs nav?
Tad jau kaķu klavesīns arī nav nekas īpašs? "a man patīk šitāda mūzika" ir pietiekošs arguments?
Kāda ir principiāla atšķirība starp kaķu klavesīnu un cūkgaļu? Abi ir nevis aiz nepieciešamības, bet aiz "man šitā patīk". Cūkgaļa vienkārši ir tradīcija, bet klavesīns nav, manuprāt tāda atšķirība.
Vēršu cīņas, tavuprāt, arī nekas tāds sevišķs nav? Cilvēkiem patīk, un viss, lieta izbeigta. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:07:08
masiks [217.199.116.136]
Nuja, bet morāle mainās. Tagad varbūt ir pienācis laiks mainīt uzskatus par dzīvnieku lomu.  |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:08:24
Ctulhu
Manuprāt, lielāku lomu tajā visā spēlē tradīcija.
Ir zemes, kurās ēd suņus un zirgus. Latvietis suni neēd, jo tas ir draugs, un zirgu tāpat.
Tikai tradīcija un nekas vairāk. |
masiks [217.199.116.136] |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:11:45
EzītisMiglā
tu izlaidi vienu būtisku lietu - cūkgaļa ir pārtika, nevis izklaide. Tb - resurs kurš nepieciešams cilvēka existencei. Veģetārieši par katru cenu vēlas, lai tas būtu aizvietojams. Ir OK, bet ja es NEVĒLOS šo dzīvībai svarīgo produktu aizstāt ar kaut ko citu? Un priekš kam man tas būtu jādara? Kā mani taisās motivēt darīt to, ko es nevēlos, ja tas skar manas vitāli svarīgas funkcijas dzīvības uzturēšanai???? |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2010.10.20 15:25:27
masiks [217.199.116.136]
Tas arī nav tik būtiski. Iedomājies, cilvēkēdājam arī cits cilvēks ir resurss un partika, un kāds te iedomājas viņu aizvietot ar banāniem???
Viņš NEVĒLAS, un cauri!
Tā visa apakšā ir tikai nokaušana un ciešanas, nekas vairāk.
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:33:22
devonas reksis
Jā, precīzi tā. Senāk skaitījās pareizi un morāli, piem, verdzība, sieva un bērni kā vīra īpašums, u.c.
Pamazām progresējam. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:48:59
Ctulhu
Pašiem gaļēdājiem arī tas izdevīgi, jo stresaina dzīvnieka gaļa esot neveselīgāka. Nemaz nerunājot par visādām vielām, ko tiem lopiem dod, lai labāk un ātrāk augtu. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:50:05
devonas reksis
Jā, es arī, tas mans niecīgais devums lietas labā, izņemot muldēšanu forumā.
Tikai tādu olu ir pārāk maz, dažreiz pat nav izvēles.
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:51:22
devonas reksis
Kristietim taisni ir vienalga, kādos tur sprostos kas tiek turēts, jo attiecīga baušļa par dzīvniekiem ta nekāda nav. Ij nemaz nevar zināt, vai tie bioroboti arī ko maz jūt. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:57:12
Ctulhu
Principā, es ar savu šodienas morāles līmeni neko neiebilstu, ja dzīvniekus tur normālos apstākļos, kur tie ir pietiekami laimīgi, apmēram kā tagad daudzi kaķi un suņi.
Nogalināt viņus vajadzētu ātri un nesāpīgi. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 15:58:06
devonas reksis
Bij tāds Asīzes Francisks, tas draudzējās ar dzīvniekiem. Nu, bet tas jau katolis, neskaitās. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.10.20 16:04:08
Ctulhu
Cirkos viņi vai tad mocās? |
neielog. [90.130.172.50] |
# Iesūtīts: 2010.10.20 21:34:41
/c/Pašiem gaļēdājiem arī tas izdevīgi, jo stresaina dzīvnieka gaļa esot neveselīgāka. Nemaz nerunājot par visādām vielām, ko tiem lopiem dod, lai labāk un ātrāk augtu.
Pilnīgs mīts un muļķības. Stresaina gaļa - ***? Bet vispār, ja Ctulhu idejas noved līdz konskvencei, domāju tur būtu ko ierēkt vienai mazai humora etīdei. Nu, kaut vai mākslīgās gaļas blāķu aprīkošanu ar maziem ritentiņiem un nelielu motoriņu, lai lauvas tos dzenā pa savannu, kamēr zebru populācija tiek izolēta no plēsēju areāliem, un to vairošanos kontrolē no kosmosa, caur anālām zondēm vai tamlīdzīgi  Eh, šie pasaules lāpītāji. |
ravenx  |
# Iesūtīts: 2010.10.20 21:51:19
Mulders jau pats lieto klasisko ciklisko argimetnāciju. (Varētu pat to nosaukt par klasisko kristiešu arguimentāciju jebkam.)
Tas nav slikti, jo grāmatā (krimināllikumā) nav rakstīts, ka tas būtu slikti.
Un grāmatā nav rakstīts, ka tas būtu slikti, jo tas nav slikti.
|
ravenx |
# Labojis ravenx: 2010.10.20 21:51:41
OT: meklējot par Kuru slimību atradu šo:
http://manwiththemuckrake.wordpress.com/2009/11/19/gene-change-in-cannibals-reveals-evolution-in-action/ |
askets |
# Iesūtīts: 2010.10.21 00:48:56
masiks [159.148.73.94]
"Cik skaidrs no izvairīgajām atbildēm - zem dzīvu būtņu interesēm tiek paslēpta doma par galveno dzīvo būtņu "interesi" : "interesi" dzīvot."
Jā, protams. Vai tad tev, piemēram, nav interese dzīvot? Neiebilstu, ja kāds tevi nosistu?
"ja jau nenogalini cūciņu lai to ēstu (ievērojot viņas intereses) tad esi tik laipns un piedāvā savu zarnu traktu cērmītēm kur mitināties (ievērojot arī to intereses)."
Un to, ka cērmes un lenteņi ar savu dzīvošanu zarnu traktā nopietni apdraud cilvēka intereses, to jau bija pa grūtu iedomāties, ja? Ņemot vērā, ka cērmes un lenteņi ir primitīvas būtnes, kuras jau savā būtībā ir parazīti, t.i., darbojas pret attīstītāku būtņu interesēm, tad ētiski labākais, ko teorētiski varētu darīt ar cērmēm un lenteņiem, būtu iznīcināt tos kā sugas pilnībā. Rezultātā - tiktu novērsts kaitējums, kas tiek nodarīts attīstītākajām būtnēm, un nebūtu arī pašu kaitnieku, pret kuriem pašiem pretējā gadījumā nāktos kaitēt. Tātad vairāk netiktu pārkāptas ne attīstītāko būtņu intereses, ne arī vairāk šo primitīvo kaitnieku. Es personīgi ar savu rīcību veicinu virzīšanos uz šo rezultātu, piemēram, ievēroju higiēnu un tādejādi nedodu iespēju savā organismā dzīvot cērmēm, līdz ar to mazinu sugas izplatību.
"Uz sejas ir aktuāla nekonsekvence tavos uzkatos."
Kā tikko parādīju, nav nekādas nekonsekvences ne uzskatos, ne rīcībā. Pagaidām ir tikai tavas problēmas ar manas konsekvences saprašanu. Jebkurā gadījumā, ja patiešām atrodi kādu nekonsekvenci, būšu pateicīgs, ja to uzrādīsi.
"jo cilvēks komā pēc šiem kritērijiem varētu būt ar mazākām tiesībām par cērmi."
Tas tā tikai pēc taviem kritērijiem sanāk, spriežot pēc tā, ka izmisīgi centies cērmju intereses stādīt augstāk par cilvēka interesēm. Pēc maniem kritērijiem sanāk, ka cilvēka tiesības ir primāras, tas, ka cilvēks ir komā, normālā gadījumā te neko nemaina.
"Tb- veģetārisms kā kautkādas morālētikas izpausme ir polulistiska demagoģija. Ibo nespēj ievērot pati savas konsekvences.
Ja veģetārisms ir reliģisks - nu, reliģija jau arī tāpēc ir reliģija, ka racionāla pamata tai nevajag, un racionālu argumentu arī nē. Kaut vai jūdu un islama reliģijas prasība apšņikāt krāniņu. Iemesls slēpjas Z.Freida teorijās un īpatnējās seksuālās izdarībās, taču attaisnojumu ar pseidoracionālu pamatojumu vienm�
ar pseidoracionālu pamatojumu vienmērvar piemeklēt. Nu tur- nevajag mazgāt, labāk izskatās, labāk var jāties, vai vienkārši īsāks labāk ieguļās maza izmēra apenēs.
Tieši to pašu saskatu veģetārismā. Tiek pieņemts kaut kāda iemesla dēļ, ka veģetārisms ir vajadzīgs, un tad tiek piemeklēti pseidoargumenti, lai to racionāli pamatotu."
Nu jā, ja vārdu "veģetārisms" aizvieto ar vārdu "anti-veģetārisms", tad citētajā rindkopā rakstītais ir pārsteidzoši precīzs. Malacis!
"Kā likums - "izpētes" organizācijas pašas pārstāv veģetāriešu intereses, tāpēc īpaši viņu veiktajiem pētījumiem lielu uzticību neveltu."
Pat neprasīšu pierādīt, ka pētījuma veicēji pārstāv veģetāriešus. Jautāšu, kāpēc nedod man tos objektīvos pētījumus, kuri neaizstāv ne gaļēdāju, ne veģetāriešu intereses? Dod šurp! Tu jau te uzstāji, ka gaļas neēšana ir kaitīga veselībai. Man principā arī nav jāpierāda, ka gaļas lietošana ir īpaši kaitīga, man pietiek ar to, ka gaļas nelietošana veselībai nekaitē. Ētikas dēļ es argumentēju par veģetārismu, ne veselības dēļ. Veselība tā ir katra paša darīšana. Smēķēt arī nav aizliegts, kamēr tas nekaitē citiem, tāpēc ir aizliegumi daudzās publiskās vietās smēķēt, lai novērstu pasīvo smēķēšanu, bet gaļas ēšanai diemžēl nav šādas alternatīvas, kā nenodarīt kaitējumu citiem.
"Nemitīgi nonāca konfliktā ar vienaudžiem savas tūļības un pārtikas kaprīžu dēļ."
Nu redzi pie kā novedis tavs karojošais anti-veģetārisms, pat skolās anti-veģetāriešu neiecietības dēļ bērnam jācieš. A citādāk - man pietiktu izklāstīt konkrētu piemēru, kur līdzīgas problēmas radušās kādam puisītim, kas ir gaļēdājs, un tad es būtu pierādījis gaļas lietošana ir kaitīga? Ģeniāla loģika!
"Man pofig kā tie vecāki savu bērnu kropļo, ibo evolūcijas strupceļš arī ir evolūcijas strupceļš. Vienkārši es saviem bērniem neko tādu nenovēlu."
Es arī bērniem nenovēlu veselības problēmas un papildus tam vēl arī dzīvniekiem nenovēlu tikt nežēlīgi nogalinātiem. Tāpēc, lai mans novēlējums pēc iespējas vairāk piepildītos, atbalstu veģetārismu.
"man pat pofig kādas vielas ir gaļā. cilvēks ir visēdājs, un attiecīgi visa pārtika (kas nav indīga) cilvēkam ir vajadzīga lielākā vai mazākā daudzumā. "
Forša pērle! Cilvēka gaļa nav indīga, tātad tā ir vajadzīga! Uz priekšu kanibālisti!
"Tikai no gaļas nevar pārtitk, gluži tāpat kā tikai no graudiem vai dajebkā cita."
Tēmas sakarā būtiski vienīgi tas, ka var pilnvērtīgi pārtikt tikai no veģetāras pārtikas.
"Esot tāds fakts, ka cilvēka mūža ilgums nomainot klejotāja/mednieka nomada dzīves veidu uz lauksaimnieka dzīvi, cilvēka mūža ilgums strauji samazinājās par trešdaļu. It kā nepilnvērtīgas pārikas dēļ.... "
Kā parāda statistika mūsdienas, notiek kaut kas pretējs - cilvēki, kas pievēršās veģetārismam vidēji dzīvo ilgāk. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
