atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Evolūcija
pich_
Iesūtīts: 2010.09.21 15:59:24
Bībele mums māca par to, kā pasaule tika radīta. Tai skaitā visi tās iemītnieki ar uzdevumu vairoties.
Gribētu pajautāt par šo gadījumu . Austrālijā ir ķirzaku suga, kas, lai vairotos, dēj olas. Tomēr atsevišķi šīs pašas sugas kustoņi, kas dzīvo savādākā vidē (aukstākā), ir sākuši laist pasaulē dzīvus mazuļus.
Un te ir novērojams pats evolūcijas process pilnā krāšņumā. Tā kā evolūcija norit ciešā saistībā ar klimata izmaiņām, tad var izsecināt, ka gadījumā, ja kaut kādu iemeslu dēļ attiecīgajā Austrālijas reģionā iestātos vēsāks klimats- šī ķirzaku suga no olu dēšanas evolūcijas rezultātā pārietu uz mazuļu dzemdēšanu.

Jautājums- vai Dieva plānā ir iekļauti šādi pielāgošanās procesi (evolūcija)? Un kas par to liecina?
<< 1 ... 27 . 28 . 29 . 30 . 31 . 32 . 33 . 34 . 35 . >>
AutorsZiņas teksts
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.28 18:34:40
Par ļaunu nenāks:
Evolūcijas teorija — mācība par dzīvās dabas attīstību

Mulder, iekal to no galvas! ET nepaskaidro, kā šī dzīvā daba radās. nekad nav skaidrojusi, un nekad arī nepaskaidros. tas nav ET uzdevums
Līkcepure [90.130.169.155]
# Iesūtīts: 2011.02.28 18:41:17
Nu tā arī gluži nebūs, ka nekad nepaskaidros. Vienkārši šobrīd tādas iespējas vēl īsti nav. Iespējams kaut kad nākotnē tik sasniegts lielāks izpratnes līmenis, iegūtu kauni dati un tad teoriju varēs papildināt arī ar Origins sadaļu.
Vēl jāpiemin, ka transformācija no ``nedzīvas`` un ``dzīvu`` matēriju ir fuzzy jautājums, kur brīžiem liela nozīme ir definīcijām un semantikai. Pašam reiz nācas diskutēt par to kas tad īsti skaitās dzīvs un rezultātā tika secināt, ka nav neviena parametra, kas būtu ekskluzīvi nepieciešams šai definīcijai, pretējā gadījumā nāktos atzīt baktērijas un vīrusus par nedzīviem.
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.28 18:47:15
Līkcepure [90.130.169.155]

ja arī būs pierādījumi tam, kā tas viss radās, tad kāpēc to saukt par evolūcijas teoriju? man šķiet, ka ET papildinājumi būs tikai attīstības ievaros, bet jaunā sauksies "izcelsmes teorija" vai kaut kas no tās sērijas
Līkcepure [90.130.169.155]
# Iesūtīts: 2011.02.28 18:49:29
Kas tev liek domāt, ka ``izcelsme`` un ``evolūcija`` ir kaut kādā veidā pretrunīgi jēdzieni?
pich_
# Labojis pich_: 2011.02.28 18:52:38
Līkcepure [90.130.169.155]

ok- nezinu, kur tieši zinātnieki ieliks tās rindkopas. bet man šķiet, ka, piemēram, ja runājam par automašīnu attīstību, tad netiek pieminēts, ka viss sākās ar apaļu riteni pirms tūkstošiem gadu.
bet varbūt arī tiek...

nu tobiš- tam tiks izveidota atsevišķa teorija (un evolūcijas teorijā ielikta atsauce)
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2011.02.28 19:29:23
Līkcepure [90.130.169.155]
Nu tā arī gluži nebūs, ka nekad nepaskaidros. Vienkārši šobrīd tādas iespējas vēl īsti nav. Iespējams kaut kad nākotnē tik sasniegts lielāks izpratnes līmenis, iegūtu kauni dati un tad teoriju varēs papildināt arī ar Origins sadaļu.

Tad nu izdomā, vai ET ar to nodarbojas vai nē. Lai nav jālaipo ;D
Līkcepure [90.130.165.4]
# Iesūtīts: 2011.02.28 20:11:44
Šāda dihotomija nepastāv. ET nodarbojas ar sev pieejamajiem datiem. Teorijas attīstās un pilnveidojas līdz ar jaunu datu un izpētes metožu parādīšanos. Tām nav jāpiekrīt kādām striktām robežām un kanoniem. Reliģiozie to nespēj saprast, jo mītiskā domāšana uzspiež vajadzību pēc plauktiņos saliktām dogmatiskām nemainīgām patiesībām, kuras tiek pasniegtas ``no augšas``, nevis atklātas empīriski.

Līkcepure [90.130.165.4]
# Iesūtīts: 2011.02.28 20:18:32
pich_
bet man šķiet, ka, piemēram, ja runājam par automašīnu attīstību, tad netiek pieminēts, ka viss sākās ar apaļu riteni pirms tūkstošiem gadu

Tāpēc, ka automašīna nevis attīstījās, bet ir apzināti vadīta tehnoloģiska progresa produkts.

tam tiks izveidota atsevišķa teorija (un evolūcijas teorijā ielikta atsauce)

Atsevišķa teorija kam? Pagaidām nav nekādu norāžu, uz to, ka dzīvības rašanās notikusi kādā principiāli netradicionālā veidā. Problēma ir tajā, ka nav līdz galam atklāta un aprakstīta mehānika pirmo mikroorganismu izveidei. Tas, ka mēs nevaram precīzi aprakstīt laiktelpas rašanās apstākļus taču neatceļ tajā valdošos fizikas likumus.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.28 21:09:59
Kur gan tieši evolūcijas teorija kaut ko tādu apgalvo? References, plz. Neiet unruna par, cik tas ir pamatoti, bet par to, kāda tam vispār saistība ar ET?

Vispār, par šo neizpratni kā reiz tiku pieminējis savā pēdējā blogpostā (links ir profilā).


Bet es tač rakstīju, ka ET nepostulē DNS kā mūžīgi existējušu, bet gan kā radušos fenomenu no nedzīvās matērijas - respektīvi abioģenēze.
Ja ET to neapgalvo, tad vēl vairāk tās apgalvojumi ir ar dakšām ūdenī rakstīts burtiski - nekas.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.28 21:10:30
tātad vēl nav pielecis, ka ET un "darvinisti" ar šādiem jautājumiem nenodarbojās

Paši vainīgi, tad kāpēc traucē citiem ar to nodarboties.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.28 21:12:40
Pašam reiz nācas diskutēt par to kas tad īsti skaitās dzīvs un rezultātā tika secināt, ka nav neviena parametra, kas būtu ekskluzīvi nepieciešams šai definīcijai, pretējā gadījumā nāktos atzīt baktērijas un vīrusus par nedzīviem.

Tā nu gluži nebija. Tika norādīts, ka jūs - dārgie ateisti - šādu definīciju nespējat uzģenerēt referencējoties uz tezauru. Tas kā definīcijas vispār nav, tas gluži nebūs taisnība... definīcijas ir, taču tās ir gana sarežģītas.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.28 21:15:13
Mulder, iekal to no galvas! ET nepaskaidro, kā šī dzīvā daba radās. nekad nav skaidrojusi, un nekad arī nepaskaidros. tas nav ET uzdevums

Tajā dienā, kad iekalsi no galvas ID izpētes mērķi, pieņemšu arī šo. Man, protams, labprāt patīk, ka tu uzsver, ka ET to nekad nepaskaidros... es par to arī esmu visai pārliecināts.

Bet... PAT tevis dotā definīcija iet šķērsām ar tevis dotajiem "evolūcijas" piemēriem, ibo neviens no tiem nav "attīstība" bet gan visparastākā degradācija no funkcionālā viedokļa... Tāda pati attīstība, kā autiņam noņemtu izpūtēju saukt par autiņa attīstību... jauda tač palielinās.

Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.28 21:16:54
Šāda dihotomija nepastāv. ET nodarbojas ar sev pieejamajiem datiem. Teorijas attīstās un pilnveidojas līdz ar jaunu datu un izpētes metožu parādīšanos. Tām nav jāpiekrīt kādām striktām robežām un kanoniem. Reliģiozie to nespēj saprast, jo mītiskā domāšana uzspiež vajadzību pēc plauktiņos saliktām dogmatiskām nemainīgām patiesībām, kuras tiek pasniegtas ``no augšas``, nevis atklātas empīriski.

Kaut kā tas viss nesaksan ar to, kas notiek, jo tieši to ID piedāvā - jaunus datus, jaunus šo datu iegūšanas metodes, jaunus freimworkus... Bet... ak vai... dogmatiskie Darvinisti nespēj izkāpt no savas primoidālās zupas un ieraudzīt to, kas ir deguna galā...
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.28 21:19:28
Tāpēc, ka automašīna nevis attīstījās, bet ir apzināti vadīta tehnoloģiska progresa produkts.

Pierādī atšķirību!

Kā skatoties uz fosīlijām tu zini, ka tās "pāsās attīstījās", bet automašīnas "tika apzināti vadītas"?

Piekam... JA... (jeb pareizāk sakot TAD KAD) tiks radīti jaunas paaudzes roboti/mašīnas kas pašadaptējas videi (un tas ir inženērijas svētais grāls - paskaties DARPA mājaslapā) tad ko...

Jeb tu uzskati ka "mehānisms, kas attīstās pats un adaptējas videi" ir kaut kas vienkāršāks par "apzināti vadītu tehnisku progresu"?

Ponta pēc... nu tikai ponta pēc... uzzīmē programu vai mehānismu, kas spēj adaptēties apkārtējās vides izmaiņām... un tad atnāc un pastāsti kaut ko par "evolūciju"
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.28 21:24:20
Jošs Mulders

ko tu vari malt ar savu degradāciju? tās pašas acs attīstību un to, kā ET to izskaidro- tā ir degradācija?
Un arī tikko dotajā piemērā zivis veic attīstību, lai pielāgotos jaunajai videi. ja tā nebūtu, tās visas būtu izmirušas. un neviens nesaka, ka zivis pašas izdomāja evolucionēties
tā vienkārši notiek. tāpēc arī ir sugas, kas izmirst (lielākā daļa), bet ir sugas, kas spēj adaptēties un izdzīvot. lūk- evolūcija
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.28 21:28:31
klau- kāpēc tu, galu galā, nerefencējies uz Bībeli kā vienīgo, kas apraksta visa rašanos? tad tev ID teorijas tomēr ir lielāka autoritāte par radīšanas stāstu no Bībeles?
Līkcepure [90.130.169.93]
# Iesūtīts: 2011.02.28 22:34:10
Tā nu gluži nebija. Tika norādīts, ka jūs - dārgie ateisti - šādu definīciju nespējat uzģenerēt referencējoties uz tezauru. Tas kā definīcijas vispār nav, tas gluži nebūs taisnība... definīcijas ir, taču tās ir gana sarežģītas.

Es jau pēc būtības piekritu. Šīs definīcijas ir fuzzy. Šī paša iemesla pēc arī kritiskais pārejas moments no nedzīvas matērija uz dzīvu ir beholdera acī.

Kaut kā tas viss nesaksan ar to, kas notiek, jo tieši to ID piedāvā - jaunus datus, jaunus šo datu iegūšanas metodes, jaunus freimworkus

Kāpēc tu melo? ID piedāvā jaunu jau esošo datu interpretāciju, tātad tikai freimworku. Par jauniem datiem visa zinātniskā pasaule būtu stavā hajā.

Kā skatoties uz fosīlijām tu zini, ka tās "pāsās attīstījās", bet automašīnas "tika apzināti vadītas"?

http://si.wsj.net/public/resources/images/P1-AO506_TURNPI_G_20090129173936.jpg
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.03.01 10:12:20

ko tu vari malt ar savu degradāciju? tās pašas acs attīstību un to, kā ET to izskaidro- tā ir degradācija?


ET to neizskaidro Tikai ar savaam pasakaam aizpilda shkjietamo paareju starp notepad un Word

Taa ir iluuzija... tu skaties uz dazhaadaam aciim un tava ET domaashana neljauj tev saskatiit, ka tie ir daudz un dazhaadi dizaini... shi taapat kaa automashjiinaas lukturiem ir dazhaadi dizaini... tachu tu neatradiisi procesu kas smoothly paarveersh fotodiodi par hologeenajaam lampaam...

Un arī tikko dotajā piemērā zivis veic attīstību, lai pielāgotos jaunajai videi. j

Cik tomeer ateistiem domaashana ir kvadraatiska un ierobezhota... un zinaashanas mazas.

Zivs NEVEIC attiistiibu... vienkaarshi nospraagst taas zivis, kas nevar jaunajaa videe izdziivot... bet PALIEK taas zivis, kas jau apriori bij ar konkreeto mutaaciju, tikai normaalaa videe tu shiis zivis nevareeji izshkjirt... bet uzliekot "toxisko filtru" tu dabon redzeet to populaacijas dalju, kurai ir konkreeta mutaacija... Zivs nesaaka baigo attiistiibu, bet zivju populaacija jau apriori satur konkreeto mutaaciju... ibo taa ir Darvinistiskaas domaashanas kljuuda, ka populaacijas visi indiviidi ir homogeeni kloni... paskaties uz savu mammu un teeti un ieraudziisi, ka tu neesi klons, taatad tavs geenu komplekts visaa cilveeces populaacija ir absoluuti unikaals... Un ja mees tagad paaugstinaatu temperatuuru uz zemes un apspraagtu visi cilveeki, kas nespeej tureet karstumu un izdziivotu (pienjemsim) tikai neegjeri... tas nenozimeetu, ka cilveece ir veikusi leecienu attisitiibaa, tieshi otraadi... ir samaxaajusi daargu cenu lai saglabaatu populaaciju...

Tieshi taapat ar zivtinjaam... kaameer indi neiegaaza upee tur peldeeja gan A zivis gan B zivis un nevienu neuztrauca to geneetiskaas iipatniibas, a kad indi iegaaza, tad A zivtinjas nospraaga un palika B zivtinjas...

Nakamaa kataklizma jau darbosies uz B zivtinjaam... kuras atfiltrees citu populaacijas dalju, kurai buus jauna nisha... un nekaada atiistiiba nenotiek, bet gan degradaacija... liidz vienaa briidii... suga - chabashs izzuud, kad taa vairs nespeej tureet esoshos apstaakljus...

Jo ko var empiiriski noveerot ir - sugu izmirshanu... kaut kaa evoluucijas Kembrija Spraadzieni vairs nenotiek uz Zemes un nav pamats uzskatiit, ka jelkad notix...

Taakaa... ja nesaproti procesus kas notiek biologjiaa, tas nebuut nenoziimee, ka magjiskaa Evoluucija veicina attiistiibu... taa labaakaa gadiijumaa veicina dziivotspeejiigo indiviidu izfiltreeshanu no nehomogeenas populaacijas...
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.03.01 10:16:24
Es jau pēc būtības piekritu. Šīs definīcijas ir fuzzy. Šī paša iemesla pēc arī kritiskais pārejas moments no nedzīvas matērija uz dzīvu ir beholdera acī.

A pilniigi irrivalenti

Mums ir dots primoidaalaa zupa
un tad ir dota fully functional vienshuunu bakteerija!

Shie divi staavoklji nav fuzzy... savukaart demonstreet empiriiski, matemaatiski un visadai citaadi kaa zinaatne prasa paareju no staavoklja A uz staavokli B pagaidaam Darvinisti nevar...

Taa teikt ljoti komiski uz juusu komentu fona izskataas... visi kaa viens breec, ka ET un vispaar zinaatne to nezin... BET absoluuti droshi un 100% zin, ka Apzinjai ar sho paareju nav nekaada sakara... un Apzinja tur klaat staaveejusi nav... laigan tieshi Apzinja ir vieniigais mums zinaamais un empirisiki noveerojamais process kas demonstree kaa no augstas entropijas mateerijas var ieguut zemas entropijas informatiivi bagaatu un energjeetiski efektiivas mashiinas, kuras nupat jau pashas saak izspraukties cauri Tuuringa Testa shaurajiem vaartiem (skat Watsona projektu)
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2011.03.01 10:28:06
pich_
ko tu vari malt ar savu degradāciju? tās pašas acs attīstību un to, kā ET to izskaidro- tā ir degradācija?
Un arī tikko dotajā piemērā zivis veic attīstību, lai pielāgotos jaunajai videi. ja tā nebūtu, tās visas būtu izmirušas. un neviens nesaka, ka zivis pašas izdomāja evolucionēties
tā vienkārši notiek. tāpēc arī ir sugas, kas izmirst (lielākā daļa), bet ir sugas, kas spēj adaptēties un izdzīvot. lūk- evolūcija


Tu tā saki, jo esi ticīgs ET&co doktrīnai.
<< 1 ... 27 . 28 . 29 . 30 . 31 . 32 . 33 . 34 . 35 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 92 , pavisam kopa bijuši: 4195