atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Evolūcija
pich_
Iesūtīts: 2010.09.21 15:59:24
Bībele mums māca par to, kā pasaule tika radīta. Tai skaitā visi tās iemītnieki ar uzdevumu vairoties.
Gribētu pajautāt par šo gadījumu . Austrālijā ir ķirzaku suga, kas, lai vairotos, dēj olas. Tomēr atsevišķi šīs pašas sugas kustoņi, kas dzīvo savādākā vidē (aukstākā), ir sākuši laist pasaulē dzīvus mazuļus.
Un te ir novērojams pats evolūcijas process pilnā krāšņumā. Tā kā evolūcija norit ciešā saistībā ar klimata izmaiņām, tad var izsecināt, ka gadījumā, ja kaut kādu iemeslu dēļ attiecīgajā Austrālijas reģionā iestātos vēsāks klimats- šī ķirzaku suga no olu dēšanas evolūcijas rezultātā pārietu uz mazuļu dzemdēšanu.

Jautājums- vai Dieva plānā ir iekļauti šādi pielāgošanās procesi (evolūcija)? Un kas par to liecina?
<< 1 ... 27 . 28 . 29 . 30 . 31 . 32 . 33 . 34 . 35 . >>
AutorsZiņas teksts
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.25 15:08:16
Shitais taa... tiem, kas tic RM+NS

http://www.youtube.com/watch?v=f9ff4FQ39CE&feature=related
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.25 15:12:59
pich_

Laikam jau ir ljoti gruuti izlasiit ne

Slight alterations—the deletion of only six base pairs in DNA of the AHR2 gene—appear to protect tomcod from PCBs, according to the study. Normally, when unaltered AHR2 binds to PCBs, it triggers a cascade of reactions that transmit the toxic effects of the compound. However, the study found that PCBs bind poorly to the variant AHRs, which apparently blunts the chemicals` effects.

Taatad adaptaacija bij... ZAUDEEJOT informaaciju... un respektiivi kaut kaadu funkciju. Tobish adaptaacijas un izdziivoshanas maxa bij - degjeneraacija...

Kaa jau teicu, JA shitais ir Evoluucija, es pret to neiebilstu!

Tas ko ET nespeej izskaidrot, no kurienes radaas vispimrs primaaraa DNS un visaa taa kodeetaa mashineerija, lai veelaak buutu ko dzeest un degradeet adapteejoties.

Arii autinjam noraujot izpuuteeju tas "adapteejas" videe, kur jaabrauc aatraak... zaudeejot kaut kaadu savu funkcoponalitaati.

Ja autinjam noraus vispaar visu apshuvi un dalju detalju, tas brauks veel aatraak, jo buus daudz vieglaaks... Piemeeram varees izbraukt dubljainaa videe, kur citi autinji liidziigi nospruustu...

Ja taada ir taa evoluucija, kam tu tici... es labpraat esmu Evolucionists Tik redzi... aciimredzot ir absoluuti gruuti apjeegt un atshkjirt divas lietas juuseejiem - informaacijas un funckonlaitaaates jaunradiishanu, un shiis pashas informaacijas un funkcionalitaates zaudeeshanu adaptaacijas deelj.
Līkcepure [213.102.157.165]
# Iesūtīts: 2011.02.25 16:06:40
Tātad, ja rāpulis zaudē spēju rāpot, bet sāk lidot, tā arī ir degradācija. Galu galā, tikusi zaudēta infa. Interesanta doma. Mulderam ir tā pati iedoma, kas visiem pārējiem pietuka krustiņiem, kuri gudri spiež par evolūciju - evolūcija = progress. Patiesībā evolūcija arī ir tikai izmaiņas adaptācijā, kas veidojas vides ietekmē, nevis kaut kāds dialektisks process, kas virza esību uz skaisto jauno nākotni. Tas ir viens no klasiskajiem salmu vīriem.
Mēs neprotam ar asti ieķerties koku zaros un sagrauzt jēlu gaļu ar neapbruņotiem zobiem -> infa zaudēta -> lol regress.
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2011.02.25 16:28:33
Patiesībā evolūcija arī ir tikai izmaiņas adaptācijā, kas veidojas vides ietekmē, nevis kaut kāds dialektisks process, kas virza esību uz skaisto jauno nākotni. Tas ir viens no klasiskajiem salmu vīriem.

Kaa jau teicu... ja ar evoluuciju tiek saprasta shaada "adaptaacija" Pret to nevienam nav iebildes, pat ne kreacionistiem, kas es neesmu...

Tikai juuseejie joprojaam nav izskaidrojushi kaa vispaar ir radies tas, kam "adapteeties" Ibo lai vareetu kaadu DNS gabalu pazaudeet, vispirms to vajag ieguut... jeb deklareet, ka tas ir existeejis vienmeer... Luuk to ET nedz speej izskaidrot, nedz demonstreet.

Mēs neprotam ar asti ieķerties koku zaros un sagrauzt jēlu gaļu ar neapbruņotiem zobiem -> infa zaudēta -> lol regress.

Un nekad arii neesi pratis Taakaa... sheit pat nav pieraadiits infas zaudeejums... :P

Ibo lai kaut ko pazaudeetu, tam ir jaabuut... Un kaa shis "esoshais" ir radies, to ET nespeej paskaidrot... un demonstreet... viss ko vinji dara raada uz fosiilijaam... Kad vajag fosiilijas pieraada evoluuciju, a kad vajag, tad evoluucija izskaidro fosiilijas CIrkulaaraa logjika... jeb logjikaa to sauc - begging the question... tas, kas jaapieraada, tiek pienjemts par faktu un tad tiek pateikts - redz es tach teicu, ka taa ir

Un kaameer darvinisti nav demonstreejushi abiogjeneezi, visas spekulaacijas par evoluuciju ir 0 veerta...

Evoluucijas Teorija ir absoluutas induktiivaas logjikas missuse perfekts piemeers... kam nav NEDZ induktiivaas baazes NEDZ induktiivaas paarejas... citiem vaardiem - inzheniera indukcija
lēnprātīgais
# Iesūtīts: 2011.02.25 17:00:10
Paskatieties varbūt šo ierakstu: http://www.youtube.com/watch?v=aiV39cR2jgc&feature=related
παλαιό ανόητος
# Iesūtīts: 2011.02.25 17:16:50
lēnprātīgais
Tiešām jautri. Mulders, kam tā patīk piedēvēt loģikas kļūdas saviem oponentiem, varētu iepriecināt mūs arī ar Ken Ham izteikumu analīzi.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.25 19:05:07
sunis, Nu onkuls sludina... no teologjiskaa viedoklja pat sakariigi, ibo Kerigmu vinjsh nokomuniceeja...

Piesieties ka onkuls ir nekorekts zinaantiskaa aspektaa ir tas pats, kas teikt, ka Rainis ir hrenovijs kugjubuuveetaajs ar savaam "lauztajaam priedeem"

Nu un onkas otraa kljuuda ir taada, ka vinjsh gan pasaka patiesus apgalvojumus par evoluucijas BS un cilveeku neizcelshanos no peertikjiem, tachu pamatojums vinja apgalvojumam balstaas zinaatnee neatziitaas autoritaatees - Dieva Vaardaa... Taadeejaadi radot putru...

A visaadi citaadi cik vareeja saprast, Onkuls labi sludina
Līkcepure [213.102.157.165]
# Iesūtīts: 2011.02.25 20:07:25
Jošs Mulders
Tikai juuseejie joprojaam nav izskaidrojushi kaa vispaar ir radies tas, kam "adapteeties"

Es neredzu ne mazāko vajadzību pēc šāda izskaidrojuma tā pat kā neuzskatu par svarīgiem jautājumus ``kāpēc līst lietus?`` vai ``kāpēc zāle ir zaļa``. Šādi jautājumi ir labākajā gadījumā retoriski un no zinātnes viedokļa irelevanti.

Un nekad arii neesi pratis

Nu ja mēs ņemam par pamatu senebreju teikas, tad jā. Tu gan teici, ka ID savus slēdzienus uz tām nebalsta.

Kad vajag fosiilijas pieraada evoluuciju, a kad vajag, tad evoluucija izskaidro fosiilijas CIrkulaaraa logjika...

Jā, empīriskos novērojumu lieto, lai uz tiem veidotu zinātnisku teoriju, kura savukārt tiek lietota, lai izskaidrotu empīriskos datus. Amazing isn`t it? Labrīt, tu nupat esi sapratis how science works.
Līkcepure [213.102.157.165]
# Iesūtīts: 2011.02.25 20:11:35
Un kaameer darvinisti nav demonstreejushi abiogjeneezi, visas spekulaacijas par evoluuciju ir 0 veerta...

Tāpat kā ģeologu spekulācijas par to, ka kontinenti savā laikā bija savienoti. Dajoš praksē nodemonstrētu ameriku un eiropas sabīdīšanu kopā. Kamēr nevar, tamēr teoriju misenē.
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.25 21:35:31
Ibo lai vareetu kaadu DNS gabalu pazaudeet, vispirms to vajag ieguut... jeb deklareet, ka tas ir existeejis vienmeer... Luuk to ET nedz speej izskaidrot, nedz demonstreet.

Mulderam laikam nekad nepieleks, ka ET tas nemaz nav jāspēj izskaidrot. Nu ko tu āzim padarīsi
Tu vismaz saproti, ko apraksta ET? Pēc taviem komentāriem ir sajūta, ka tu to nemaz necenties saprast
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.25 22:18:49
Es neredzu ne mazāko vajadzību pēc šāda izskaidrojuma tā pat kā neuzskatu par svarīgiem jautājumus ``kāpēc līst lietus?`` vai ``kāpēc zāle ir zaļa``. Šādi jautājumi ir labākajā gadījumā retoriski un no zinātnes viedokļa irelevanti.

Tava brīva izvlēle. Nevar visiem viss interesēt, bet ir pasaulē cilvēki, kam tas interesē un viņi to pēta un risina. Pagaidām ID ir vislabākais izskaidrojums, kam alternatīvas netiek piedāvātas zinātnes kontextā.

Nu ja mēs ņemam par pamatu senebreju teikas, tad jā. Tu gan teici, ka ID savus slēdzienus uz tām nebalsta.

Patiesi ID uz tām nebalstās. Tā kā... nevajag savu ierobežoto scenāriju klāstu projicēt uz zinātni. Redzi, cik ļoti tava ticība ET balstās nepamatotos pieņēmumos un minējumos, kam nav neviena paša empīriska un citādi zinātniska pierādījuma.

Jā, empīriskos novērojumu lieto, lai uz tiem veidotu zinātnisku teoriju, kura savukārt tiek lietota, lai izskaidrotu empīriskos datus. Amazing isn`t it? Labrīt, tu nupat esi sapratis how science works

Tikai teorijas pierāda ne ar tiem datiem, ar kuriem šo teoriju hipotezē. Einšteina teoriju nepierādīja ar tiem datiem, no kuriem viņš savu teoriju uzbūvēja

Piekam fosīlijas ne par kapeiku nepierāda evolūcijas teorijas procesu, ka RM+NS var pozitīvi izturēt tūringa testu... Šķiet paši darvinisti pat neapjēdz Ko evolūcija apgalvo, bet māca citus, ka viņi muļķības runā...

Tu pat neatšķir procesu no procesa radītā nospieduma matērijā...

Tāpat kā ģeologu spekulācijas par to, ka kontinenti savā laikā bija savienoti. Dajoš praksē nodemonstrētu ameriku un eiropas sabīdīšanu kopā. Kamēr nevar, tamēr teoriju misenē.

Tāpēc labi ka ir seismiskās ierīces, kas pierāda tektonisko plātņu kustību šobrīd kāmēr mēs te runājam... Bet ET... nepierāda nekas.

Mulderam laikam nekad nepieleks, ka ET tas nemaz nav jāspēj izskaidrot.

Jo nevar... ja nav induktīvās bāzes un nav induktīvās pārejas, tad iduktīvais pierādījums ir nekas vairāk kā inženiera indukcija... cilvēka Intelekta ilūzija, kas iztrūkstošo aizpilda ar sev vēlamo... kā redz lācīšus mākoņos.

Tu vismaz saproti, ko apraksta ET? Pēc taviem komentāriem ir sajūta, ka tu to nemaz necenties saprast

Par nelaimi tev saprotu daudz labāk nekā tu... un tavi komentāri rāda, ka tu ne tikai nesaproti, bet pat negribi saprast... bet... atvaino... droniski akli tici, ko tev barojuši visādi darvinisti.

Ibo tava attiexme pret ID un manām atbildēm par to kas tas ir un ko tā pēta un tava nespēja ieraudzīt, ka tas nav kreacionisms, rāda tavas spējas vispār uztvert informāciju - tās ir ļoti vājas
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.25 22:35:04
Jošs Mulders

ET uzdevums NAV pierādīt, kā tas viss sākās. To vēl neviens tā īsti nezin (ir dažādas versijas). Bet tas nenozīmē, ka ir obligāti jāizmanto God of the gaps (lai gan es zinu, ka tā ir daudz vieglāk)...
Ja Pitagora teorēma nespēj pierādīt, kāpēc akmens krīt uz leju, nevis lido- tā ir jāatmet kā nederīga? tu jauc lietas.

Par ID tagad neesmu neko rakstījis. nezinu, kāpēc tu to šeit iebāzi..
Līkcepure [90.130.171.236]
# Iesūtīts: 2011.02.26 01:02:07
Jošs Mulders
Pagaidām ID ir vislabākais izskaidrojums

ID izskaidrojum ir ``God did it``, kas neko neskaidro. Mums šis ``izskaidrojums`` ir bijis jau desmitiem tūkstošus gadu, jau laikos, kad cilvēki vēl tikai rībināja bungas un lēkāja ap ugunskuriem lietus deju.

Tikai teorijas pierāda ne ar tiem datiem, ar kuriem šo teoriju hipotezē.

Ar kuriem tad? Kā tu iedomājies pierādīt sugu evolūciju, ja ne pētot sugu attīstību vēstures gaitā?

Piekam fosīlijas ne par kapeiku nepierāda evolūcijas teorijas procesu

Patiesība tieši fosīlijas ir tieši tas, ka deva pirmos hitus, lai ET varētu rasties.

Līkcepure [90.130.171.236]
# Iesūtīts: 2011.02.26 01:05:56
Šķiet paši darvinisti pat neapjēdz Ko evolūcija apgalvo, bet māca citus, ka viņi muļķības runā...

Šī problēma ir ekskluzīvi tava prerogatīva. Tiesa, es neticu, ka tu nesaproti, k ET piedāvā. Tu vienkārši to ignorē, jo tava reliģija tev neļauj pat pieļaut ideju, ka ET varētu būt patiesa.

Tu pat neatšķir procesu no procesa radītā nospieduma matērijā...

Arī pašu evolūcijas procesu iespējams novērot, tikai mikrolīmenī, jo obviously, mēs nevaram simulēt miljardiem gadu makroevolūciju laboratorijā.

Tāpēc labi ka ir seismiskās ierīces, kas pierāda tektonisko plātņu kustību šobrīd kāmēr mēs te runājam... Bet ET... nepierāda nekas.

Ja izmanto tavu loģiku attiecībā pret ET, tad plātņu kustības novērojums nepierāda, ka kontinenti savā laikā bija savienoti. Tās redz, ir tikai mikrokustības un par makrokustību neliecina.
Mārtiņš
# Labojis Mārtiņš: 2011.02.27 15:51:47
Līkcepure [213.102.157.165]
Tikai juuseejie joprojaam nav izskaidrojushi kaa vispaar ir radies tas, kam "adapteeties"

Es neredzu ne mazāko vajadzību pēc šāda izskaidrojuma tā pat kā neuzskatu par svarīgiem jautājumus ``kāpēc līst lietus?`` vai ``kāpēc zāle ir zaļa``. Šādi jautājumi ir labākajā gadījumā retoriski un no zinātnes viedokļa irelevanti.


Nu kur vēl skaidrāku ticības apliecinājumu savam reliģiozajam pasauluzskatam.
Un nav svarīgi, ka Mulders prasīja "KĀ?" nevis "KĀPĒC?", pilnīgi vienalga, ka pamatā "strīds" ir par pamata struktūru izveidošanu/-os.

Pat mazi bērni interesējas, no kurienes tētis atnes vai kā dabon, vai uztaisa klucīšus, ar kuriem spēlēties, bet dažiem vēl arvien šķiet, ka par to nedrīkst runāt. Vispār jau paskumji
Līkcepure [90.130.183.54]
# Iesūtīts: 2011.02.27 22:11:22
Mārtiņš
Un nav svarīgi, ka Mulders prasīja "KĀ?" nevis "KĀPĒC?", pilnīgi vienalga, ka pamatā "strīds" ir par pamata struktūru izveidošanu/-os.

Šiten es bik pārlasījos, lai gan Mulders visai bieži uzsver to cik viņam ir svarīgs ``kāpēc`` jautājums un cik zinātne ir sūdīga, jo nespēj uz to atbildēt (tā it kā tai būtu jāspēj).

Jebkurā gadījumā jautājums par to kā radās tas, kam adaptēties (mūsu visums) neietilpst Evolūcijas teorijas areālā, tāpēc neredzu pamatu to šeit vispār skart. Ar to nodarbojas fizika un astronomija, kuru ietvaros par to drīkst un pat vajag runāt cik tik uziet.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.28 16:46:25
Jebkurā gadījumā jautājums par to kā radās tas, kam adaptēties (mūsu visums) neietilpst Evolūcijas teorijas areālā, tāpēc neredzu pamatu to šeit vispār skart. Ar to nodarbojas fizika un astronomija, kuru ietvaros par to drīkst un pat vajag runāt cik tik uziet.

Nee tad tu esi paarpratis.

Jautaajums ir par to KAA radaas... taas pirmaas shuunas, daudzshuunji etc. etc. etc... Tobish staasts no abiogjeneezes liidz luuk tam nelaimiigajai zivij kuru nabadziiti iegaazh indiigaa upee, un kurai tagad ir jaadapteejas... Tobish lai kaada zivs vareetu zaudeet kaut kaadas detaljas no geena, kaadeelj shamaa vairs nav uznjeemiiga pret kaadu toxiinu, dereetu izskaidrot vispirms kaa vispaar tas geens ir radies no nekurienes...

Cik saprotu, tad Evoluucijas teorija neuzskata, ka DNS existeeja muuzhiigi... bet censhaas paardot ideju, ka tas DNS hvz kaut kaa "ploksh" un izveidojaas... "primoidaalajaa zupaa, jo sauliitei labpatika iespiideet kaadaa siltaa pelkjee, bagaataa ar visaadiem mineraaljiem"

ravenx
# Iesūtīts: 2011.02.28 17:28:04
Cik saprotu, tad Evoluucijas teorija neuzskata, ka DNS existeeja muuzhiigi

Kur gan tieši evolūcijas teorija kaut ko tādu apgalvo? References, plz. Neiet unruna par, cik tas ir pamatoti, bet par to, kāda tam vispār saistība ar ET?

Vispār, par šo neizpratni kā reiz tiku pieminējis savā pēdējā blogpostā (links ir profilā).
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.28 18:07:23
Jošs Mulders
Jautaajums ir par to KAA radaas... taas pirmaas shuunas, daudzshuunji etc. etc. etc...

tātad vēl nav pielecis, ka ET un "darvinisti" ar šādiem jautājumiem nenodarbojās
Līkcepure [90.130.169.155]
# Iesūtīts: 2011.02.28 18:27:50
Jautaajums ir par to KAA radaas... taas pirmaas shuunas

Key to understanding Muldera ``izpratni`` par ET. Kā Pitch minēja, ET nenodarbojas ar dzīvības izcelsmes skaidrošanu. Go do your homework.
Dzīvības rašanās vēl arvien ir tik pat atvērts temats zinātnē kā visuma kā tāda izcelsme. Pagaidām hipotēžu līmenī.

<< 1 ... 27 . 28 . 29 . 30 . 31 . 32 . 33 . 34 . 35 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 84 , pavisam kopa bijuši: 4187