atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Evolūcija
pich_
Iesūtīts: 2010.09.21 15:59:24
Bībele mums māca par to, kā pasaule tika radīta. Tai skaitā visi tās iemītnieki ar uzdevumu vairoties.
Gribētu pajautāt par šo gadījumu . Austrālijā ir ķirzaku suga, kas, lai vairotos, dēj olas. Tomēr atsevišķi šīs pašas sugas kustoņi, kas dzīvo savādākā vidē (aukstākā), ir sākuši laist pasaulē dzīvus mazuļus.
Un te ir novērojams pats evolūcijas process pilnā krāšņumā. Tā kā evolūcija norit ciešā saistībā ar klimata izmaiņām, tad var izsecināt, ka gadījumā, ja kaut kādu iemeslu dēļ attiecīgajā Austrālijas reģionā iestātos vēsāks klimats- šī ķirzaku suga no olu dēšanas evolūcijas rezultātā pārietu uz mazuļu dzemdēšanu.

Jautājums- vai Dieva plānā ir iekļauti šādi pielāgošanās procesi (evolūcija)? Un kas par to liecina?
<< 1 ... 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . 27 . 28 ... 34 . 35 . >>
AutorsZiņas teksts
Līkcepure [213.102.157.178]
# Iesūtīts: 2011.02.18 18:48:31
Atvēzējamies antropocentriska visuma virzienā, lai gan pat zeme tāda nav.
http://i.imgur.com/rXAQy.png
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.18 20:45:59
kā ID iet kopā ar antropocentrisku visumu?
A prichom tas? Un kaa kjiimija iet kopaa ar antropocentrisku visumu?

un kā izpaužās antropocentrisks visums, ja cilvēks spēj apdzīvot tikai 0.000.....00(miljoniem nulles)0001% tā daļas.
Paga tu uztaisi kaut kaadus apgalvojumus, un man par tiem jaatbild?

Jo sevišķi, ja ir atklāts, ka tomēr ir dzīvi organismi, kas spēj izdzīvot kosmosā- aukstumā, vakuumā un radiācijā. Un tas nav cilvēks.
Un? Vispaar nesapratu shii tava posta dziljo domu?

Nu arii motrozaagjis nevar darboties kosmosaa... nu un tad?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.18 20:54:54
Tev kkas traucē atbildēt abus variantus? Ja reiz Tu te proponē ID un dizains, manuprāt, implicē nepieciešamību pēc dizainera, tad feel free to answer - kas gan tas varētu būt?

Nu jemot veeraa, ka juuseejie neprot uzdot jautaajumu, uz kuru atbildot, atbilde netiktu sagroziita... naakas buut ljoti preciizam...

Kaa jau teicu ID nespeej noteikt shii Intelekta identitaati. Es jau citur atbidleeju... Intelekts, kas speej radiit mani, visumu un dziiviibu kaadu mees to noveerojam, manaa uztveree kvalificeejas par Dievu

Nuja, tieši par to jau ir runa - ja mēs nevaram definēt, kas tieši ir otra, ar citplanētiešiem nesaistītā dizainera versija, tad - ID nodarbojas ar to, ka meklē pēdas tam, ko paši nespēj definēt...

Veelreiz teicu... ID meklee peedas tam ko VAR defineet - specificeetaa un nereduceejamaa komplexitaate... To meklee un to arii atrod un saista to ar Intelekta darbiibu... Taatad... meklee taa ietvaros kaareiz, ko speej defineet... To ko NESPEEJ defineet, to arii nedz meklee, nedz atrod nedz var aprakstiit. Kad atradiis to ko meklee, iespeejams uzzinaas kaut ko, kas ljaus mekleet ko konkreetaak un ljaus defineet ko vairaak... saucaas zinaatniskaa izpeete... leenaam staavot uz jau zinaamaa, paplashinaat sho zinaamo, lai vareetu arvien dziljaak pasaules izpratnee iedziljinaaties... Tev pre tto ir iebildes?

Filtrē bazaru, Još. ES rakstu par dizaineri, savukārt Tu man stāsti par viņa pēdu meklēšanu... Nejauc dizaineri ar viņa pēdām. Dizaineris ir tas, ko nespēj definēt ID.
Nuja... ID arii nemeklee Dizaineri, bet gan Intelekta darbiibas peedas... peec kuraam tad meegjina pateikt kaut ko... par sho Intelektu. Taapat kaa es varu mekleet intelekta peedas kaadaas drupaas, lai arii mosh nekad neuzzinaashu kursh chudjiks to uzceela.

Ieviest visādus jēdzienus tiešām nevienam nav liegts, pamatot tos ir pavisam cits jautājums.
Tie arii ir pamatoti... pagaidaam neviens Darvinists nav speejis tos atspeekot vai demonstreet specificeetaas komplexitaates pashgjenereaaciju.

Redzi, Tavi piemēri, tāpat visas analoģijas ar kriminālistiku, kriptogrāfiju etc. ir visi saistīti ar cilvēka intelekta darbību un tā pēdu meklējumiem.
Bet pareizi... pagaidaam vieniigais empiiriski un tieshi noveerojamais Intelekta neseejs ir cilveeks... Taapeec, protams, mees varam mekleet liidziiga intelekta darbiibu... ir iebildes?

Arī intelekta meklējumu metodes neizbēgami ir tendētas uz cilvēka intelekta pēdu meklējumiem.
Bet logjiski... mekleejam to ko kaut cik paziistam, to par ko kaut ko varam priekshstatiit... Ibo kaut ko veel paaraaku mees tiiri fiziski neredzeetu, kaa skudra diez vai apzinaas cilveeku existenci.

Pāriesim pie necilvēcīgā intelekta pēdām - ņemam flagellum un pētam - reinženierējot un ko, Tavuprāt, redzam?

Flagellum ir tipisks rotormotors... tikai DAAUDZ smalkaaks nekaa jebkas ko cilveeki liidz shim ir speejushi radiit.

Te ir logjika vienkaarsha

ja process X rada artefaktu A un mees noveerojam artefaktu B, kura sarezhtjiitiiba ir daudz paaraaka par A, tad B artefakta radoshais proces ir VISMAZ tik pat augsts kaa X

Atspeeko sho spriedumu... ieteicams empiiriski.
pich_
# Labojis pich_: 2011.02.18 20:56:37
Jošs Mulders
A prichom tas?
jo tu tici gan vienam, gan otram. kā, tavuprāt, tas iet kopā?

Paga tu uztaisi kaut kaadus apgalvojumus, un man par tiem jaatbild?
gribi teikt, ka tā nav? zini, visums neaprobežojās tikai ar saules sistēmu. tu maz saproti, cik liels tas ir?

kā izrādās- ir dzīvi organismi, kas spēj izdzīvot kosmosā. Tardigrade (nezinu, kā latviski), jeb tā sauktie "ūdens lāči".
Pieminēju tāpēc, lai uzsvērtu cilvēka nevarīgumu izdzīvošanā, salīdzinot ar citiem organismiem, kas spēj pat izdzīvot kosmosā (tas saistībā ar antropocentrisku visumu).
ravenx
# Iesūtīts: 2011.02.19 12:39:54
Intelekts, kas speej radiit mani, visumu un dziiviibu kaadu mees to noveerojam, manaa uztveree kvalificeejas par Dievu

Saka cilvēks, kurš kaut kādai tur Jonai pārmet herēzi :rolleyes:

Labi gan, ka citi foruma kristieši laikam nespēj saprast Muldera postus, citādi viņi ne būtu tik priecīgi redzot, kā neticīgajiem tiek "skaidrota" kristietības būtība.
Aivars
# Iesūtīts: 2011.02.19 13:16:43
ravenx
Mulders laikam gan ir vienīgais, kam te ir kāda interese tērzēt ar dažiem labiem. Esmu pārliecināts, ka lielākai daļai ir interesantākas lietas darāmas, ne lasīt un iedziļināties te jūsu pļāpās. Tikpat labi jūs te varētu runāt par matu balzamiem.
rainars
# Iesūtīts: 2011.02.19 18:06:04
nespēj saprast Muldera postus beidzot
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.21 15:47:13
A noteikt, kas ir intelekts - speej?

Izejot no taa, ko mees par Intelektu vispaar zinaam - jaa. Protams darboshanaas sanaak taa ietvaros, ko mees zinaam...

Tb neliidziigu intelektu darbiibu sitas ID nekonstatees?

Nea... ibo pasha jeedziena "Intelekts" izpratne izriet no taa priekshstata ko mees par Intelektu zinaam...

Atdzeseejam plazmu, rodas atomi. SK pasgeneraacija.

Shamaa nav komplexa... un arii specificeeta nu taa... aiz ausiim pievelkot.
Līkcepure [90.130.163.63]
# Iesūtīts: 2011.02.21 15:49:35
Aizej tur, nezin kur, atnes to, nezin ko.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.21 15:58:43
Tb ja muus buus uztaisiijusji nehumanoiidi ar galiigi citaadaaku intelektu, tad nekaa....

A ko vispaar noziimee "galiigi citaads intelekts"?

Tas ir kaut kas taads kaa "galiigi citaada rinkja liinija ar pavisam citu PI"

Plazma - mazaak, bet atomi gan ir komplexi un specifiski, tb gan nereduceejama gan funkcionaala komplexitate tiem piemiit.

Pag nu neputro specificeeto komplexitaati ar nereduceejamo komplexitaati.

Piekam runa jau iet par biologjiskaam sisteemaam.

Tu pieljauj klasisku kategoriju kljuudu... no iipashiibas P esamiibas kopas elementaa tu izsecini ka iipashiiba P piemiit kopai... Does not compute, tas ir jaapieraada, ibo no pirmaa otrs neseko.
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.21 16:01:03
Jošs Mulders

kā tad īsti paliek ar ID un antropocentrisko visumu? iet kopā? abas teorijas papildina viena otru? vienas puses zinātnieki atbalsta otrus?

jautāju tāpēc, ka tu uzskati abas teorijas par patiesām.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.21 16:05:55
kā tad īsti paliek ar ID un antropocentrisko visumu? iet kopā? abas teorijas papildina viena otru? vienas puses zinātnieki atbalsta otrus?

Laikam kaut ko tu vai es nesaprotam.
Antropocentrisks visums un ID? Ilji tu domaa prosto antropo principu?

Un kura ir taa OTRA teorija... nu pirmaa ir ID... a kas ir taa OTRAA? Es te laikam kaut ko nekjeru.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.21 16:09:07
Nu piemeeram spietveida buutne kaa ``neuzvaramajaa`` vai buutne no cita aatruma - frekvencju diapazona vai buutne ar pavisma citaadiem, bet arii regulaariem info paarveidosjanas algoritmiem...

Nu bet Intelektu jau paziist peec taa darbiibas rezultaata un iedarbiibas uz mateeriju. Tobish kaada shkjirba vai kaads leens silikonbaazeets spiets uzgjeneree rindinju ar 100 seciigiem pirsmkaitljiem vai to izdara mehanizeets dators vai Zemes cilveeks... visos shais gadiijumos buus Intelekta darbiibas rezultaats... Pat ja iespeejams komunikaacija ar to silikonu nebuus mums iespeejama, tachu konstateet shaadu intelektu varees gan... ja vien shamais papuuleesies par sevi atstaat kaadas darbiibas peedas. ID jau nerunaa par tieshu intelekta noveerojumu, bet gan par Intelekte inferenci peec taa iedarbiibas uz mateeriju - taatad retrospektiivaa... ibo ID neparedz uzreiz tieshu intelekta darbiibas noveerojumu... taa jau buutu ideaalaa gadiijumaa laime... tachu kad runa iet par kosmiskiem meerogiem, mums jaareekjinaas, ka taada luxuurija mums var negadiities.

Korocje - tas man arii buutu ID istiem jaaprasa tad- kaada tipa intelektus vinji var detekteet? Vai var prognozeet intelektu veidus?

Imo tu kaut ko putro... tu putro Intelektu un Intelekta neseeja realizaaciju Jeb infu ar neseeju putro.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.21 16:18:20

1. kaa jau paraadiiju - te ir abas, gan nereduceejamaa, gan funkcionaalaa K.

Principaa nav. Bet kaa jau teicu, pat ja buutu, tev joprojaam ir jaapieraada, ka iipashiiba P piemiit arii kopai pashai, ne tikai kopas elementiem. Klasiskaa kompoziiciju kljuuda logjikaa.


2. A kaapeec tikai par biologiskaam? No kurienes taads ierobezojums? Un kas tas vispaar par kriteriju - sisteemas ``biologiskums``. Saaksi meeginaat nodefineet - pac redzeesi, ka kriterijs svaks.


No turienes, ka biologjisko sisteemu pashorganizacija no nedziivas mateerijas nav noveerota. Taadeejaadi buutu jaapieraada, ka taada ir iespeejama vispaar. Nepietiek, ka tu pieraadi ka VISPAAR pasaulee existee kaut kur kaut kaada pashgjeneraacija.

Tieshi taapat kaa tikai taapeec, ka existee viens paara pirmskaitlis, tas nepieraada, ka noteikti existee veel kaads paara pirmskaitlis.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.21 16:22:09
Nav skaidrs, kaa Tu atskirsi ``dabisku`` procesu un ``intelektuaala``, ja abi uzgenerees to regulaaro virkni?

Ja kaut kas gjeneree infu taa ka to nevar atshkjirt no Intelekta darbiibas, tad tas ir process, kas ir izgaajis tuuringa testu un kvalificeejas kaa Intelekts by definition. Tas jau ir tuuringa testa pamats... Tieshi taapeec shim "gjenereetajam stuffam" ir jaabuut gana specificeetam un gana komplexam... Un atteiciibaa uz atomiem un visu to plazmas padariishanu, tas viss aprakstaas ar viljnja vienaadojumiem, kuri nav komplexi... tiem PAT kolmogorova komplexitaate ir ljoti zema... nerunaajot par citaam komplexitaateem.

Njea, neseejs te nav primaars, primaara ir struktuura. Tb mieriigi var iedomaaties struktuuru, kas atrstaaj sarezgiitas sekas, ko Mulders noveertees kaa intelekta peedas, bet kas nebuus persona, neapzinaasies sevi.

Un kaa jau teicu... "iedomaaties" ir kognitiivs process, tobish tu smadzenees radi shaadu struktuuru, kas gjeneree kaut ko tur... So what? Tobish viss datoru softs ir shaadas struktuuras... tachu neviens nemeegjinaas apgalvot, ka datorporgramma ir spontaans dabas procesu rezutlaats
Tēvs Indriķis
# Iesūtīts: 2011.02.21 16:34:44
Kārtējais sviests.
Jo nav programmas bez programmētāja.
Nav dabas&radības bez Radītāja.
Līkcepure [90.130.163.63]
# Iesūtīts: 2011.02.21 16:35:34
Ja kaut kas gjeneree infu taa ka to nevar atshkjirt no Intelekta darbiibas, tad tas ir process

Kādu infu nevar atšķirt no intelekta darbības? Kritēriji?

process, kas ir izgaajis tuuringa testu un kvalificeejas kaa Intelekts by definition

Tūringa tests ir cilvēku radīts un ir derīgs, lai noteiktu cilvēka vai cilvēkam līdzīga intelekta klātesamību. Kāpēc tu iedomājies, ka tas atbilst un ir pietiekams eventuālā Radītāja intelekta darbības detektēšanai? Kur ir teikts, ka tā intelekta, jābūt līdzīgam cilvēciskajam? ;]

ravenx
# Iesūtīts: 2011.02.21 17:46:52
Embrija ķermenī jau arī acis rodas "pašas no sevis".
ravenx
# Iesūtīts: 2011.02.21 17:48:31
Jošs Mulders
tachu neviens nemeegjinaas apgalvot, ka datorporgramma ir spontaans dabas procesu rezutlaats

Tiešām neredzu jēgu atkal atgādināt par neironu tīkliem, ģenētiskajiem algoritmiem utt.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.22 09:25:37
Tiešām neredzu jēgu atkal atgādināt par neironu tīkliem, ģenētiskajiem algoritmiem utt.

Paldies. Beidzot tak pieleca, ka tie nav spontaani radushies softi... vismaz man nav naacies dzirdeet, ka kaads no shiem algoritmiem buutu radies RN+NS celjaa, piemeeram, noliekot datoru sauliitee jeb kaada cita random elektrostatiska atveertas sisteemas vietaa
<< 1 ... 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . 27 . 28 ... 34 . 35 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 109 , pavisam kopa bijuši: 35981