pich_ 
|
Iesūtīts:
2010.09.14 10:13:34
Dievs sacīja Ādamam: "Bet no laba un ļauna atzīšanas koka tev nebūs ēst, jo tai dienā, kad tu ēdīsi no tā, tu mirdams mirsi"
Ticīgajiem nāvi varētu iedalīt divos veidos- laicīgā un garīgā. Laicīgā nāve tad būtu cilvēka nomiršana mūža nogalē (vai ātrāk), savukārt garīgā nāve- nošķirtība no Dieva. Nošķirtība no Dieva uz zemes nav iespējama- tā var būt tikai ellē.
Jautājums- ko Dievs gribēja pateikt ar šo "mirdams mirsi", ja Ādams nepiedzīvoja ne laicīgo nāvi, ne garīgo (Ādams nenokļuva ellē, turklāt viņa bērni nesa upurus, un Dievs bija tur pat, starp viņiem)? |
|
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:05:33
pich_
nu labi- lai tā būtu... bet vai tu vari pateikt, cik tad galu galā gara bija šī konkrētā diena no Gen 2:17?
Cik garu dienu domāja čūska 1. Moz. 3:5?
Varbūt šī apcere tev palīdzēs iegūt atbildi? |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:05:48
Mārtiņš
Tev nav absolūti nekādas sajēgas ko bīda mācītāji un ko dara ar problemātiskiem tulkojumiem.
Sprediķus esmu klausījies. Tev nav taisnība. Macītāji nenorāda, ka "diena" varētu nebūt "diena". Jo nejau tā, viņuprāt, ir būtība. Viņi runā par citām, viņiem būtiskām lietām. Par to ka Ādams, redz, tomēr neklausīja, un ka saņēma par to sodu - nāvi. Šodien, rītdien, pēc 900 gadiem - kāda starpība. Saņēma un vēl tika padzīts no forša dārza. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:06:44
masiks [212.93.96.2]
Piečakarējoties vārdiem vienmēr var pārprast, pat profesionāli uzrakstītu un notulkotu instrukciju. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:06:53
labi, bet jebkurā gadījumā- kāds taču izdomāja un iztulkoja, ka "אֱליל", ir ne tikai "Dievs", bet arī "Fetišs", "Elks" un "Viltus Dievs".
kāpēc?
TU taa domaa... ka njeema un izdomaaja...
Ko tad es te visu laiku bazareeju... vaardu noziimi nosaka kontexts... Luuk gudri onkas seedeeja un lasiija textus un no kontexta tad arii vaarda noziimi izziida...
Texts peec buutiibas ir emergenta sisteema...
Vaardi nosaka kontextu, bet kontexts nosaka vaardus... Citiem vaardiem... "vaardi nesaakas un nebeidzas ar pirmo un peedeejo vaarda burtu, bet gan `inficee` visu textu" un noramalaas cilveeku valodas ir "redunantas" tas ir, ka gan vaardi, gan texti speej nodot semantisko jeegu pat taad, ja texts ir bojaats...
Es vareetu katram vaardam izlaist pa burtam, un tu textu lasiitu praktiski nepamanot atshkjiriibu... Es varu no teikuma dazhkaart kaadus vaardus izlaist un texts vienalga nepazaudee buutisko semantisko dalju!
Tieshi taa notiek vispaar vaardu atshkjifreeshana nepazisitamaas valodaas... kad tu uzmini/uzzini/izzilee kaada vaarda noziimi, tad tas paliidz saprast citus vaardus, teikumus, savukaart kad saproti teikumu, tu jau vari atpakalj iet un precizeet vaardu noziimes, kad saproti par ko texts, tad arii vari saprast daudz preciizaak vaardu noziimes...
Tieshi taapeec tu zini, ka jeedziens "spaare" teikumaa "Es maajai uzliku spaares" ar milziigu varbuutiibu ir jumta konstrukcija nevis kukainis... Savukaart, ja es teikshu, ka vakar diikjii redzeeju "spaari" tad skaidrs, ka visticamaak runaaju par kukaini!
Tieshi taapat gudri onkas lasot textu un redzot vienu un to pashu vaardu, speej izpiipeet vaarda noziimes nianses...
BET, piemeeram, Rakstos apmeeram 1 Moz 6 nodaljaa vai kau tkur tur... kur runaa par "Milzhiem"... vaards, kas tiek tulkots kaa "Milzhi" ir ljoooti rets vaards ebreju textos, un taa noziime pa iistam nav skaidra... un taapeec tiek iztulkots nu kaa nu vareetu buut... bet tas vot nenoziimee, ka toreiz staigaaja 50m frukti pa zemi... bet tiek dota tikai taa apmeeram nianse...
Es tev ieteiktu virtuves liimenii pastudeet lingvistiku, iisteniibaa ljoti jauka zinaatne... |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:07:42
masiks [212.93.96.2]
Sprediķis nav visa mācītāja darbība. |
pich_ |
# Labojis pich_: 2010.09.16 14:08:17
Mārtiņš
Cik garu dienu domāja čūska 1. Moz. 3:5?
nekas neliecina, ka tā diena varētu būt garāka par 24h (nu vai 12h, ja ņemam nakti).
ko tu gribēji pateikt ar šo 1.Moz 3:5? |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:11:26
Mārtiņš
Sprediķis nav visa mācītāja darbība.
nav gan. taču es citās mācītāju darbībās neredzēju neko, kas būtu līdzīgs sv.rakstu ķidāšanai pa vārdiem un teikumiem. Tikai sprediķī. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:15:13
masiks [212.93.96.2]
Nu lab`, sprediķi ir visādi. Bet daudzās (vairumā?) draudžu ir notiek Bībeles studijas, kurās pēc nepieciešamības notiek arī ķidāšana pa vārdiem un burtiem. Bet vispār, ja ir nopietna interese pēc tā, tad pašam ir nopietnāk un pamatīgi jāmācās. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:16:31
Jošs Mulders
Tieshi taapeec tu zini, ka jeedziens "spaare" teikumaa "Es maajai uzliku spaares" ar milziigu varbuutiibu ir jumta konstrukcija nevis kukainis... Savukaart, ja es teikshu, ka vakar diikjii redzeeju "spaari" tad skaidrs, ka visticamaak runaaju par kukaini!
taču teikumā ir atslēgvārdi, kuriem ir būtiska nozīme, un bez kuriem pareizi saprast teikuma jēgu nevar.
Savukaart, ja es teikshu, ka vakar *** redzeeju "spaari" - nu un ko tagad teikums nozīmē? es izmetu TIKAI 1 vārdu.
Savukārt, vārds "diena" konkrētajā textā ir atslēgas vārds laikam un laika vienībai. Izmainot vai izmetot šo vārdu - mainās brīdinājuma nozīme. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:19:27
pich_
ko tu gribēji pateikt ar šo 1.Moz 3:5?
Tur arī ir frāze "tanī dienā".
nekas neliecina, ka tā diena varētu būt garāka par 24h (nu vai 12h, ja ņemam nakti).
Vispār es nesaprotu šī iespringuma iemeslu. Ņem un lasi grēkā krišanas un izdzīšanas notikumus (1.Moz.3:6-24) un pamēģini pielikt klāt laika asi. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:19:57
Mārtiņš
un? Ar ko tas ir pretrunā manis teiktajam: Texta analīze un apcerēšana tiek atstāta mācītāju ziņā. ???
lai tu varētu apgalvot, ka Tev nav absolūti nekādas sajēgas ko bīda mācītāji un ko dara ar problemātiskiem tulkojumiem. ??? |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:23:15
Mārtiņš
Vispār es nesaprotu šī iespringuma iemeslu.
iemesls vienkārš. Solīja ka būs beigts un pagalam "tai paša dienā".
Taču nodzīvoja 900 ar astīti gadus. Dievs, kurš nemelo - samānijās? jeb kaut ko izmainīja, tādā veidā panakot ka pats samānijās? jeb vārds "diena" nepareizi iztulkots, ij ja šitāda kļūda - tad bībele nekam taču vairs neder! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:27:45
Savukaart, ja es teikshu, ka vakar *** redzeeju "spaari" - nu un ko tagad teikums nozīmē? es izmetu TIKAI 1 vārdu.
Tieshi par to arii runa... ignoreejot visu apkaarteejo textu tu ieguusti BS... un ja shajaa gadiijumaa Mulders tev teix, ka vajag tomeer uz blakus vaardiem, teikumiem, kontextu skatitiies... tad Masiks man atbild, bet kaapeec maitas tulkotaaji tur nepierakstiija "kukaini spaari" vai "jumta konstrukciju - spaari"... A vinj tieshi taapeec to nedara, jo ir paredzeets, ka masiks lasiis VISU textu, nevis 2us vaardus un 3o ignorees 
Taapeec tev masik arii Mulders visu shitaa treda laikaa centaas ieboreet neignoree textu apkaart... tas arii ir shii ATSLEEGA gan vaardiem, gan teikumiem...
Ja tu to nevari, nemaaki.. .tad tev elemntaari ir par agru izteikt lingvistiskas dabas apgalvojumus par textu, kuru tu elementaari nesaproti un neproti izlasiit... Jo lai textu saprastu nepietiek, ar to, ka tu izlasi burtinjus... Mana meita arii prot vaardam visus burtus izlasiit, bet vaardu vinja veel nesaprot...
Aciimredzot tu maaki izlasiit paaris vaardus bet visu textu kopumaa apjeegt tu veel neesi iemaaciijies... Maartinjsh pareizi teica - lai pareizi izprastu netriviaalus textus (Un Raksti daudzaas savaa vietaas taadi ir) - ir jaastudee... un tas attiecas ne tikai uz Rakstiem bet uz jebkuru citu textu... un ja kaads dzejnieks lasiis tavu tehisko instrukciju, ko tu esi atzinis par labu esam, vinjam vienalga buus iebildes un varees daudz kam piekasiities... jo buus neskaidrs! |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:28:19
Mārtiņš
nebija tur nekā, kas dotu mājienu par "dienas" garumu. un arī tu vēl neesi atbildējis... |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:37:03
Jošs Mulders
Atkārtoju - texts apkārt balstās UZ vārdu "diena", nevis vārds "diena" balstās textā. Diena tur ir atslēgas vārds, nevis figņa, kuras nozīme ir saprotama arī no pārējā texta.
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:50:42
Jošs Mulders
Aciimredzot tu maaki izlasiit paaris vaardus bet visu textu kopumaa apjeegt tu veel neesi iemaaciijies... Maartinjsh pareizi teica - lai pareizi izprastu netriviaalus textus (Un Raksti daudzaas savaa vietaas taadi ir) - ir jaastudee... un tas attiecas ne tikai uz Rakstiem bet uz jebkuru citu textu...
jā... lai kaut kādu dziļu jēgu saskatītu tur kur tās nav, vai dziļi apslēptu jēgu saskatīt prastā kļūdā - tur nu manas zināšas tiešām ir par maz. Taču es arī īpaši netaisos sev smadzenes mežģīt šai virzienā. Kautkā nealkstu līdzināties šiem ļautiņiem:
http://www.bidstrup.ru/content/1407.html |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:51:11
masiks [212.93.96.2]
Tekstam sākumā var pienākt ar jau gatavu Kontekstu (pat ja to tekstu nemaz neesi lasījis). Tālāk tad teksts tiek lasīts Konteksta gaismā, un viss sakārtojas, vārdi iegūst to pareizo nozīmi, kā arī ir skaidrs, kas domāts simboliski, un kas tiešajā runā. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:53:24
EzītisMiglā
ja tev, pirms lasi textu, jau ir gatavs kontexts kas tāpat visu paskaidro - nafiga tev lasīt textu??? |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.09.16 14:59:43
EzītisMiglā
Starp citu - tieši kontexts dotajam textam ir pabaiss un pretrunīgāks par pašu textu. Mulders te pirxtus vēdeklī plātīja, ka es nevaru aptvert VSU textu, tāpēc nesaprotu tā daļu.
Es gan grēkā krišanas sakarā varu apgalvot, ka tieši neredzot VISU var kautkā iespēt saprast tikai detaļas. Savulaik Svētajam jau berzēju smadzenes par Dieva plānu un Dieva rīcību (tieši rīcību, nevis brīdinājumu) grēkā krišanas sakarā. Svētais, (kurš laikam iepriekš bija pārliecināts ka saprot visu) atzina, ka vairs kaut ko nesaprot, taču tic tik un tā. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.09.16 15:00:21
masiks [212.93.96.2]
Teksts jālasa, lai vēlreiz pārliecinātos, ka konteksts rullē! Sevišķi, ja teksts tiek uzskatīts par ārkārtīgi svarīgu. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
