indriķis (labs) 
|
Iesūtīts:
2010.09.09 17:39:03
Patiesi, kur ir Jaunavas Marijas kapa vieta? Un, vai pastāvot relikviju kultam, ir ar Marijas miesu saistītas relikvijas? Protams, zinu, ka daudzi bij vnk viltojumi, bet tas varētu parādīt tādu kā vispārējo sava laika tendenci.
Jo, ja noskaidrojas , ka nav nedz Marijas kapa vietas, nedz ar viņas miesu saistīti priekšmeti, Romas katoļu ideja, ka Viņa varētu būt uzņemta debesīs, nav nemaz tik bezjēdzīga. Pie Kristus Augšāmcelšanās daudzi svētie tapa uzcelti. Un 100% noliegt, ka Viņu Dievs kā pirmo Augšāmcelšanās augli nevarētu paņemt debesīs, it kā nebūtu korekti.
Līdz ar to šīs idejas izpalikšana JD kanonā varētu būt saistīta ar notikuma vēlīno hronoloģiju. Tas protams nepadara leģitīmas daudzas Marijas kulta iezīmes.Un ar šo es nekādā veidā negribu apliecināt, ka turos pie Marijas debesīs uzņemšanas braukšanas idejas, bet to pārdomāt, zinot, ka tai tic miljoniem kristiešu, un tai pat laikā tā daudziem miljoniem ir par klupšanas akmeni, nebūtu nekas nosodāms. Un vai, pareizi saprasta, šī ideja ir par būtisku šķērsli kristiešu lielākai vienotībai vai aizēno Mūsu Kungu Jēzu Kristu? Nepiedalīties Latvju luterānim un ateistiem. |
|
indriķis (labs) |
# Labojis indriķis (labs): 2010.09.09 17:43:53
Patiesi, kur ir Jaunavas Marijas kapa vieta? Un, vai pastāvot relikviju kultam, ir ar Marijas miesu saistītas relikvijas? Protams, zinu, ka daudzi bij vnk viltojumi, bet tas varētu parādīt tādu kā vispārējo sava laika tendenci.
Jo, ja noskaidrojas , ka nav nedz Marijas kapa vietas, nedz ar viņas miesu saistīti priekšmeti, Romas katoļu ideja, ka Viņa varētu būt uzņemta debesīs, nav nemaz tik bezjēdzīga.
Pie Kristus Augšāmcelšanās daudzi svētie tapa uzcelti. Un 100% noliegt, ka Viņu Dievs kā pirmo Augšāmcelšanās augli nevarētu paņemt debesīs, it kā nebūtu korekti.
Līdz ar to šīs idejas izpalikšana JD kanonā varētu būt saistīta ar notikuma vēlīno hronoloģiju. Tas protams nepadara leģitīmas daudzas Marijas kulta iezīmes. Un ar šo es nekādā veidā negribu apliecināt, ka turos pie Marijas miesas debesīs uzņemšanas idejas, (lai gan neredzu ticības problēmu to pieņemt kā varbūtību), bet to pārdomāt, zinot, ka tai tic miljoniem kristiešu, un tai pat laikā tā daudziem miljoniem ir par klupšanas akmeni, nebūtu nekas nosodāms. Un vai, pareizi saprasta, šī ideja ir par būtisku šķērsli kristiešu lielākai savstarpējai sapratnei vai aizēno Mūsu Kungu Jēzu Kristu? |
Ķepa  |
# Labojis Ķepa: 2010.09.09 17:49:01
Nez vai Marija ir kāds šķērslis vienotībai. Personīgi man Marija netraucē skatīties uz Kristu. Laikam neesmu tik teoloģiski izglītots. Un es neuzskatu, ka man jebkur un jebkādā veidā kāds ir jāpārliecina par viņa, manuprāt pareizu vai nepareizu ticību. Mans uzskats ir dzīvot un baudīt to laiku, kurš man šeit ir atvēlēts. Ja kādam ar savu dzīvi varu ko liecināt, tad labi, ja nē lai iet tur kur var saņemt atbildes. es daru tā pat... 
Es nezinu, kur ir mana vecvecvectēva kapa vieta, kur nu vēl citas. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2010.09.09 17:52:38
Un kur ir Kārļa Ulmaņa kapavieta?
Ja tā padomā... nebūtu korekti taču apgalvot, ka Dievs viņu nevaŗētu pie Sevis ņemt....
... toties, kā tas patiktu latviešu prātiem! |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.09 17:57:43
Starp citu, šis `Marijas debesīs uzņemšanas braukšanas idejas` laikam ir specveltījums visiem stareciem, ne?  |
incognito  |
# Iesūtīts: 2010.09.09 17:59:23
Bet sakiet - kāda starpība, vai JM ir uzņemta debesīs, vai nav? |
Ķepa |
# Labojis Ķepa: 2010.09.09 18:04:48
incognito Vienkārši kāds var apvainoties. Tas ir jautājums par kuru ir iespēja bezgalīgi kašķēties un tas nav vienojošais .
Gribas pakašķēties, sāc runāt par Mariju. |
indriķis (labs) |
# Iesūtīts: 2010.09.09 18:05:56
Aivar, un provokācija tiem luterāņiem, kas pārmēru iespringst par šim lietām.
Tātad, vai ticība šai idejai apdraud pestīšanu? Un vispār, vai kristīga ticība ir ticība visam kas Bībelē un visa, kas nav Bībelē, noliegšana, vai arī ticība Trīsvienīgajam Dievam un Kristus Evaņģēlijam, Bībeli ņemot par atklāsmi šai ticībai.? |
Ķepa |
# Iesūtīts: 2010.09.09 18:09:53
indriķis (labs) Vai nevari pajautāt vienkāršāk? |
indriķis (labs) |
# Iesūtīts: 2010.09.09 18:12:55
Ko vienkāršāk? |
Ķepa |
# Labojis Ķepa: 2010.09.09 18:17:35
indriķis (labs) Es ļoti gribu atbildēt, bet īsti nesaprotu jautājumu :-). manuprāt jautājumi viens ar otru tā savijas, ka tur nav viennozīmīgas atbildes. Jo ja cilvēks tic un viņam viņa ticība palīdz man nav pamata viņam pārmest par to, ka tas viss ir ačgārni.
|
indriķis (labs) |
# Labojis indriķis (labs): 2010.09.09 18:19:31
Tas attiecas uz katoļiem, man pret viņiem lielākos aizspriedumus savā laikā ir radījis ne jau tas, ka viņi negribētu atzīt mūsu sakramentus ( jo kāda atzīšana vai neatzīšana nepadara tos mazāk efektīvus un vispār, tas ir viens pīpis, ko kāds no malas atzīst vai neatzīst ) , bet gan Marijas kults kā redzamākā viņu ārpus bibliskas prakses izpausme.
Vēl varētu teikt par ticību un darbiem, bet praksē jau laba katoļa ticības un darbu attiecība maz atšķiras no laba luterāņa un dēļ laimīgās nekonsekvences tāds katolis nebūt netic mazāk Kristus Evaņģēlijam kā luterānis. |
indriķis (labs) |
# Labojis indriķis (labs): 2010.09.09 18:22:51
ķepa , tas ir no vēsturiskās luterāņu vs. kalvinistu diskusijas. Kas ir Bībele? Kalvinistiem uzsvars bija uz to, ka Bībele ir likumu un noteikumu grāmata kristiešiem, luterāņiem - pirmkārt, uzticams Jēzus Kristus atklāsmes avots. Praktiski tas nozīmēja dažādas konsekvences kristieša dzīvē - kalvinisti gribēja, lai dievkalpojums būtu tikai tāds, kādu varētu atvasināt no skopās JD informācijas, bet luterāņi pieņēma tradicionālo liturģiju. Tā teikt - reformātiem ir aizliegts viss, kas tieši bībelē nav atklāts, luterāņiem ir atļauts viss ( protams, normālā, ne spekulatīvā veidā ) kas Bībelē nav tieši aizliegts.
No šī izriet , ka, protams, pirmais bauslis aizliedz tādu dievišķotas Marijas kultu, kāds brīžam ir novērojams populārajā katolicismā, bet vai tas attiecas arī uz Marijas debesīs uzņemšanas ideju kā tādu. |
Starecs  |
# Iesūtīts: 2010.09.09 18:33:30
Gan pie luterāņiem, gan pie katoļiem ir cilvēki, kas mīl pārmērības. Paldies Dievam, pie katoļiem šo jautajumu viegli atrisina Maģistērija mācība. Un tajā es gan nesaskatu neko pārspīlētu attiecībā uz Jaunavu Mariju. Jau tas vien, ka indriķis (labs) diskusijā ierakstijis Jaunava, ļoti daudz ko izsaka. Kaut vai to, ka Jēzum nebija brāļu un māsu. Un to, ka Jaunava ir sieviete, kam nav bijušas intīmas (seksuālas) attiecības. Principā esam jau kaut kādā ziņā vienisprātis. Izņemot, ja kāds izgudros jaunu pielietojumu vārdam Jaunava. |
Ķepa |
# Iesūtīts: 2010.09.09 18:40:24
indriķis (labs) Mnjā laikam es nebūšu īsts sarunu biedrs, jo neuzskatu par būtisku apspriest cik pareizi kurā konfesijā kas notiek. Katrs iet tur, kur to vada. Es pieņemu to, ka ja Dievs cilvēku tik ļoti mīl, Viņš nepieļaus, ka cilvēks Viņu meklējot iet nepareizu ceļu |
indriķis (labs) |
# Labojis indriķis (labs): 2010.09.09 18:52:52
Nu, kārtīgam protestantam pietiek ar to, ka jaunava Marija ir tāda bijusi, ieņemot Jēzu un normāla dzimumdzīve laulībā arī viņai nav nekas grēcīgs un neko līdz ar to ģimenes mātes statuss neatņem neko no viņas majestātiskuma un pagodinātās sievišķības. Un Jēzum tas neatņem neko no Viņa cilvēcības un dievības.
Lai gan, es līdz ar Luteru un konciliem neredzu problēmu arī atziņā par Marijas vienmēr esošo jaunavību.
Kāds kanons pat saka - "Tiem, kas uzdrīkstas apgalvot, ka svētā jaunava Marija nebija jaunava pirms Jēzus dzimšanas, dzimšanā un pēc dzimšanas, anatēma" |
Ķepa |
# Labojis Ķepa: 2010.09.09 18:59:09
indriķis (labs) Zini par to jaunavību tas ir ticības jautājums, to neviens vairs nepārbaudīs.
Piemēram es ticu, ka kaut kur tālu tālu ir dzīvība un tur dzīvo dažādi kustoņi, arī saprātīgi. Tas nav rakstīts Bībelē, bet es ticu - un ko? Man jau šķiet, ka tam tici arī Tu, tik Tu to nedrīksti runāt. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.09 19:48:14
Nu kopumā šī pieeja dod bezdievjiem iemeslu sacīt, ka kristieši tic `caurumu Dievam`, un tur, kur pietrūkst faktu zīmē Dieva darbus.
Es labāk pagaidīšu, kad tiks atrasts svētīgās Marijas kaps, bet ja mācītājs sprediķos par Marijas paraušanu, atļaušos neticēt. |
Starecs |
# Iesūtīts: 2010.09.09 20:26:11
indriķis (labs)
Re ku, tad jau jums gan daudz to jaunavu pie luterāņiem.
Bet vispār dīvaini. Nu ja es zinātu, ka manai sievai bērns no Sv. Gara, man gan roka nepaceltos čamdīties... |
Papucs  |
# Labojis Papucs: 2010.09.09 22:23:51
Jaunavai Marijai nav kapavietas.
Jaunava Marija nav Augšāmcelšanās auglis.
Jaunava Marija nekad nav nomirusi, jo nebija pakļauta nāvei kā iedzimtā grēka sekām - viņai tādu nebija.
Viņa uzņemta Debesīs bez nāves sliekšņa šķērsošanas.
|
Kristofers  |
# Labojis Kristofers: 2010.09.10 01:14:56
Papucs tā ir tīrā pāvestiešu mācība - Marijas debesīs uzņemšana ( Assumptio)
Luterāņiem mazāk problēmu sagādā izprast pareizticīgo mācību par Dievmātes ( Theotokos) aizmigšanu (Dormitio) - svētīgu nomiršanu. Pareizticīgo ikonogrāfija attēlo kā Marija mirst apustuļu klātbūtnē, bet viņas Dievišķais Dēls, Kungs Jēzus Kristus tur rokās savas Mātes dvēseli. Tā tiek attēlots pestīšanas vēstures noslēgums, kā apgriezts tās iesākumam, kad Māte Marija tur uz savām rokām Bērnu Jēzu.
3. dienā pēc nokavējuša Toma lūguma apustuļi Marijas kapu atvēra, un konstatēja, ka viņas miesas vairs tur nav, un tika atklāts, ka viņa ir augšāmcēlusies.
Pieņemt, ka Marija ir jau augšāmcēlusies nav grūti arī tāpēc, ka saskaņā ar Millera Dogmatiku Apskaidrošanās kalnā Mozus un Elija, kas runāja ar Jēzu, jo ir uzskatāms, ka viņi ir uzskatāmi par tādiem, kas jau ir augšāmcēlušies. |
:: Pievienot komentāru
|
