Merlins 
|
Iesūtīts:
2010.06.27 18:24:36
|
|
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2010.07.05 14:33:36
masiks [212.93.96.2]
Tas par vispāratzīto zinātnes patiesību apšaubīšanu. Šādi tiktu norakti daudzi vēlāk vispāratzīti zinātnes sasniegumi 
Arī selektīvisms izvērtejot dažādas pieejas, pēc kā ID tiek nosaukts par pseidozinātni, bet evolūcijas teorija - nē, lai gan precīzi iekļaujas turpat noteiktajā nezinātniskajā kategorijā ( Zinātne arī atšķiras no atklāsmes, teoloģijas vai garīguma ar to, ka tā piedāvā ieskatu fiziskajā pasaulē ar empīrisku pētījumu un pārbaužu palīdzību ).
Vienvārdsakot - fufelis tas raksts. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.07.05 14:39:25
Mārtiņš
nu, redzi - ID, atškirībā no evolūcijas - nav kaut kas ko varētu empīriski pētīt. Evolūcijas teorijai ir gan empīriski pētījumi, gan savsatarpēji apstiprinoši un papildinoši atklājumi.
Par to norakšanu - kaut kā netika tomēr norakti, lai gan tiešām (pēc tā paša wiki raksta) bija arī tagad atzītas teorijas pieskaitītas pseidozinātnei. |
indriķis  |
# Labojis indriķis: 2010.07.05 17:18:23
Masik, nu šito gan nevajag-
vispāratzītas zinātnes patiesības.
Es jau teicu, ka evolucionārismā sākas noslēgta cikla argumentācija. Tāds kā evolucionārisma bezevidenču apriorisma paradigma.
Akadēmiskās zinātnes kopiena ?
Nu un, veču bariņš, kas savas disertācijas un karjeras uztaisījuši uz evolucionārisma popularizēšanas bāzes un no sirds tic savām aiz matiem pievilktajām teorijām. Atraduši autoritātes. Izlasi Sālamanu Mācītāju un tici vēl tamlīdzīgām niecību niecībām.
Zini, par evolucionārisma mītu fantazēja vēl senie grieķi, viņi gan cilvēka izcelsmi saistīja ar graciozo delfīnu, ne robusto pērtiķi.
Bet pie Wiki atliek vien piestrādāt, ja nav slinkums un sanāks, ka evolucionārisms izrādīsies pseidozinātne arī tur. Viss atkarīgs no definīcijas.
|
indriķis |
# Labojis indriķis: 2010.07.05 17:32:00
Es jau saku- ir mikro evolūcija sugas iekšienē , un tā ir empīriski pierādāma un cieši saistīta ar bioloģiju un bez pierādījumu spekulācijas par makro evolūciju jeb sugas izcelšanos.
Ja šis divas sajauc, tad ir juceklis.
Lisenko jau bija sava laika padomju evolucionāristu zvaigzne. Teorijai lieliski atbilda, bet praksē čušs... tāpat kā ar visu evolucionārisma teoriju.
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.07.05 17:36:37
indriķis
vispāratzītas zinātnes patiesības.
nu, bet TĀDA ir tā zinātne!
Zinātne ir pierādījusi, ka gaisma ceļo ar savu ātrumu. Ja mums ir attālums un gaisma šo attālumu ir pieveikusi - mēs varam izrēķināt - cik ilgā laikā tas ir noticis. par šīm lietām (ceļu, laiku, ātrumu) neviens nekad nestrīdas. Pat relativitātes teorija to tikai apstiprina. un tāpēc viņa arī ir zinātniska. Kreacionsiti tam nepiekrīt. Jo tad brūk 6000 gadus vecās zemes hipotēze un 6 dienu pasaules radīšanas kārtība. Tb - gribi/negribi, bet kreacionismam IR jāapstrīd šīs elementārās un vispāratzītās zinātnes patiesības. Pretējā gadījumā kreacionisms gāžas. Savukārt apstrīdot - tas pozicionē sevi kā pseidozinātni. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.07.05 17:41:00
indriķis
Nu un, veču bariņš, kas savas disertācijas un karjeras uztaisījuši uz evolucionārisma popularizēšanas bāzes un no sirds tic savām aiz matiem pievilktajām teorijām. Atraduši autoritātes. Izlasi Sālamanu Mācītāju un tici vēl tamlīdzīgām niecību niecībām.
bet ko lai dara, ka viņi savus atklājumus veica bez pārdabisko spēku piesaukšanas un tajos nepamatoja savas teorijas? Ja kreacionisti spēs to pašu - arī viņi varēs sevi uzskatīt par zinātniekiem un savus darbus par zinātniskiem! |
incognito  |
# Iesūtīts: 2010.07.05 17:46:18
Runājot par kristietību un zinātni, es reiz mēģināju izturēties pret kristietību kā zinātni. Tā Bībelē ir teikts: "...patiesi Es jums saku: ja jums ticība ir kā sinepju graudiņš, tad jūs sacīsit šim kalnam: pārcelies no šejienes uz turieni, - un tas pārcelsies, un nekas jums nebūs neiespējams".
Esmu lūdzis dažādiem kristiešiem nodemonstrēt šo interesanto fenomenu, bet neviens nekad nav bijis ar mieru to darīt. Ja kāda zinātniska teorija būtu izteikusi šādus pareģojumus un atteiktos tos demonstrēt, tā jau sen būtu atmesta. Kristietībai tomēr cilvēki vēl tic.
No tā es secinu, ka ticība un zinātne ir pilnīgi atšķirīgas lietas. |
pich_  |
# Labojis pich_: 2010.07.05 17:58:45
incognito
varbūt tā sinepju un kalnu vieta Bībelē nav jāuztver burtiski... es, protams, nezinu, kuras vietas Bībelē ir jāuztver burtiski, un kuras tikai kā metaforas, bet vai tik šī arī nav viena no tām.
tā pat kā tas teiciens par Muhamedu(?) un kalnu- kalns nav tas klinšainais iezis, bet gan kas cits... |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.07.05 18:01:52
pich_
kapēc gan lai būtu jāuztver metaforiski? |
pich_ |
# Labojis pich_: 2010.07.05 18:21:29
masiks [212.93.96.2]
ar domu- ja tev ticība ir kaut vai sinepju graudiņa lielumā (tobiš maza, bet ir kā tāda), tad var darīt lielas lietas.
kāpēc jāuztver? nezinu.. iespējams tāpēc, ka realitātē tas ir nereāli. baznīcai jau sen vajadzēja uzskaitīt visu kas un kā ir Bībelē- šis bija točna, bet šī- tikai metafora. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.05 18:31:55
Ctulhu
es arī tā domāju, bet kristieši tam nepiekritīs. lai neskaidrās vietas Bībelē paliktu skaidrākas, viņi paši tās varētu nosaukt par metaforām- pašiem būtu vieglāk..
es gan zinu, kāpēc viņi to nedarīs... |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.05 18:48:50
Ctulhu
kristieši postulē, ka Dievs ir īsts, bet daži no brīnumiem ir metaforas, piemēram [...], [...] un [...] |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.07.05 19:50:14
Ugu... Un kas ir metaforas un kas nav - nosaka pasji kristieji tjipa koncilos un tamliidziigi.
Nea... lingvistika  Zinātne tāda... hermanētika etc. Cik zinu, neviens ateists to nekad nav pat tuvu studējis, tad nu viņiem tas šķiet maģija vai pašizdomātas lietas...
Lingvistika kāreiz pēta par to kā texti ir konstruēti, kā tiek interpeteēti etc. Raksti nav izņēmums un pakļaujas šiem pašiem likumiem. |
Adonika  |
# Labojis Adonika: 2010.07.05 20:18:04
Tā Bībelē ir teikts: "...patiesi Es jums saku: ja jums ticība ir kā sinepju graudiņš, tad jūs sacīsit šim kalnam: pārcelies no šejienes uz turieni, - un tas pārcelsies, un nekas jums nebūs neiespējams".
Esmu lūdzis dažādiem kristiešiem nodemonstrēt šo interesanto fenomenu, bet neviens nekad nav bijis ar mieru to darīt.
Vēsturē ir gadījums, kad kādam kristietim šo pierādīt bija dzīvības jautājums - tb vai nu kalns pārcelsies vai arī jams šķirsies no galvas. Kalns pārcēlās, bet zeme aprija ultimāta uzstādītāju (to ka tā uz to spējīga mēs ar varam Bībelē lasīt).
Tā kā visu izsķir ticība. |
incognito |
# Iesūtīts: 2010.07.05 23:27:46
Adonika
Vai tiešām ir jācērt galvas, lai kristiešos parādītos ticība? |
Adonika |
# Iesūtīts: 2010.07.05 23:33:51
incognito
Ticība ir kristiešu pašu izvēle. Cik daudzam no Dieva pilnības un varenības viņi ticēs, tik daudz arī piedzīvos. Galvas nevienam necērt - cilvēki paši sevi apdala. |
incognito |
# Iesūtīts: 2010.07.05 23:35:29
Adonika
Tad Tu būtu ar mieru pabīdīt kādu kāpiņu? |
incognito |
# Iesūtīts: 2010.07.05 23:44:27
Gnidrologs
nē nu, kad es pirmo reizi lasīju Mateja evaņģēliju, man likās - cik forši. Un man vēl tagad likās, ka piemēram kalna sprediķis ir ļoti laba mācība.
Bet tie apsolījumi par kalnu bīdīšanu - un tā nav tikai viena vieta, evaņģēlijos tādu ir daudz. Arī kad Jēzus nolād vīģes koku, viņš mācekļiem pavēsta, ka tie ne tādas vien lietas varēs paveikt. Un, liekas Jāņa evaņģēlijā saka, ka ja divi vai trīs kristieši būs vienisprātis kādas lietas dēļ, tad Dievs viņiem to dos.
Nu un protams Marka evaņģēlija beigās ir solīts, ka kristieši varēs dziedināt, uzliekot rokas (sarīkojam akciju onkoloģijas slimnīcā?), dzert indes un ar rokām cilāt čūskas.
Tas viss kaut kā ne pārāk strādā, vai ne? |
Adonika |
# Iesūtīts: 2010.07.05 23:51:51
Tad Tu būtu ar mieru pabīdīt kādu kāpiņu?
neizjūtu vajadzību/vēlmi Tev izpatikt
Adonika to piedāvā, atsaucoties uz to pašu vietu Bībelē.
es minēju, ka vēsturē tas ir noticis (un ko tas maksāja iegribas autoram) nevis atsaucos uz to rakstu vietu.
Tas viss kaut kā ne pārāk strādā, vai ne?
Kāpēc gan? Es regulāri lasu/dzirdu/skatos par to ka tas notiek. Tiesa ne tradicionālajās baznīcās. |
incognito |
# Labojis incognito: 2010.07.06 08:26:29
Adonika
neizjūtu vajadzību/vēlmi Tev izpatikt
Ā, principā varētu, bet negribi. Nu ko, tā arī ir respektējama atbilde. Un labi iekļaujas citu kristiešu atbilžu rakstā.
Kāpēc gan? Es regulāri lasu/dzirdu/skatos par to ka tas notiek. Tiesa ne tradicionālajās baznīcās.
Būtu diezgan svarīgi, lai tādas lietas notiek pārbaudāmos un kontrolējamos apstākļos. |
:: Pievienot komentāru
|
