atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Bīstamas sektas Latvijā
Pavasara balss
Iesūtīts: 2010.06.09 11:18:45
http://www.delfi.lv/news/national/politics/satraucas-par-dazadu-sektu-izplatibas-palielinasanos-latvija.d?id=32385791

Organizācija sniedz bezmaksas konsultācijas sektu upuriem pa bezmaksas tālruni 29987558 vai e-pastu "antisekt@inbox.lv".
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 12 . 13 . >>
AutorsZiņas teksts
indriķis
# Labojis indriķis: 2010.06.10 11:09:28
Reiz pie sektu pētniekiem lasīju definīciju - `sektai līdzīga draudze jeb baznīca`, proti tāda,
kur no vienas puses tiek mācīta diezgan kristīga mācība,
bet no otras , pastāv vai nu kādas personības - sektas līdera
vai arī kādas doktrīnas neproporcionāli liela un vienpusīga ietekme un visu šo faktoru kopums veido neevaņģēlisku sektanta mentalitāti.
Pie šādām sektām varu nosaukt arī savu bijušo -KLB.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.10 11:30:21
Nekādā. Vienkārši izskaidro. Paradigma viedojas tad, kad sāc ticēt neredzamām un empīriski nepārbaudāmam lietām. Zinātniskā metode šajā ziņā ir vienkārša kā cirvis. Ja redzi, novēro, pieraksti, izdari secinājumus. Usjo.

Aaa nu labi... nestriideeshos tad, shkjiet ka tu iisti nezini, kas ir paradigma... "Empiriiski paarbaudaams" -> Tas ir paradigma... Taa ir paradigma par to, ka existee tikai tas, ko tu subjektiivi vari uztvert Tas ir viens no veidiem... darba hipoteeze zinaatniskajai metodei!

"Vienkaarshi Izskaidrot" -> Atkal.... noraada uz to, ka tu nespeej domaat aarpus savas paradigmas kastes... Jo tev izskaidrot noziimee tikai un vieniigi - empiiriski demonstreet, pietam empiiriski TEV... Ja sho pashu fenomenu empiirisiki paardziivo kaads cits, tas TEV nav izskaidrojums
Savukaart EinstheinaBozee kondensaatu tu neesi empiiriski piedziivojis, bet diez vai apshaubi shamaa existenci... un es neticu, ka tu taa matemaatisko skaidrojumu speej saprast un izsekot liidzi... Taakaa... pat tavaa paradigmaa tu tici ljoti daudz lietaam, kuras tu nemaz empiiriski neesi piedziivojis!

Zinātniskā metode šajā ziņā ir vienkārša kā cirvis. Ja redzi, novēro, pieraksti, izdari secinājumus. Usjo.

Izdari secinaajumus KAADAA PARADIGMAA? Shkjiet tu pat nesaproti to, ko pats runaa... To es esmu noveerojis, tu par "granted" pienjem ljoti ljoti daudz lietas, un par taam DOMAAT nemaz iisti nespeej...

Tieshi "izdariit secinaajumus" ir atkariigs no taa ko tu PIENJEM par iespeejamu... Zinaatnieki regulaari ir spiesti shos secinaajumus mainiit... jo izraadiijies ir, ka toreiz, kad vinji ar sho cirvi darbojaas un izdariija secinaajumus, vinju pienjeemumi bij nepareizi!

Tu pat nemaz nezini, ka pat Zinaatniskaa Metode darbojas uz NEZINAATNISKIEM pienjeemumiem... Aciimredzot Zinaatnes filosofija tev ir svesha kaa taada... Tas ir normaali cilveekam, kas ikdienaa ar to nenodarbojas, bet cilveekam, kas sit roku pie kruuts un saka, ka zinaatne speej izskaidrot visumu... tomeer dereetu bik par pashas zinaatnes robezhaam paintereseeties Visuma robezhas ir lielaakas nekaa zinaatnes metodologjijas robezhas Metode uzliek robezhas apriori - kas noziimee - ka vienmeer buus fenomeni kas izkritiis aarpus shiis metodes... nevari tu ar lineaalu izmeeriit uudens daudzumu atmosfeeras kubikmetraa!

Pat ja pasaule būtu matrix (solipsisma ideja), tam nav nekāda nozīme no zintāniskās metodes viedokļa. Pilnīgi nekas nemainās. Einšteins arī savā laikā teica, ka pat ja realitāte ir ilūzija tā ir persistējoša.
Mainaas... mainaas premisas. Savukaart logjika bez premisaam ir bezzobaina!

Es nepieņemu, ka pasaule ir materiāla. Tā var būt kauč Pežē kunga pēdējā izelpa, taču ko es pieņemu ir tas, ko mēs varam tādā vai citādā veidā novērot. Novērotājam pie vienas vietas no kādas susbstances sastāv novērojamais.
Svariigaakais ir tas ko tu NEpienjem Un sheit ir tavs subjektiivisms - nepienjem tu visticamaak to ko TU nenoveero Vismaz taa tu teixi, tikai kaa jau es teicu - tu neesi noveerojis ne 1% no tiem zinatnes skaidrotajiem fenomeniem, kurus esi gatavs aizstaaveet kaa legjitiimus skaidrojumus shajaa Visumaa Vada tevi tava metafizika, nevis pieraadiijumi vai noveerojumi!

Un? Jā, es tev piekrītu. Bet vai tu esi dzirdējis par Okama nazi? Vai tikai tāpēc, ka mēs ne par ko nevaram būt 100% droši, mums vajadzētu ticēt pilnīgi visam, ko iztēle spēj uzburt. Neredzamie rūķi, citplanētieši, Šambala, rozā unikorni?
Esmu dzirdeejis par Okhama Nazi... Bet vai tu esi dzirdeejis par Einstheina Nazi Taads arii existee... Vari Saguugleet... Einstheisn arii ir izteiceis par Okhama nazi

Redzi... un runaajot par Okhama Nazi...
Te jau arii Evolucionisti iebeerzhaas!

Vinji taa vietaa, lai skaidrotu fenomenu ar jau zinaamu un noveerojamu un paziistamu fenomenu - Apzinju - ieviesh JAUNU nezinaamu, nenoveerojamu un nekaadaa zinjaa neformalizeejamu fenomenu - Evoluuciju! Kur paliek Okhama nazis sheit?

Vai nu mees meegjinam skaidrot visumu ar 4+1 Fizikas speei + Apzinja vai mees skaidrojama ar 4+1 + Evoluucija un nezkamdeelj lai vienaadojums buutu liidziigs Apzinja tiek izsleegta

Tik prikols jau taads, ka to, ka Apzinja ir 4+1 fizikas speeku darbiibas rezultaats, to Materiaalisti PIENJEM, nevis pieraada

To ka Elektromagneetiskais speeks ir Elektriskaa un Magneetiskaa speeka moneetas divas puses, to puikas pieraadiija, veelaak pieraadiija arii ka atomu vaajaa un stipraa mijiedarbiiba arii ir shiis moneetas veel 2as puses... (taada 4pusiiga moneeta)... Pagiadaam gravitaaciju neviens veel nav pieliimeejis tur klaat... gribeetos, bet pagaidaam nesanaak... Taatad... Gravitaacija tiek izcelta kaa tsevishkjs no shiem 4iem speekiem. Visi shie 4i speeki + Gravitaacija manifesteejas iedarbiibaa uz materiju, kuru tad noveerojam!

Bet materiaalisti ir tie, kas apzinju nezkautkaa meegjina apriori iebaazt sho 4u speeku laucinjaa, laigan tas pieraadiits nav... un toemer Apzinja radikaali un buutiski atshkjiras savaa iedarbiibaa uz mateeriju no shiem 4iem speekiem un gravitaacijas!

Taatad godiigs zinaatnieks pieksaitiis Apzinju kaa veel vienu speeku (liidziigi kaa gravitaacija) kas iedarboajs uz Mateeriju, bet nav reduceejams uz paareejiem speekiem!

Tad nyu luuk... Evolucionisti ieviesh veel vienu speeku - Evoluuciju - kura dara IDENTISKI to pashu ko dara Apzinja manis piemineetajaa modelii - tikai taa nav apzinja... tobish ieviesh nezkamdeelj taadu BezapzinjasApzinju... veel 7o speeku, kursh shajaa modelii Nav vajadziigs... Okhjamam pietiek ar 4+1+Apzinja Nevis 4+1+Apzinja+Evoluucija

Un saderam tu "v upor" neredzeesi sho argumentu... jo tava metafizika tev NELJAUJ Apzinju uztver kaa legjitiimu mateeriju sakaartojoshu fenomenu, kas atshkjiras no paareejiem 4+1 speekiem!

Luuk un sho konfliktu starp faktiem un tavu metafiziku tu atrisini ar materiaalistiem raksturiigo bravuuru un "teistii ir tumsonji" attiexmi... Tachu... kaapeec, lai to visu zinot, es parakstiitos zem materiaalisma... ja man smadzenes ir taa wairotas, ka es neignoreeju Apzinju kaa mateerijas skaartotiibas ceeloni!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.10 11:35:33
Nē, tas ir daudz vienkāršāks jautājums, uz kuru tu saņemsi atbildi, ja izlasīsi vismaz basic izskaidrojumu tam kā strādā zinātniskā metode. Neviens zinātnieks neatteiksies pētīt ``Dievu`` vai ``Santa Klausu``, ja pēkšņi uzradīsies tāda iespēja. Problēma ir tāda, ka pagaidām šie fenomeni ir izpētāmi tikai atsevišķu cilvēku apziņas purkšķos un tā par nelaimi nav sfēra, kas pētāma ar zinātniskpo metodi.

Tad shaads jatuaajums vai SETI@Home ir zinaatnisks projekts tavupraat!

Jo shkjiet, ka mums ir radikaali atshkjiriigi viedoklji par to, ko un kaa zinaatne peeta! Un man ir pamatotas aidomas, ka par zinaatni tu uztver tikai fiziku un kjiimiju... bet shkjiet Matemaatika un Veesture neiekljaujas tavaa izpratnee par zinaatni Bet varbuut maldos!

Filosofiskus traktātus nevienam nav jāapgāž. Arī Nīčes, Hjūma, Šopenhauera vai Brodiāra tēzes neviens nav ``apgāzis``. Tām var tikai oponēt, izmantojot to pašu filosofiju.

Tad varbuut uzreiz pasaki, ka neesi Akviians Tomu lasiijis un beidz izlikties par gudraaku nekaa esi?
Donachka
# Iesūtīts: 2010.06.10 18:21:55
masiks [159.148.73.94]

IMHO tu man vēlies pierakstīt to ko tu pati VĒLĒTOS lai man būtu, nevis to ko man vari saskatīt, vai to kas man ir.

Jaa, arii no manas kalakoljnjas izsktaas tieshi taapat. Labi pateikts.
incognito
# Iesūtīts: 2010.06.10 18:48:55
I answer that it can be proved in five ways that God exists.
The first and plainest is the method that proceeds from the point of view of motion. It is certain and in accord with experience, that things on earth undergo change. Now, everything that is moved is moved by something; nothing, indeed, is changed, except it is changed to something which it is in potentiality. Moreover, anything moves in accordance with something actually existing; change itself, is nothing else than to bring forth something from potentiality into actuality. Now, nothing can be brought from potentiality to actual existence except through something actually existing: thus heat in action, as fire, makes fire-wood, which is hot in potentiality, to be hot actually, and through this process, changes itself. The same thing cannot at the same time be actually and potentially the same thing, but only in regard to different things. What is actually hot cannot be at the same time potentially hot, but it is possible for it at the same time to be potentially cold. It is impossible, then, that anything should be both mover and the thing moved, in regard to the same thing and in the same way, or that it should move itself. Everything, therefore, is moved by something else. If, then, that by which it is moved, is also moved, this must be moved by something still different, and this, again, by something else. But this process cannot go on to infinity because there would not be any first mover, nor, because of this fact, anything else in motion, as the succeeding things would not move except because of what is moved by the first mover, just as a stick is not moved except through what is moved from the hand. Therefore it is necessary to go back to some first mover, which is itself moved by nothing---and this all men know as God.

The second proof is from the nature of the efficient cause. We find in our experience that there is a chain of causes: nor is it found possible for anything to be the efficient cause of itself, since it would have to exist before itself, which is impossible. Nor in the case of efficient causes can the chain go back indefinitely, because in all chains of efficient causes, the first is the cause of the middle, and these of the last, whether they be one or many. If the cause is removed, the effect is removed. Hence if there is not a first cause, there will not be a last, nor a middle. But if the chain were to go back infinitely, there would be no first cause, and thus no ultimate effect, nor middle causes, which is admittedly false. Hence we must presuppose some first efficient cause---which all call God.

The third proof is taken from the natures of the merely possible and necessary. We find that certain things either may or may not exist, since they are found to come into being and be destroyed, and in consequence potentially, either existent or non-existent. But it is impossible for all things that are of this character to exist eternally, because what may not exist, at length will not. If, then, all things were merely possible (mere accidents), eventually nothing among things would exist. If this is true, even now there would be nothing, because what does not exist, does not take its beginning except through something that does exist. If then nothing existed, it would be impossible for anything to begin, and there would now be nothing existing, which is admittedly false. Hence not all things are mere accidents, but there must be one necessarily existing being. Now every necessary thing either has a cause of its necessary existence, or has not. In the case of necessary things that have a cause for their necessary existence, the chain of causes cannot go back infinitely, just as not in the case of efficient causes, as proved. Hence there must be presupposed something necessarily existing through its own nature, not having a cause elsewhere but being itself the cause of the necessary existence of other things---which all call God.

The fourth proof arises from the degrees that are found in things. For there is found a greater and a less degree of goodness, truth, nobility, and the like. But more or less are terms spoken of various things as they approach in diverse ways toward something that is the greatest, just as in the case of hotter (more hot) which approaches nearer the greatest heat. There exists therefore something that is the truest, and best, and most noble, and in consequence, the greatest being. For what are the greatest truths are the greatest beings, as is said in the Metaphysics Bk. II. 2. What moreover is the greatest in its way, in another way is the cause of all things of its own kind (or genus); thus fire, which is the greatest heat, is the cause of all heat, as is said in the same book (cf. Plato and Aristotle). Therefore there exists something that is the cause of the existence of all things and of the goodness and of every perfection whatsoever---and this we call God.

The fifth proof arises from the ordering of things for we see that some things which lack reason, such as natural bodies, are operated in accordance with a plan. It appears from this that they are operated always or the more frequently in this same way the closer they follow what is the Highest; whence it is clear that they do not arrive at the result by chance but because of a purpose. The things, moreover, that do not have intelligence do not tend toward a result unless directed by some one knowing and intelligent; just as an arrow is sent by an archer. Therefore there is something intelligent by which all natural things are arranged in accordance with a plan---and this we call God.
incognito
# Iesūtīts: 2010.06.10 19:07:25
Gnidrologs
Īsumā,
Man liekas, pirmais un otrais pierādījums balstās aplamā pieņēmumā, ka nav iespējama bezgalīga cēloņu-seku ķēde.

Trešais pierādījums balstās pieņēmumā " If all things were merely possible (mere accidents), eventually nothing among things would exist". Tas liekas apšaubāmi no varbūtības viedokļa.

Ceturtais pierādījums balstās pieņēmumā, ka ja mēs runājam par zaļo krāsu un kaut kas var tikt raksturots kā vairāk zaļš vai mazāk zaļš, tad jāeksistē absolūti zaļam. Kas protams ir taisnība, bet tas eksistē kā ideja, nevis reāls fenomens.

Piektais pierādījums ir pieņēmums, ka eksistē Dievišķais Plāns, tomēr nesaskatu kā tas varētu tikt pierādīts.
Artis
# Iesūtīts: 2010.06.11 12:22:02
Ctulhu: "Interesanti - LELB vai tad neuzskata sevi par patiesaako?"
Adonika: "Nezinu. Par pārākumu es esmu dzirdējusi tikai no katoļiem un JP."

Mulders (kā LELB pārstāvis) jau gandrīz katru dienu sludina, ka viņam un LELB vienīgajiem pieder taisnība.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.11 12:58:23
Sorī, bet tu laikam vispār nesaproti kas ir zinātne un kā tā darbojas. Ģivu dajusj, šito lasot. Neviens zinātnieks (pie pilna prāta esošs) nepostulē kas drīkst un kas nedrīkst eksistēt. Jā, varbūt tavi rozā unikorni kaut kur arī eksistē. Zinātne nenodarbojas ar postulātiem no negatīvā. Problēma ir apstāklī, ka neviens tos rozā unikornus nav dabā novērojis, tāpēc būvēt dajabkādas teorijas par viņiem nav objektīvi iespējams.

Nabaga teoreetiskaa fizika!
Nabaga veesture!
Un matene - vispaar!

Djivu Dajusj, ka tu nezini kaa zinaatne darbojas un KAS tas ir
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.11 12:59:44
Aha, un ja neesmu empīriski bijis uz Mēness, tad mēness neeksistē. Tie tavi bērndārznieka cienīgie argumenti kaut jau sāk apnikt.

Eee a kaapeec tev shkjiet, ka shamais existee?
Vot vari uz pirxtiem pastaastiit par meenesi iznjemot to, ko esi empiiriski piedziivojis? No kurienes tev taada infa?

Nu pasaki ar ko atshkjiras Meeness existence no Dieva existences, ka vienam tu tici, bet otram nee?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.11 13:00:36
Mulders (kā LELB pārstāvis) jau gandrīz katru dienu sludina, ka viņam un LELB vienīgajiem pieder taisnība.

Eeee... sludinaat ka Baptisti kljuudaas attieciibaa uz Kristiibu Sakramentu nebuut nenoziimee to pashu, kaa sludinaat, ka LELB nekljuudaas nekur!

Tachu shaads tavs spriedums jau vien noraada, ka tava sludinaashana ir neuzticama...
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.11 13:07:33

Man liekas, pirmais un otrais pierādījums balstās aplamā pieņēmumā, ka nav iespējama bezgalīga cēloņu-seku ķēde.


Eee tas nav aplams pienjeemums, tas izriet no logjikas Te pat nevajag neko pienjemt... pietiek makjeniit padomaat lai saprastu, ka tas nav iespeejams! Briinos kaa shito juus nespeejat ieraudziit... Bezgaliiga ceelonj-seku kjeede ir oximorons...


Pieraadiit to var ljoti vienkaarshi!

"Shis mirklis" ir sekas "Ieprieksheejam Mirklim". Tas savukaart ir sekas kaadam citam veel ieprieksheejaakam mirklim!

Taatad... lai shis mirklis existeetu... tad videe, kur ir "bezgaliiga ceelonjseku kjeede" shii mirklja aktualzieeshanai vajag bezgaliigi daudz ceelonjus, kuriem ir jaarealizeejas, lai realizeetos SHIS mirklis... Tobish... citiem vaardiem sakot... shis mirklis var existeet TAD UN TIKAI TAD, ja ir existeejushi visi tie mirklji kas ir bijushi ceelonji shim apskataamajam visuma staavoklim...

Bet taa kaa ceelonis un seka tiek atshkjirti tieshi ar to, ka viens saak existeet tikai PEEC tam, kad otrs ir aktualizeejies, ir jaapaiet bezgaliigi daudz "tranzakcijaam" jeb "staavoklju paarejaam" lai aktualizeetos esoshais visuma staavoklis!

Un tas ir pretruna... jo pat ja tu skatiitos kaadu punktu, kas atrodas bezgaliigi taalu no shii mirklja atpakalj... un tad domaas pieskaitiitu tam bezgaliigi daudz tranzakcijas... tu joprojaam atrastos bezgaliigi taalu no shii mirklja - bezgaliibas buutiiba!

Cilveeki kljuudaas (un tu arii tagad kljuudiijies) kad vinji bezgaliibu ikdienaa uztver kaa GALIIGU kopu... tobish bezgaliiba ir kastitie ar apgaaztu astotnieku! Tachu kad apluukojam taadus fenomenus kaa bezgaliigu ceelonjseku kjeedi, ir jaasaprto KAS IR bezgaliiba!

Tagad tik paliek jautaajums, vai tu atziisti pashu logjiku, kas pasaka, ka ja pinjeemuma analiize rada pretrunu, tad patiess ir pienjeemumam preteejais apgalvojums... taatad Nevar existeet bezgaliiga ceelonjseku kjeede visuma staavoklim!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.11 13:12:07
Trešais pierādījums balstās pieņēmumā " If all things were merely possible (mere accidents), eventually nothing among things would exist". Tas liekas apšaubāmi no varbūtības viedokļa.

Eeee... ir bik otraadi... ja "ir iespeeja ka existee" tiek ekvivoceetas ar "existee" tad bezgaliigaa laika posmaa VISS existeetu Arii rozaa unikorni uz Alfa Centauri

Tos mees nenoveerojam!

Taatad... vai nu VIsums neexistee bezgaliigi ilgi, lai visas pozitiivaas varbuutiibas aktualizeetos VAI... varbuutiibu teorjia nav visvarena, lai sauktu existencee jebko, ko vien tu vari iedomaaties!

Ceturtais pierādījums balstās pieņēmumā, ka ja mēs runājam par zaļo krāsu un kaut kas var tikt raksturots kā vairāk zaļš vai mazāk zaļš, tad jāeksistē absolūti zaļam. Kas protams ir taisnība, bet tas eksistē kā ideja, nevis reāls fenomens.

Daudz labaak shito izveersh Dekarts, nemaaceeshu preciizi vinja argumentu uzraadiit...

Piektais pierādījums ir pieņēmums, ka eksistē Dievišķais Plāns, tomēr nesaskatu kā tas varētu tikt pierādīts.

Apzinjas speeja detekteet dizainu...

Evoluucija grib un censhaas ieboreet, ka shkjietamaa visuma teleologjiskaa kustiiba ir tikais shkjietama... Tachu vispirms buutu jaapieraada shii shkjietamiiba... jo pagaidaam aciirmedzamais ir tas, ka es redzu plaanu...

Citiem vaardiem, sheit pieraadiijums gulstaas uz to fruktu pleciem, kas apgalvo, ka taa ir iluuzija...
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.11 13:16:08
Ideja par meenesi nav iekseeji pretruniiga, ideja par dievu ir.

Ideja par kvantu superpoziicijaam arii ir pretruniiga Vai tiem pashiem heezenberga nenoteiktiibas principiem... vai mateerijas duaalo dabu... Tie ir fakti, kas izriet no meeriijumiem, bet priekshtstatiit to nevar... tev apzinja leekaa...

Redz tev Dieva jeedziens rada pretrunu... to jau noraadiija shkjita Aivars, jo pashu pretrunu tu IENES Dieva jeedzienaa... caur jeedzieniem "Dziivs" vai "Statisks" kurus tu apriori definee rpetruniigi
Redz... ja zinaatnieki noliegtu ieksheeji pretruniigus jeedzienus, buutu jaaizmet arii kvantu fizika... jo to izteeloties nespeej neviens cilveeka praats... tikai taa stulbi sanaak, ka formulas ir pareizas... a izteeloties neviens to neprot... Kvantu fizikai JOPROJAAM nav interpetaacijas... Matene ir, a interpetaacijas nav - kas tas par juhnju vispaar ir un kaapeec tas taa ir kaa ir!

Taakaa... nevajag lietu existenci norakstiit uz savu speeju taas aptvert!

Arii Galaktiku Apeedoshu monstru jeedziens nav pretruniigs... vai taapeec shamie existee?
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.06.11 13:18:08
Tiessi taapeec Ct pielauj ETI eksistenci, bet ne dieva eksistenci, kaut gan empiiriski nav detekteejis ne vienu ne otru.

A pieljauj tu jau to tikai prieksh sevis... tas nekaadiigi enuzliek pienaakumus Visumam Tik prikols ir taads, ka ar shaadu pieljaavumu tu Dievu burtiksi neredzeesi, ja shamais tev staaves priekshaa, jo tu to esi izteelojies kaa pretrunu... Tu neesi gatavs paarskatiit savu izteeles jeedzienus (Piemeeram Dziiviibas jeedzienu) bet labaak nepieljauj taadu X existenci, kas neatbilst shim tavam jeedziena izpratnei Veel viena tavas metodes robezha... kas neljaus Ctulhu nekad izkaapt aarpus citu cilveeku noliktaam robezhaam! Tu izraadaas esi dogmu vergs veel vairaak kaa paarmet teistiem! Tavs cietums ir tikai taasd, kura sienas tu pats labpraat uzturi!
Džonijs
# Labojis Džonijs: 2010.06.11 13:39:34
Ir divas sektas, kas ir bīstamas-karojošie fanātiskie ticīgie un tādi paši ateisti...ar pārējiem kaut kā var sadzīvot varētu pat teikt savādāk-pārgudri ticīgie un pārgudri ateisti
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.06.11 13:46:46
Jošs Mulders
bezgaliigaa laika posmaa VISS existeetu Arii rozaa unikorni uz Alfa Centauri
Tos mees nenoveerojam!

Nepareiza pieeja. Tu nez kāpēc prasi, lai viss eksistētu vienlaicīgi, vienā laika un telpas punktā! Gan jau ka tie unikorni kādrez eksistēja vai vēl eksistēs.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.11 14:27:04
Ar to pašu ar ko mēness eksistence atšķiras no neredzamo rozā unikornu eksistences. Ja tu nezini kāda tā ir, tad pasveicini sanitārus un ārstējošo psihiatru no manis.

Bet kaa lai es zinu kas TAVAA praataa izkristalizeejas Meeness Existence? Nu pasaki skaidri? Kaapeec meenesi tu uzskati par existeejoshu, nevis kaa caurumu telpaa pa kuru iespiid melnaa cauruma izraisiita gaazu spiideeshana otraa galaktikas malaa... Bet Divam netici!

Aciimredzot, tu nespeej uz to atbildeet... Citastarpaa... kaapeec netici rozaa unikornu existencei?

Šitam jau hvz cik dauz reizes iets cauri. Nevienā no iepriekšējām tu nepierādīji, ka Dievam nav nepieciešams cēlonis. Tas ir tāds pats aksiomātisks apgalvojums kā ``viss ir bezgalīga ķēde``.

Es nerunaaju par Dieva existenci, es tikai pieraadiiju, kaapeec nevar existeet bezgaliiga ceelonju seku kjeede! Ja tu to nespeej sagremot, neko dariit... pasaulee ir ljoti daudzi cilveeki, kas nesaprot visadazhaadaakos pieraadiijumus... nevar no visiem prasiit visu izprast! Driixti dziivot ar sho maldiigo paarlieciibu... jo aciimredzot taa ir essenciaali nepiecieshama tava pasaules uzskata uztureeshanai!

Katrs jau mees pashi izveelamie ssavas dziives premisas... vienam taa ir logjika, citam tas ir uzskats par muuzhiigu ceelonjseku kjeedi...
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.06.11 14:28:34
EM, taadat taadi rozaa unikorni kas existee kopaa ar Mulderu vienaa laikaa nav iespeejami principaa... A kur tas paraadaas pie nosaciijuma, ka viss ir iespeejams, ja tam dod daudz laika?

Vai tad shajaa bezgaliigi garajaa visuma existencee nekaadiigi nevareeja buut, ka rozaa unikorni tagad existee? Kas ir tas ierobezhojums, kas tam neljauj realizeeties? Un kaapeec tomeer tiek uzskatiits... ka dziiviibas rashanaas var realizeeties, bet rozaa unikorni blakus Mudleram nea? Taatad ir kaada meta-struktuura kas vienu ljauj, bet otru ne?
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.06.11 14:31:22
Starp citu, neredzams rozā unikorns nav nekas īpašs kādā datorspēlē.
Tas ir objekts, kam ir vairāki krāsu atribūti: ādai, spalvai nagiem, ragam, krēpēm, acīm u.c. Pārsvarā tur ir visādi rozā toņi. Pavisam cits atribūts ir redzamība.
Tur mierīgi vienlaicīgi var būt rozā un nereedzams.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.06.11 14:34:19
Jošs Mulders
A kur tas paraadaas pie nosaciijuma, ka viss ir iespeejams, ja tam dod daudz laika?
Kas teica, ka viss iespējams? Iespējams ir tikai tas, kas ir iespējams principā. Mūžīgais dzinējs droši vien ka nebūs iespējams, un sfēriskais zirgs vakuuumā, un vienlaicīgi A un neA.

Kas ir tas ierobezhojums, kas tam neljauj realizeeties?
Tas, ka šobrīd ir realizējies kāds cits variants.

Un kaapeec tomeer tiek uzskatiits... ka dziiviibas rashanaas var realizeeties, bet rozaa unikorni blakus Mudleram nea?
Tam visam ir savas varbūtības. Kas zin, vēl pamodīsies Mulders no rīta, bet pie gultas rozā unikorns!
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 12 . 13 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 3 , pavisam kopa bijuši: 3504