Pavasara balss 
|
Iesūtīts:
2010.06.09 11:18:45
|
|
ganjau [87.110.42.33] |
# Iesūtīts: 2010.06.09 19:02:17
Adonika un kā tad kristietība pieaugusi 4.-5.gs. un viduslaikos? |
Donachka  |
# Iesūtīts: 2010.06.09 19:14:00
Ctulhu
hehe, kaa var buut protestantisms jaunaaks par kristietiibu?  |
Donachka |
# Iesūtīts: 2010.06.09 19:41:52
Ctulhu
Tu to saki, ka Luters pirmais riktiigais kristietis. Es neko taadu neteicu. |
Donachka |
# Iesūtīts: 2010.06.09 19:45:42
Ctulhu
diez vai taa buus. Un pirmais katolis vinsh arii nebija. varetu vieniigi buut pirmais iistenais bibliskais harizmaats |
Donachka |
# Iesūtīts: 2010.06.09 19:53:04
Ctulhu
nu ja - dialektiskais spirituaalisms  |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2010.06.10 00:27:55
Adonika
Zināšanas nav ticība. Sākumā man bija grūti pamatot manas zināšanas, jo nekad ar demagoģiskām metodēm tās neviens nelika pierādīt vai necentās apšaubīt. Nu, tur, tjipa - a kā tu zini ka līdz Saulei ir xxx kilometru? Pac mērīji, pats rāpoji to attālumu, a ja nē- kā vari zināt? A kātu zini cik karsta ir Saule? (argumenti tie paši). Un tūlīt sekoja kautkāds tāds apgalvojums - "ā, rečenu - ja jau tu nezini un neesi izmērījis, tad tā ir tāda ticība, reliģija - ticēt ka Saule ir xxx km attālumā un xxx C karsta.
Tagad mani tādi jautājumi un apgalvojumi nedzen apjukumā. Es māku atbildēt vairākos variantos, atkarībā no garastāvokļa. Esmu to iemācījies. Un tāds arī bija mans papildus mērķis. Kur te saskati psiholoģiskas problēmas diagnostiku? Un kur - stabila pamata meklēšanui purvā? IMHO tu man vēlies pierakstīt to ko tu pati VĒLĒTOS lai man būtu, nevis to ko man vari saskatīt, vai to kas man ir.
|
bitukas  |
# Iesūtīts: 2010.06.10 01:27:34
Prieks, ka, Tu, MĀKI ATBILDĒT |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2010.06.10 05:27:50
bitukas
Nuja, ir bijuši labi skolotāji. Kas gan var būt labāks par priecīgu skolotāju, redzot savu mācekli, vaine? |
pich_  |
# Labojis pich_: 2010.06.10 09:53:32
masiks [159.148.73.94]
ļoti bieži gadās tādi, kas uzsver uz to "biji klāt, redzēji?" (arī Mulders utt), bet uz šo Ričardam Dokinsam ir laba atbilde- arī policists nekad nav klāt tajā brīdī, kad tiek pastrādāts, piemēram, noziegums. bet viņam ir PIERĀDĪJUMI, kurus izpētot var izdarīt attiecīgos secinājumus- kur, kā un cikos ir attiecīgais notikums noticis.
tas pats ir ar evolūcijas teoriju- taisnība ir tiem, kas saka, ka mēs neesam bijuši klāt un redzējuši. bet mums ir PIERĀDĪJUMI (fosilijas utt), kas ļauj mums izsecināt notikumu attīstību. tā pat arī kosmosā ar gaismas ātrumu un objektu vecumu.
|
Aivars  |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:00:45
pich_
Problēma tikai tajā, ka "pierādīt" jau var visādas blēņas, ja nepareizi izšķir un interpretē `pierādījumus`. Un tur nu Dokinsa līdzība pašķīst siltā ūdentiņā. Tā gadās, ja priekštats par policiju tikai no TV seriāliem gūts. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:05:25
Aivars
tev ir kāds pamatojums apgalvot, ka Dokinss nepareizi izšķir un interpretē pierādījumus? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:07:58
pich_
Nu ja viņš secina, ka Dieva nav, tad skaidrs, ka dēlī ko salaidis.
Akvīnas Toms taču sen `pierādījis`, ka Dievs ir.
|
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:10:28
Aivars
Akvīnas Toms taču sen `pierādījis`, ka Dievs ir
nu ja- izlasīja Bībeli un pierādīja- Dievs ir! To pat tu māki
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:11:02
ļoti bieži gadās tādi, kas uzsver uz to "biji klāt, redzēji?" (arī Mulders utt), bet uz šo Ričardam Dokinsam ir laba atbilde- arī policists nekad nav klāt tajā brīdī, kad tiek pastrādāts, piemēram, noziegums. bet viņam ir PIERĀDĪJUMI, kurus izpētot var izdarīt attiecīgos secinājumus- kur, kā un cikos ir attiecīgais notikums noticis.
Nuja... un ja Policists kaadu no iespeejamajam hipoteezeem izsleegs - teixim to, ka 17x nazis muguraa ir sagadiishanaas, tjipa paklupa - tad vinjsh aatri vien buus out of business... bet Dokins tieshi shaadi riikojas, vinjsh izsleedz legjitiimu shajaa visumaa noveerojamu mateeriju sakaartojoshu fenomenu - apzinju - no iespeejamajiem skaidrojumiem dazhaadaam mateerijas konfiguraacijaam!
Tieshi taa jau notiek "tieshi nenoveerotu fenomenu" izpeete... Tiek izpeetiiti ceelonji, kas producee liidziigu rezlultaatu... Un pagaidaam vieniigais fenomens, kursh ir noveerojams un kursh kaut cik speej pietuvoties taadu fenomenu radiishanai kaa - valoda, abstrakcijas, errorfixing mashiinas, nanomashiinas ir vieniigi sapraats... Taadeejaadi ir legjitiimi apgalvot, ka arii pie tiem fenomeniem, kurus nenoveerojaam tieshi bet kuri peec sava patterna un sarezhtjiitiibas ir liidziigi shiem, ka tie ir Apzinjas radiiti!
Dokins uzstaaj, ka to tomeer ir radiijis kaut kaada Evoluucija, par kuru pat nevar pateikt KAA taa darbojas, par to nevar pateikt nevienu konkreetu lietu - cik baitus vienaa laika vieniibaa taa speej razhot, kaadi ir taas fiziskie limiti, ko Evoluucija NEVAR, matemaatiskie modelji... Un tomeer vinjsh apgalvo, ka to noziegumu ir veicis mistiskais Evoluucijs |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:11:45
nu ja- izlasīja Bībeli un pierādīja- Dievs ir! To pat tu māki
Tas vien liecina, ka tu pat nezini par ko tu runaa... Shkjiet Akviinas Toms tev ir svesha lieta... vinjsh ar savu argumetnaaciju ieliek visiem mums te kopaa njemtiem... |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:11:47
pich_
Nu vo. A Dokins nemāk. Čukča pisaķeļ, čukča ņe čitaķeļ |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:13:45
Jošs Mulders
Nu bija jau tie viņa `pierādījumi` vairāk uz Aristoteļa bāzes, bet ... jautājums te vairāk vispār, ko nozīmē `pierādījumi`. Nu skatās viens evolucionists uz fosiliju i stāsta, ka pierādījis evolūcijas teoriju, skatās uz to pašu kreacionists un priecājas, ka liecības par grēku plūdiem atrastas. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.06.10 10:22:17
Aivars, nu es jau nesaku ka Toms runaatu vienmeer un visur pareizi, bet vinja praata asums... iekabina mums te vienos vaartos...
Tur jau taa lieta... ka uzskats par to, ko noziimee "pieraadiit" ko noziimee "izskaidrot" ir peldoshs.
Evoluucija ir Filosofiska nostaadne... tas ir materiaalisma Genesis tale... Reaali abiogjeneezi neviens nav skaidrojis, plus iedevis evoluucijai kaadu taustaamu ietvaru kaa formulas, konstantes, matemaatisko modeli... Savukaart tie, kas attiecas uz jebkuriem mekleeshanas algoritmiem (un evoluucija ir proponeetas kaa mekleeshanas algoritms - pietam visai slikts) - ljoti nepatiik evolucionistiem, jo tie uzraada absoluutu Varbuutiibas Resursu truukumu Visumaa lai uzradiitu ne tikai bakteeriju, bet visprimitiivaako viroiidu...
Tas taapat kaa senos laikos - cilveeki protams, ka zinaaja, ka visi priekshmeti kriit uz zemi... bet tikai Njuutonam izdevaas pirmajam sho mistisko speeku ieteerpt skalaaraas robezhaas, uzvilkt shim speekam "drebiites" peec tam arii Einstheins turpinaaja ieteerpt sho pashu speeku... Tam apkaart ir formulas, ar kuraam mees zinaam gravitaacijas robezhas, ko taa var un ko nevar...
Evoluucijai tas nav... un es domaaju nebuus no materiaalistu puses... jo vinjiem ir paniskas bailes no kaada pieraadiijma, kursh pieraada ka Evoluucija kaut ko NEVAR, bet tas buutu noveerojams dziivajaa dabaa...
BTW taadi pieraadiijumi existee, tikai Evolucionisti taapat kaa masika gadiijumaa - kreacionists - izveelas vienkaarshi ignoreet pieraadiijumu un palikt pie sava... Savukaart pashi evolucionisti nedz izveix, nedz atbalstiis shaadu peetiijumus... jo pati ideja, ka Evoluucijai var buut robezhas, ir kjeceriiba materiaalismaa... un ieteerpt Evoluuciju paarbaudaaamaas un skaidraas robezhaas - tas ir biistami... jo var izraadiities, ka kaut ko taa neizskaidro...
Principaa jau evoluucija neko neizskaidro!
Tobishs kaidrot, ka manam shim postam ir daudz kopiiga ar citiem postiem par sho teemu, ar to, ka maniem visiem postiem ir common-ancestor posts, kursh arii izskaidro liidziigaas teikuma konstrukcijas un vaardus, ir absurds... bet Evoluucijas teorijas ietvaros - legjitiims un "zinaatnisks" skaidrojums... Kaa paraadiija VIduslaiku un kaa raada Masika piemeers ar Kreacionistu - filosofiskaas preferences VIENMEER cilveekam ir augstaakas par pieraadiijumiem Tas darbojas visos virzienos un materiaalisms arii ir metafiziska preference par to kaa pasaule darbojas un ir uzbuuveeta... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.10 10:48:09
Teorijas parasti tiek veidotas, ņemot vērā visus pieejamos empīrisko datus, atbilstoši kuriem tiek veiktas prognozes un pieņēmumi, no kuriem tad arī sastāv teorija. Sistēma kas vislabāk izskaidro attiecīgajā laika posmā pieejamos novērojumus.
Bet izskaidro kaadaa kotnextaa, kaadaa paradigmaa
Ja mees pasauli uztveram kaa virtuaalu Matrix, tad "labs skaidrojums" shaadaa videe atshkjirsies no skaidrojuma, kaads buus pasaulee, ja pienjemsim, ka taa ir... nu teixim 3 Brunjurupuchu izvemta...
Visas teorijas balstaas nepieraadiitos un nepieraadaamos iepriekshpienjeemumos - metafizikaa - par to kaada pasaule ir!
Ja tu pienjem, ka pasaule ir materiaala un tikai vieniigi mateerijas mijiedarbiiba izskaidro visu, kas noveerojams... tad, JA pasaule taada nav, tu ar savu metodi burtiski neredzeesi shos fenomenus...
Bet materiaalisms kaa metafizika jau pac sevii ir pretruniigs... tas savus pienjeemumus izmanto par pieraadiijuma baazi Tobish pienjeemums par Apzinjas materiaalo dabu legjitimizee Apzinjas kaa kazuaalaa fenomena pienjemshanu, taadeejaadi JA Apzinja nav sekundaars, bet primaars ceelonis, tad tu esi pats sev ieshaavis kaajaa... jo pats sev esi atnjeemis iespeeju vispaar to uzzinaat
Veel materiaalisms balstaas vienaa kljuudainaa piegaajienaa... ka tiek ekvivoceets cilveeka noveeroshanas speejas ar objektiivaas realtiaates existenci. Tobish, fenomena NEnoveeroshana ir ekvivalenta ar fenomenea NEexistenci... Liidz ar to... pashi materiaalisti ieberzhaas tajaa, pret ko iebilst Teismaa... ka visa vinju filosofija ir - subjektiiva - tobish, cilveeka noveeroshana burtiski RADA pashu realitaati... jo, ja ir legjitiims apgalvojums "Nenoveeroju, taatad neexistee", tad logjiski izrietoshss ir "Noveroju, taatad existee", bet ja tu vakar ennoveeroji un tas neexisteeja, bet shodien noveero un tas existee, tad tavs noveerojums un tava Apzinjas darbiiba ir ceelonis materiaala fenomena existencei... Hehe - rezultaats - Materiaalisms faktiski atziist Apzinju kaa mateerijas fenomenu ceeloni - tikai neatziist, ka shaads ceelonis var buut SVESHA Apzinja
Bet, ja materiaalists ir spiests atziit fenomenu existenci neatkariigi no savas speejas tos noveerot, tad uz kaada pamata tiek izsleegta Apzinja kaa, piemeram, dziiviibas informaacijas ceelonis... pat ja mees nespeejam noveerot shiis Apzinjas neseeju tieshi? Veel vairaak... apzinju vispaar var konstateet tikai post-factum peec taas iedarbiibas uz mateeriju! Kaameer sho forumu lasa miljons lasiitaaju, bet raksta 10, tikmeer 999 990 apzinjas tu nespeej noveerot... bet vinjas existee
Lieki teikt, ka Dievs, neredzamā plutona gāze vai pazemes rūķi parasti nav zinātnisko teoriju izpētes objekti, jo tie vienkārši nav izpētāmi ar zinātnisko metodi (well, ja nu vienīgi psihiatrija).p.u
Un tas ir jautaajums - vai Apzinjas iedarbiiba uz mateeriju ir vai nav Zinaatnes izpeetes objekts? Fizika nav vieniigaa zinaatnes discipliina btw... Fizika nemaz nemeegjina skaidrot apzinju... to dara citas discipliinas... un ja mees gribeetu vispaar izpeetiit Apzinjas iedarbiibu uz mateeriju un to konstateet... tad nevis fizika, bet informaacijas teorija ir tas instruments ar kuru jaastraadaa! Un shii teorija ir kaa liela skabarga evolucionistu pakaljaa... jo visi peiraadiijumi liecina, ka procesi shuunaas ir INFORMAACIAJS procesi... un kjiimija/fizika ir tikai dzelzhi... tas taapat kaa peetiit shexpiira darbu papiiru un tinti un megjinaat saprast, ko shis uzraxtiijis, taa vietaa lai peetiitu textu un taa saturu neatkariigi no neseeja... kas arii izksaidrotu shexpiira gjenialitaati - BET - taa nav atrodama mateerijaa, bet informaacijaa!
Materiaalisti vispaar pashu informaaciajs koncepciju nespeej sagremot, jo informaacija ir kaareiz nemateriaala - tiiras apzinasj koncepcija - bez apzinjas, informaacijas jeedziens ir bezjeedziigs - un materiaalistiem arii tas sagaadaa gruutiibas... vinji labpraat operee ar neseeju un taa ierobezhojumiem, bet ar saturu un semantiku - uvi - materiaalisms nespeej neko izdariit... jo pats izsleedz Apzinju kaa neatkariigu mateeriju sakaartojoshu fenomenu!
Par to, ka Akvīnas Toms būtu kau ko ``pierādījis`` vispār holy LOL.
Nu vismaz pagaidaam neviens nav legjitiimi vinju apgaazis Un vinjsh pieraadiija Visuma saakumu jau tad, kad BB vispaar veel nebij ne tuvu! |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.06.10 11:02:52
Vispār jau diskusijas tēma nekāda dižā nebija. Vairāk kā viena kantora reklāma un mēģinājums pabikstīt netīkamu personu, bet šķiet, ka nu tā ieņem kādu citu diskusiju standartveidolu. Varbūt, jāpārslēdzas? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
