Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.07.13 11:49:42
Noasveidīgā un Chultu ierosinātā tēma! |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 15:53:55
Ctulhu, pag bet tu joprojām neesi pastāstījis kā sarežģītību noteikt un kā to mērīt? Kas to nosaka un pēc kādiem standartiem, algoritmiem un vai tie ir absolūti vai arī iestādīti demokrātiskas balsošanas ceļā, vai drīxt demokrātiju bīdīt, ja delegāti var būt aļa Šķerbatihs, vai tomēr iestādīt monarhiju. Kā iestādīt, ja vēl sistēma ar kuru izmērīt "sarežģītību" nav, jo tamdēļ jau vajag šo lemjošo aparātu, kas to iestādīs. Vai tas būs mainīgs standarts vai absolūts? Ja mainīgs, tad pēc kādiem principiem un kad, un vai nesnāks kāzuss, ka to ko šodien uzskata par nederīgu, nākotnē uzskatīs par derīgu un secinās, ka pagātnē esam iznīcinājuši sistēmas, kas reāli ir ļaunums... etc. |
Ilārs Plūme  |
# Iesūtīts: 2007.07.19 15:53:56
Ctulhu,
Vecenītes nesit tikai lai iegūtu 5 ls. Dažs nosit vecenīti, lai iegūtu viņas aknas vai nieres un tā paildzinātu dzīvi, piemēram, kādam jaunam ģeniālam sociāldarvinistiski noskaņotam šovisnistiskam zinātniekam, kas diemžēl ir slims ar hepatītu. Kur nu paliek Tava ētika? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 15:56:27
Ctulhu, un pasaki, kas un kā tiks par oligarhiem? Pēc kādiem kritērijiem, un kā tu garantēsi, ka "dumjais pūlis" nesagrābs kādu Auroru un neizbliezīs Oligarhiem viņu Ziemas Pilī visas durvis! |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.19 15:59:19
Ctulhu,
Ko Tu domā par izvarošanu? Tās rezultātā var rasties visai komplicētas matērija kustības formas, bet zaudējumi būs niecīgi. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.19 16:04:06
Ctulhu,
Paldies, te nu redzam savu nākotni - scientokrātiju. Ja zinātnieki būtu noteikuši cilvēka dzīvības vērtību, tad šajā pasaulē sen vairs nebūtu neviena cilvēka.
Kur zinātnieki dabūs naudu savas krātijas veidošanai? Tikai no oligarhiem. zinātne jau labi sen ir kļuvusi funkcionāla un pilda pasūtījumu. Pēdējais īstais zinātnieks bija Pērsivals Louels. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 16:07:41
Ctulhu, prakse parāda ka resursus labāk sagādā un apsaimnieko ne pārāk izglītoti cilvēki, bet toties ar iniciatīvu un uzņēmību. It kā tu sevi uzskati par gudru, bet vai esi bagāts (vai tev daudz resursu) lai realizētu savas idejas?
Resursi nez kāpēc ir tiem, kas šiverējas un viņi arī realizē savas idejas, kas noteikti nesakrīt ar to idejām, kas jakobi ir gudri, bet nav tik uzņēmīgi.
Gudrība nebūt nav arī uzņēmība.
Cilvēku sabiedrība ir kā organisms, ka viena daļa nevar iztikt bez otras, nevar būt autonoma un neatkarīga un vadīt pārējos. Ļiba tev ir jāproponē kaut kāda utopija, kad pār cilvēkiem valda bezmazvai dievišķas personas, kas ir experti visās jomās vienlaicīgi!
Tad vēl cilvēkos esošā konkurence, cilvēki nekad neapstājas pie sasniegtā, ja ir mašīna, grib jahtu, ja ir jahta grib lidmašīnu, ja ir lidmašīna grib raķeti, tas viss prasa resursus... Un kāmēr viens cīnās par raķeti, cits cīnās par dienišķo maizi, sanāk tāda netaisnība un es to saucu par ļaunumu, kur tu acīmredzot to sauc par labu lietu, jo katrs cīnās par to, kas atbilst viņa sarežģītībai!
A bet prakse liecina, ka pāris tūkstoši louzy datori saslēgti paralēli un darbodamies kopīgiem mērķiem dalot resursus spēj vairāk, nekā vis "bagātākais" vis resnākais visātrākais un visjaudīgākais dators, kuru apkalpo augsti kvalificēts un apgādāts personāls.
No šejienes, līdzvērtīgi bet vienoti vienā sistēmā strādājoši daudz cilvēki spēj vairāk sasniegt nekā viens "ģēnijs" bīdot tikai pats savu agendu. Viņš gan ir lielāks par ikvienu no šiem mazajiem, bet salīdzinot kopā, viņš ir kā mazais blakus vienotam lielajam
Tā ir Kristietība, kas aicina uz vienotu Garu, vienotību un kopīgu sadarbību, bet kopīgās sadarbības "Softu" diktē Dievs. Tamdēļ, ja Kristieši darbojas saskaņoti viņi sasniegs vairāk nekā visbagātākās korporācijas! |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.19 16:11:02
Ctulhu,
Ja mēs bītos no kaut kāda rēla zaudējuma ispējama potenciāla ieguvuma dēļ, vai tad neapstātos visa evolūcija?
Redzi, kad pele bija nolēmusi izdarīt evolucionāro lēcienu un kļūt par sikspārni un tai sāka atmirt priekškājas, bet spārni nebija vēl izveidojušies, tad tā upurēja sevi evolūcijas vārdā un klusi nomira.
Pieņmsim, ka kādas gudras sievietes, vismaz zinātņu kandidātes smadzeņu trauma ir pietiekams arguments, bet kā būtu ar garīgi atpalikušu sieviešu izvarošanu?
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.19 16:15:36
Ctulhu,
Tātad Tu grasies atņemt cilvēkiem naudu zinātnes vārdā. Laba doma. Tu daudz neatpaliec no saviem priekšgājējiem - diktatoriem. Šķiru cīņu tagad nomainīs zinātniskā komunisma sasniegšana ar tehnokrātijas palīdzību vai kaut kas tamlīdzīgs. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.07.19 16:18:01
Ctulhu, bet pagaidām tu neesi proponējis ideju kā iestādīt tevis piedāvāto sistēmu. Kritēriji? Kritēriju noteikšana? Abasolūti vai relatīvi kritēriji? Kā garantēt kritēriju un sistēmas pārmantojamību, tb kā garantēt ka nākamās paaudzes turpinās iepriekšējo kursu, ja pieņem, ka nemirstības zāles nav izgudrotas vēl!
Kā nodrošināties pret "pūļa fluktuācijām", jo nevajag lielu intelektu, lai saprastu, ka "tiem tur" ir viss, bet mums nav nekā, tamdēļ iesim un atņemsim! Dabā "parazītisms" ir novērojams viegli, kā pret to?
Bet galvenais, man joprojām interesē kritēriji, kas tos radīs, no kurienes tie nāk, kā tie tiek implementēti? |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.19 16:18:43
Ctulhu,
Padomju laikā zinātnieki grasījās audzināt kokus taisnus un bez zariem, likt upēm tecēt uz augšu un par psihiski slimiem pasludināja cilvēkus, kas neticēja komunismam.
savā laikā zinātnieki domāja, ka pasaule guļ uz vaļu mugurām un viņiem ir bijušas vēl visādas dīvainas teorijas.
Man liekas, ka pie pēdējo gadsimtu ļaundarībām visur ir bijuši klāt vienas vai otras kategorijas zinātnieki - šamaņi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 16:20:36
Ctulhu, kāda motivācija bagātajam dot zāles nabagajam, ja lētāk ir pagaidīt kad šie savairojas, ka dzimstošie kompensē mirstošos paši? |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2007.07.19 16:28:08
Ctulhu,
Kāpēc sevi degradēs izvarotājs? Tu grasies izvarot visu cilvēci savas utopijas vārdā, bet neizskatās, ka domā, ka tādējādi varētu degradēt sevi. Un kas tur liels, ja kāds sevi degradē, bet dabū jaunas enerģijas, jaunas zāles, jaunus materiālus?
Un kas ir smadzenes? Tikai viela, kas ļauj nolasīt ķīmisko reakciju sniegto informāciju!
Ctulhu, kopā ar janajiem materiāliem viņi dabūs atpakaļ arī jaunas problēmas, pat vēl vairāk nekā bija iepriekš. Materiālisms tomēr ir naivs... |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2007.07.19 16:38:09
Ctulhu,
Visā tajā, ko Tu saki, es neredzu nekādas dižās šaubas, bet Tu ļoti pārliecināti attīsti savu jauno reliģiju. Tiesa tur, kur ir šaubas nekāda krātija nevar iznākt. To zinātnieki drīz sapratīs un tāpat kā Romas pāvests pasludinās sevi par nemaldīgiem. Ja arī kāds kaut kādā veidā varēs kaut ko kritizēt, tad tie būs elitāri izņēmumi. Plaisa starp zinātniekiem un "pūli" būs kļuvusi tik liela, ka sasodītajiem salašņām viegli aizbāzis muti. Dzīve kļūs tāda, kā visbaisākajās šausmu filmās.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 16:43:20
Ctulhu, tad drīxt arī apšaubīt pašu scientokrātiju un pašu "apšaubīšanas principu"? Tb arī jauno tevis izveidoto scientokrātisko sistēmu drīxt likt uz balsošanu un apšaubīt? Kas būs tas, kas nosaka argumentu validitāti? Vai drīxtēs šo argumentu validitāti noteicošo sistēmu apšaubīt? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.07.19 16:46:58
Ctulhu
1.Pag, es taisos cilveeci uzlabot, nevis izvarot. Nepiesien man to, ko neesmu teicis
A kas ir izvarošana!
Rape is a crime wherein the victim is forced into sexual activity against his or her will, in particular sexual penetration. It is considered by most societies to be among the most severe crimes.
Ikdienā "izvarot" lieto kā idiomu lai apzīmētu kāda cilvēka vai sociālas grupas pakļaušanu kādām visai drastiskām darbībām no 3o personu/sociālo grupu puses pret pirmo gribu!
Tādējādi... uzspiežot savu scientokrātiju, atņemot resursus vieniem, dodot otriem tik cik tie pieprasa, tu pēc definīcijas izveic izvarošanu. Cita lieta būtu, ja tu spētu sabiedrību pārliecināt par savu ideju pareizību un izveikt reformas tā, ka sabiedrība tam piekrīt!
Jo arī es varētu izvarot sievietes, lai beidzot viņas saprastu cik forša lieta ir sex un kā tas sagādā prieku un baudu!
Vai mērķis attaisno līdzekļus? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 17:07:49
Ctulhu, paga paga... tu nevari novērtēt kompleksitāti pirms neesi atņēmis vecenītei 5Ls! Tas jau ir tā... ar domu... tā kā es domāju, ka vecenītes nogalināšana padarīs pasauli labāku, tad tas attaisno šo rīcību! Pierādīt, ka tas tā būs vai nebūs pirms "experimenta" mēs nevaram!
Citādi tev pierādījums skrien pa priekšu argumentam, tas ir question begging jeb cirkulārā loģika!
Redzi, racionālisms ir šķidra padarīšana, jo atkarājas no sākotnējām premisām. Tavā sistēmā tu proponē absolūtu principu - loģiku! Kuru, acīmredzot, tu tomēr savā utopijā neļausi apšaubīt.
Taču rodas jautājums, uz kāda pamata tu ievies loģiku kā absolūto principu? Vai tas maz ir absolūts vai pakļaujams izmaiņām? Ja absolūts, tad kā tu to izsecini no novērojamās dabas. Piemēram, kā tu nepretrunīguma likumu vari secināt no novērojamās matērijas?
Loģika pati par sevi ir koncepciju kopums, kas pastāv tikai prātā un nepastāv matērijā.
Mēs dabas likumus inferējam no matērijas novērošanas un tās mijiedarbības novērošanas. Loģikas likumi nav izvdami no šādiem novērojumiem. Vēl vairāk, loģika tiek pieņemta par pamatu PIRMS zinātniskās metodoloģijas. Tobiš vispirms ir absolūta loģika, tikai pēc tam nāk zinātniskā metodoloģija. Ja tu gribi loģiku izvest kaut kā savādāk, tad tev vienkārši nav loģiska pamata to darīt, jo tu nevari balstīties uz loģiku, loģikas pierādīšanā! Tev vai nu ir loģika jāpieņem par tavu absolūtu, vai arī jāizdomā alternatīva loģikai! Tādu alternatīvu es nevaru iedomāties pagaidām! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.07.19 17:17:42
Ctulhu, kāds experiments? Kādā freimworkā tu novērtēsi rezultātu?
Nu, piemēram, piedāvāju tev būvēt māju ņemot vērā rīmāņa ģeometrijas axiomas!
Vai arī palūgt algu atmetot nepretrunīguma likumu!
Vai arī ieiet sieviešu toletē atmetot identitātes likumu!
Tas būtu tāpat kā sastādīt grupu, lai izpēta alternatīvu ceļu satiksmes noteikumiem, neņemot vērā gravitācijas/inerces likumus! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 17:19:48
Ctulhu, es saku vēl vairāk, ja tu bīdīsi tēmas, kas pārkāpj loģikas likumus, rezultāts vienmēr būs negatīvs! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 17:30:43
Ctullhu, tātad esam nonākuši pie secinājuma, ka Loģikas likumi ir absolūti! Ja vēl tu atzītu, ka tie trascendē matēriju, jo tos nevar novērot, novērojot matēriju, tad jau būtu interesanta saruna! Bet nu man jālido mājās! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.19 20:19:42
Ctulhu, novērojot matēriju tu nevari nonākt pie loģikas likumiem.
Piemēram loģikas likums - nekas nevar existēt un neexistēt vienlaicīgi!
Novērojot matēriju tu vari novērot tikai to kas existē. To kas neexistē tu nevari novērot. Bet ja tu vēro tukšumu (neko) tad arī no tā neko nevari secināt! Tb grozies kā gribi, šis likums (un tas ir tikai viens no daudziem) nav matērijas īpašība. Šo likumu tu vari atklāt tikai ar prātu, nevis empīriski novērojot matēriju! Pat racionāli tu nevari šo likumu atklāt, jo pats racionālisms stāv uz loģikas likumiem kas ir pirms tu vispār sāc domāt! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
