Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.07.13 11:49:42
Noasveidīgā un Chultu ierosinātā tēma! |
|
indriķis  |
# Labojis indriķis: 2007.08.02 00:05:40
Seski, Viņa Majestāte ir paradoksu pilns, kā jau Majestāte - kamēr Viņš tev ticību nedāvinās, tikmēr tev tās nebūs. Bet ja neticēsi - atbildēsi Viņam par savu neticību...un nekur nepamuksi. Majestāte paliek Majestāte, ko mums mirstīgajiem tur darīt? Un Viņš mums mirstīgajiem dāvā nemirstību, tā ir kristīgās ticības jēga un tās dēļ ir vērts pacīnīties. Jo arī tiesa ir turpat blakus. Tā Viņš mūs dzen uz dzīvību. Piekritīsi, ka mūžīga dzīvība ir labāka par mūžīgu nāvi. Bet tu saliec rokas un lūdz kā bērnelis, godīgi un no sirds... |
neo13 [62.84.13.31] |
# Iesūtīts: 2007.08.02 00:37:15
text Indriķi... Labojis indriķis: 2007.08.01 22:04:09"Sesk, bet tu jau nevari pierādīt, ka nekāda uzruna no Dieva nav iespējama, nebija un nebūs . Dievs ir runājis ar praviešiem un apustuļiem un tas uzrakstīts Bībelē, dokumentēts un pilnīgi eksakts un autentisks kā ikviens vēsturisks teksts. Un tu vari uz to pateikt vien- neticu šim pierādījumam, bet pierādīt, ka tajā pierakstītā Dieva uzruna nav bijusi autentiska tu nevari."
..pierādījums jau jāsniedz tam, kurš kaut ko apgalvo, nevis pretējai pusei. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.08.02 09:34:21
neo13, nuja... un jūsējie apgalvo, ka Dieva nav! 
Special Pledging sofistika. Uz ko gulstās pierādījuma smagums, tas ir strīdīgs jautājums. Bet čista po prikolu, kas tevi pārliecinātu par Dieva existenci? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.08.02 10:30:40
vecais sesks, ar to tu esi pieraadiijis tikai savu nespeeju detekteet vai apzinaaties fenomenu nevis taa neexistenci! Jeb citiem vaardiem, pieraadiijuma neesamiiba nav neesamiibas pieraadiijums! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.08.02 10:46:01
redzi, arii fenomena ietekme ir noveerojama... jautaajums vai tu tici tam, vai to noraksti uz citu fenomenu, taadu pashu mistisku!
Sheit es runaaju par biologjiskaas informaacijas esamiibu, par proteiinu un organismu sinteezes sheemaam DNSā!
Nu un viskrutākais fenomens ir pati realitāte un mūsu spēja to novērot, tb mēs paši kas šo realitāti novērojam!
Nav acīmredzama iemesla kamdēļ kaut kas vispār būtu, ja tas var nebūt! No kā izriet, ka pati realitāte ir nepieciešamība... kāpēc?
p.s. plus tu atkal palaidi garaam pashu aciimredzamaako iespeeju savaa spriedumaa... tu subjektiivi neesi speejiigs detekteet fenomenu, redzeet, izprast... redz 2 miljardi cilveeki to speej... un visus shos 2000 gadus ir bijushi cilveeki kam nav bijushas probleemas detekteet sho fenomenu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 11:32:17
vecais sesks, kas interesanti, divi zinaatnieki arii nekad nevar vienoties par kaadas elementaardaljinjas dabu... tolji vilnis tolji daljinja tolji abi tolji neviens... katrs noveero kaut ko citu... pietam atkariibaa no taa kaa noveero... nekaa objektiiva!
Kaa jau teicu, ja negrib ticeet, neticees arii ja redzees pieraadiijumus!
Bet tu tomeer padomaa par korelaaciju starp "neexistē" un "man shkjiet, ka neexistee" vai "neticu ka existē" |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 11:36:23
>Nav arī acīm redzama iemesla, lai kaut kas tāds vispār nebūtu, ja tas
>var būt. Bezmaksas fīča pasaules haosam.
Nu lūk arī tavas ticības pieņēmums! Pierādīt pasaules existences nepieciešamību tu nevari! Bet pasaule existē... lai arī nav acīmredzama iemesla kāpēc. Mistika odnako! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 11:58:44
vecais sesks, un atkal... kas nu kuram skaitaas izskaidrojums!
Praksē, ja kādam fenomentam tiek atrasts saprātīga izcelsme (piemēram ugunsgrēkam) tad ar to arī fenomens tiek uzskatīts par izskaidrotu!
Ateistu nekonsekvence ir tajā, ka, piemēram, atrodot bultas galu, neticīgajam ir šī objekta izcelsme skaidra... to radīja kāds indiānis (piemēram)
Savukārt, attiecībā uz to pašu DNS informāciju, neticīgais netic, ka to radījis saprātīga būtne līdz neuzrāda un neindentificē šo būtni!
Rezultātā ir special pledging un nekonsekvence. Tas ir vienos gadījumos pierādījumam pietiek specificēta kompleksitāte, citā gadījuma nez kamdēļ tiek prasīts dizainera telefona nummurs!
Galu beigās viss novārās līdz tavai personīgajai attiexmei pret indiāņiem, ja tie tev nepatīk, tad arī jocīgo akmens veidojumu ir radījis vējš, lietus un citi dabīgi procesi... tik atkārtot un demonstrēt tu to nevari, jo tam vajag daudz laika un ļoti specifiskus apstākļus! Un nekas nepārliecinās, ka to radīja kāds Indiānis, kāmēr pats indiānis netiek atvests un viņš tavā priekšā nenodemonstrē ka viņš spēj radīt šādu bultas uzgali, un arī TAD tu teixi, nu redz... redz kā viņš spēj imitēt un atkārto pāris stundās to, ko daba darīja daudzus miljonus gadu!
Tb tava paša teorija ir nefalsificējama, tādējādi, nezinātniska!
Jau esmu teicis, ateistu pieeja pasaule ir akla... tādā ziņā, ka tā principā nepieļauj saprātīgas izcelsmes fenomenus... un PAT ja tādi būtu, ateista paradigma tos vienkārši NEREDZ, tobiš ateistu freimworks nesatur metodoloģiju kā atšķirt dabīgu fenomena no mākslīga!
Līdz ar to viss novārās uz tavu ticību... un tu vēl pirms pierādījumu aplūkošanas uzstādi experimenta rezultātām prasības. Tobiš, pieprasi, lai rezultējošais objekts būtu zaļš, un ja nav zaļš, tad tu netici... Ar to tu nepierādi Dieva neexistenci, ar to tu pierādi tāda dieva neexistenci kā tu esi šamo iedomājies... |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.08.02 12:09:37
Ctulhu, biologjiskaam sisteemaam ir pietiekami daudz iipashiibu, par kuru meerkji un funkcijām tu neko nezini! |
ewstop [81.198.20.253] |
# Iesūtīts: 2007.08.02 12:18:32
Ctulhu
Otrkaart, biologiskaam sistemaam ir pietiekami daudz iipasiibu, kas noraada uz to nemeerktieciigumu.
Vai tu piem. apskatot auto un nosakot tā marku, krāsu, max ātr utt. spēj pateikt uz kurieni tas dosies? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 12:31:15
Ctulhu, nē es norādu uz to, ka tava nezināšana vai nespēja ko saprast, neapstiprina tavas teorijas pareizību! Tobiš, tu pirms experimenta jau paziņo tā rezultātu! Pirms zini visu par bioloģiju jau gribi paziņot par kādu elementu bezjēdzību! Pirms zini visu par Visumu jau gribi paziņot ka tas ir haosa rezultāts! |
ewstop [81.198.20.253] |
# Iesūtīts: 2007.08.02 12:36:25
Bet, brauciena mērķi jau vienalga neizpīpēsi? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 12:36:37
vecais sesks, es strādāju IT industrijā un tā kā DNS ir proteīnu sintēzes shēma (analoģiski kā mājas celtniecības projekts) plus DNS ir kods pēc definīcijas (alfabēts, kas kodē objektus, kas nav šis pats alfabēts), tad uz DNS attiecas visas IT industrijas pierādītās teorēmas, matemātika u.c. IT rezultāti. Tie apgalvo, ka kodu spēj radīt tikai saprātīgas sistēmas vai sistēmas, kuras pašas ir saprātīgi radītas. Valoda ir ultimate saprāta pazīme, bet to ka DNS ir valoda pēc definīcijas, to tev būs grūti noliegt, lai arī paredzu, ka lingvistikā arī tu neesi specs.
Te arī parādās prikols, ka tevi kā nespeciālistu bioloģijā ir piečakarējuši tie, kas tic Darvinismam. Līdz ar to tu TICI autoritātēm, nepārbaudot viņu zajavas. Kas rezultātā novārās uz to, ka tu tici tam, kas apstiprina tavu jau predisponēto filosofisko pasaules skatījumu un tava runa par pierādījumiem ir tikai dūmu aizsegs tava paša gribu/negribu/patīk/nepatīk nostājai. Tā nav zinātniska, ja tu pieprasi pierādījumus no Teistiem, tad kamdēļ kritiski neaplūko Darvinistu zajavas! Jo personīgi es NETICU ka random procesi + natural selection darbības rezultāts var radīt sistēmas, kuras ir salīdzināmas ar saprāta darbības rezultātu. No kā var tad secināt, ka šī Evolūcija ir saprātīga pēc definīcijas, jo ir izgājusi tūringa testu, tb radījusi sistēmas, kuras ir sarežģītākas un krutākas nekā pat saprāts spēj radīt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 12:40:09
Ctulhu, interesanti, ka tu apgalvo ka jēgas nav un tomēr uzstāj, ka kaut kāda jēga ir - mijiedarbība un pashorganizācija! Tā ir jēdzīgi noformulēta zajava... tātad izdomā, ir jēga vai nav!
Tobiš tava zajava iet tev pašam pretīm, jo ja tev ir taisnība, tad tavām zajāvām ar patiesību ir tik pat daudz sakara cik kāpu formēšanai tuksnesī. Tb tavas zajavas ir nekas... bezjēdzīga molekulu mijiedarbība ar pasauli, kurām vērtība = 0, pat vārds vērtība ir bezjēdzīgs. Tb īstenībā, ja tev ir taisnība, tad, tas ko es rakstu būtībā neexistē, jo es visu laiku lietoju jēdzienus kas apzīmē neexistējošas lietas... manas zajavas un tavas zajavas ir... kā jau teicu - lapas vējā! Tu esi nekas! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.08.02 12:40:53
Ctulhu, iegooglee valodas un koda definīciju!
Katrs DNS ir savādāks, tas nekodē vienu un to pašu organismu. Analoģiski kā latīņu alfabētā ir 26 burti, bet tas kodē stipri vairāk kā 26 "reakcijas". No šiem burtiem DNSā ir vārdi, teikumi, kuriem ir semantiska jēga - funkionāli proteīni, orgāni, organismi!
DNSā ir arī gramatika. Tādējādi, tas ir vistīrākais kods pēc definīcijas, kurpretīm čupiņa vienas vielas un čupiņa otras vielas neko nekodē, tajā nav nedz alfabēta, nedz koda, nedz satura... JA VIEN kāda saprātīga būtne no ārpuses nepiešķir šo semantiku, kodus etc, ar ko tiek pierādīts, ka kodus rada saprātīgas būtnes.
DNS kods ir kods neatkarīgi no tā kādu jēgu tu tam piešķir, tas ir objektīvs, pietam cilvēku neradīts, kods, alfabēts, semantika un gramatika! Jeb īsāk - valoda!
Dabā nepastāv valodas, dabīgi procesi valodas nerada! Valodas rada saprātīgas būtnes. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 12:48:48
Ctulhu,
---
Language is a system of finite arbitrary symbols combined according to rules of grammar for the purpose of communication. Individual languages use sounds, gestures and other symbols to represent objects, concepts, emotions, ideas, and thoughts.
----
Pastāsti kā ķīmija atbilst šai definīcijai?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 13:22:12
vecais sesks, pirmkārt, tavs priekstats par dizainu nav obligaati jaasakriit ar manu priekshtatu par dizainu un veel jo vairaak nav jaasakriit ar ultimate dizainera priekshtatu par optimaalu dziainu!
Man arii vienmeer ir paarsteidzis, kamdeelj mums nav spaarnu, jo tas tachu ir optimaals paarvietoshanaas veids
Kaa arii... matemaatika paliek matemaatika neatkariigi no taa uz ko taa attiecas, ar to taa ir burviiga, jo taa ir abstrakcija un pieraada likumsakariibas buutiskajaa, nekaveejoties pie taa kaadaa kraasaa ir papiirs uz kura tu messagi pieraksti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 13:29:39
Ctulhu, redz tu putro kodu ar patternu!
Vulkaana izvirduma matemaatisko modeli (tieshi kalna formai) var uzrakstiit IISU formulu, programmu! Tobish, tā ir pietiekoši īsa, lai to varētu radīt haotiskās sistēmās.
Taču DNS kodu un pat šo messagi tu nevari uzrakstīt būtiski īsākā formā, kā tā jau ir uzrakstīta. Tobiš kodētām sistēmām raksturīga ir informatīvā nereducējamība... ikdienā tu to sastopi ar spiešanas algoritmiem, tb katrai infai ir robeža līdz kurai to var "saspiest", jeb citiem vārdiem sakot - īsākais message pieraksts, kurā tu pašu message jēgu nezaudē, tb semantiku nezaudē.
Būtiski garus message spēj ģenerēt tikai saprātīgas sistēmas. Dabā visi stalagtīti, vulkāni u.c. fraktālās sistēmas ir aprakstāmas ļoti pat īsās formās, iekš IT pat pāris rindiņās!
Tb ja datoru uzskata par "dabīgo likumsakarību fonu" bet sniegpārsliņas aprakstošo programmu par sniegpārsliņas DNS, tad sniegpārsliņa ir reprezentējama pārdesmit baitos, un TO patiešām var radīt varbūtību teorija, haotiski procesi - tb skat haosa teoriju!
Savukārt šo pašu messagi tu nevari uzrakstīt īsāk kā tā ir uzrakstīta! Tas nozīmē, ka dabīgs priocess nevar radīt šo messagi, jo tās sarežģītība un kompleksistāte ir ārpus dabīgo procesu resursiem!
Jeb runājot savādāk!
Sakārtot molekulas vulkāna formā ir kudī vieglāk nekā sakārtot molekulas tādā formā, ka šis objekts aizlido uz mēnesi un atgriežas atpakaļ (kosmiskais kuģis)!
Sakārtot molekulas lai rastos dimants ir kudī vieglāk nekā sakārtot molekulas, lai tās man pretīm runātu forumos. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 13:36:23
Tas viss bazars ir par to, ka Darvinisti tic, ka AI var radīt ar random mutācijām + natural selection, IDisti uzskata, ka AI var radīt tikai cits I
Ka ir būtiska un nepārvarama barjera starp to ko spēj Intelekts un ko spēj Dabas likumi! Pagaidām nav pierādīts, ka dabas likumi spētu radīt to pašu ko Intelekts. Savukārt, ja tiek proponēts ka Evolūcija radīja DNS infu, tad Evolūcija ir izturējus Tūringa testu un ir jāpaziņo par saprātīgu fenomenu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.02 13:37:34
vecais sesks, esi kaut vienu rāpuli redzējis? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
