atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par Baznīcu Kristības
Ērika
Iesūtīts: 2010.04.07 00:31:25
Kā īsti ir , ja es gribu nokristīt bērnu luterāņu baznīcā , es varu kristīt tikai savā baznīcā , jeb varu kristīt jebkurā luterāņu baznīcā? Ko nozīmē piederēt draudzei - būt luterānei vai piederēt noteiktai baznīcai?
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . >>
AutorsZiņas teksts
Svētais
# Iesūtīts: 2010.04.21 12:31:20
Ingars

Vai tici, ka kristība ir Dieva apliecinājums, ka šis cilvēks ir pestīts?

Es to definētu savādāk. Tas ir cilvēka apliecinājums jeb ticība Dieva darbam Jēzū Kristū savā dzīvē caur savu personisko ticību Jēzum, kā glābējam. Es teiktu tā: Kristības nav Dieva apliecinājums, ka šis cilvēks ir pestīts. Kristības ir cilvēka apliecinājums tam, kādu Dievs ir tam sagādājis pestīšanu Jēzū Kristū.( u.c. kristību aspekti). Cilvēks kristoties piepilda visu taisnību, jo tā ir Kristus pavēle. Kad Jānis iebilda Jēzum, ko tu nāc pie manis kristīties, man vajadzētu būt kristītam no tevis! Tad Jēzus atbildēja, tā ir jāpiepilda visa taisnība. Respektīvi, no vienas puses, ja es ticu, tad man nekādi nepietiek ar to vien, man ir jānokristās Jēzū. Un no otras puses, ja es nokristos un neticu, tad man no tā nav nekāda labuma. Tāpēc Svētais Gars caur Filipu un Jēzus pats uzstāja par šo obligāto nosacījumu-ticēt.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 13:34:31
Kad tu dari savu darbu savā IT štellē, arī konsultējies ar ``Dieva Vārdu``, tā vietā, lai izmantotu pārbaudītas zinātniskas patiesības?

Dažreiz jā!

Neko neteicu par pašu sakramentu, bet tavām fantāzijām par to kā zīdainis tic/netic.

Nu tev fantāzijas, man realitāte! So what? Nu man atkal tava aklā paļaušanās uz zinātnes "atklājumiem" ir fantāzijas, ņemot vērā, cik ļoti tā zinātne strauji maina uzskatus... Droši vien tādi kā tu bij tie, kas balsoja par Lobotomijas ieviesēja Nobela prēmiju Tu pat neapzinies, cik tu esi vadāms... pietiks Britu pētniekiem kaut ko nopublicēt, un tas būs Gnidrologa alfa un omega

Ko tas es saprotu ar vārdu ticēt un kā tas nesakrīt ar kristiešu (manis nebūt nenīsto) izpratni? Atkal kaut ko savērpis no zila gaisa.
Nav ne jausma, ko tu saproti. Pietiek ar to, ka redzu, ka jēdzienu lieto pilnīgi ačgārni kristietības kontextā!

Tikai tu nekad neskaidro kas tieši nesakrīt, tikai pasaki, ka nesakrīt un ieslēdzies atpakaļ savā ziloņkaula tornī.
Šai gadījumā jēdziens "ticība"/"ticēt"

Es arī varu pateikt, ka mana ``burkāns`` definīcija galīgi nesakrīt ar vispārpieņemto (ķipa, tas oranžais dārzenis) un kad kāds man jautā kāda tad tā ir, atšiept lūpu, pagreizt muguru un kaut ko ņevņatna nopurpināt par ``stulpajiem negnidrologiiem``, kas nekā nesaprot.
Nu saki. Un ja man būs svarīgi ar tevi runāt par burkāniem, es pacentīšos ar cieņu noskaidrot tavu šī vārda nozīmes izpratni. Tu, būdams, pieklājīgs - dosi man norādes, kur es varu atrast tavu jēdziena "burkāns" izrpatni, un ja man būs svarīgi ar tevi par burkāniem komunicēt, es iešu un mēģināšu saprast, ko tu ar to saproti!
Normāla komunikācija!

Nav tādas ``ateistiskas pasaules terminoloģijas``.

Galvu ķīlā lixi?

Point taken, taču man grūti komunicēt valodā, kas ir tik izplūdusi un ož pēc permanenta ipse dixit. Valoda tomēr ir kompromisa rezultāts, tāpēc caur to var komunicēt daudzi.

Tad nekā... tad jāsāk no skolas sola... mācīties komunicēt ar Kristiešiem... Normāli... ja man būtu jākomunicē ar kādiem fruktiem, kuriem ir atšķirīga pasaules uztvere, pieņemu, ka man nāktos pilnīgi no 0 pat sākt...

Protams, tev nav tik traki - tomēr esi audzis jude-kristīgajā vidē, un lai arī daudzi termini atšķiras, tomēr ļoti daudzi ir kopīgi vai vismaz tuvi... tev ir labs starta point.
danar
# Iesūtīts: 2010.04.21 13:46:36
Svētais
nesaprotu kapec tad vispar berns ir jakrista ja vinam jau pieder Debesu Valstiba...pec noklusejuma???
Svētais
# Iesūtīts: 2010.04.21 13:50:37
danar

nesaprotu kapec tad vispar berns ir jakrista ja vinam jau pieder Debesu Valstiba...pec noklusejuma???

Tieši to es arī vēlos pateikt, ka bērns nav jākrista, pie nosacījuma, ja viņam nav ticības Jēzum. Taču, ja bērns tic Jēzum, tad viņš ir jākrista, jo tādā veidā tiek piepildīta visa taisnība, un Jēzus ir pavēlējis kristīt. Bet tas nozīmē tikai to, ka bērns ir jau apzinātā vecumā, un var ar savu ticību apliecināt Jēzu par savu Glābēju un Kungu. Bet no otras puses zīdainis vai 3 gadīgs to nevar, tāpēc viņš nav jākrista, jo viņam jau tāpat pēc noklusējuma pieder debesu valstība. Ja viņš pēkšņi mirst kaut kādā negadījuma, viņš nonāk pa tiešo Dieva vaiga priekšā.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 13:55:47
Piemēru. Un kāpēc ne vienmēr. Nah to zinātni, tā taču ir tikai kaut kādu zinātnieku subjektīvā štelle atšķirībā no Dieva Vārda, vai ne?

To tu teici!

Esmu ļoti skeptisks pret zinātni, īpaši apziņas pētniecības nozares. Taču fakts, ka nekad neesmu sastapies ar zīdaini-poststrukturālistu rada aizdomas, ka zīdaiņiem šādi, cilvēces vēstures gaitā radušies koncepti nez vai ir iestrādājas ar mātes pienu.

A ja tu tādu zīdaini satiktu, kā tu zinātu?

Heh, saka cilvēks, kas akli tic VIENAI tūkstošiem gadu vecai grāmatai kā Visuma vēstures stenogrammai.

Būsi ko pārpratis Atkal projicē savas iedomas?


Proti?

Ebreju Vēstules 11 nodaļa!

Jap. Ja vien tu nedomā, ka jebkura terminoloģija, kas nesakrīt ar teoloģisko=ateistiska.

A kāda tad tā ir?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 13:56:40
Svētais, atkal muļķības uzrakstīji!

Atkal putro ticību ar ticības apliecībU! Bet nu labi... acīmredzot par maz neironu, lai divus atšķirīgus terminus galvā satūcītu!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:18:05
Nē tu: kurš tikai tavu subjektīvo uzskatu dēļ nekādīgi netaisās mainīties
Tā bija tava atbilde, kad pieminēju zinātnes uzskatu, pēc kura zīdainis nevar neko zināt par poststrukturālismu. Pat ja zinātnieki alojas, tas nav mans subjektīvais, bet zinātnes uzskats.


Diivaina tev uztvere... Nav briinums, ka tev taadi priekshstati par Kristieshiem, ja shitaa veido projekcijas, pac kaut ko iedomaajies, tad kad kaads noraada, ka taa ir tava interpetaacija, tu breec, ka nee, taa esot oponenta interpetaacija Domaa kaa gribi!

Viņš spētu par to pastāstīt, jo konceptuālā domāšana pastāv tikai caur valodu. ``Postrukturālismu`` nevar redzēt kā perceptu dabā. Tikai caur semantiku.

Bet semantika ir tikai vaardos... pietam tikai taados, kurus Gnidrologs saprot

Pirmkaart... es te nepiemineeshu to, ka tu plavna no jeedziena ticiiba paarpeldeeji uz poststrukturaalismu, saucaas straw-man sofistika... tev raksturiiga, ko pielieto, kad esoshaa situaacija kljuust shaky, tu maini uz citu pamatu... Otrkaart, valoda ir liidzeklis kaa simboliski mapot dazhaadas kognitiivas lietas uz kaut ko aarpus apzinjas... Taa kaa tu nupat esi sajaucis kasti ar aaboliem kastee

Tur taa nelaime, ka par ziidainja uzskatiem tu vareetu zinaat tikai tad, kad ziidainis izteiktos TEV saprotamaa valodaa... Citiem vaardiem, tu savu nespeeju izprast ziidainja funktieri noraksti uz ziidainja nespeeju kaut ko dariit/nedariit Atkal... ateistiskaas subjektiivaas realitaates uzdoshana par objektiivo iisteniibu

Bet taa taada jauka atkaape... Runa jau bij par ticiibu, ilji tavaa pasaules uzskataa jeedziens "ticiiba" ir ekvivalents ar jeedzienu "poststrukturaalisms"? Tad ar tevi ir beediigaak, kaa biju iedomaajies!

Tu pat nevari nodefinēt savējo terminoloģijas klāstu, bet tajā pašā laikā runā par kaut kādu ateistisko. Kā tad tu izšķir to ``ateistu terminoloģiju`` uz kristīgās fona?

Es varu defineet... Tu pac pat to nodefineeji es, pat neiebildu! Tik tev kaut kaads kaazuss sanaaca... no vienas puses pateici, kas ir ateistiskaa terminologjija no otras puses apgalvo, ka taada nepastaav! Komediants tu esi!

Un atkal... neputro savu nespeeju iedziljinaaties Kristiigajaa terminologjijaa ar kristieshu speeju sho terminologjiju lietot!

Patīk gan tev tie ad hominemi, ne? Uzreiz jūties lielāks un gudrāks?
Konstateeju faktu!
Un patieshaam uzskatu sevi gudraaku par cilveekiem, kas nespej divus pat gramatiski, foneetiski atshkjiriigus terminus semantiski izshkjirt! Es nesaku, ka es pac to speeju visur un vienmeer, bet nu vismaz jeedzienu "ticiiba" un " ticiibas aplieciiba" gan protu atshkjirt Uzskatu sevi par gudraaku nekaa tie, kas uzskata, ka tie ir sinoniimi!

BTW tu tieshi to pashu kljuudu pieljaavi - putrojot zinaashanas ar speeju shiis zinaashanas komuniceet subjektiivi tev!
Svētais
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:24:19
Jošs Mulders
Par kādu ticību un ticības apliecību tu runā?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:27:21
Par kādu ticību un ticības apliecību tu runā?

Svētais
[Online]
# Iesūtīts: 2010.04.21 13:50:37
Taču, ja bērns tic Jēzum, tad viņš ir jākrista, jo tādā veidā tiek piepildīta visa taisnība, un Jēzus ir pavēlējis kristīt. Bet tas nozīmē tikai to, ka bērns ir jau apzinātā vecumā, un var ar savu ticību apliecināt Jēzu par savu Glābēju un Kungu.

Shito!

Nezinu ko tu ar to biji domaajis!

Bet Kristietiibaa "Ticeet uz Jeezu Kristu" nav Ekvivalents ar " ir jau apzinātā vecumā, un var ar savu ticību apliecināt Jēzu par savu Glābēju un Kungu."

Lai tev vienkaarshaak

1. Ticeet uz Jeezu Kristu
2. Ir jau apzinātā vecumā, un var ar savu ticību apliecināt Jēzu par savu Glābēju un Kungu.

Uzdevums visiem klaatesoshajiem!

Vai #1 un #2 ir semantiski ekvivalenti Kristigajaa Kontextaa?
Svētais
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:29:45
Bet Kristietiibaa "Ticeet uz Jeezu Kristu" nav Ekvivalents ar " ir jau apzinātā vecumā, un var ar savu ticību apliecināt Jēzu par savu Glābēju un Kungu."

Izskaidro man šo lūdzu

Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.04.21 14:31:17
Izskaidro man šo lūdzu

Kuru vaardu nesaprati?

"Bet Kristietiibaa" <- Vai sho?

"Nav Ekvivalents ar" <- Vai sho?

Jo paareejie bij tevis rakstiitais texts!

Kuru no shiem tu nesaprati?

Es tikai noraadiiju uz divu objektu NEekvivalenci!

Un peec tam uzdevu jautaajumu, vienkaarshojot, ko domaa citi lasiitaaji! Kaa domaa tu?

Jeb tu nesaproti konstrukciju "A nav ekvialents ar B" ?
Svētais
# Labojis Svētais : 2010.04.21 14:31:55
Jošs Mulders
Kā tu to domā? to es prasu. Kur tu redzi kļūdu? Tajā iesūtitaja apgalvojuma, ko tu uzkopeji.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:35:24
Kā tu to domā? to es prasu.

Tieshi taa arii domaaju - "Ticeet uz Jeezu Kristu" nav Ekvivalents ar " ir jau apzinātā vecumā, un var ar savu ticību apliecināt Jēzu par savu Glābēju un Kungu."

Kaa rakstiits taaa domaaju 1:1

Taapat kaa Zirgs nav Ekvialents ar Kniipstangaam!
Taapat kaa Kaaposts nav Ekvivalents ar Tanku

Izsktaas, ka tev bik piekibo viselemetnaaraakaa valodas un logjikas izpratne. ja tu nesaproti jeedzienu "nav ekvivalents" tad saki... Meegjinaashu paskaidrot, ko noziimee divu objektu ekvivalence, laigan manupraat to maaca kaut kaadaas 1ajaas klasees... shkjiet gjeometrija vislabaakais piemeers buutu! Figuuru ekvivalence... Nu Lingvistikaa - taxonomiskaa ekvivalence naak bik kaut kaadas 6-7 klasee... buusi noguleejis?



Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.04.21 14:36:34
Kā tu to domā? to es prasu. Kur tu redzi kļūdu? Tajā iesūtitaja apgalvojuma, ko tu uzkopeji.

Tak pateicu - Kljuudu redzu tajaa, ka tu ekvivocee dazhaadus jeedzienus! Tu apgalvo ka zirgs un kniipstangas ir viens un tas pats!

Kas liek domaat, ka tu neesi vai nu zirgu redzeejis vai kniipstangas, jeb ne vienu ne otru...
Svētais
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:37:13
Jošs Mulders
Ekvivalenci es saprotu. Bet es jautāju, kāda ir tava izpratne par to, kā tā atškiras no manas? To es visu laiku jautāju.
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.04.21 14:41:27
Bet es jautāju, kāda ir tava izpratne par to, kā tā atškiras no manas? To es visu laiku jautāju.

Nu tad kaapeec tu taa arii nejautaa!

Ticiiba ir -> " stipra paļaušanās uz to, kas cerams, pārliecība par neredzamām lietām. "

Savukaart Ticiibas Aplieciiba ir -> Shaadas stipras paljaushanaas un paarlieciibas manifesteeshana tradicionaalaa rakstiskaa vai mutiskaa valodaa!

Tas ir kaa Saapes un Bljaushana par Saapeem ir divas dazhaadas lietas!

Man var saapeet zobs, bet ja es nekad nevienam par to neteikshu, visi apkaarteejie buus sveetaa paarlieciibaa, ka man zobs nesaap!

Es varu miileet savu sievu un beernus, arii tad, kad skatos laika zinjas un kluseeju!

Citiem vaardiem - cilveeka ieksheejais mentaalais staavoklis nav tas pats kas shii mentaalaa staavoklja aareejs apraksts citiem cilveekiems aprotamaa veidaa!

Man nav jaasaka "es elpoju" lai es elpotu Man nav jaastaasta visiem, ka es domaaju, lai es domaatu
Es varu domaat taa, ka neviens par to neuzzina!

Tachu tieshi domaashana, nevis shiis domaashanas aareeja manifestaacija padara mani par Sapraatiigu Buutni!

Taapat Ticiiba nevis Ticiibas Apleiciiba padara cilveeku par Kristieti!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:42:35
Piemeeram, nokrista cilveeku vecaaki beerniibaa, kad jams veel nevar protesteet, a peec tam kkaadi okultisti jamo kovenaa nenjem, jo redz nokristiits, a jamie tic, ka tad neatgriezeniski sabojaats.


Tieshi taapeec vien buutu jaakrista... ja tas var trauceet Velnam pietuvoties.
Svētais
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:44:21
Jošs Mulders
Jā, ok. Kā tas ir pretrunā ar to, ko es saku par kristībām?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:45:10
Nujaa, bet objektiivi Tu buusi nodariijis cilveekam paari - ibo jams nevarees nodarboties ar izveeleeto lietu.

Man nav nekaadas iebildes, ja es nodaru paari velnam, taa, ka shis nevar nodarboties ar savu izveeleeto lieto.
Es labpraat arii nodariishu paari, atnjemot beernam granaatu, un shis nevarees nodarboties ar granaatas dekonstrueeshanu!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.04.21 14:48:56
Jā, ok. Kā tas ir pretrunā ar to, ko es saku par kristībām?

Tas ka tu uzskati, ka beerni nevar ticeet taapeec, ka vinji nevar apliecinaat ticiibu.
Tas taapat, kaa tu teiktu, ka kaadam nesaap zobs, jo vinjsh par to nerunaa un neraud!

Jeb savaadaak... tavs uzskats, par to, ka beerni netic, ir balstiits tajaa, ka vinji to neapliecina tev pienjemamaa formaa! Shis uzskats ir voluntaars... jo Kristus skaidri pasaka, ka beerni tic, veel vairaak, vinsh sho beernu ticiibu liek pieaugushajiem par piemeeru, sakot, ka shaadiem pieder debesu valstiiba...

Tieshi tas, ka Kristus saka "Jo taadiem pieder debesu valstiiba" noziimee neko citu, kaa to, ka beerni tic... jo tikai patiesi ticiigajiem var piedereet Debesu Valstiiba, kas ir saskanjaa ar tavu uzskatu!

Debesu Valstiiba NEVAR piedereet Neticiigajiem... TIKAI ticiigajiem, un tas ir pretrunaa tavam uzskatam, ka beerni nevar ticeet!

Beerni VAR ticeet... un Kristus vinju vietaa to apliecina... Jo vinjsh, atshkjiriibaa no teviim, bez vinju aareejaas ticiibas aplieciibaas ZIN jo speej kaa DIevs buudams, redzeet cilveeku (arii beernu) sirdis... taadeejaadi, vinjsh tev, kursh to nespeej redzeet, saka - kas apgreecinaas vienu no shiem mazajiem, kas uz mani tic, tam buus... taalaak pac zini kas!

Taatad...

Ja beerns tic, bet to neapliecina... un vinja vietaa to apliecina Kristus? Tad ko Sveetais secina?
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 124 , pavisam kopa bijuši: 236