Merlins 
|
Iesūtīts:
2010.03.04 00:05:10
Nīderlandes protestantu baznīca, kas izveidojās, apvienojoties luterāņu un reformātu baznīcām, ir nolēmusi neturpināt disciplinārlietu un neko neuzsākt pret mācītāju, kurš sevi pasludinājis par ateistu. |
|
Merlins |
# Labojis Merlins: 2010.03.04 23:14:35
Bija stāsts par kādu guru, kurš reiz ar sarkanu krāsu uzzīmēja uz baltas lupatas ripu un jautāja skolniekiem, kas tas esot. "Uzlecoša saule", viens teica. "Trešā acs", tā otrs. Kādu laiku cits pēc cita izteica arvien dziļdomīgākas idejas, bet skolotājs kļuva arvien bēdīgāks. Beigās viņš jautāja: "Vai neviens no jums neredz, ka tas ir sarkans krāsas plankums uz balta audekla?"
Var jau Nīderlandes baznīca iesaistīties diskusijā par to, kas būtu jāsaprot ar vārdu Dievs un apsvērt, vai tā nav apofātiskā teoloģija, bet man kaut kā liekas, ka cilvēks, kurš paziņo, ka Dieva nav, ir ateists - vienkārši un parasti kā tas pleķis uz palaga. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.04 23:24:05
Merlins
viņš raksta, ka nav nepieciešams ticēt Dieva esamībai, lai ticētu Dievam.
Nu.... bet... vai obligāti jātic dvēseles esamībai, lai ticētu dvēselei? Ar to pārdabisko radībiņu esamību ir tākā ir... it kā viņas esot, bet tai pat laikā viņas neexistē (ja tā stigri ņem existences definīciju, kura balstās materiālajā existēšanā...). |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2010.03.04 23:37:21
Merlins
Taisnība. Tikai liek aizdomāties par frāzēm `Kristum nav citu roku, kā jūsu roku etc...", ko mazliet manipulatīvi mēģina aplicēt nebūt ne tie, kas sevi liberāļiem pieskaita. Nedomāju, ka kungam vajadzētu līdz pensijai tikt saglabātam mācitāju `šatos`, bet uz zināmu 20gs. predikantu problēmu viņš varētu indikatīvi norādīt. |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2010.03.05 14:14:23
Nezinu, vai es esmu konservatīvs, fundamentālists vai liberāls, tomēr mācītāju, kurš neatzīst Dieva esamību, nespētu akceptēt. Pie kam es neakceptētu pat bez iedziļināšanās viņa uzskatu sistēmā (ja nu vienīgi sportiska intereses dēļ) - bet, līdzīgi kā Merlins teica, tos vārdus interpretētu visvienkāršākajā formā.
Latvijā praksē, man šķiet, līdztekus Aivara pieminētajai ateistiskajai kristietībai (dzīves izvēles veic it kā Dieva nebūtu) aktuāla ir vēl viena veida neticības problēma - neticība Kristum, neticība Dieva žēlastībai. Sava veida islāmisms kristietības apģērbā. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.03.05 14:21:41
Mārtiņš
Par to islāmismu jeb pagānismu, kā Luters to sauca, jeb pašpelnītu pestīšanu runājot, tā nu laikam ir kaite, kas šad un tad ne tikai Latvijā ir parādījusies. Bet nu reizēm no šīs kaites Evaņģēlijs izārstē.  |
vilks  |
# Iesūtīts: 2010.03.05 15:00:51
Interesanti ir skatu punkti, ar kādiem cilvēki raugās uz minēto notikumu.
Ja iedomājas, ka tas būtu manas draudzes mācītājs, kas ko tādu paziņotu (nebiju šādā griezumā uz notikumu skatījusies), es arī apdomātu, vai varu tādā draudzē palikt. Ko droši vien sev jautā arī minētās Nīderlandes baznīcas draudzes kristieši.
No otras puses, es vienkārši nespēju noticēt, ka šis gadījums ir tik vienkāršs kā sarkans pleķis uz balta auduma. kaut kā pietrūkst, lai tas izskatītos ticami. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2010.03.05 15:14:21
vilks
No otras puses, es vienkārši nespēju noticēt, ka šis gadījums ir tik vienkāršs kā sarkans pleķis uz balta auduma. kaut kā pietrūkst, lai tas izskatītos ticami.
Tur tev taisnība, ir nepieciešama otras puses liecība, kas šajā (Klāsa) gadījumā būtu iepazīties (kaut virspusēji) ar viņa rakstu darbu vai citu viņa paša paustu viedokli. |
vilks |
# Labojis vilks: 2010.03.05 15:35:33
He he, vispār, ja palasa vāciski rakstošos mēdijus (nezinu gan, cik droši ir avoti, jo viņi cits citu pārdrukā), tad izskatās, ka tā lieta ir krietni bēdīgāka un kuriozāka kā man likās.
principā izskatās, ka mācītājs pats ir gribējis, lai viņu izslēdz.
No Frankfurter Rundschau:
Mācītājs Klāss Hendrikse pats ir pārsteigts, ka viņš savu uzskatu dēļ nav ticis izslēgts no baznīcas. "Protams, ka es ar saviem uzskatiem un savu grāmatu aizskaru baznīcas pamatus un tos apšaubu," viņš saka. "Ja es tik un tā drīkstu palikt Baznīcā un mani uzskati tiek tolerēti, tad šīs Baznīcas pamati nav neko vērti."
Tā bija bēdīgā daļa. Tagad kuriozā, no tā paša raksta:
Debates par jautājumu, vai Dievs eksistē, tomēr ne tuvu nav beigušās. Nīderlandes prostestantiskā Baznīca tagad sasauks Sinodi, kam reiz par visām reizēm šis jautājums jāizdiskutē. Notikumam ar neticīgo mācītāju Klāsu Hendriksi diskusijās būs centrālā loma.
lol |
pich007  |
# Labojis pich007: 2010.03.05 15:37:21
vilks
kurioza tāpēc, ka par Dieva eksistenci nav vērts diskutēt?
upd. vienīgais kuriozais tavā teikumā bija `omg` nomaiņa ar `lol`  |
vilks |
# Iesūtīts: 2010.03.05 15:44:05
pich007
nu jā, es sapratu, ka omg nav pts labākais izteiciens, ko es varētu lietot...lai gan šeit pēc konteksta baisi gribējās likt. bet nu kas nekļūdās.
a tev nešķiet kuriozi, ka kristieši/mācītāji savā starpā diskutē par to, vai Dievs eksistē?  |
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.03.05 15:48:45
vilks
atzīstu- tas ir kuriozi, ja to dara tie, kam par šo jautājumu nevajadzētu būt absolūti nekādām šaubām.
droši vien diskusijas vairāk būs par to, kāpēc konkrētais mācītājs nonācis līdz šādai atziņai |
Svētais  |
# Iesūtīts: 2010.03.05 15:49:18
a tev nešķiet kuriozi, ka kristieši/mācītāji savā starpā diskutē par to, vai Dievs eksistē?
|
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.03.05 16:13:48
vilks
Bet varbūt tur kāda viltība apakšā? Teiksim kā paturēt to vīru Baznīcas disciplinārsodu sistēmā, vai likt atstrādāt kaut kādus parādus? Tagad sasauks sinodi un uzgrillēs pēc pilnas programmas. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.05 16:32:48
Aivars
Nez vai. Vīri taču nemānījās sacīdami:
Baznīcas vadība ir izbeigusi izmeklēšanu pret Hendriksi, sakot ka viņa mācība būtiski neatšķiras no citu liberālo teologu uzskatiem .
vilks
a tev nešķiet kuriozi, ka kristieši/mācītāji savā starpā diskutē par to, vai Dievs eksistē?
A kuram vēl būtu tas jādara? Man savā starpā ar Cth? Vai lajiem savā starpā, tjipa dassy, Briinums un Ameli? |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.03.05 16:42:05
viņas esot, bet tai pat laikā viņas neexistē (ja tā stigri ņem existences definīciju, kura balstās materiālajā existēšanā...).
Pachuxteeshu taadas definiicijas nav... vispaar definiicija par to, ko noziimee "existeet" ir izpluudusi... subjektiiva... un filosofi ap to lauzh shkjeepus! Jo pat TAVA definiicija buus subjektiiva, kas balstiisies noveerotaaja subjektiivajaas speejaas kaut ko uztvert. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.03.05 16:42:11
masiks [212.93.96.2]
Jautājums, ko šī frāze nozīmē? Varbūt piedāvājums citiem liberālajiem definēt, kas tad viņus atšķir no minētā vīra? |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.05 16:46:26
Jošs Mulders
vēl jo vairāk ir tākā ir ar to existēšanu... |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.05 16:48:25
Aivars
ēee.... tjipa vīri nolemj ka nav būtisku atšķirību, paziņo to, bet paši čurikus aiz muguras tur, cerot ka kāds viņiem iebildīs un pierādīs ka viņi ir duraki?
Vot tas tiešām ir jautri. un daudz jums tur tādu vīru sinodē? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.03.05 16:55:00
masiks [212.93.96.2]
Mums daudz , bet viņiem noteikti vairāk. Taču tie vīri ir paziņojuši, cik saprotu, ka nav atšķirības starp šo ateistu un citiem liberālajiem viņu baznīcas teologiem. Tas nenozīmē, ka visi ir ateista pusē, bet robeža tiek novilkta vienā pusē atstājot `citus liberālos` un ateistu, otrā pusē pārējos. Tā es to saprotu. Gan jau tur ir kāda spēle apakšā. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.05 17:00:22
Aivars
var jau arī tā būt. taču... pie "viņiem" vai tad ir kāds kas nav "liberāls"? /es vienkārši nezinu, man ir radies tāds stereotips no šejienes vaimanātājiem.... / |
:: Pievienot komentāru
|
