vilks 
|
Iesūtīts:
2010.01.17 22:39:28
Turpinam sarunu. Iepriekšējās diskusijas beigas šeit - 51. lapa un 52. lapa. Runājam par tēmu,jā? |
|
Aivars  |
# Iesūtīts: 2010.01.23 19:44:39
Jošs Mulders
Lūdzu, nestrēb karstu!
Iedomājies, ka nonākam pie Godības Troņa, un Viņš mums saka, `kāda mārrutka pēc atspārdījāt tās, kuru dēļ nāvē devos? "
Tikai meditācija... |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.01.23 19:52:35
Raimonds,
Sv. Sakraments ir Dieva Žēlastības līdzeklis, caur kuru Viņš sniedz Savas pestīšanas dāvanas.
Pareizi, taču viņš to dara kārtīgi caur kaut kādu iestādītu kārtību... Un `tieši šī kārtība mums ļauj ticēt, ka Dievs tiešām dara to, ko viņš saka, ka dara... Ne jau mūsu ticība tam, ka maize ir miesa un vīns ir asinis maizi un vīnu padara par miesu un asinīm, arī tas, kurš netic saņem patiesu miesu un asinis...
Otrādi... mēs ticam tāpēc, ka Dievs ir teicis, ka te un tagad tas tā notiek... Tāpēc mēs ticam... Mēs to neredzam tieši, mēs to zinām ticības dēļ, kas satver Dieva Vārdu!
Tādējādi jautājums ir par to... vai Dieva klātesamība un žēlastība ir patiešām tur kur ir atšķirīga kalpošana?
Te ir tas prikols... ja es esmu pārliecināts un sirdsapziņa mierīga, ka Sakraments IR tur kur Dievs to ir apsolījis... tad es nevaru iet pret savu sirdsapziņu un piespiest sevi noticēt, ka Dievs ir tur, kur es neticu, ka viņš ir... PAT ja viņš tur IR, bet MAN tad tas nav atklāts, un cilvēkiem es neticu... pārāk bieži viņiem Dievs rēgojies tur, kur izrādās Viņš klāt nav bijis!
Es arī zinu, ka Dievs mēdz būt dažādās vietās par spīti cilvēku priekšstatiem, bet cilvēki to traktē, ka Dieva klātesamība ir šo priekšstatu dēļ! Tāpēc es zinu, ka Dievs redz manu sirdi un nedusmojas, ja es esmu tāds konservatīvs un eju satikt Dievu tur, kur esmu drošs, ka viņš ir klātesošs...
Varbūt PB ir taisnība un Ikonas ir tas, ko viņi saka ka tas ir un tāpēc ar tām var darīt to ko viņi dara... man tādas ticības nav, man tādu apsolījumu Dievs nav devis un atklāsmi atklājis... tāpēc es atturos no svētbilžu pielūgšanas...
Es ceru, ka Dievs neapvainosies, ka es ierodos tikai uz tiem viņa mielastiem, kuri ir publiski Rakstos izsludināti, bet neierodos uz viņa privāti izsludinātiem mielastiem... Manuprāt daudz bīstamāk būtu, ja pretēji savai sirdsapziņai es ierastos elku mielastā, domājot, ka tas ir Dieva mielasts? Ne?
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.23 19:53:14
Iedomājies, ka nonākam pie Godības Troņa, un Viņš mums saka, `kāda mārrutka pēc atspārdījāt tās, kuru dēļ nāvē devos? "
Atbildi kāreiz izrādās esmu devis jau savā komentā Raimondam!  |
Raimonds  |
# Iesūtīts: 2010.01.23 20:04:57
Jošs Mulders
Jā, bet Rakstos, kā līdz šim redzam, tik striktu atbildi nē neatrodam!
Protams, tie ir sirdsapziņas jautājumi! Bet vai citreiz pārāk daudz paši savu sirdsapziņu nesasienam, ko Dievs nemaz nav licis!
Varbūt tomēr Dievs mums dod lielāku brīvību! |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.01.23 20:06:58
Jošs Mulders
Godīgi sakot, atbildē Raimondam redzu Tevi paskaidrojam, kāpēc Tavā komforta zonā šķiet racionālāk rīkoties tā vai citādi. (visu cieņu, es pats no piesardzīgo zortes)
Bet otrā monētas puse ir, mūsu izraisītas reakcijas. Un tādēļ, varbūt, nesteigtos diži rāties uz māsām par viņu padalīšanos, ka nejūtas visai labi. |
Haw-wa [78.84.25.33] |
# Iesūtīts: 2010.01.23 20:15:25
Mulder, ir Sabata vakars... es palikšu pie bildes par vakariņām ar zivi. ...un pie teikstiem: Priecājaties...nebīstaties... es aizeju jums vietu sataisīt. Mana tēva namā ir daudz mājokļu. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.23 20:25:01
Aivars, atvianojos, ja radīju pārpratumus, tāpēc jau bij tas "izliximies", jo tas, ko gribēju norādīt - ka tīri formāli "kā jūtās" var būt gan par gan pret arguments teoloģijā... tādējādi manuprāt tas ir emocionāls nevis teoloģisks arguments, jo es norādīju manuprāt leģitīmu situāciju, kad kaut kas var būt gan Dieva Prāts, gan likt justies konkrētai mērķauditorijai pat ļoti slikti...
Kā arī par mūsu izraisītajām reakcijām... pie tā paša Pāvila es atrodu divas robežas, kuras man personīgi nemaz nav tik skaidras... viena ir - neļausimies savas kristīgās brīvības deļ iejūgties jaunā jūgā - un otrs ir, neapgrēciniet ar savu rīcību citus, kuru ticība nav tik stipra! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.23 20:26:26
Varbūt tomēr Dievs mums dod lielāku brīvību!
Var būt... un var nebūt!
Dažreiz mēs esam tie, kuru dēļ citiem jāpieraujas, dažreiz mēs esam tie, kuriem jāpieraujas citu sirdsapziņas dēļ... Dažreiz mēs esam, kas ēd visus ēdienus, bet dažreiz mēs esam tie konservatīvie sisēnu un medus ēdāji, kurus apgrēcina desmaize! |
Raimonds |
# Iesūtīts: 2010.01.23 20:51:52
Jošs Mulders
Ir redzētas dažādas mūsu māsu kalpošanas, bet tāpat ir redzētas arī dažādas brāļu kalpošanas. Un jāatzīst, ka ir redzēta ļoti laba māsu kalpošana. Pārdomāts sprediķis, pārdomātas lūgšanas. Pie sv.Vakarēdiena viss ir vērsts uz Vakarēdienu un aiz melnā evaņģēlista tērpa paliek mazsvarīgi, kas tur kalpo cienījams vīriets vai sieviete. |
Ivo Pavlovičs  |
# Iesūtīts: 2010.01.24 00:00:02
Svētais saka: Rezumējot mans viedoklis ir šāds. Dievs ir PAR to, lai šādu amatu ieņemtu vīrietis, un Dievs nav PRET, ja sieviete arī izpilda šo amata pienākumu.
Es tik tā gribēju tavu un citu diskusijas dalībnieku viedokli, bet tu autoritatīvi paziņo: Dievs nav pret.
Bet kādas ir tavas domas? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.01.24 09:02:37
Jošs Mulders
Tā `jušanās` protams nav teoloģijas mēraukla. Bet par to ir vērts piedomāt, izvēloties retoriku. |
Haw-wa [78.84.25.33] |
# Iesūtīts: 2010.01.24 15:28:09
Muldera minētā argumentācija par SO kā klupšanas akmeni konservatīvo brāļu ticībai, par baznīcas vienotības graušanu ir tā smagā artilērija ar kuru var iedzīt sievietes kaktā. Tās, kuras palika LELB... un pieņēma LELB noteikumus ... būt klusām, neredzamām, nedzirdamām... marginālām... labprātīgi pašas iegāja kaktā pirms 10 un vairāk gadiem, lai pasargātu brāļu ticību un baznīcas vienotību, cerībā, ka tā ar laiku būs stiprāka un nejutīsies apdraudēta no viņām. Viņu pārliecību par savu aicinājumu nevar izsist, jo viņu aicinājums katru dienu tiek pārbaudīts no viņām pašām un no cilvēkiem, kuriem viņas kalpo. Kā sacīja viena māsa, ja sieviete iziet priekšā un runā, viņai ir jāgatavojas trīsreiz rūpīgāk nekā vīrietim, jo šajos apstākļos viņa tiek vērtēta trīsreiz stingrāk. |
Haw-wa [78.84.25.33] |
# Iesūtīts: 2010.01.24 15:35:28
Tas jautājums ir vai LELB pa šiem gadiem ir kļuvusi vienotāka? Vai ticībā stiprāka? Vai atliek tikai šīs marginālās sievietes padarīt nelikumīgas un tad beidzot būs sasniegta vienotības pilnība? Vai ticības stiprums tiks fundamentālizēts? Kurš nākamais jāmarginalizē un pēc tam jāizslēdz - Juris Rubenis , Modris Plāte....Vai vispār tas ir pareizais virziens kā tikt pie vienotības? |
Haw-wa [78.84.25.33] |
# Iesūtīts: 2010.01.24 15:42:08
Ar konservatīvismu es saprotu tos, kas paši konservatīvi būdami nespēj, pieņemt citus. Tas patiesībā ir fundamentālisms. Es atvainojos tiem, kas sevi identificē kā konservatīvus, bet spēj pieņemt arī citus. Tā kā te SO balsojumā parādījās. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.01.24 15:50:53
Haw-wa [78.84.25.33]
Nu konservatīvismam ar fundamentālismu ir tikpat liels sakars kā konservētiem gurķīšiem ar absolūtu `gurķošanos`. Konservatīvisms klasiski norāda uz intertumu pret radikālām pārmaiņām, vai tās būtu fundamentālistu vai kādā citā virzienā. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.24 16:30:19
Raimonds, te kā ar Paskāla piegājienu lietām...
Kas var būt sliktākais, ja kļūdamies vienā gadījumā un otrā...
Nu ja es kļūdos, tad neatzīšu Dieva klātesamību vienā partikulārā gadījumā... kad Sakramentu pasniedz sieviete...
Ja kļūdies tu, tad tu par Dieva klātesamību pasludināsi kaut ko, kas tāds nav... hmmm... elkdievība?
Kura no šīm kļūdām ir lielāka vai riskantāka... ???
Tā kā Rakstos neatrodu nedz pavēli, nedz apsolījumu nedz praksi ar sieviešu ordināciju, tad es palieku visai konservatīvs... un pat skatoties vēsturē es nedz praksi nedz mācību neatrodu! Tādējādi... hmmm... manai sirdspziņai vairs īsti nepaliek pie kā pieķerties, lai ticētu SO valīditātei un no tās norobežojos. Lai pēc tam Dievs tiesā... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.24 16:35:42
Haw-wa, un šī "pieņem mani, jo es gribu būt pieņemts" ir smagā artilērija, ko liberāļi šauj pret konservatīvajiem. Un tad, ja konservatīvie nepieņem, uzreiz sākās birku kabināšana...
Bet kaut kā jocīgi sanāk, liberāļi pieprasa SAVU noteikumu un pieņemšanas kritēriju respektēšanu un šo kritēriju un noteikumu ignorēšanu vai neatzīšanu traktē kā fundamentālismu, bet savu attiexmi pret oponentu pieņemšanas kritērijiem un pieņemšanas noteikumiem par fundamentālismu neazīst...
Liberāļi ir tieši tādi paši fundamentālisti tik ar citiem fundamentālisma atribūtiem... un tieši tik pat konservatīvi un neiecietīgi kā viņi zīmē savus oponentus... Nu nepieņems piemēram liberāla sabiedrība konservatīvus cilvēkus, tāpat viņus marginalizēs... un principā ir vienalga vai šaha galdiņš ir meln-balts vai balt-melns... spēle tieši tā pati, tāpēc nevajag te operēt ar terminiem, jo tie ir abpusgriezīgi...
Liberālisms ar to arī ir fundamentālisms, ka pieļauj jebkuru viedokli savā vidū izņemot viedokli, kas pretendē uz patiesību |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.01.24 16:44:33
Jošs Mulders
Vispār jau arī `konservatīvs` ir da jebkas tradicionāls, tikai ne obligāti patiess. Lutera laikā Tetcels noteikti bija no `konservatīvo` zortes. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.24 16:48:26
Aivars, es jau arī nesaku... vienkārši "konservatīvi" ir tā vai citādi visi... un fundamentāli arī tāpat ir gan vienā gan otrā pusē! |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2010.01.24 16:53:02
Ivo Pavlovičs
Svētais saka: Rezumējot mans viedoklis ir šāds. Dievs ir PAR to, lai šādu amatu ieņemtu vīrietis, un Dievs nav PRET, ja sieviete arī izpilda šo amata pienākumu.
Es tik tā gribēju tavu un citu diskusijas dalībnieku viedokli, bet tu autoritatīvi paziņo: Dievs nav pret.
Bet kādas ir tavas domas?
Ivo, vai aizmirsi, ka nesen rakstīji, ka ja Dievs atbalstītu SO, Viņš par apustuļiem būtu izvēlējies arī sievietes?
Bet vispārinot, vai SO jautājums nav tieši par to, ko Dievs vēlas vai, precīzāk sakot, kā mēs saprotam Dieva gribu vienā noteiktā jomā? |
:: Pievienot komentāru
|
