pich007 
|
Iesūtīts:
2010.01.06 12:34:29
zemāk redzami citāti no Bībeles un mani komentāri par šīm versijām. |
|
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:37:49
Jošs Mulders
Es neshaubos ka tas ir Musulmanju Allaaha Darbs
kristieši nedrīkst pielūgt citus dievus, bet vai viņi drīkst ticēt citu dievu eksistencei? |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:38:36
tad kāpēc bija vēl vairāki varianti (ļoti daudz- konkurence uz savas grāmatas ielikšanu bībelē bija liela), no kuriem tad atlasīt tos īstos?
Bij leerums kriteeriju kaa atlasiija un veidoja... Pietam... Rakstu kanons nav veidots, bet gan atklaats! Tobish tas kaa emergens fenomens izveidojaas veesturee... Iisteniibaa par "pieliimeeshanu" var runaat tikai par vienu graamatu - Jaanja Atklasmes graamata... jo bij veesturisks periods, kad shii graamatas iistums tika apshaubiits... un tas faktiski IR caurkrishanai pietiekams kriteerijs, jo viens no kriteerijiem ir bijis - "Nekad un nekur graamata nav tikusi apstriideetaa kaa autentiska lieciiba par Kristu" - kaapeec Atklaasmes Graamata IR Rakstos - to es tev nepateikshu, shamaas koine valoda ARII ir sliktaa kvalitaatee (kaut aks no seerijas kaa tiinji SMSkas raksta) - bet nu ne es to graamatu tur ieliku, ne es vinju varu iznjemt... sheit es neesmu kvalificeets to izstriideeties!
Kas interesanti, veesturee vairums hreezhu un hereetikju kaareiz uz Atklaasmes Graamatas baazes ir veidojushi savas hereezes... visus paareejos Rakstus pakljaujot Atklaasmes Gaaramatas simboliskajiem, nesaprotamajiem un mistiskajiem textiem! Uz Sho graamatu daudzi ir kritushi un daudzi veel kritiis! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:40:27
pich007
ja jau tiem pārējiem nebija nekāda sakara ar dievu, tad ko tur vispār sijāt?
Tak jau lai parastie cilvēki atšķirtu. Tas saucās kanona sastādīšana. Bija daudz pierakstu par Jēzu, vajadzēja izvēlēties, kuri ir pareizie. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:41:42
Ctulhu
Es paņēmu tikai tos framgemntus, ko šajā tēmā ierakstīja pich007.
Bet Mulderam taisnība, tādi salīmēšanas mēģinājumi jau ir bijuši. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:43:09
no malas redzams bija?
Tieshi taa 
Veesturiski veel viens kanona kriteerijs bij taads, ka shiis graamatas izmantoja draudzees dievkalposhanaa un liturgjijaa... tb tas kaut kaa taa dabiski "taa stulbi" sanaaca... un veelaakiem vechiem atlika tikai konstateet jau notikushu faktu - kanons buutibaa "pashizveidojaas"
Tas ir lidiziigi kaa ja tu ilgi kratiisi kasti ar smiltiim, tad smiltis un lielaaki olji pashsakaartosies slaanjos... Tas pats notika ar daudziem dazhaadiem textiem...
Veel prasiiba pret textu bij - taa katoliciskums, tb vispaariiba... ka to pazina un lietoja visur, taapat arii texta vecums - ne vecaaks par 1gadsimtu... svariiga bij arii autoriiba, laigan dazhiem textiem taa iisti nav skaidra! Saturam bij jaabuut koherentam ar jau esosho...
Principaa pat Kanonaa ir Kanons... 4i Evangjeeliji -> Ap.D+Paavila Veestules,1 Jaanis, 1 Peeteris -> Visi paareejie
Savukaart VD kanons - tas bij jau Juudaismaa izveidojies, par to Kristieshi galvu nelauziija... tikai 16 gadsimtaa shkjiet RKB iecepa veel 7as apokrifaalas/veesturiskas graaamtas ieksh VD... kuras, protams, Luteraanji neatziist kaa kanoniskas un taas nevar kalpot kaa doktriinas pamats! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:47:14
Bet no notikumiem līdz pierakstiem pagāja vismaz daži desmiti gadu!
... kas kultuuraa, kur cilveeki no galvas zina VD textu, nav nekas neparasts! Pietam tieshi taapeec mums paliidz tas, ka ir 4i nevis 1ns texts... vieglaak izvilkt to sarkano dzija stiigu!
Piemeeram, doktriinu nekad neveido uz vienas rakstu vietas baazes, ir jaabuut taadam vai citaadaakam apstiprinaajuma citaas rakstu vietaas pie citiem autoriem - citiem vaardiem, tam doktrinaali svariigajam faktam ir jaabuut gana spilgtam, lai par to peec tiem 10iem gadu acereetus variaaki autori un uzskatiitu to par gana svariigu, lai pierakstiitu!
Taa piemeeram... Kristus paveeli mazgaat kaajas kaa sakramentu traktee tikai Adventisti baazeejoties uz Jaanja 13 nodalju, kurpretii visa paareeja Kristiigaa pasaule to neuzskata par doktrinaali saistoshu, lai gan kaa kristus paveeli - veelamu gan, bet ja saprot Jaanja gariigo rakstiibas stilu, var arii saprast, ka Kristus paveel mums buut pazemiigiem pret saviem padotajiem, nevis tiiri tehniski - nodarboties ar citu cilveeku kaaju higieenu, kas ARII var buut pazemiibas ziime kaa Juudaismaa... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:49:24
kristieši nedrīkst pielūgt citus dievus, bet vai viņi drīkst ticēt citu dievu eksistencei?
Tas ir oximorons... jo Kristietiibaa "Dievs" implicee konkreetu buutni - Visuma Radiitaaju, Triisvieniigo Dievu, kas Kristuu iemiesojies un pestiishanu veicis! Taakaa ja ar vaardu "Dievs" saprot konkreeto buutni, tad mees elementaari neticam citiu Dievu existencei, bet pat Rakstos vaards "dievs" dazhkaart tiek lietots paplashinaati, un tad par `dievu` Raksti nosauc arii ljaunos garus un pat Velnu... nu un tam, ka pa pasauli vazaaajas vesels leerums gana jaudiigu Garu, to Kristieshi nenoliedz, un ticam arii ka Musulmanju dievs nav triisvieniigais Dievs, bet gan antikrists! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:51:18
Tur ir savaadi - tad, kad JK ir peec augsaamcelsanaas un vinjam jaabuut, taa saciit topaa un autoritaatee, tad vinjs publiski vairs neuzstaajas, runaa tikai ar maacekljiem atgaadina kautkaadu reegu.
Logjiski, jo Kristus gribeeja, lai vinja runaatie Vaardi ir ticiibas objekts... aciimredzot visi maaceklji un Sv. Gars uzskatiija ka visa maaciiba ir ietverta Kristus darbos lai novestu liidz pestiishanai... ka tas ir buutiskais, un cik var saprast peec texta, neko JAUNU Kristus peec augshaamcelshanaas neatkaaj... |
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:53:55
Jošs Mulders
tātad kristieši tic allāham, bet nepielūdz viņu, kā arī tic allāha darbiem, bet tos vienkārši nepieņem?
tad tik pat labi dievs un allāhs var sēdēt blakus, bet kristieši pielūgs tikai savējo? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:56:05
Njea, antikrists jums laikam ira pavisam konkreeta buutne - tb biedra Lucja deels - tb Lucja meeginaajums iztaisiit to pasju performanci ar inkarnaaciju etc.
Naa Antikrists ir dajebkursh, kas meegjina ienjemt Kristus vietu! |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.01.06 14:56:39
tad tik pat labi dievs un allāhs var sēdēt blakus, bet kristieši pielūgs tikai savējo?
Nevar viss... Dievam blakus seezh tikai Dievs Un jaa mees nepieluudzam jebkurus Garus, kas nav Sveetais Gars  |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.01.06 14:57:38
Ctulhu, uzraksti sho savu teoriju izveersti un prozaa, un Dens Brauns nervozi piipees stuurii!
A tu graabsi naudu, ko citi ateisti tev pie kaajaam pienesiis! Vprochem arii Habards piipees nervozi! |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.01.06 14:59:07
Aa, nu man mistikji - demonologi kaadreiz staastiija, ka antikristu vinji saprot konkreetaak, danulabi - tur jamiem taapat drosi vien ir dazaadas skolas, versijas, maaciibas..
Nuu... jemot veeraa, ka Lucis jau no iesaakta gala par Dievu ziepeejies... nav jau nepareizi teikts... prosto sakot "Antikrists" netiek pateikts kursh konkreets... Tad jau pareizi vien ir kaa Jaanis saka - "Antikrista Gars" -> Taatad... pati ideja par Kristus vietas ienjemshanu! |
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.01.06 14:59:54
Jošs Mulders
tu tici allāham, bet netici tam, ko viņš izdarīja? |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2010.01.06 15:00:09
Jošs Mulders
.. kas kultuuraa, kur cilveeki no galvas zina VD textu, nav nekas neparasts!
Kādā kultūrā zin no galvas? Tad kāpēc citāti visur nesakrīt burts burtā? Kādam pa ķēdi tomēr ar galvu kas misējās?
Piem, tepat šajā tēmā, eņģeļu runātie vārdi tak nesakrīt! Un tas tautai, kas visu no galvas atcerās? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.06 15:04:07
Kādā kultūrā zin no galvas? Tad kāpēc citādi visur nesakrīt burts burtā? Kādam pa ķēdi tomēr ar galvu kas misējās?
Eeee... tak teica tev... rakstiija tak ne jau no galvas textu atstaastot, bet gan savas, vai citu aculiecinieku atminjas... nebij tak visi 4i autori kopaa saliimeeti... Luukas vispaar tieshi pateica - veelreiz visam izsekojis, tev rakstu (Teofilam)... taatad ne jau pac visu redzeeja, bet apstaigaaja un savaaca lieciibas!
Matejs vispaar tiek uzskatitis ka ir balstiijies uz Marku vai abi divi uz vienu kopiigu avotu! Jaanis - kaa jau teicu - teologjisku nevis veesturisku traktaatu rakstiijis!
Taapeec neiztiks neviens apologjeets vai reaalticiigais ar vienu vien Evangjeeliju... ir svariigi no visiem kopaa apvienot un izlobiit kopeejo bildi... tas nenoziimee, k visi ir blefs, tieshi otraadi... tie ir 4u dazhaadu autoru pierakstiiti notikumi gan no savaam gan citu atminjaam... Tieshi otraadi, jaabriinaas, cik tie tomeer ir liidziigi savstarpeeji un tomeer runaa par vienu un to pashu! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.06 15:04:51
Ctulhu, nuu bet sakompileet koherentaa prozaas darbaa... ? Slabo? Par to tach naudu dod! |
Džonijs domīgs [78.84.116.67] |
# Iesūtīts: 2010.01.06 15:10:30
pich007 Ja kas, tad vārds Dievs ēbreju valodā ir -elloh, vet muslimi saka -allah. Īstenībā gan kristieši gan musulmaņi pielūdz vienu un to pašu...tikai izpratne par Viņu ir dažāda |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.01.06 15:12:28
Jošs Mulders
Bet es taču saku, ka tā aptuvenība nozīmē, ka nedrīkst citēt, ko Jēzus saka evaņģēlijos, jo varbūt viņš tieši tā nemaz nav teicis! Pats saki, viens nepareizs burtiņš, un liela ķeza! |
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.01.06 15:12:35
Džonijs domīgs [78.84.116.67]
uz to es arī netieši cenšos norādīt... |
:: Pievienot komentāru
|
