Aiko_Saule 
|
Iesūtīts:
2009.10.19 23:35:51
|
|
Aivars  |
# Iesūtīts: 2009.10.25 18:17:46
abdullāh
Joprojām ne visai sapratu. Manuprāt, Tevis ieviestas termins `Dieva kalps` šajā tekstā ir visai patvarīga INTERPRETĀCIJA. Un nav stāsts vairs par to, vai pie vainas `melnsvārči` vai `dvieļgalvas`. Bet runa ir par to, ka TĒVS ir atpazīstams DĒLĀ, un starp Viņiem valda pilnīga saskaņa. Par to `pirmdzimtā` kā `vēlīna iestarpinājuma` variantu, tā kā nav īpaši dzirdēts, izņemot tevi, un protestantu Bībelēs tas joprojām ir klātesošs. Tas, ka Israēls (vārds, kas nozīmē cīkstēšanos ar Dievu pēc svētības) tiek attiecināts arī uz JD draudzi - kristiešiem, kas pirmdzimtajā (kā Raksti rāda ne tik daudz hronoloģiskā cik juridiski izprotamajā jēdzienā) statusā ir nokļuvuši pateicoties Kristum Jēzum, kura atnākšanai vidi sagatavoja Vecās Derības Israēls, nav nekāds jaunums. |
armilo  |
# Iesūtīts: 2009.10.25 18:50:02
Abdullāh, „Agrīnie Jēzus sekotāji arī bija ļaudis, kas pakļāvās Dievam (muslimi). Bet vai var teikt, ka mūsdienu kristieši ir Jēzus sekotāji? Kā gan viņi seko? Vai viņi ievēro Jēzus ceļu?”
Jēzus ceļš ir ticības ceļš. Lasi, ko Jēzus pats par sevi saka: Jņ.11:25-26 Jēzus viņai sacīja: "ES ESMU augšāmcelšanās un dzīvība; kas Man tic, dzīvos, arī ja tas mirs, un ikviens, kas dzīvo un tic Man, nemirs nemūžam! Vai tu to tici?" Ievēro, ka Jēzus te nesaka, lai tic Allaham, debesu Tēvam, vai Visuvarenajam vai kā citādi. Jēzus saka: Kas tic Man! Jēzus par sevi runā „ES ESMU” formā, kas Torā ir minēts kā Dieva vārds – JAHVE(ES ESMU),
„Tā ir Islāma doma, ka pravietis parāda ceļu pie Dieva”
Varbūt tā ir islāma doma, taču ne Jēzus, jo Jēzus saka nepārprotami un tieši: „Kas Mani ir redzējis, Tas ir redzējis Tēvu”. Jēzus nesaka, kas mani ir redzējis, tas ir redzējis pravieti, kas rāda ceļu pie Dieva, bet Jēzus saka ES ESMU Ceļš. ES ESMU Patiesība. ES ESMU Dzīvība. Kurš vēl no praviešu plejādes ir runājis šadus vārdus? Kuram vēl ir tāda autoritāte tā runāt. Farizeji dzirdot Jēzu tā runājam izsaucās: Šis sevi dara par Dievu! (Jņ10:33). Un pareizi vien teica. Jo Viņš tas IR.
„Muslimi ne uz brītiņu neaicina noliegt Jēzu”
Āmen. Šis ir tas pamats, uz kura mums ir jāveido dialogs. Mums nav jārunā par to, cik cilvēki ir ļauni, jo to katrs mēs tā pat labi zinām, ja vien liekulības slimība mūs nav ķērusi. Runāsim par Jēzu. Tas ir tilts no mums uz jums, un jums uz mums. 
|
armilo |
# Labojis armilo: 2009.10.25 19:08:26
"Kristieši, neapvainojaties uz maniem paskarbajiem tekstiem, bet padomājiet, kā tas var būt, ka centrālā kristietības dogma nekur Bībelē neparādās un tā ir atvasināta no Jēzus nekad nesatikušā Pāvila apgalvojumiem un viegli apgāžamām evaņģēliju fragmentu INTERPRETĀCIJĀM."
Nekas, ir jau labi, tā pa īstam vēl nebiju apvainojies.  Abdullāh, saki lūdzu, vai Tu atzīsti Jāņa evaņģēlija pirmo nodaļu? Konkrēti 1-14 pantus? Un kā tu apgāzīsi apustuļa Toma vārdus 20. nodaļā, kurā Jēzus saka Tomam neesi neticīgs, bet ticiīgs, uz ko Toms atbild: "Mans Kungs un mans Dievs". Un tā nav interpretācija, bet Jēzus apustuļa personīga liecība. Toms apliecina Jēzus ir Mans Dievs. Un Jēzus nemetās taisnoties Tomam, ka viņš ir tikai pravietis no praviešu plejādes. |
abdullāh  |
# Iesūtīts: 2009.10.25 21:44:03
es vispār neatzīstu nevienu no šiem pseidoevanģēlijiem,kuru autori nav zināmi ,kuri sarakstīti valodā,kurā jēzus nav runājis un,kurus ,no 400 tādiem pašiem un iespējams daudziem stirpri tuvākiem oriģinālajam Jēzus sludinātajam,atlasīja pagāna Konstantīna ļaudis 300 ar kapeikām gadus pēc Jēzus.
|
armilo |
# Iesūtīts: 2009.10.25 22:04:06
Kuru evaņģēliju tad Tu atzīsti? |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2009.10.26 01:37:04
armilo
abdullaah atziist koraanu, kuru sarakstiijis... Muhameds, kursh neprata rakstiit... nuuu... vai kaudze nezinaamu vinja sekotaaju, iemuuzhinaaja Muhameda vaardus. Nav dizha skjirba ar evangjeeliju, zinies... |
Paulus  |
# Iesūtīts: 2009.10.26 08:51:06
Abdullah,
Tu esi dedzīgs un tas ir labi, bet tomēr esi bez patiesas izpratnes un pārlieku agresīvs, kas šķiet rodas no Tavas iekšējās nedrošības un nepārliecinātības.
Negribas ieslīgt neauglīgā strīdā, tomēr mani tiešām pārsteidza Tavs teksts: "Islāmu zinoši un praktizējoši cilvēki zina savus ticības uzskatus un pierādījumus, ka šie ticības uzskati un prakse ir no Dieva sūtītajiem avotiem, nevis no cilvēku sagrozījumiem"
Tu ar putām uz lūpām pārraksti tulkotus tekstus par Evaņģēliju it kā sagrozīto vēsti, to nepatiesumu.
Bet kā ir ar islāmu? Neesi padomājis, ka šie Tavi tā sauktie "argumenti" rikošetā atsitas pa islāmu?
Jo kur tad ir šis varen autentiskais "Dieva avots" islāmā? Kur ir vismaz paša pravieša Muhameda pieraksti, kur mēs varam aplūkot viņa atklāsmju pierakstu, kurus viņš veicis ar savu paša roku? Teiksi - Kurānā? Bet draugs, tas taču ir tapis PĒC pravieša nāves, to sarakstījuši citi cilvēki.
Man, varbūt, šķiet, ka Muhameds savas dzīves laikā tieši sludināja, ka Jēzus ir Mesija, Dieva Dēls un cilvēces pestītājs. Bet pēc viņa nāves nelietīgie sekotāji sagrozīja viņa vārdus un sarakstīja Kurānā tieši pretējo. Tad jau Tu tici sagrozītam tekstam?
Labi, šis bija tikai piemērs, lai demonstrētu, ka islāmā ir avotu autentiskuma pārrāvums.
Ar apgalvojumiem, ka visa Bībele tapusi 300 gadus pēc Kristus tikai ar kanona sastādīšanu, Tu arī šauj greizi.
Arī mūsdienās Tu vari iepazīties ar 130. gadu datēto t.s. Railenda manuskriptu, kurā ir lielākā daļa Jāņa evaņģēlija, vai arī Bodmera papirusu, kurā arī ir gandrīz pilnībā viss Jāņa evaņģēlijs. Par 200.gada t.s. Bītija papirusiem ar gandrīz visu Jauno Derību un 325.gada Codex Vaticanus ar visu Bībeli nerunāsim. Par jaunu
P.S. Un starp citu, Mateja evanģēlijs tika sarakstīts tieši aramiešu valodā, kurā runāja Jēzus un tikai pēc tam tika tulkots uz grieķu valodu. |
incognito  |
# Iesūtīts: 2009.10.26 09:25:22
Mīļie, ja jums ir svarīgi, lai reliģijas dibinātāja atklāsmes ir autentiski dokumentētas, tad jums jāizvēlas, piemēram, saientoloģija. Tur ir Habarda raksti, kurus tiešām ir rakstījis vai autorizējis Habards. Un šaubu vairs nav. |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.10.26 09:31:37
a_masiks
Nu.. Jēzus un Muhameds jau arī esot mācījuši par Dievu, nevis sevi. |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.10.26 09:45:34
a_masiks
Nu tad jāizvēlas reliģijas, kur ticēšana nepārbaudāmām zajavām nav svarīga doktorīnas daļa. Piemēram, budisms |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.10.26 09:52:18
masik, mani pārsteidz tas, ka vieni muslimi atzīst par svētiem visu 4 evaņģēlijus, bet abdullāh neatzīst nevienu. Tapēc viņam jautāju kuri evaņģēliji tad viņam īsti ir atoritatīvi. Es vairs nesaprotu, ko muslims domā kad viņš saka: Jēzus evaņģēlijs mums ir svēts. |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.10.26 09:58:42
armilo
Jēzus, zem vārda Isa, ir pieminēts arī Kurānā. Domāju, tas ir tas aspekts, ko muslimi uzskata par svētu. |
armilo |
# Labojis armilo: 2009.10.26 10:03:17
incognito, Tas tiesa -Isa ir kurānā minēts vairākkārt, bet es par citu. Muslimi deklarē, ka par svētām atzīst dažas bībeles grāmatas, tajā skaitā Tora, Psalmi, četri Jēzus evaņģēliji. Kad es sāku jautāt par šīm grāmatām, tad izrādās, ka tās ir daļēji revidētas. Kad jautāju, kas no tām konkrēti ir derīgs, tad izrādās, ka nekas vairs. Tapēc vairs nekā nesaprotu. |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.10.26 10:23:02
armilo
Man liekas, tas ir tā: Isa bija īsts Allaha sūtnis, līdz ar to viņa mācība, t.sk. 4 evaņģēliji, ir svēta. Tomēr Jēzus sekotāji to sagrozīja, līdz ar to pašreiz pieejamie šīs orģināli svētās mācības pieraksti vairs tādi nav. |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.10.26 18:40:03
incognito, tad ir jāprasa pašam abdullāham, vai tiešām tā sanāk, ka muslimi godā tikai Jēzus mācības svētu piemiņu, nevis pašu mācību? |
Raimonds  |
# Labojis Raimonds: 2009.10.27 13:03:43
Paulus
Man patīk kā Tu argumentē un pati šī ideja, kā tāda ir simpātiska. Bet viena neprecizitāte, kas pirmā uzreiz iedūrās acī .
Tu rakstīji - Arī mūsdienās Tu vari iepazīties ar 130. gadu datēto t.s. Railenda manuskriptu, kurā ir lielākā daļa Jāņa evaņģēlija
Reilenda ( John Ryland) papiruss ir neliels fragmentiņš no Jāņa ev-ja. Citi pat to datē ar 115.gadu. Protams, zinot, ka Jāņa ev-js ir rakstīts 1.gs.beigās (~90.g.) un ja viena daļina no kādas kopijas ir tik tuva orģinālam, tas pagaisina daudzas šaubas.
Starp citu Sinaja kodekss ir lasāms arī netā. http://www.codexsinaiticus.org/en/
|
baby lon [80.232.253.110] |
# Iesūtīts: 2009.10.27 15:18:59
Raimonds kura no Jāņa ev. versijām? kāds izskatās Jāņ.ev origināls? Kā var kaut ko apgalvot par visu tekstu, spriežot pēc maza fragmenta? Manuprāt, var tikai apgalvot to, ka lūk tieši šie vārdi tik tiešām tajā laikā bija uzrakstīti, bet par pārējo tekstu, sorry, mums nav info. |
Raimonds |
# Iesūtīts: 2009.10.27 16:02:24
baby lon [80.232.253.110]
Šie kritiskie jautājumi ir ļoti labi, jo liek domāt!
Cik Tu pats šīs atšķirīgās teksta versijas esi lasījis vai vismaz to, ko saka par šiem atšķirīgajiem tekstiem? Zini par to runā, bet neviens tā nemaz īsti to nevar pierādīt!
Seno tekstu izpētē, autentiskuma pārbaudē utt. ir sava metodoloģija. Piemēram, šis pats Reilenda papiruss uc. Paulus pieminētie, vēsturniekiem ļoti daudz ko pierāda. Sākot jau ar to, vai Pēckonstantīna laikā Dieva vārda teksti tika no jauna sastādīti.
|
baby lon [80.232.253.110] |
# Iesūtīts: 2009.10.27 16:07:20
Raimonds Es atšķiru Nestles - Alanda JD tekstkritisko izdevumu un redzu, ka cirkulēja vairākas teksta versijas, nerunājot nemaz par tiem gadījumiem, ka mēs nezinam, kā izskatījās viss teksts, jo ne visas tās daļas nav saglabājušās (īpaši papirusiem). |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2009.10.27 18:41:10
baby lon [80.232.253.110]
Latviešu valodā Bībele vēl šobaltdien cirkulē vairākās versijās, pie kam arī aktīvi lietotās ir dažādas. Bet nekas - tās visas ir viens |
:: Pievienot komentāru
|
