Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.07.07 09:26:50
Fil 2:
12 Tātad, mani mīļie, tā kā jūs vienumēr esat paklausījuši, nevis manā klātbūtnē vien, bet tagad daudz vairāk manā prombūtnē, gādājiet ar bailēm un drebēšanu, ka topat svēti.
13 Jo Dievs ir tas, kas jums dod gribu un veiksmi pēc Sava labā prāta. |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:06:24
Tad dzīviekiem piemīt brīva griba? Daži no tiem uzrāda vērā ņemamu mīlestību, piem, kad viens iet bojā, otrs nobeidzās no skumjām.
Tas taapeec, ka tu dazhadas uzvediibas nosauc par "miilestiibu" "skumjaam" tas tas arii ir? Cilveekiem patiik atntropomorfizeet dziivniekus un pat lietas! Nav zveerinjiem briiva griba, nav arii miilestiiba! Ja dziivnieku softs paredz unikaalas binding saiknes veidoshanu, tad tas ir normaali, ka tas paarstaaj funkcioneet, ja to peec tam izjauc...
Tas ir kaa kaadu kuceenu iedreseet, ka eediens vienmeer buus konkreetaa vietaa, vinjsh izaug un iemaacaas to kaa vieniigo eediena atrashanas veidu. Un kad tu vinjam to atnjem, vinjsh nomirst badaa... Tas taa primitivizeets... Tieshi taapat, ja zveerinjsh funkcionee kopaa paarii ar citu zveerinju, tad taa ir taada hmmm... viensugas simbioze!
Arii viigjes nobeigtos, ja attieciigaas lapsenes nomirtu vai izniiktu... tas nenoziimee, ka viigjes no skumjaam nomirst, jo lapsenes shiis pamet.
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.07.08 15:09:29
Ej nu? Kas, tavuprāt, mīlestībā prasa brīvo gribu?
Pati miilestiibas buutibia ir - briiviiba! Briiva sevis atdoshana otra labaa! Miilestiiba peec buutiibas ir - briivas gribas upuris!
Pirmais gadījums, kad pieminēta rīcība ar brīvo gribu un izrietošām sekām.
A no kurienes infa, ka taa ir pirmais briivaas gribas manifestaacija. Es pat varu pieraadiit veel paaris gribas aktus pirms tam... Prosto man incee, kaa tu te to taa domaa... jo izklausaas, ka par briivu tu sauc tikai taadu gribu, kas ir preteeja kaut kaadai citai gribai... kas ir jeedzienu putroshana!
Kāds mums pamats uzskatīt, ka tāda bija arī pirms tam?
Ja taa nebuutu bijusi briiva pirms tam, taa nevareetu buut briiva arii "peec tam" 
It sevišķi, ja arī tāda bija, tad nekādas izrietošas sekas neradīja - attiecīgi nebija ne laba, ne ļauna, tb- nekāda!
Atkal kaut kaads iipatneejs pienjeemums... Es ta zinu ka bij savaadaak, bet man incee tavs spriedums... Jo toch tu putro jeedzienus! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:09:57
Kāpēc ne? Tak jūs paši haotiskas rīcības sekas, ja tās it kā sakrīt ar Dieva plānu - uzskatāt par apzinātu labā izvēli, a ja nē - par apzinātu ļaunā izvēli.
Aaaa... labi.... ar telepaatu nestriidos. Ja jau tu taa saki! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:11:11
Vai ne? savvaļas dzīvnieki Mulderam šķiet iepriekšparedzami kā tādas uzvilktas spēļmantiņas... nav viņiem savas gribas, nav viņiem sava rakstura, savu - unikālo vajadzību, iepriekšparedzami kā tādi tamaguči.
Advanceeti bioroboti!
Nevajag atkal... briivu gribu putrot, ar tavu speeju paredzeet kaadas sisteemas darbiibu. Tas ka tu to nespeej, veel nenoziimee, ka kaut kam ir briiva griba! Teicu jau, putro haotisku sisteemu ar briivu gribu! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:14:32
Mulders
Nu pret ticiibas artikuliem neargumentee!
Te vēl var argumentēt. Tipa ja tev izdodas parādīt, ka tas ir no sērijas "radīt tik smagu akmeni, ka nespēj pacelt", "pārstāt būt", utml.
Tev sanāk, ka Dievs var radīt kaut ko tādu, par ko pats nesaprot, kā tas darbojas!
Dievs nevar zinaat kaut ko par neexisteejoshaam lietaam!
Par lidmašīnām tātad tomēr arī nevar? Nevar atrisināt to uzdevumu ar lidmašīnām, nabagam nejauši sanāk visas reāli uzražot?
Ja buutne neexistee, tad nevar buut briivas gribas, kas ir shiis existences funkcija!
Bet, piemēram, ja tikko kā tā būtne radīsies - tad arī Dievs nevar pateikt, ko tā darīs nākamajā mirklī?
Mees nesaucam auto par sliktu tikai taapeec, ka, ja tam sapliist ritenis, tas var nobraukt cilveeku!
Vispār, saucam gan par sliktu. Mums tikai ir tā, ka visas lietas nav ideālas, tāpēc labākās no tām mēs saucam par labām. Auto vēl gaisu piesmirdina, un tas nav labi.
Ja shiis cieshanas ir shiis buutnes izveeleetas, tad jaa!
Vienalga, apzināti izvēlētas vai kļūdas dēļ?
Kura normāla būtne apzināti izvēlēsies būt nelaimīgai?
|
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.07.08 15:17:55
Mulders
Tas taapeec, ka tu dazhadas uzvediibas nosauc par "miilestiibu" "skumjaam" tas tas arii ir?
Ja tās ir līdzīgas mūsu pašu uzvedībai, tad kāpēc lai tādas nebūtu?
Varbūt, ka tev ir šaubas, ka dzīvnieki var pārdzīvot arī tādas lietas kā prieks, bailes, laime? Vai dzīvnieks var apvainoties? Tas tik tā izskatās no malas, bet patiesībā tie ir roboti? Neko nejūt?
Hmm... tev pašam ir bijis kāds suns vai kaķis, vai cits dzīvnieciņš? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:23:02
Te vēl var argumentēt. Tipa ja tev izdodas parādīt, ka tas ir no sērijas "radīt tik smagu akmeni, ka nespēj pacelt", "pārstāt būt", utml.
A nevar jau peiraadiit cilveekam paradoxu, ja vinjsh to nerezd principaa un no logjikas atsakaas.
Teicu jau... griba neexistee bez gribas agjenta. Tas noziimee, neexistee shaadas gribas radiiti fenomeni. Tu saki, ka taadus fenomenus var izreekjinaat bez pashas gribas un agjenta esamiibas. Nu tu tam tici... es tam neticu...
Es ticu Dievam, kas nerada logijskaas pretrunas. Tu taadam Dievam tici... nevaru palidizeet!
Tev sanāk, ka Dievs var radīt kaut ko tādu, par ko pats nesaprot, kā tas darbojas!
Tev taads Dievs sanaak! Atkal tu man piedeevee savus aizspriedumus!
Par lidmašīnām tātad tomēr arī nevar? Nevar atrisināt to uzdevumu ar lidmašīnām, nabagam nejauši sanāk visas reāli uzražot?
Jaa Dievs neko nevar pateikt par neexisteejoshaam lidmashiinaam... Tachu arii par neexisteejoshaam lidmashiinaam tu arii neko nevari pateikt. Liidzko tu pasaki "neexisteejosha lidmashiina" tu JAU esi nosaucis kaut ko, kas existee - kaut vai tas ir tikai kaads eventuaals staavoklis tavaa apzinjaa, ko tu apziimee ar "Neexisteejosha Lidmashina" - taatad tu JAU esi saucis existencee kaut ko, ar ko meegjini dariit kaadas operaacijas.
Dievs tieshi taaapt... liidzko runaa, taa tas saak taadaa vai citaadaa kontextaa existeet. Ja Dievs klusee, tad arii neexistee viss tas, par ko Dievs nav runaajis!
Bet, piemēram, ja tikko kā tā būtne radīsies - tad arī Dievs nevar pateikt, ko tā darīs nākamajā mirklī?
Domaaju, ka var gan! Jo Dievam jau visa muusu existence ir uzziimeeta priekshaa! Tas ir, Dievs ljoti labi var zinaat graamatas sizhetu... Bet tikai existeejoshas, nevis neexisteejoshas graamatas sizhetu!
Vienalga, apzināti izvēlētas vai kļūdas dēļ?
Kura normāla būtne apzināti izvēlēsies būt nelaimīgai?
Neviena. Taapeec, ja kaada izveelaas buut nelaimiiga, taa ir ziime, ka buutne nav normaala un ir saluuzusi un izmetama atkritumu urnaa! Tas taapat kaa auto, kursh normaals auto brauc shkjiibi pa celju. A ja kaads auto brauc shkjibii, taatad tas ir saluuzis, taatad nav normaals, taatad - labojams vai izmetams!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:26:26
man rādās - tev ir stipri deformēts uzskats par mīlestību!!!
Nevaru buut atbildiigs par to, kas tev raadaas
BRĪVAS, BRĪVAS gribas aktu... tad, kad izdara izvēli no brīvas gribas...
A kaa tu vispaar determinee vai kaada riiciiba ir briivas gribas riiciiba?
Shob es zinaatu, kaa pieraadiit! A to kaa jau teicu Eziitim - par ticiibas artikuliem nestriidaas!
ja Ādams uz uzaicinājumu dod dzīvniekiem vārdus būtu atbildējis "Pašl han! Es eju sauļoties un džumīt!", vai tieši otrādi - izvirzījis racuhu, ka životnajem vajag vārdus ij Fāters to palaidis garām, ij pa abiem tagad saraus plānu - tā būtu brīvā griba. A ja jamais iet un dara to ko liek..... kur te redzi brīvo gribu?
Nevaru paliidzeet... tad tu esi klasiskais 21 gadsimta postmodernisma produkts, kursh uzskata, ka briiviiba ir tikai, tad ja tu riikojies preteeji visam, kas jau notiek! Viegli vadaams tad tu esi! Jo pietiek tev pateikt, ka upee nedriixt leekt, un tu leexi... un sauksi to par briiviibu!
Mums ir pilniigi dazhaadi tad priekshstati par to kas ir miilestiiba/briiva griba un kaa taas funkcionee! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.07.08 15:27:32
Es neesmu Džeralds Darels, bet tu toč dzīvniekus esi redzējis tikai cīsiņu izskatā!
Es, piemeeram, pat nevaru pateikt vai manis rakstiit progza reiz beigs darbu un kaa taa kuraa briidii uzvediisies... Tas nenoziimee, ka tai ir briiva griba! A dziivniecinji ir advanceetaaks softs! BTW kukainju softu jau muusdienu datori speej simuleet...
Dziivniekus tieshi taapeec var simuleet, jo tie nav briivas gribas agjenti...
A vot "briivu gribu" veel neviens programmeetaajs nav speejis radiit, jo nemaz jau iisti nezin kas tas ir no taada viedoklja, lai uzkonstrueetu maaxliigo one! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:35:49
Mulders
Teicu jau... griba neexistee bez gribas agjenta.
nevis eksistē/neeksistē, bet var/nevar zināt. Divas dažādas starpības.
Otrs - KĀ to var zināt? Piem, vai Dievs par ļopenēm veic prātā katrai novērtējumu un tad izdod atbildi; vai arī viņš uztaisa reālas ļopenes, un tad sliktās iznīcina; vai arī vienkārši ZIN kas ar katru ļopeni notiks? Pēdējais, starp citu, ir vistuvāk viszināšanai.
Tu saki, ka taadus fenomenus var izreekjinaat bez pashas gribas un agjenta esamiibas. Nu tu tam tici... es tam neticu...
Jā - Dievs jau tik vien māk kā rēķināt? Vienkārši zināt Dievs nemāk? Tāpēc ka Mulderam zināma tikai viena novērtēšanas metode - eksperiments, tātad arī Dievam ir tikai tāda viena metode?
Nu tu tam tici... es tam neticu...
Es ticu Dievam, kas nerada logijskaas pretrunas.
Ja jau Dievam ir pieejamas tikai Muldera metodes, tad varbūt, nu nezinu, nezinu. Drīzāk gan šeit es pieņemu Dieva viszināšanu, un pamatojos uz to.
Tachu arii par neexisteejoshaam lidmashiinaam tu arii neko nevari pateikt.
Varu. Esksistējoša = tā no bleķiem, reālā. Neeksistējošā - potenciālā, uz rasējuma.
Dievs tieshi taaapt... liidzko runaa, taa tas saak taadaa vai citaadaa kontextaa existeet.
Aha, tātad Dievam tomēr sanāk tās invalīdās ļopenes sabūvēt? Mēs, cilvēki, tad tiekam galā daudz efektīvāk.
Vai arī tev starp "eksistēt rasējumā" un "eksistēt bleķos" nav nekādas starpības?
Taapeec, ja kaada izveelaas buut nelaimiiga, taa ir ziime, ka buutne nav normaala un ir saluuzusi un izmetama atkritumu urnaa!
Nu, un kāpēc jāražo tādas salūzušas būtnes? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:39:45
Vispār jau aprakstīju brīvās gribas pazīmes - tad kag varu izvēlēties - lekt vai nelekt. Pie firziķa tāda bija. Citos gadījumos, kur ir MEHĀNISKA pavēles izpildīšana - tu mēģini saskatīt gribu.
Nee, tas esi tu, kas riiciibu, kas ir saskanjaa ar kaadu citu gribu, sauc par nebriivu!
Ja Dievs pieved civleekam zveerinjus, un shamais tos kaut kaa nosauc, tad taa nav nebriiva griba... Taapat, kaa, tad ja es pieeju tev klaat un paluudzu tev izdomaat nosaukumu manis radiitam daiktam, un tu to izdari, tas nenoziimee, ka tu esi riikojies bez briivas gribas!
Nosimulē suņa uzvedību! 100% ! Un tad parunāsim.
Kura sunja? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:40:51
Mulders
Dziivniekus tieshi taapeec var simuleet, jo tie nav briivas gribas agjenti...
Tev ir vai nava bijuši dzīvnieki pašam? Izskatās, ka tiešām tos pazīsti tikai kā cīsiņus!
Es te vienam tādam kristietim prasīju, ja jau skudras ir neko nejūtoši roboti, tad ar tām bērni varētu spēlēties kā ar zaldātiņiem? Nebija, ko atbildēt.
A vot "briivu gribu" veel neviens programmeetaajs nav speejis radiit
Vot, simulētu kaķi tāpat neviens nav spējis radīt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:46:27
nevis eksistē/neeksistē, bet var/nevar zināt. Divas dažādas starpības.
Kaa jau teicu, Dievs nevar zinaat neko par nekaadaa kontextaa neexisteejoshiem objektiem!
Otrs - KĀ to var zināt? Piem, vai Dievs par ļopenēm veic prātā katrai novērtējumu un tad izdod atbildi; vai arī viņš uztaisa reālas ļopenes, un tad sliktās iznīcina; vai arī vienkārši ZIN kas ar katru ļopeni notiks? Pēdējais, starp citu, ir vistuvāk viszināšanai.
Nezinu! Pietam, par to, ko noziimee "zinaat" veel nemaz nav skaidriiba cilveeku kontextaa, kur nu veel Dieva kontextaa!
Jā - Dievs jau tik vien māk kā rēķināt? Vienkārši zināt Dievs nemāk? Tāpēc ka Mulderam zināma tikai viena novērtēšanas metode - eksperiments, tātad arī Dievam ir tikai tāda viena metode?
Kaa jau teicu, nezinu KAA Dievs vispaar kaut ko zin. Bet to, kam es ticu, ka Dievs zin visu par existeejosho un absoluuti neko par neexisteejosho Taadam Dievam es ticu... Mosh kljuudos, bet no taadas poziicijas es izeju! Aciimredzot tev "existeet" noziimee kaut ko citu nekaa man!
Ja jau Dievam ir pieejamas tikai Muldera metodes, tad varbūt, nu nezinu, nezinu. Drīzāk gan šeit es pieņemu Dieva viszināšanu, un pamatojos uz to.
Tb Dievs zin arii visu par to, kas nemaz neexistee pat Dieva "redzeslaukaa"! Ja tas tev nav paradox, tad nevaru paliidzeet! Tiec galaa ar sho!
Varu. Esksistējoša = tā no bleķiem, reālā. Neeksistējošā - potenciālā, uz rasējuma.
Nu tak taa arii saki, ka existeet tev noziimee - existeet kontextaa "Fiziskaa Pasaule" bet "Neexisteet" tev noziimee "Existeet kontextaa - Papiirs, Dators, Apzinja"
Vot arii ierakaamies liidz tam, ka tu par enexistejoshaam sauc butiibaa citaa kontextaa existeejoshas lietas.
WoW orks neexistee vai existee?
Vai arī tev starp "eksistēt rasējumā" un "eksistēt bleķos" nav nekādas starpības?
Nav gan... abi existee... Tikai kontexti dazhaadi!
Nu, un kāpēc jāražo tādas salūzušas būtnes?
Nezinu!
Taapeec labaak riikoties kaa Dievs - Razhot tikai labas buutnes! Ja shamaas izveelas saluuzt, neko dariit! Tachu alternatiiva ir radiit robotus, bez briivas gribas, taadus, kuru jebkuru riiciibu kazuaali nosaka Dievs - absoluuti atkariigas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 15:49:06
Tev ir vai nava bijuši dzīvnieki pašam? Izskatās, ka tiešām tos pazīsti tikai kā cīsiņus!
Cik ir bijushi, tik tie ir visai deterministiski un nekad neizlec aarpus "kakja" vai "sunja" operaaciju zonas. Nekad neviens suns labpraatiigi kokaa nekaapj, neviens kakjis marineetus gurkjus labpraatiigi need! VIsmaz no tiem, kas manaa redzeslaukaa nonaakushi!
Es te vienam tādam kristietim prasīju, ja jau skudras ir neko nejūtoši roboti, tad ar tām bērni varētu spēlēties kā ar zaldātiņiem? Nebija, ko atbildēt.
Vareetu gan... tak sakodiis
Pietam prieksh beerna tie tomeer var izraadiities paaraak sarezhgjiiti zaldaatinji... Kaa arii... beerns vareetu iemaaciities nepareizas lietas... Arii beernam, kas nesaudziigi attiexies pret savaam rotalllietaam, tiks izteikts raajiens un izsniegts - peeriens, neatkariigi no rotaljlietu sarezhgjiitiibas!
Es gan nedotu beernam skudras, jo taas kozh un ir gruuti savaacamas un kontroleejamas! |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.07.08 15:56:50
Mulders
Kaa jau teicu, Dievs nevar zinaat neko par nekaadaa kontextaa neexisteejoshiem objektiem!
Ļopenei ir rasējums. Ļopenes ideja, tā teikt. Tad tu apmulsi saprast, vai šajā posmā ļopene eksistē/neeksistē?
Pietam, par to, ko noziimee "zinaat" veel nemaz nav skaidriiba cilveeku kontextaa
Es zinu par kaut ko = manā rīcībā ir patiesa, manis apzināta informācija par to kaut ko.
Kaa jau teicu, nezinu KAA Dievs vispaar kaut ko zin.
Bet noteikti zini, kā Dievs kaut ko NEZIN? 
Mosh kljuudos, bet no taadas poziicijas es izeju! Aciimredzot tev "existeet" noziimee kaut ko citu nekaa man!
Man eksistēt attiecībā uz dzīvām būtnēm nozīmē, ka ir tas, kurš pārdzīvo visas sajūtas, un tas ir tas pats, kurš pieņem lēmumus.
Attiecībā uz ļopenēm - eksistē tā, kura no bleķiem sabūvēta, un reāli pastāv šajā mūsu Visumā. Rasējums ir tikai Ideja par Eksistenci, taču ar šo Ideju pietiek, lai novērtētu, kā ļopene uzvestos, ja tā eksistētu.
Ja shamaas izveelas saluuzt, neko dariit!
Kā tad labas var izvēlēties sliktu? Tad jau nav labas. Vai vismaz - nezinošas. Nezin, ka izvēle ir slikta, jo snumbzlis.
alternatiiva ir radiit robotus, bez briivas gribas
Nē, pietiek ar šiem diviem:
1) Būtne ir pa īstam laimīga, ja tā rīkojas saskaņā ar Dievu. Tas ir iebūvētais Būtnes dabā, un tam taču kristieši piekrīt?
2) Būtne tiecas būt laimīga. Vai tas kāds robota ierobežojums? |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.07.08 16:01:21
Mulders
Cik ir bijushi, tik tie ir visai deterministiski un nekad neizlec aarpus "kakja" vai "sunja" operaaciju zonas
Nu tak cilvēks arī nelec ārā no savas zonas.
Un cik brīvi ir mazi bērni, zīdaiņi? Cik tie daudz atšķirās no dzīvniekiem? Vai arī brīvās gribas bloks tiem tikai kaut kad vēlāk tiek aktivizēts?
Nekad neviens suns labpraatiigi kokaa nekaapj, neviens kakjis marineetus gurkjus labpraatiigi need!
Man viens suns zemenes ēda. Staigāja pa dārzu un sarkanās izkoda.
A kam kaķim marinēti gurķi? Tas būtu kā cilvēkam akmeņi.
Toties kaķis apreibinās ar baldriāniem un kaķumētrām.
Vareetu gan... tak sakodiis
Ievērot piesardzības mērus vajag. Var ņemt melnās, tās nekož.
Stikla akvārijs. Katrs kristīgais bērns atnes savas skudras, un tad iet mači vaļā! Vecāki mīļi noskatās.
Citādi jau tev iebildumu nava, kā tik drošības tehnika? Tādi sīkumi kā skudras jušanās ir N/A, ibo roboti nekā nejūtas? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 16:10:53
Ļopenei ir rasējums. Ļopenes ideja, tā teikt. Tad tu apmulsi saprast, vai šajā posmā ļopene eksistē/neeksistē?
Existee Ljopenes modelis kontextaa "Praats, Galva, CPU, HrenZinKaadsMistisksKontexts" Par neexisteejoshaam lietaam mees nevaram neko pateikt!
Nu tak cilvēks arī nelec ārā no savas zonas.
Jaunrade vien ir pieraadiijums tam, ka esam paaraaki par dziivniekiem! Jaunas infas radiishana... dziivnieki to nespeej... taapeec jau nedz delfiini nedz peertikji nekaadu civilizaaciju nav radiijushi, a cilveeki taas rada ik pa briidim!
Un cik brīvi ir mazi bērni, zīdaiņi? Cik tie daudz atšķirās no dzīvniekiem? Vai arī brīvās gribas bloks tiem tikai kaut kad vēlāk tiek aktivizēts?
Maziem beerniem ir maz "materiaala" ar ko briivai gribai straadaat, taapeec taa ir tuvu instinktiem defaultiem, bet jo vairaak taa "apeed" cilveeka un cilveeka vides informaaciju, jo talaak no instinktiem taa var aiziet, liidz pat liimenim, ka taa speej overraidot instinktus!
Toties kaķis apreibinās ar baldriāniem un kaķumētrām.
Pietam 100% bez iznjeemuma (neskaitaas tie, kuriem ozha ir chabash) Pilniigi predikteejama reakcija!
Manas mammas suns arii eeda zemenes. Taas shkjiet dazhiem no shiem fruktiem garsho!
Citādi jau tev iebildumu nava, kā tik drošības tehnika? Tādi sīkumi kā skudras jušanās ir N/A, ibo roboti nekā nejūtas?
Iebildumi buutu pret sliktiem motiiviem un apguutiem izdariitiem secinaajuiem. Ja tie ir vardarbiigi vai vedina uz vardarbiibu, tad varu ne tikai skudras aizliekt peetiit, bet arii speeleet datorspeeles ar shaushanos un kaushanos!
Skudras "jushanaas" ir N/A saliidzinot ar cilveeku! |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.07.08 16:18:41
Mulders
Par neexisteejoshaam lietaam mees nevaram neko pateikt!
Tātad, mēs nevaram atbildēt uz jautājumu: "ja mēs uzbūvētu ļopeni, kas ir šajā rasējumā, vai tai noplīstu aste vai nē"?
Jaunrade vien ir pieraadiijums tam, ka esam paaraaki par dziivniekiem!
Nestrīdos, esam pārāki. Tikai kā no tā seko, ka dzīvnieki = roboti?
Maziem beerniem ir maz "materiaala" ar ko briivai gribai straadaat
Maziem bērniem smadzenītes ir neattīstītākas. Mazi bērni tāpat nekādas civilizācijas un mākslas darbus nav radījuši.
Ja tie ir vardarbiigi vai vedina uz vardarbiibu, tad varu ne tikai skudras aizliekt peetiit,
Ar zaldātiņiem arī neļauj saviem puikiem spēlēties, un kariņus spēlēt? Vardarbība taču!
A skudras var arī noformēt kā sportu. Tad nebūs problēmas?
Vai "kaķu klavesīnu" kā mūziku.
Skudras "jushanaas" ir N/A saliidzinot ar cilveeku!
A cilvēka jušanas var būt N/A salīdzinot ar kādiem tur alieņiem. Tāpēc alieņi var spēlēties ar cilvēkiem kā ar skudrām? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.08 16:40:15
Tātad, mēs nevaram atbildēt uz jautājumu: "ja mēs uzbūvētu ļopeni, kas ir šajā rasējumā, vai tai noplīstu aste vai nē"?
Tad kaa... IR vai NAV?
Nestrīdos, esam pārāki. Tikai kā no tā seko, ka dzīvnieki = roboti?
Taadeejaadi, ka tad, kad esi iepazinis to vienu, tu esi iepazinis tos visus! Nu attieciigaas sugas! Pravda, atziisim, iepaziit vienu ir ljoti gruuti, kaa arii bara dziivnieku komplexitaate buutiski pieaug tieshi bara deelj, un jaaskataas jau citaa liimenii!
Maziem bērniem smadzenītes ir neattīstītākas. Mazi bērni tāpat nekādas civilizācijas un mākslas darbus nav radījuši.
Civilizaacija ir grupas un sabiedriibas rezultaats, kur, beerniem IR ietekme! Otraamkaartaam, ir gjeniaali beerni, kas rada maaxlu... reti gan!
Ar zaldātiņiem arī neļauj saviem puikiem spēlēties, un kariņus spēlēt? Vardarbība taču!
Puiku man nav... bet jaa, ja beerns saaks extrapoleet zaldaatinju uzvediibu realitaatee un taa buus negatiiva, jeb, redzeeshu, ka vinjsh pret zaldaatinjiem attiecas ljauni un modelee ljaunumu, tad atjemshu kaa zaldaatinjus taa skudras.
A skudras var arī noformēt kā sportu. Tad nebūs problēmas?
Vai "kaķu klavesīnu" kā mūziku.
Nu kur mees velkam robezhu starp dresuuru un mociishanu?
A cilvēka jušanas var būt N/A salīdzinot ar kādiem tur alieņiem. Tāpēc alieņi var spēlēties ar cilvēkiem kā ar skudrām?
Iespeejams! Nepaziistu nevienu taadu alieni! Piejemu, ka skudraam arii nav nojausmas par cilveeku existenci! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.07.08 16:59:26
Mulders
Tad kaa... IR vai NAV?
NAV! Precizēju: "ja mēs pēc šī ļopenes rasējuma uzbūvētu ļopeni, tad tai noplīstu aste vai nē?"
Tev tiešām ir problēmas atšķirt īstu lidmašīnu no tās rasējuma, vai arī gribi sapiņķerēties filosofiskās terminoloģijās, tipa "kad ir kaudze"?
Taadeejaadi, ka tad, kad esi iepazinis to vienu, tu esi iepazinis tos visus!
No maniem kādu pāris duču bijušajiem kaķiem un suņiem nav divu vienādu, katram savs raksturs. Bet tā jau var arī par cilvēku pateikt, ka iepazinu vienu un pazīstu visus - vajag tikai robežu novilkt, un attiecīgi pazīmes sagrupēt. Par maziem cilvēkbērniem var to pašu droši teikt. Jautājums - vai mazajiem ir brīvā griba, vai arī viņi ir roboti? Salīdzinot ar dzīvniekiem, tā pati bilde - civilizāciju neceļ. gleznas nezīmē.
Civilizaacija ir grupas un sabiedriibas rezultaats, kur, beerniem IR ietekme!
Tad jau arī suņiem arī ir ietekme. Cilvēki kā nekā dzīvo kopā ar suņiem, un rēķinās ar tiem.
ja beerns saaks extrapoleet zaldaatinju uzvediibu realitaatee un taa buus negatiiva, jeb, redzeeshu, ka vinjsh pret zaldaatinjiem attiecas ljauni un modelee ljaunumu, tad atjemshu kaa zaldaatinjus taa skudras.
A kamēr tīrs sports, tipa "tarakānu skrējieni", tikmēr viss normāli?
Nu kur mees velkam robezhu starp dresuuru un mociishanu?
Vai ta robotus iespējams mocīt?
|
:: Pievienot komentāru
|
