atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību Par lakatiņiem
lēnprātīgais
Iesūtīts: 2009.06.01 20:17:55
Diskusijā par zviedru bīskapēm Solveiga jautāja, vai tas, ka mūsu baznīcā atmesta prasība pēc galvas apsegšanu sievietēm nav uzskatāma par atkāpšanos no Rakstu patiesības. Vai neesam nostājušies uz bīstama ceļa? Merlins atbildēja, ka zināmā mērā tā tas esot. Toties māc. Juris Uļģis savā rakstā,kurā viņš 10-tās tiesas principu atzīst par nekristīgu, saka: "Arī dažu luterāņu mācītāju uzskats par to, ka latviešu luterāņu sievietēm dievkalpojumā ir jānēsā lakatiņi, jo „tā saka Dieva vārds,” ir šīs pašas problēmas sastāvdaļa. Es šādu uzskatu dēvēju par „zilo lakatiņu teoloģiju.” Tātad, pēc Uļģa pārliecības, sievietēm dievkalpojumos galvas nav jāapsedz.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:54:13
Tas ir tas, ko cenšos pateikt.

Nuja... un OTRAADI! Ja kaadaa draudzee ir pienjemts un normaali, ka sievietes naak BEZ lakatinjiem, tad taa teikt - "nākt ar savu dziesmu grāmatu svešā baznīcā" ir neetiski! Tāpēc Saulespuķes mēģinājumi adiaforu padarīt par mācības jautājumu liecina vai nu par Evanģēlija neizpratni, vai par kaut kādiem komplexiem vai maldiem...
danar
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:54:31
Pareiztic.baznīcā sievas sien lakatiņus,bet kapēc vīri-mācītāji ir ar gariem matiem?
lēnprātīgais
# Iesūtīts: 2009.06.04 12:28:32
Mulders
Žēl, ka diskusija par šo jautājumu tiek apgrūtināta ar tik daudziem un nepamatotiem argumentiem "ad hominem". Varbūt nedaudz paskaidrošu:

es neesmu nekad bijis un joprojām neesmu "lakatiņu tradīcijas" aizstāvis. Diskusijā par zviedru bīskapēm-lezbietēm šis jautājums tika aizskarts. Tā ierosmē ļoti uzmanīgi piegāju dotajam tekstam vēstulē korintiešiem. Lai arī neesmu lakatiņu valkātāju aizstāvis, nonācu pie secinājuma, ka teksts nav tik vienkāršs, kā Tu to savā bravurīgajā manierē centies iztēlot. Tāpēc arī jautāju, vai Tu to dari no sirds godīgi, vai vienīgi aizstāvēdams savu iepriekšpieņemto poziciju. Man izskatās, ka Tu pieķeries vienai nedaudz neskaidri izteiktai frāzei, lai apgāztu to, kas ir skaidrs. Tādu metodi ļoti sekmīgi izmanto advokāti, lai pierādītu savu klientu nevainību, bet, man šķiet, ka Svēto Rakstu skaidrošanā šāda metode nav piemērota.
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 12:45:50
lēnprātīgais,

Labi mēģināšu no tevis mācīties un būt lēnprātīgs...

Tātad, ja pareizi sapratu, tad mums nesaskaņas ir par šīm rakstu vietām!

1 Kor 11:
4 Katrs vīrs, kas Dievu lūdz vai runā kā pravietis ar apsegtu galvu, apkauno savu galvu.
5 Bet katra sieva, kas ar neapsegtu galvu lūdz Dievu vai runā kā praviete, dara kaunu savai galvai, jo tā ir tāpat kā apcirpta.
6 Ja sieva neaizsedzas, tad lai tā arī apcērpas. Bet, tā kā tas sievai ir par kaunu, ka tā ir apcirpta vai noskūta, tad lai tā aizsedzas.


un

15 Bet, ja sievai gari mati, tad tas viņai par godu. Jo mati viņai doti par apsegu.

Tu apgalvo, ka no 4,5,6 izriet, ka ar "Apsegu" tiek domaats maaxliiga galvassega - respektiivi lakatinjsh! Un tu apgalvo, ka taa ir kaa tu saki "to kas ir skaidrs"

Savukaart 15 pantaa izteiktais tekts, tavupraat ir "nedaudz neskaidri izsteikta fraaze" attieciibaa uz to, kas shajaa kontextaa ir domaats par sievietes "apsegu"

Vai es pareizi sapratu?
a_masiks
# Labojis a_masiks: 2009.06.04 12:54:31
Mulders
apgalvo, ka no 4,5,6 izriet, ka ar "Apsegu" tiek domaats maaxliiga galvassega - respektiivi lakatinjsh!
A-a-ā....nekā nebija! A kapēc ne parandža? M???

PS - Tak cilveekiem vienmeer ir bijusi tendence savus izgudrojumus uzdot par Dieva Jēzus paveeleem... taa teikt... ne jau es to izdomaaju, to Dievs Jēzus paveel... Tas ir veids, kaa savu sirdsapzinju atbriivot un uzkraameet taa teikt atbildiibu par savu stuurgalviibu Dievam!
A ko - Pāvils bija cilvēks, vai enģelis? A? Kā tur īsti ira?
Mulders
# Labojis Mulders: 2009.06.04 12:57:14
A-a-ā....nekā nebija! A kapēc ne parandža? M???
Nu Leenpraatiigais apgalvo, ka tur tas sakidri rakstiits... vot shoreiz es tev piekriitu - nespeeju to skaidri saskatiit!

Paavils bij Kristus apustulis, piekam vinjsh arii Galatieshu veestulee staasta, ka pat ja vinjsh vai engjelis sludina citu veesti nekaa jau ieprieksh pasludinaats, tad laasts paar to... Taakaa pat Paavils tiek palikts "zem lupas" pasha Kristus vaardu gaismaa!

Varu pateikt veelreiz - Kristieshi tic un maaca, ka Sveetie Raksti ir Dieva Vaards, Dieva Viedoklis! Viss, kas ir aarpusbiblisks ir paarbaudaams ar Dieva Vaardu... un tieshi shajaa aspektaa es saku, ka cilveeki meedz savas iedomas par Dieva Vaardu uzdot... un lai taas pamatotu un pieraadiitu, ka "Dievs taa teica" tad gatavi riktiigu akrobaatiku izveikt, lai Dieva Vaardaa atrastu dajebko... Viduslaiku Raganu dzedzinaashanas tak arii shie ar Dieva Vaardu pamatoja... izvilka vienu pantu un jaaja uz taa... po par kontextu, po par visu paareejo ko Kristus saka... vot piekjeeraas 3 vaardiem un aiziet un vari kaut uz ausiim staaveet, vinji teix "Dievs taa teica"

Tas ir taa klasika, ka Dieva Vaardaa ir jau arii rakstiits "Dieva nav"
a_masiks
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:15:25
Mulders
mmmm... es par Pavilu taisakarā, ka arī viņš bija cilvēks, un attiecīgi uz viņu tāpēc arī attiecas : "Tak cilveekiem vienmeer ir bijusi tendence..." Jeb tomēr viņš nav cilvēks un uz viņu šī tendence neattiecas - tb, mēs nekritiski pieņemam visu ko saka Pāvils, bet īpaši piekasāmies dajebkuram citamun salīdzinām ar Pāvila teikto?
Tāpēc ir būtisks mans jautājums- viņš bija cilvēks vai enģelis?!

Kapēc kritiski vērtēt Pāvila teikto - es jau pieminēju - TOREIZ bija tāda ieraža/tradīcija, pamatota patriarhāta kultūrā, kur sieviete tika maķenīt pazemota. Un Pāvils, kā jau sava laika kultūras produkts - nav brīvs no šīs kultūras. Tagad kultūra, mode, tradīcijas, pat morāle ir stipri mainījušās. Tad kāpēc mums TAGAD būtu nekritiski jāpieņem viņa toreizējās kultūras un tradīciju atribūti?
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:29:42
tb, mēs nekritiski pieņemam visu ko saka Pāvils, bet īpaši piekasāmies dajebkuram citamun salīdzinām ar Pāvila teikto?

Jaa... Kad beidzot sapratiisi kas ir Kristietiiba un taas ticiibas pamats?

Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:37:18
Ctulhu... tas varbuut darbotos, ja Niichem izraadiitos taisniiba, ka Dievs ir miris Tak shis ir pavisam nu dziivs ij kaa toreiz taa arii shodien neljauj Velnam apchakareet cilveekus, kas tic Dieva Vaardam. Paavils arii tajaa pashaa Garaa saka, pat ja shis sludinaatu citu veesti kaa no iesaakuma (kad veel Paavils nesludinaaja) ir pasludinaats, tad laasts paar vinju. Paavils nebaidaas buut pats izchekots ar ne vinja sludinaato veesti...

A ja es buutu Lucis, tad apchakareetu cilveecinjus ar veco labo klasisko empiirisko piegaajienu - paraadiitu firzikji, un cilveeks to skaistu un labu redzeedams njemtu un apeestu Jeb citiem vaardiem, materiaalisms kaa vislabaakais veids kaa cilveeku no Dieva noveerst... tb existee tikai tas, ko cilveeks speej sataustiit!
a_masiks
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:38:40
Mulders
Jaa... Kad beidzot sapratiisi kas ir Kristietiiba un taas ticiibas pamats?
Kapēc domā ka nesaprotu? Ja tā būtu - nebūtu uzdevis šādus jautājumus...
Vot, ka Dievs tagad vēlētos pateikt, ka viņam nemaz nav vajadzīga sieviešu galvas sega, bet gan tas, kas atrodas zem tās - kā tu domā, kam kristieši ticēs? Dievam vai Pāvilam?
lēnprātīgais
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:41:06
Mulders Es negribētu teikt, ka 15. panta vārdi ir neskaidri. Tie, manuprāt, ir neskaidri tiem, kam ir vēlēšanās, lai tur būtu kāda neskaidrība. Katrā ziņā šis pants paver iespēju ļaudīm, kas nevēlas 4-6.p teiktos vārdus pieņemt kā pašsaprotamus, tos apšaubīt.

Pieņemsim, ka 4.-6. pantam Pāvils nerunā par mākslīgu galvas segu, bet gan par dabīgo galvas segu - matiem. Tad mēģināsim to arī tā lasīt:

"Katrs vīrs, kas Dievu lūdz vai runā kā pravietis ar matiem galvā (apsegtu galvu), apkauno savu galvu. Bet katra sieva, kas bez matiem galvā (ar neapsegtu galvu) lūdz Dievu vai runā kā praviete, dara kaunu savai galvai, jo tā ir it kā apcirpta. (Kāpēc tad IT KĀ apcirpta? Tad jau viņa patiesi ir apcirpta!). Ja sievai nav matu galvā (neaizsedzas), tad lai tā arī apcērpas. (Ko tad viņa vēl cirps, ja jau matu nav galvā?).

Vai tiešām tas ir tas, ko Pāvils domājis ar galvas apsegu?
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:43:03
Vot, ka Dievs tagad vēlētos pateikt, ka viņam nemaz nav vajadzīga sieviešu galvas sega, bet gan tas, kas atrodas zem tās - kā tu domā, kam kristieši ticēs? Dievam vai Pāvilam?

Un kaa tavupraat Dievs panaaks, ka Kristieshi vispaar ticees, ka tas ir Vinjsh kas runaa?
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:46:14
leenpraatiigais, gaidiiju kad tu iekritiisi shajaa slazdaa!

Taapeec jau es prasiiju KAS sievietei no dabas ir dots par apsegu? Taapeec jau tas 14, 15 pants tur ielikts, jo Sv. Gars ir gudrs gars un neatstaaj vietu lavierieeshanai!

Tagad jatuaajums uz aizbeershanu!

Izdari to pashu operaaciju, ko tu jau izdariiji ar vaardu "mati" tikai shoreiz ieliec to, ko pats Paavils atklaaj par sievietes matu apsegu... "gari mati" un tad paskaties kaa tad izskataas 4-6 pant vai arii tad sanaak tik nejauks!

Man rodas aizdoma, ka tieshi TU centies kaut kaa izkost 15 pantu no Rakstiem gan shaa gan taa, lai 4-5 pantu padariitu neskaidru, bet tas ir ljoti pat skaidrs!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:47:24
Ctulhu... A nvajag putrot papildinaajumu un paskaidrojumu ar pretrunu> Paavils nemaaca nevienu pretruniigu Evangjeelijam maaciibu! Vinjsh nemaaca citu evangjeeliju... un ko pats Paavils saprot ar sho Evangjeeliju skat 1 Kor 15 nodaljas saakumu, kur vinjsh konspektiivi veelreiz to atkaarto!
lēnprātīgais
# Iesūtīts: 2009.06.04 13:59:01
Mulders
Jā, kaut kāda loģika tur ir. To patiešām ir vērts pārdomāt, lai gan no pirmā acu uzmetiena man šī argumentācija ļoti atgādina sofismu... Bet, šā vaitā, paldies, Mulder!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 14:02:04
leenpraatiigais... taapeec ir ljoti izdeviigi kljutu par muljkji Dieva Vaarda priekshaa... tad toch nav jaadomaa, jo Raksti pashi visu pasaka...

Tieshi taapeec ir bik jociigi, kas te jautaaja... ka ortodoxi sievieteem gan liek galvassegu valkaat, bet viirieshi ir gan garmataina gan explicitly ar galvassegaam
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2009.06.04 15:02:02
Mulders
Bet TEV neder vārds "nepazīst" tev "loģiskāk" skaitās "neatdzīst"... jo tev tā gribētos, lai Pāvils raksta... un tā kā, šķiet, tu piekrīti, ka tevī runā Gars, tad tu uzskati, ka vari Pāvilu pielabot... Jo viņš, tak nabadzinjsh rakstiija sev nesaprotamaa valodaa... vareeja vaardinjus "nepazīst" un "neatzīst" saputrot... kam negadās...

Vai Tu vispār izlasīji, ko es rakstīju? Vai Tu labāk par mani pašu zini, ko es domāju, vai Tu perfekti zini, ko un kāpēc es daru un spriežu? Dievs gan kaut kur Rakstos gan pauž, ka citu sirdis cilvēki neredz.

Ja kas, Tu ar savu pastāvīgo ironizēšanu ("Jo viņš, tak nabadzinjsh rakstiija sev nesaprotamaa valodaa.." liki aizdomāties par kādu citu tēmu. Kas tā bija par herēzi, kas pauda viedokli, ka Jēzus nebija parasts cilvēks, bet gan pārcilvēks? Varbūt arī visi apustuļi bija pārcilvēki, kam svešs jebkas cilvēcīgs, t.sk. pareizrakstības u.c. kļūdas?

leenpraatiigais, gaidiiju kad tu iekritiisi shajaa slazdaa!

Vismaz tik klaji neizrādītu sajūsmu par cilvēku kļūdām (vienalga, tās tādas ir vai nav).
Lai gan šķiet, ka Tu pats esi tomēr esi slazdā, jo nav no Tevis argumentētas atbildes, lai cik ļoti Tev pašam šķistu otrādāk.

Vispār es īsti nezinu, vai vēl turpināt šo diskusiju. Cilvēciski gribas satriekt pīšļos visus oponentus, bet Jēzus (caur Rakstu liecību) aicina piebremzēt.
a_masiks
# Iesūtīts: 2009.06.04 15:15:17
Mulders
Un kaa tavupraat Dievs panaaks, ka Kristieshi vispaar ticees, ka tas ir Vinjsh kas runaa?
Kaa parasti - caur degoshu kruumu.
Vai kaa balss kaada keksa galvaa.
Ir atrasti citi varianti?
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 15:19:58
Varbūt arī visi apustuļi bija pārcilvēki, kam svešs jebkas cilvēcīgs, t.sk. pareizrakstības u.c. kļūdas?

Ir ir taads viedoklis, ka Raksti satur Dieva Vaardu, nevis IR Dieva Vaards Zinaam shito!

Vispār es īsti nezinu, vai vēl turpināt šo diskusiju. Cilvēciski gribas satriekt pīšļos visus oponentus, bet Jēzus (caur Rakstu liecību) aicina piebremzēt.

Varbuut manas metodes ir taadas... "cilveeciigas" tachu Jeezus neaicina piebremzeet, bet gan pamaaciit un maaciit veelreiz un veelreiz. Ja tev Rakstiitais vaards neskaitaas arguments un Apustulju cilveeciigums ir labs iemesls, lai shos vaardus noraidiitu, nu tad neko dariit... nekaa cita iznjemot Dieva Vaardu man nav kaa arguments!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.06.04 15:22:56
Kaa parasti - caur degoshu kruumu.
Vai kaa balss kaada keksa galvaa.
Ir atrasti citi varianti?


Nu bet rezultaataa jau buutu ka to textu runaatu kaads kaarteejais Mozus, lidiz ar to jautaajums buutu, kam ticeet... Paavilam, kam Dievs ko galvaa teica, vai MozumSecunda, kam arii Dievs kaut ko jakobi galvaa saka!

Un tad tu jautaa... kuram es klausiishu!

Es saku - Paavilam, jo par vinju zinaams, ka ar vinju Dievs runaajis un vinjsh ir Dieva apustulis, a ko shitais "Pravietis" te vaavuljo, to es nezinu...

Tas tu pie -Jonas- vinjai visaadi 21 gadsimta pravieshi ir autoritaates un Paavils un visi citi Rakstu autopri taa teikt, var staaveet pie ratiem... Kristietiibas pamats ir Sveetie Raksti, ar to arii visus citus "Pravieshus" izmeera!
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 23 , pavisam kopa bijuši: 87