atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību Sola Scriptura
Svilpaste
Iesūtīts: 2006.12.08 15:04:13
Ko lai atbild cilvekam, kursh apgalvo, ka princips Sola Scriptura savaa zinjaa balstaas Baznicas tradicijaa, jo Bibelee nekur nav teikts, cik tieshi gramatas butu uzskatamas par Dieva iedvesmotaam. Kanonu esot apstiprinajis Baznicas koncils, lidz ar to tadaa "tiraa veidaa" shis princips nedarbojas, jo kanons ir Baznicas tradicija.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
AutorsZiņas teksts
Jānis Gaisiņš [81.198.179.22]
# Iesūtīts: 2007.02.07 19:12:06
Sveiks, komiltoni Voldemār, kad iesi uz ordināciju?
Ēvalds Bērziņš
# Iesūtīts: 2007.02.07 22:26:32
Mulders, 2007.02.07 09:39:34
Godīgi sakot, repliku par "LELB centrālo problēmu" nesapratu.
Redzi, es ticu, ka frāze "Es esmu" apriori nosauc nevis cilvēku, bet viņa Radītāju, Pestītāju un Svētdarītāju. Līdz ar to man nav kompleksu attiecībā uz godu, ko Dievs parāda cilvēkam. Ja Dievs tā godā cilvēku, ļaudams tam saukties Viņa vārdā, kas es tāds būtu, lai darītu pretēji? Es apzinos tāpat arī milzīgo cilvēka atbildību. Ja cilvēks piesavinās dievišķo "Es esmu", sekodams zināmam garam, es esmu ne tik vien rezervēts, bet skaidrā opozīcijā šim garam.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.07 23:05:06
Ēvalds jūs mani pārpratāt. To `centrālo problēmu` es attiecināju uz sevīm nevis uz LELB. Tas ir es Ulda textu attiecināju uz sevīm tajā ziņā, ka es neesmu mācīts teologs, bet tā - cik lasīts mājās, cik dzirdēts Bībeles stundās un cik uz doto brīdi Dieva žēlastībā esmu ko apjēdzis. Tas es runāju par to, ka es eklezioloģijā neesmu iedziļinājies pietiekami dziļi, lai manus prātojumus šai jautājumā ņemtu par pilnu, es tikai mācos, bet mācību procesā uzdodu jautājumus izsaku savas domas un cenšos ieklausīties to cilvēku argumentos, kas par šo jautāumu ir vairāk kompetenti runāt. Tb problēma ir Mulderā! Bet par "es esmu", manuprāt LV valoda nemaz īsti neķer to ko Dievs Mozum iekš Ex 3:14 pateica... bet tā jau cita tēma! Krieviski tas teksts satver vairāk no oriģināla.
Jānis Gaisiņš [81.198.179.22]
# Iesūtīts: 2007.02.08 23:28:23
Mulder, pajautā katedrāles.lv diskusijas "par jūdiem, kristiešiem un musulmaņiem`` par Jēzus vārdiem, ka neviens nenāk pie Tēva, kā vien caur Viņu un apustuļu mācīto, ka nav cita Vārda virs zemes, kurā mums lemta pestīšana. Citādi novirzījušies savā mīlīgajā jūsmošanā . P.S.Negribās logoties dēļ viena jautājuma.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.02.09 09:14:57
Jānis Gaisiņš [81.198.179.22]
Sveiks arī Tu, kameltoni Jāni!
Spriežot pēc notikumu gaitas Dievs ļauj man vienkārši iet
Kas tas par jautājumu, kura dēļ negribi logoties?
Jānis Gaisiņš [84.237.176.248]
# Iesūtīts: 2007.02.09 10:49:48
Nu kā, ārpus Kristus nav pestīšanas. Mēs to zinām, bet šie negrib.
vasara
# Iesūtīts: 2007.02.09 11:04:33
Jānis Gaisiņš ,
starp citu šobrīd lasu H.Kinga "Katoļu baznīca", kurā brīnišķīgi uzrakstīts, kad un kā radušies visi tie "pakļautība romas pāvestam ir nepieciešama pestīšanai", par pāvesta nemaldīgumu... Grāmata ir drosmīgs uznāciens uz atklātības skatuves, ja ņem vērā, ka to ir sarakstījis romas katolis. Šeit arī skaidri pateikts, ka galvenais iemesls, kas šķēla Baznīcu, ir pāvestība.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.02.09 11:29:59
Ēvalds Bērziņš
Par baznīcas dievišķo dabu.
Kas tā par baznīcu kurai ir dievišķa daba?
un
kas tā par dievišķo dabu, kas ir baznīcai?
Jānis Gaisiņš [84.237.176.248]
# Iesūtīts: 2007.02.09 11:52:40
Vasara, Hansam Kingam ir labs konspektīvs stils. Jāņem vērā gan, ka viņam Romas teologa vietu uzteica par lietu, jo pāvestība, kuru viņš pavilka uz zoba, RK ir būtiskākais sistēmveidojošais un kopā saturošais elements, bez kura tā sabruktu. Hansam gan ir sava savdabīga kristoloģija - viņš vairās Kristu saukt par Dievu, tā kā ķeceris viņš ir gan mums gan katoļiem. Bet lasāms viņš ir -tas tiesa.
Ēvalds Bērziņš
# Iesūtīts: 2007.02.09 14:19:36
Voldemārs , 2007.02.09 11:29:59
Viena, svēta, katoliska Baznīca
un
kas ir Dieva žēlastības radīta un Svētā Gara veidota.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.09 14:25:51
Ēvalds nuja! Un Baznīcu kas nosaka... Uzraksts uz durvīm, vai Kristus klātesamība? Jo Kristus apsolīja, kur viņa vārdā savācas tauta, tur Viņš būs klāt, un tas nozīmē, ka tur ir Baznīca. Analoģiski, ja vietā X Kristus nav klātesošs, tad tur arī Baznīcas nav.
Bet vietu, kur ir svešs Gars var noteikt visai vienkārši, šajā vietā Dieva Vārds netiek sludināts, vai tiek sagrozīts... tā kā Sv. Gars pats sevi nekad nedz sagrozīs nedz pretīm runās, tad var droši teikt - Šeit Baznīcas nav.
Visi Kristum ticīgie ir Baznīca! Jeb citiem vārdiem - Baznīca ir avis, kas seko Kristum. Baznīca nepastāv nošķirti no ticīgajiem!
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.02.09 15:29:14
Ēvalds Bērziņš
Ja baznīca, kurai ir dievišķa daba ir viena, svēta, katoliska/ortodoksa un apustuliska (klāt pieliekamas vēl 2 baznīcas pazīmes - apslēpta un tā, ārpus kuras nav pestīšanas), tad nu man netika skaidrs, kur ir Muldera kļūdainā ticība?
Starp citu, manis nupat minētajai baznīcai ir tikai viena dievišķa daba - Kristus, Galvas un Stūrakmens, svētums.
Jānis Ginters
# Iesūtīts: 2007.02.09 16:12:28
Mulders: Baznīcu kas nosaka...Kristus klātesamība... Bet vietu, kur ir svešs Gars var noteikt visai vienkārši, šajā vietā Dieva Vārds netiek sludināts, vai tiek sagrozīts...

Te mēs atkal nonākam pa apli atpakaļ, kur bijām. Atbilstība Rakstiem nosaka vai Dieva Vārds tiek sludināts un vai tas netiek sagrozīts... Bet, kam ir autoritāte interpretēt Svētos Rakstus? Pareizi būtu teikt Baznīcai, kā to minēja Ēvalds, kas ir patiesības balsts un pamats. Un savukārt Baznīca ir tur, kur ir Kristus un Kristus ir tur, kur Dieva vārds top pareizi sludināts un netiek sagrozīts utt. Un tā par apli varam turpināt
Vēlētos tikai vēlreiz norādīt uz savu agrāk rakstīto komentāru par Sv.Vincentu no Lerīnas (2007.01.19 19:33:43). Tātad, ja runājam par Svēto Rakstu pareizu sludināšanu un nesagrozīšanu, tad pareiza tā ir kādu to Baznīca visos laikos un visās vietās un no visiem ir sludinājusi.
Ēvalds Bērziņš
# Iesūtīts: 2007.02.09 16:16:50
Voldemārs , 2007.02.09 15:29:14
Es, starp citu, neko neminēju par kļūdainību, tikai par pārspīlētu "uzmanību" un, iespējams, pat bailēm no Baznīcas dievišķības, kuru citādi viņš pats (un ne tikai viņš) apliecina TA.
Protams, ka Baznīcai ir tikai viena dievišķā daba, kas no Kristus.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.02.09 16:35:15
Jānis Ginters
Ja draudze ir patiesības balsts un pamats, tad tiek noraidīts SS princips - pašpietiekamība. Līdz ar to SS pēc būtības ir noraidīts. Taču, ja pašpietiekamība ieņem savu atbilstošo vietu (un cilvēks atzīst SS), tad šī pašpietiekamība ir viens "apļa" principiem, kuri veido draudzi. Taisnība jau ir, ka pastāv aplis, bet no tā vairīties, nozīmē Dieva gribu (un tā nereti ir cilvēkam nesaprotama) mainīt pret cilvēka prātu un spriedumiem.
Tātad, jautājums ir nevis par to, vai kāds SAPROT, vai spēj loģiski izskaidrot SS, bet gan par PAĻĀVĪBU uz SS.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.09 17:13:16
Jānis Ginters, tas ir jautājums par epistemoloģisko pamatu. Vai tas ir SS vai Baznīcas tradīcija. Paša Kanona izveidošana laikā nozīmēja šīs tradīcijas "iesaldēšanu". Tamdēļ par interpretācijas bāzi varētu ņemt līdzkanona Baznīcas interpretāciju, bet Kanons ir tas mantojums kas atstāts nākamajām paaudzēm lai Garus pārbaudītu pēc ticības analoģijas, kuru mēs atrodam Baznīcas līdzkanona tradīcijā. Jo pliks SS bez interpretācijas ir tas, ko mēs redzam šodien pasaulē - pilnīgs voluntārisms. Savukārt, kad Tradīciju sāk celt pāri Vārdam, iegūst RKB sviestu. Manuprāt Voldis labi uzsvēra, ka runa neiet par pareizu izpratni, bet par paļāvību, ja tā būs, tad izpratni Dievs dos. Jo Dievs nerunā šifrā... Viņš runā skaidru valodu, jautājums, vai mēs tam ticam. Un Vārda centrs ir Kristus, Kristus ir Interpretācijas Atslēga, viss pārejāis nāks ar laiku. Bet ja Kristu atmet, tad Raksti paliek tikai par parastu ētikas, stāstu, dziesmu un gudrības grāmatu.
Jānis Gaisiņš [84.237.176.248]
# Iesūtīts: 2007.02.09 17:18:48
Tātad, ja runājam par Svēto Rakstu pareizu sludināšanu un nesagrozīšanu, tad pareiza tā ir kādu to Baznīca visos laikos un visās vietās un no visiem ir sludinājusi.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Jāni Ginter, Tavā un manā baznīcā tas nozīmētu turēties pie Augsburgas TA"Baznīca māca..."artikuliem. Vai tā tu to biji domājis?
Zaurs
# Iesūtīts: 2007.02.09 17:28:41
Labojiet, ja kļūdos, bet vai nav tā, ka dokumentu vislabāk interpretē tas, kuŗš to sastādījis? Tāpēc varbūt mūsdienu legālisma vietā paskatīties, ko par Sola Scriptura raksta tie, kuŗi veidoja Bībeles kanonu?

Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.09 17:34:17
Zaurs Laboju. Es varu sastaadiit Rainja kopotos rakstus, bet mieriigi varu nesaprast iipashi par ko vinjsh raksta. Jo kanona kriteerijs bij nevis kaadu personu iegriba, bet gan tas, ko draudze jau bij pienjeemusi. Tamdeelj, ja es veiktu peetiijumu par Rainja populaaraako dzeju, izveidotu kopotos rakstus, tas nebuut nenoziimeetu, ka es tos saprotu pilniibaa vai varu nekljuudiigi interpreteet.
Man vairaak visaa shitajaa liekas tas ko "Bazniica visur un visos laikos ir ticeejusi un maaciijusi"
Zaurs
# Iesūtīts: 2007.02.09 18:04:26
Nu tas jau to ietveŗ.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 1 , pavisam kopa bijuši: 391