Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.01.08 11:06:51
Šeit tāda doma ienācās prātā!
Bieži man šķiet ir teoloģijās un konfesijās visādas lietas, kas ir nosauktas dažādos vārdos, bet būtībā ir viens un tas pats... Jeb savādāk, kādreiz no šī nosaukuma tiek izsecināts kaut kas cits, nekā oriģinālie autori ir domājuši! Tas nereti kļūst par konfesijas "externālo brendu" - tas ir tas, kā lietu saprot jebkurš, kas ir ārpus konfesijas, un ja tas atšķirās no iekšējās izpratnes, tad ir grūti sarunāties un veidot dialogu, jo pietrūxtās šīs jēdzieniskās būtiskās izpratnes par ko tad īsti iet runa!
Sekojošs ir piemērs, ko es pamanu mūsu brāļu Luterāņu rindās, bet ko dziļāk parokot un parunājot ar Pareizticīgajiem (un ir pamatotas aizdomas, ka tas pats ir ar RKB) sapratu, ka Luterāņi bieži pārprot šo lietu! |
|
Ilārs Plūme  |
# Labojis Ilārs Plūme: 2009.01.21 22:18:04
Ctulhu,
Redzi, Tu vārdu imformācija laikam saproti tīri tehniskā nozīmē, bet to īsti nevar attiecināt uz Dievu. Vārds imformācija nāk no latīņu vārda informatio un tā nozīme ir priekšstats. Šādā nozīmē varbūt, ka to varētu lietot. Interesanti, kā ir ar atšķirību starp to informāciju, ar kuru mēs kaut pasīvi spējam operēt un to, ko satur mūsu šūnas ārpus smadzenēm? Te kāds varētu raudzīties uz cilvēku kā lielu dudzumu informācijas, kas ietverta spainī ūdens.
Kas attiecas uz dabas piesārņošanu, tad tā nu īsti nav. Dažas formas izmirst, dažas kļūst ļoti stipras. Varbūt tomēr jāizdzīvo stiprajām, nevis tām, kas prot kooperēties? Turklāt, piemēram, augsta radioaktīvā vai ķīmiskā piesārņotība varētu dot paātrinājumu evolūcijai un radīt kādu jaunu "lēcienu", kas ļautu rasties tām sarežģītajām formām, kas pirms tās kļūs pietiekoši sarežģītas, apēdīs Ctulhu kopā ar mani un pārējo cilvēci. Varbūt, ka šie arī nespēs atšķirt dabīgo pārtiku no mākslīgās un proteīnu gabala vietās aprīs ko dzīvu? Ko Tu domā par to, Ctulhu? |
Balss  |
# Labojis Balss: 2009.01.21 23:02:10
Ilārs Plūme
Uz pareizajiem palagiem neatsaukšos. Ja jau pat Mulders neatrod, kur piesieties, ko tad man.
Otrkārt, privilēģiju saņemt Vakarēdienu kādā baznīcā negarantē katra atsevišķā cilvēka personiskā ticība, bet tās baznīcas ticības apliecība, pie kuras viņš pieder.
Ļoti saskan ar Romas katoļu uzskatiem, vai ne?
Vai tad LELB ticības apliecības ar kaut ko būtisku atšķiras no KLB ticības apliecībām?
Nevaru, nespēju un negribu ar tevi diskutēt par teoloģijas teoriju. Gribu vēlreiz jautāt par praksi:
"Vai visas citas tātad ir novirzījušās un nesludina apustulisko mācību?"
Būtu ļoti pateicīga visiem dalībniekiem, ja tie pieturētos pie sākotnējās tēmas un nenovirzītos Ctulhu rosinātajos iemīļotajos sānceļos. |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2009.01.22 09:30:47
Labrīt, Balss!
Nepārmet lūdzu Ctulhu, jo viņam arī ir sava reliģija, pat konfesija un baznīca. Kādēļ viņš nevarētu piedalīties starpkonfesiju dialogā?
Par tiem palagiem jau es teicu, ka tie dod zināmu pamatu diskusijai, bet lai nu paliek.
1) Baznīcas sadraudzības mācība Romas baznīcā būs diezgan līdzīga tai, pie kuras pieturas KLB. Kā jau teicu, tā ir bībliska un katoliska mācība.
2) LELB ticības apliecības ir identiskas ar KLB ticības apliecībām, bet tāpat kā Tev, ticības apliecībām rūp arī prakse. Tādēļ Augsburgas ticības apliecība baznīcas vienībai pieprasa ne tikai teoriju, bet arī šīs teorijas praktizēšanu Dieva vārda sludināšanā un Sakramentu pārvaldīšanā.
3) Par visām citām baznīcām kopā man ir grūti atbildēt ko konkrētu. Es vienkārši nezinu. Te iepriekš kāds jautāja nedaudz konkrētāk, proti, par anglikāņiem un Romas baznīcu. Viss, ko es varu par to pateikt ir tas, ka gan Romas baznīcā, gan Anglikāņu baznīcā vajadzētu būt ticīgiem cilvēkiem, un ka mūsu ticības apliecības ir atšķirīgas. Nesen te izlasīju Jozefa Ratzinger grāmatu "Jēzus no Nācaretes." Laba grāmata! Bet ko tas liecina? Tikai apstiprina sen zināmo patiesību, ka mācība par Kristus personu mums ar Romas baznīcu ir vienāda, proti, tā ir tā pati Kalcedonas kristoloģija. Pavisam cita aina atklātos, ja mēs sāktu runāt par Kristus pestīšanas darbu. Ar šo piezīmi vien vēlējos norādīt uz jautājumu sarežģītību. Pirms sakām ko negatīvu vai pozitīvu, to nevajadzētu darīt balstoties virspusējos, paviršos vispārinājumos, bet jāiedziļinās katrā jautājumā konkrēti.
|
Balss |
# Iesūtīts: 2009.01.23 01:08:36
Ilārs Plūme
Nav man ne gudrības, ne šobrīd laika iedziļināties Tevis uzskaitītajos konfesiju dažādajos uzskatos jeb tikai traktējumos.
Es kā lajs turpinu uzdot to vienīgo, primitīvo jautājumu - vai patiesi tikai un vienīgi KLB visas pasaules vēsturē praktizē savu ticību pareizi???
Ja tā ir vienīgā pareizi ticošā, mācošā un praktizējošā Baznīca, tad tāpēc ir neiespējami kopā saņemt Sakranmentu pat ar citu Baznīcu luterāņiem??
Šeit rakstot, mani jautājumi varbūt izklausās strupi vai pat agresīvi - tie tā nav domāti.  Gribu tikai saprast pamatojumu KLB nostājai un - šādas nostājas konsekvences... |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 10:54:10
Balss: Es kā lajs turpinu uzdot to vienīgo, primitīvo jautājumu - vai patiesi tikai un vienīgi KLB visas pasaules vēsturē praktizē savu ticību pareizi???
Tu laikam vēlējies jautāt - vai vienīgi KLB prakse saskan ar tās ticības apliecībām? Protams, ka nē! Ir vēl daudzas citas baznīcas, kuras savā praktiskajā darbībā konsekventi pieturas pie savām ticības apliecībām.
Diemžēl Tavu otro jautājumu man tā arī neizdevās dekonstruēt. Lūdzu piedod manu neattapību.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.23 11:04:39
1) Baznīcas sadraudzības mācība Romas baznīcā būs diezgan līdzīga tai, pie kuras pieturas KLB. Kā jau teicu, tā ir bībliska un katoliska mācība.
Nezinu par RKB sadraudzības mācību, bet KLB sadraudzības mācība ir tik pat bibliska cik biblisks ir filatēlistu sadraudzības mācība. Esmu vairrākkārt lasījiies cauri Viskonsīnas sadraudzības mācībai... un atbilstošajiem rakstiem, kurus šie pievelk klāt... Man acs ir trenēta uz šo "text proofing" tehniku un es to saskatu 1:1 tieši šajā gadījumā... Vispirms ir zajavas un apgalvojumi, kas pretendē uz teoloģisku korektumu un tad tiek piemeklēti raksti, kas it kā apstiprina šīs zajavas. Tik ja rakstos ieskatās un salīdzina ar šīm zajavām, tad tur kopīgs ir tik pat cik prusakam ar baletu! Piedod, ka tik skarbi, bet jo dziļāk studēju Viskonsīnas un KLB sadraudzības mācību jo vairāk un skaidrāk izlien ārā tas cik tā ir nebibliska un orientēta uz cilvēku pašu sadomātām "ienaidošanās un nošķiršanās" mācībām un sadraudzības tur nav praktiski nekādas... un bibliskās sadraudzības vispār nav!
Šajos pamatojumos tiek pārkāpti visi klasiskie hermanētikas un loģikas likumi kādus vien cilvēks var izdomāt, un tie perfekti nostrādā priekš to cilvēku pārliecināšanas, kam nav trenniņš loģisko sofistiku atkošanā...
Tieši tāpēc es nekad nebūšu KLB vai Viskonsīnas "sadraudzībā" jo tad ar to es pats sevi nošķirtu no Rakstu mācības par to kas ir sadraudzība. Visās sarunās, kurās esmu mēģinājis ar KLB adeptiem runāt nekad neviens nav varējis atbildēt pēc būtības uz maniem jautājumiem attiecinātiem uz Viskonsīnas pašas apgalvojumiem...
Tā kā... "sadraudzības mācībā" mums noteikti nevar būt "sadraudzība"... kaut vai tā dēl, ka tā ir add-ons vispār LTA...
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 11:40:30
Mulder,
Izlasīju Tavu kritiku, bet bez emocionāliem apgalvojumiem tā arī neko konkrētu nevarēju atrast. Tik daudz no Tevis sacītā es sapratu, ka vispār Bībele māca par baznīcas sadraudzību, bet Bībeles mācība ļoti būtiski atšķiras no KLB mācības. Būtu ļoti pateicīgs, ja Tu paskaidrotu kāda tad īsti ir Bībeles mācība, un kur KLB kļūdās. |
neielog. S.R. [95.68.56.231] |
# Iesūtīts: 2009.01.23 12:35:12
Ilārs Plūme
jūs varat necensties neko saprātīgu meklēt ārpus saviem spriedelējumiem, tas jums ir neiespējami.
tas, ka esat no KLB odās jau pa labu gabalu, un no šiem ļaudīm prasīt spēju saprast citādi domājošus ir neprāts.
tas nav personisks uzbrauciens vien mans subjektīvais viedoklis par šīs "organizācijas biedriem". piepūtušies savā paštaisnumā - "bladāc" nebūs ilgi jāgaida. jūs neesat dzīvotspējīgi. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 13:06:45
S.R.
Paldies, paldies... Lai jums jauka un prieka pilna diena!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.23 13:22:45
Būtu ļoti pateicīgs, ja Tu paskaidrotu kāda tad īsti ir Bībeles mācība, un kur KLB kļūdās.
Nu es arī šeit detaļās neizplūdu... Detaļas biju kādreiz iemetis e-baznīcā, kur turienes tautieši vienreiz bij iztirzājuši šo mācību un es biju kaut kur komentos iemetis pretanalīzi! Jeb atspēkojumu no Rakstu puses.
Tik dažus punktus, jo no galvas, protams, visu neaceros... šādi jautājumi izgaismos KLB vājās vietas
1. KLB putro indivīdu ar draudzi, attiecinot Rakstu norādes par indivīdu uz draudzi un vice versa, tai pat laikā uzstājot, ka indivīda ticības apliecībai nav nekāda sakara ar viņa atrašanos vai aizliegumu atrasties pie altāra!
2. Sajauc nošķiršanos no neticīgajiem (kas ir Rakstos) ar nošķiršanos no sliktiem ticīgajiem (kas Rakstos nav)
Ja tu uzsāktu jaunu tēmu ar to Viskonsīnas sadraudzības ticības apliecības izklāstu no Rakstiem latviski, es varētu pacensties vēlreiz veikt šo analīzi un atspēkot to vēlreiz... Jums tur bij kaut kāds relatīvi konspektīvs tāds izklāsts ar attiecīgām Rakstu vietām... Tas bij tāds labs, jo varēja perfekti blakus Viskonsīnas apgalvojumam atšifrēt Rakstu apgalvojumu un ieraudzīt, ka tie savstarpēji veido rūtainu palagu... tb Viskonsīnas apgalvojums ir ar precizitāti uz pretējo attiecībā uz Rakstiem! |
Balss |
# Iesūtīts: 2009.01.23 13:34:57
neielog. S.R. [95.68.56.231]
Būtu labi nebāzt vienā maisā visu KLB, sākot ar dažīem visai ekstrēmiem (nu jau bijušajiem, cik saprotu KLB locekļiem), kā, piem., Indriķi, ar nopietni diskutējošiem teologiem. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 13:44:40
Ctulhu,
Diversitāte taču Tev labi patīk! Varbūt vairs, nē?
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 14:06:01
Mulder,
1) Redzu, ka Tev diemžēl ir izveidojies nepareizs priekšstats par KLB praksi. Indivīda ticības apliecībai ir vistiešākais sakars ar viņa atrašanos pie altāra vai arī viņa atraidīšanu. Patiesību sakot, personīga ticības apliecība ir galvenais kritērijs.
2) Sajauc nošķiršanos no neticīgajiem (kas ir Rakstos) ar nošķiršanos no sliktiem ticīgajiem (kas Rakstos nav).
Baznīcas sadraudzības mācība ir pozitīva mācība. Tā vispirms ir vienotības nevis nošķiršanās mācība, tādēļ pareizāk būtu runāt par tiem, ar kuriem mums jāvienojas kopīgā darbā un tikai pēc tam par tiem, no kuriem jānošķiras. Varbūt tad norādi ar kuriem mums vispirms pēc Tavām domām vajadzētu vienoties.
Kas ir slikts ticīgais? Vai būtu jānošķiras no cilvēka, kas stūrgalvīgi turas pie maldu mācībām vai nekristīga dzīves veida?
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 14:08:06
Ctulhu,
Paldies par laipno atļauju. Mēs gan te vairāk gribam runāt par vienošanos nevis dalīšanos. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 14:26:30
Ctulhu,
Nē, bet bez runāšanas laikam nekāda vienošanās nav iespējama. Turklāt pat runājot rodas daudzi šķēršļi, jo kā norādīja Mulders: " ir grūti sarunāties un veidot dialogu, jo pietrūxtās šīs jēdzieniskās būtiskās izpratnes par ko tad īsti iet runa!"
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 14:31:58
Ctulhu,
Piemēram, es lasu vārdu informācija un saprotu to no latīņu oriģinālvārda kā priekšstatu vai jēdzienu, bet Tu - neseeja sakaartotiiba. Jeb neseeja modulacija. regularitaate, struktuura. Kaut kā jātiek pie skaidrības, ko katrs īsti domā. Vai ne? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.01.23 14:32:56
1) Redzu, ka Tev diemžēl ir izveidojies nepareizs priekšstats par KLB praksi. Indivīda ticības apliecībai ir vistiešākais sakars ar viņa atrašanos pie altāra vai arī viņa atraidīšanu. Patiesību sakot, personīga ticības apliecība ir galvenais kritērijs.
Baidos, ka KLB mācītāji mani nepielaistu pie sava altāra tikai tāpēc, ka es eju pie altāra LELB baznīcā... Un nebūtu svarīgi tas, kam es ticu un kādu Kristu apliecinu! Bet varbūt kļūdos!
Varbūt tad norādi ar kuriem mums vispirms pēc Tavām domām vajadzētu vienoties.
Pirmkārt ar visiem tiem, kas apliecina Kerigmu un atzīst Žēlastības Līdzekļus!
Kas ir slikts ticīgais? Vai būtu jānošķiras no cilvēka, kas stūrgalvīgi turas pie maldu mācībām vai nekristīga dzīves veida?
Slikts ticīgais - nu skaties Pāvila vēstules... Korinta, Galatieši etc... Tās ir kāreiz "rājienu vēstules" kāreiz Sliktiem Ticīgajiem... No tādiem nevar būt nošķiršanās, bet pacietīga iglstoša pamācība un cīņa līdz pat pasaules Galam!
Jānošķiras (jānošķir/jāizmet) no Draudzes tie, kas savus maldus un izlaidīgo dzīvesveidu izplata kā sērgu - mērķtiecīgi un apzināti - tātad tie, kas nāk lai postītu, nevis nevar noiet taisni tāpēc, ka kāja ir salauzta... Lūk tādi ir jānošķir, jāizmet no draudzes...
Tas ka kāds turās pie maldiem, jo vienkārši ir piemānīts, kaut ko nesapratis, kaut ko pārpratis... tāds ir akmens mācītāja dārziņā, kurš nav varējis pamācīt, pārliecināt izskaidrot...
Un... nošķiršanās draudžu līmenī būtu jādara tikai tad, ja tur vairs pat 10 taisno nav... Nu tad okey... tad tie atlikušie 9 var arī aiziet! Jo atkal... ar vienu jūs apgalvojat, ka Draudzi veido Dievs, un tomēr praksē paši sevi ieceļat par šiem veidotājiem un Draudzes formētājiem... Tad jautājums, cik vērtīga ir draudze, kas savāc pekelītes pie pirmā viltus pravieša parādīšanās... Tad Velns tādu draudzi var trenkāt kā vējā norautu lapu... tai nekad nebūs nedz saknes, nedz ticības noturības... bet tikai personīgā pārliecība Bābeles torņa izmēros, ka viņiem ir taisnība... |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.23 14:34:30
Nu, piemēram, ar Mulderu mums laikam ir stipri līdzīgi uzskati daudzos jautājumos. Iespējams, ka tie atšķiras pat tikai vienā vienīgā. Tāda domu saskaņa zinātnieku vidū laikam gan būs retums? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.23 14:38:14
Tipa jums dazaadi ( niansees) dieva modelji un nekaadiigi nevarat uzkonstrueet taadu dieva modeli, kas visus apmierina?
Tu pārproti... Ja kāds uzkonstruēs Dieva modeli... tad viņš būs uzkonstruējis Dievu un tā būs droša pazīme, ka uzkonstruētais daikts nav Dievs... jo Dievs nav iebāžams par sevi mazākā struktūrā - radībā, ja vien šī pati radība, nav Dievs jau |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.23 14:39:31
Piemeeram, teoretiskajaa fizikaa un kosmologijaa tagad ir vairaakas teorijas-skolas, kuras ir opozicijaa, bet kuram taisniiba - to veel neprotam noteikt.
Vispār kad palasa zinātniekus, tad tas ir tikai normāli, ka zināmā perifērijā, konsensuss nav!
Bet vēl variāk, zinātnē konsensuss nenozīmē neko...
Jo zinātnē vērtību nosaka tas vai tu trāpi mērķī, vai netrāpi... un ja trāpa tikai viens, tad arī viņam ir taisnība! |
:: Pievienot komentāru
|
