Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.01.08 11:06:51
Šeit tāda doma ienācās prātā!
Bieži man šķiet ir teoloģijās un konfesijās visādas lietas, kas ir nosauktas dažādos vārdos, bet būtībā ir viens un tas pats... Jeb savādāk, kādreiz no šī nosaukuma tiek izsecināts kaut kas cits, nekā oriģinālie autori ir domājuši! Tas nereti kļūst par konfesijas "externālo brendu" - tas ir tas, kā lietu saprot jebkurš, kas ir ārpus konfesijas, un ja tas atšķirās no iekšējās izpratnes, tad ir grūti sarunāties un veidot dialogu, jo pietrūxtās šīs jēdzieniskās būtiskās izpratnes par ko tad īsti iet runa!
Sekojošs ir piemērs, ko es pamanu mūsu brāļu Luterāņu rindās, bet ko dziļāk parokot un parunājot ar Pareizticīgajiem (un ir pamatotas aizdomas, ka tas pats ir ar RKB) sapratu, ka Luterāņi bieži pārprot šo lietu! |
|
Aiko_Saule  |
# Labojis Aiko_Saule: 2009.02.02 19:01:07
Balss JA šajās trīs vienīgajās Baznīcās patiesi tiek saņemta Kristus miesa un asinis, tad kāpēc tās savstarpēji nepielaiž pie sava galda šo divu citu pareizo baznīcu piederīgos?
.. nu nepielaiž, jo divas maldās bet viena nē. Tā kura nemaldās - tai divas neklausa, kuras maldās. Kas noved pie situācijas, ka daudzi nav īsti laimīgi un ir lielā neziņā un šaubās - par to kāds ir JHVH un īstenība !
Kā var būt derīgs Sv. Vakarēdiens pie nepareizas mācības par taisnošanu?
Nepareizumiem ir dažādas pakāpes - šīs trīs ir vispareizākās no visām, kuras ir. Un no divām - viena ir nemaldīga. Kad trīs beigs savu šķelšanos - tad piepildīsies Jēzus lūgšana - lai viņi ir Viens. Pagaidām - mēs vēl neesam atzinuši un sapratuši Jēzus lūgšanu par vienotību iekš JHVH. Nu ar laiku - gan jau apgaismosies un būsim viens !
Absurds? Jeb tikai paradokss? Nav ne absurds ne paradoks - vienkārši cilvēki nav veikuši dialogu savā starpā iekš JHVH - mācībām ir daudz kas kopējs, kas ir nemaldīgi pareizi bet daudz maldīgākajām ir nekopīgs ar nemaldīgo ! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.02.03 12:01:28
Problēmas taisnošanas mācībā neietekmē Vakarēdiena būtību, bet drīzāk izpratni par to, ko Vakarēdiens dod un nepieļauj kopīgu Vakarēdiena baudīšanu, kamēr šie jautājumi nav atrisināti.
Tātad pie Krisus Galda nedrīxt sēsties tie, kuriem nav saskaņas kaut kādos mācibu jautājumos, un tomēr viņi visi ir viena un tā paša Galda dalībnieki! Cik galdu mums ir viens vai trīs? Ja Viens, tad tu jau De Facto esi kopībā ar Ortodoxiem un Pāvestiešiem. Ja trīs, tad vismaz diviem ir tikai cepumiņš ar vīnu! 
Jocīgi - pats sludini, ka LELB un PLF ir viena galda dalībnieki un tāpēc baigie sušķi un tai pat brīdī pats apgalvo, ka esi pie viena galda ar Ortodoxiem un Pāvestiešiem, par kuriem LTA pat nekautrējas apgalvot, ka tie ir Antikrista Baznīca
Nū... |
Ilārs Plūme  |
# Labojis Ilārs Plūme: 2009.02.03 14:07:38
Mulder,
Ja es esmu pareizi sapratis Luteriskās ticības apliecības, tad Romas un Grieķu katoļi rada šķelšanos baznīcā, atkāpjoties no Evaņģēlija mācības par taisnošanu Dieva priekšā. Tomēr Kristība un Vakarēdiens šajās baznīcās ir, un tie rada ticīgos par spīti maldiem. Mēs nevaram padarīt Vakarēdiena mācību atkarīgu no taisnošanas mācības, kā to, gan drusku atšķirīgā nozīmē, mēģināja darīt Cvinglijs un arī Kalvina sekotāji.
Es neesmu pie viena galda ar Romas un Grieķu baznīcām, lai gan atzīstu, ka viņiem ir Tā Kunga Vakarēdiens. Pie tā neesmu vainīgs es, bet gan tie, kas rada šķelšanos.
Antikrista vara ir jebkura vara, kas cilvēku autoritāti stāda augstāk par Dieva vārda autoritāti. Tādēļ LTA damnus attiecas arī uz PLF, kas praktizē Rakstu kritiku un atvērto dievgaldu, izkropļo mācītāja amatu un paaugstinās pār Dieva vārdu morāles jautājumos. Ja šim skumjajam sarakstam vēl pievienojam "Kopīgo paziņojumu par taisnošanas mācību", kas ir ateikšanās no luterāņu mācības, kritiskos izteikumus par Trīsvienību un Kalcedonas kristoloģiju, tad kas vēl paliek pāri? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.02.03 15:56:57
Es neesmu pie viena galda ar Romas un Grieķu baznīcām, lai gan atzīstu, ka viņiem ir Tā Kunga Vakarēdiens. Pie tā neesmu vainīgs es, bet gan tie, kas rada šķelšanos.
Ilārs, kādā veidā tu spēj runāt un domāt apaļus kvadrātus! Ja tu esi pie Tā Kunga Vakarēdiena un ja Ortodoxi un Pāvestieši ir pie Tā Kunga Vakarēdiena, un Tas Kungs iestādīja tieši vienu Vakarēdienu, tad tu kopā ar Ortodoxiem un Pāvestiešiem esat pie Tā Kunga Vakarēdiena. Tā kā Tā Kunga Vakarēdiens tiek pasniegts tieši pie Viena Galda, tad tu ar viņiem esi pie Viena Galda. Nav Daudz Dieva Galdu... ir tikai viesn vienīgs... un ir tikai viena vienīga Maize un Vīns kuru ēdot tu esi viena miesa ar visiem, kas to bauda... Tātad neatkarīgi no tā kur fiziski lokāli un laikā tas tiek pasniegts, tas ir un paliek viens vienīgs Dieva Svētais Vakarēdiens, kuru Kristus iestādīja un pavēlēja mums to ēst un dzert... Šāds Kristus Iestādīts un Pavēlēts Galds ir VIENS Visā Visumā visos laikos un vietās!
Viena Ticība, Viena Kristība, Jo, kā ir viena maize, tā mēs daudzi esam viena miesa, jo mēs visi esam šīs vienas maizes dalībnieki.
Tātad lūk tev jautājums... Ja tu atzīsti, ka Pāvestieši un Ortodoxi saņem šo pašu vienu maizi, un tu arī to saņem, tad vai jūs visi daudzi esat viena miesa un vai esat šīs vienas maizes dalībnieki? Izcēlu vārdus no 1 Kor 10:17?
Ja šim skumjajam sarakstam vēl pievienojam "Kopīgo paziņojumu par taisnošanas mācību", kas ir ateikšanās no luterāņu mācības, kritiskos izteikumus par Trīsvienību un Kalcedonas kristoloģiju, tad kas vēl paliek pāri?
Manuprāt vienīgie kas šo Paziņojumu ņem par pilnu ir vienīgi tie, kas to kritizē |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2009.02.03 17:47:52
Mulder,
Vai tik Tevi nav piemeklējusi tā pati "realitāte", kas Aiko-Sauli, kurš arī nespēj atšķirt altāri no Kristus miesas un asinīm?
Otra atšķirība, kuru Tu tīšām vai netīšām nepamani, ir atšķirība starp Una sancta un konfesiju. Pie Una sancta pieder arī tādi, kas pieder pie maldīgām konfesijām.
Treškārt, jau senajā baznīcā notika diskusija starp donātistiem un katolisko baznīcu par skaramentu un garīgā amata derīgumu. Donātisti teica, ka pie citiem garīgais amats un Vakarēdiens nav derīgs, katoļi viņu maldus noraidīja.
Vēl viena diskusija bija par herētiķu baznīcās veiktu Kristību, kas tika atzīta par derīgu, pie noteiktiem nosacījumiem, proti, Tršivienīgā Dieva vārda un ūdens lietošanas. Tas pats attiecas uz Vakarēdienu, ja tiek ņemti vērā un lietoti Sakramenta iedibināšanas vārdi un elementi un Dievgalds ir slēgts, tad Sakraments ir derīgs, par spīti citām maldu mācībām.
Tu pareizi norādi, ka Vakarēdiens ir visintīmākā baznīcas vienības izpausme, tādēļ tā saņemšana nav pieļaujama kopā ar maldu mācītājiem vai šķeltniekiem. Vēl riskantāk to ir darīt tur, kur Kristus Testaments netiek ņemts vērā, par to palasi tālāk, ko Pāvils saka pēc Tevis citētajiem vārdiem.
Kopā ar daudziem pāvestiešiem, grieķu katoļiem un arī Tevi, es piederu pie Una sancta jeb Kristus mistiskās miesas, tomēr tā nav tā pati miesa, kuru saņemam Vakarēdienā. Pāvils patiešām saka, ka mēs esam vienas maizes dalībnieki un tādēļ brīdina, lai tā netiktu šķelta ar līdzdalību pie maldiem.
Lai Tu labāk saprastu, ko pats saki, norādīšu uz pavsiam piezemētām konsekvencēm, kas izriet no Taviem vārdiem. Viena iespēja, ka tikai vienam no luterāņiem, romiešiem vai ortodoksajiem ir Vakarēdiens. Otra iespēja, ka Vakarēdiens ir arī Cvinglijam, tāpat kā visiem citiem bez atšķirības. Abi šie apgalvojumi ir nepatiesi.
Konsekvencēs no Tevis sacītā izriet, ka vai nu netiklu dzimumsakaru rezultātā nevar dzimt bērni, vai arī, ja tie dzimst, tad viss ir vislabākajā kārtībā. Tomēr Pāvils saka, ka šāda kopība ar netiklo, šķīsto padara par nešķīstu, bet bērni tomēr dzimst. Tālākās konsekvences vari izdarīt pats.
Nesaprotu Tevi, Mulder, Tu visādā ziņā esi prātīgs, bet šajā jautājumā runā tik dīvainas lietas.... |
Aiko_Saule |
# Iesūtīts: 2009.02.04 00:59:30
Ilārs Plūme Vai tik Tevi nav piemeklējusi tā pati "realitāte", kas Aiko-Sauli, kurš arī nespēj atšķirt altāri no Kristus miesas un asinīm?
Nu īstenībā es nespēju atšķirt altāri no Kirstus miesas un asinīm - laikam man vēl nepazistāmā realitātē, kurā Ilārs Plūme dzīvo - tas ir interesanti, ko es vēl Tavā realitātē nespēju atšķirt ?
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.02.04 09:18:25
Aiko,
Piedod, ka izmantoju Tavas domas kā salīdzinājumu. Varēju bez tā iztikt. Negribēju Tevi aizskart. |
Rausītis  |
# Iesūtīts: 2009.02.04 13:34:51
Ilārs Plūme
Sausais atlikums - nevar būt tā, ka sadraudzības mācība ir tik besīgi sarežģīta, ka parasts lajs vairs nespēj izšķirt kur un ar ko un kādā veidā viņš/a var saņemt Vakarēdienu, jo vienmēr pastāv draudi, ka vienas konfesijas ietvaros (tai sakitā arī KLB) kaimiņu draudzē aiz trijiem kalniem kāds māca nepareizi, un tāpēc nevar iet pie Dieva galda konkrēti šeit. Turklāt, jo lielāka organizācija, jo lielāka varbūtība, ka droša pārliecība par sadraudzību KLB izpratnē, nav iespējama. |
Aiko_Saule |
# Iesūtīts: 2009.02.04 16:18:51
Ilārs Plūme Ja būtu bijusi salīdzināšana un tiktu izmantota it kā mana doma "realitāte" tad rakstītam būtu jābūt šādi.
[Vai tik Tevi Mulder, kas arī esi tāds, kurš nespēj atšķirt altāri no Kristus miesas un asinīm, nav piemeklējusi tā pati "realitāte", kas Aiko-Sauli ?], bet tā kā rakstītais nesaturēja salīdzināšanu, bet jautājumu par "realitāti" un Aiko_Sauli, kurš arī nespēj atšķirt altāri no Kristus miesas un asinīm, tad šajā apgalvojumā tiek izteikts subjektīvs personīgs Ilāra Plūmes personīgais viedoklis - redzējums no Ilāra Plūmes realitātes, kāda tā Ilāram personīga ir par to, kāds ir Aiko_Saule savukārt savā realitātē. Es domāju - ka Ilār Tev nav man jālūdz piedošana, jo esi rīkojies saskaņā ar savu redzējumu un saviem tieši Tev dotajiem no JHVH talantiem un man nav Tev nekas jāpiedod - jo daudz ir būtņu savās realitātēs, kuras rīkojas līdzīgi kā Tu - tas ir dari ko negribi. Līdzīgi kā svētajos rakstos rakstīts - labo ko es gribu es nedaru, bet ļauno ko es negribu es daru. JHVH redz daudzu būtņu nespēju precīzi rīkoties saskaņā ar savu labo gribu un darīt labu, jo ir liela neziņa vairums būtnēm viņu realitātēs uz planētas Zeme. Tāpēc JHVH ir nācis un sūtījis sludinātājus, kam uzdevums pasludināt prieka vēsti - ka Jēzus ir nācis pasaulē viena iemesla pēc - lai apliecinātu Īstenību tādu, kāda tā ir un ka Dievs Tēvs ir Jēzu sūtījis. Pilāts nespēja saprast - kas ir Īstenība - jo pilāts nezināja, ka īstenība ir tā, ko ar acīm var redzēt un ar ausīm dzirdēt - bet protams, ne vienmēr viss ko redzi atbilsts saviem subjektīvajiem uzskatiem - bet neko citu kā īstenību jau nevar redzēt un dzirdēt.
P.S.
Ilār - redzi - mums rodas tik lieli pārpratumi - jau trīs būtņu transrealitāšu dialogā - kur nu vēl starpkonfesionālajā līmenī - kur ir daudz vairāk būtņu ar daudz vairāk realitātēm - un visas ir savā starpā tik dažādas - kā mana ar Tavu un Muldera !
|
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2009.02.04 18:13:16
Rausīti,
Jūs spriežat pareizi. Šis jautājums patiešām ir srežģīts un tādēļ tas Baznīcā nekad nav ticis atstāts katra indivīda ziņā, kā domā Mulders, bet to nosaka kopīgi baznīcas lēmumi, kas ir dokumentēti un publiski zināmi. Tā nu jums nav jāvadās no sava vai Muldera, vai kāda cita privāta viedokļa, bet gan pēc baznīcas oficiālajiem dokumentiem. Savukārt šie dokumenti grūž Jūs taisni vilkam rīkē. Lūk, par to tad arī es uztraucos. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.02.04 18:16:36
Ilārs un Loģiskā konsekvence ir Pāvesta baznīca, ka vienīgais, kas izprot un visu sajēdz ir Pāvests un Maģistrāts, bet ikviens indivīds tic "Tā kā Tic Baznīca" bet KĀ tic Baznīca, reti kurš no šiem indivīdiem izprot un zin... un tas kaut kā paģēr to, ka tiesās indivīdu pēc kā... pēc viņa ticības, vai pēc Maģistrāta, kas šos papīrus stumda, ticības?
Atvainojos, bet es Dieva tiesas priekšā gribu stāvēt tikai ar vienu starpnieku - Kristu - nevienam citam neļaušu manā vietā ticēt un par manu ticību liecināt! |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2009.02.04 18:21:36
Mulder,
Tu esi divdesmitā gadsimta bērns un kā visi šā laikmeta ļaudis individuālists. Tu maldīgi domā, ka ticība un Tavi uzskati ir tikai Tava privāta lieta. Nē, tā ir baznīcas lieta un atbildība. Bez baznīcas Tev nevar būt nedz Kristus, nedz ticība, nedz arī pestīšana. Tādēļ jau mums ir tik grūti saprasties baznīcas sadraudzības mācībā, ka mums, šķiet, ir dažāda izpratne par pašu baznīcu. |
Aiko_Saule |
# Labojis Aiko_Saule: 2009.02.04 18:27:44
Mulders
Atvainojos, bet es Dieva tiesas priekšā gribu stāvēt tikai ar vienu starpnieku - Kristu
Redzi Muldera kungs Muldera realitātē - man Aiko_Saulei savā realitātē ir atklāsme, ka Kristus ir baznīca - viena mistiskā miesa. Tātad - ikviens kas ir nokristījies ir baznīcas loceklis un baznīca ir salaulāta ar līgavaini Kristu - un viņi ir viens JHVH.
Ko saka JHVH to saka baznīca un to saka ikviens baznīcas loceklis - jo baznīca - indivīds ir komūnijā ar JHVH. We are One !
P.S. Maģistrāts papīrus nevar nemaz sastumt kā grib - jo to nosaka JHVH griba un prāts - par kuru tad lūdzam, lai notiek Tavs prāts ! |
vasara  |
# Iesūtīts: 2009.02.04 18:54:05
Aiko_Saule Ko saka JHVH to saka baznīca un to saka ikviens baznīcas loceklis - ne vienmēr un ne visu ko kāds saka, bet gan tikai tie, kas Kristus mācību apliecina vārdos un darbos. |
Rausītis |
# Labojis Rausītis: 2009.02.04 19:14:26
Ilārs Plūme
> kā visi šā laikmeta ļaudis individuālists
tas gluži nesākās 20gs., bet gan jau ~15.gs
>jums nav jāvadās no sava vai Muldera, vai kāda cita privāta viedokļa, bet gan pēc baznīcas oficiālajiem dokumentiem
1) pārmetums pilnīgi nevietā. sarakstoties es rakstu savu viedokli. Savukārt Evaņģēlija un Sakramenta sadraudzību tiešām nav viedokļa jautājums. Tā vai nu ir vai nav konkrētajā vietā un konkrētajā laikā.
2) Labi, un tas - LELB oficiālais viedoklis - ir pareizs.
Tas, kas tiek pārmests LELB indivīdam ir - "a vai jūs zināt, ka praksē LELB notiek dažādi, tai skaitā arī nepareizi?" Sekas šādam pārmetumam ir individuālas. Pie Dieva galda netiek pielaists indivīds.
Sanāk, ka es esmu citi un citi ir es. Un ja citu nepareizā prakse nosaka to, ka es nedrīkstu saņemt Vakarēdienu, tad vajadzēt būt arī tā, ka mana labā prakse nosaka to, ka citi drīkst saņemt Vakarēdienu. Muļķības, vai ne?
Šis jautājums patiešām ir srežģīts un tādēļ tas Baznīcā nekad nav ticis atstāts katra indivīda ziņā
Labi, lai tas ir sarežģīts, bet tas principā nevar-nedrīkst būt teoloģiski tik sarežģīts, ka to nav iespējams izskaidrot un saprast visvienkāršākajam cilvēkam, jo no tā ir atkarīgs vai Vakarēdiens tiek saņemts vai nē.
Ja LELB loceklim onkam traktoristam KLB atteiks dalību Vakarēdienā un pamatos to ar kaut kādām globālām juridiskām konstrukcijām, par kurām viņš nav nekad dzirdējis, tad faktiski vienīgais, kas viņam atliks ir nemierīgs prāts, totāla neizpratne un sajūta, ka LELB viņu visu mūžu ir apčakarējusi un ies meklēt vainīgos.
Savukārt šie dokumenti grūž Jūs taisni vilkam rīkē
nu kā vispār roka ceļas kaut ko tādu rakstīt?! Šī ir tā kvintesence. Lūdzu paskaidrojiet, bet vienkāršā valodā - kā un ar kādiem LELB dokumentiem es tieku grūsta rīklē. Un kā tas galu galā iespaido manas un Dieva attiecības un manu nokļūšanu DIeva valstībā, jo tas ir pats galvenais. Es patiešām gribu dzirdēt labu argumentāciju. |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2009.02.04 20:43:53
Rausīti,
Man patiešām nav nekādas vēlēšanās ar Jums strīdēties nedz par vienkāršiem vēsturiskiem jautājumiem, nedz par acīmredzamām lietām. Man negribētos diskutēt par vispārinājumiem, kas atrodami vidusskolas vēstures grāmatās, bet par kuriem pasmaida ikviens, kas kaut nedaudz iedziļinājies vēstures avotos.
1) Ikvienam cilvēkam pat ar ļoti vāju intelektu ir viegli saprast paskaidrojumu, ka pasaulē pastāv divas luterāņu baznīcu kopības, proti, PLF un Konfesionāli luteriskā konference, kas neatrodas altāra un kanceles sadraudzībā, jo viena kritizē Rakstus, otra to nedara, viena pieņem LTA bez nosacījumiem, otra ar nosacījumiem, vienā ir slēgts, otrā atvērts Dievgalds, viena ordinē mācītāja amatā sievietes, otra to nedara, viena atļauj praktizēt homoseksuālas attiecības, otra to nepieļauj utt. LELB ir PLF dalībbaznīca, lai gan taisnības labad jāpiebilst, ka viena no labākajām.
Par dokumentiem: vispirms, jau tā ir līdzdalība PLF, kas kopš 1984. gada nozīmē altāra un kanceles sadraudzību ar visām PLF baznīcām. Otrkārt, 1973. gadā tika noslēgta "Loienbergas vienošanās", kas paredz interkomūniju starp Eiropas luterāņu baznīcām un Kalvinistiem, kam luterāņi bija izmisīgi pretojušies daudzus gadsimtus. Treškārt, 1998. gadā PLF pieņēma "Kopīgo paziņojumu par taisnošanas mācību", kas nozīmē atteikšanos no luteriskās mācības par grēcinieka taisnošanu Dieva priekšā tikai no ticības, bez darbiem. Kopš 1938. gada LELB un Anglikāņu baznīcas starpā pastāv praktiska interkomūnija. |
Aiko_Saule |
# Iesūtīts: 2009.02.04 21:27:07
vasara Ko saka JHVH to saka baznīca un to saka ikviens baznīcas loceklis
Protams - tie, kas nav komūnijā - tie dzīvo un saka pa savam - brīvā griba un protams ne visi vienmēr runā ko JHVH saka.
Rausītis
Lūdzu paskaidrojiet, bet vienkāršā valodā - kā un ar kādiem LELB dokumentiem es tieku grūsta rīklē.
Grūsts jau netiek - bet svētlaimi uz planētas Zeme neredzēt.
Ilārs Plūme
Man patiešām nav nekādas vēlēšanās ar Jums strīdēties nedz par vienkāršiem vēsturiskiem jautājumiem
Neviens jau te nestrīdās - vienkārši katrs izsaka savu undividuālo viedokli - dalās ar savām personīgajām atklāsmēm kāda nu katram ir viņa personīgajā realitātē. Notiek domu, uzskatu, redzējumu apmaiņa starp dažādu būtņu gariem - pietam katram atrodoties savā realitātē - tā savstarpēji bagātinoties īstenībā - vai Tu tā neredzi ? |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2009.02.05 01:30:06
Ilārs Plūme
1) Ikvienam cilvēkam pat ar ļoti vāju intelektu ir viegli saprast paskaidrojumu, ka pasaulē pastāv divas luterāņu baznīcu kopības, proti, PLF un Konfesionāli luteriskā konference, (..)
Par to intelektu, vai drīkst palūgt drusku piezemētāk. Ka tikai intelekts neuzrāda ne mazāk bargas apsūdzības arī šķīstajiem. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2009.02.05 01:47:19
viena ordinē mācītāja amatā sievietes, otra to nedara
Lai arī sevi iedomājos esam konservatīvu, tomēr par virkni jautājumiem man nemaz tā īsti skaidrības nav. Viens no tiem kā reizi ir sieviešu kalpošanas amati.
Zinu tradicionālos pamatojumus, kamdēļ nedrīkst(-ētu), mazāk zinu atļaujošos. Bet vēl zinu arī citu apstākli - augļus.
Konkrēts piemērs. Gaiļezera bērnu slimnīca, vienīgais pieejamais garīdznieks - kapelāne. Neatminu mācītāja vai evaņģēliste, taču viņa vienīgā tur var sniegt kristīgu mierinājumu. Ko darīt? Dzīt viņu prom un pamest cilvēkus vispār bez šīs kalpošanas svētības?
Šis piemērs tik ļoti atgādina situāciju, par kuru Jēzus saka "Sabats ir celts cilvēka dēļ un ne cilvēks sabata dēļ." Pieļāvumi visos strīdīgajos gadījumos gan nedrīkst pārkāpt grēka akceptēšanas robežu. |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2009.02.05 08:33:36
Mārtiņ,
Par intelektu: Rausītis teica, ka šī mācība esot ļoti sarežģīta un vienkāršām lauku tantēm un traktoristiem nesaprotama. Es tikai norādiju, ka šīs mācības saprašanai nekāds dižais intelekts nav nepieciešams. Ko es tādu sliktu pateicu?
Par sievietēm mācītājām: Runa diemžēl nav par Gaiļezera kapelāni, bet par PLF "bīskapienēm" lezbietēm, kas ordinē tādas pašas mācītājas, par to, ka daudzās baznīcās sieviešu mācītāju skaits jau drīz pārsniegs vīriešu mācītāju skaitu utt. Turklāt, kā pareizi norādat, uz izņēmumu pamata nevar iedibināt likumus. |
:: Pievienot komentāru
|
