Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.01.05 11:56:12
Mazliet reflexējot par Rubeņa grāmatu, sekojošas domas uzradās te nesen... Bet nevis lasot Rubeni, bet gan Dekartu. Tāpat, šķiet būs jāpalasa bik baznīctēvi un vispār Baznīcas Vēstures lielie vīri un sievas, no šī mistiskā aspekta. Tas ir, spriedumi par pasauli, Dievu un cilvēkiem nevis no diskursīvās loģikas un sintēzes veidokļa, bet gan no meditatīvā viedokļa...
Turpinājums zemāk... |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 12:10:19
IMHO cilvēki par "skaistu" tomēr sauc vienkārši FUNKCIONĀLU māju. Nevis māju tikai no tīra stikla, piemēram. Tb - funkcionalitāte ir primārā un viņa arī nosaka mājas skaistumu.
Aha... ar to arī visa Padomju Modernistiskā arhitektūra izčāxtēja  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 12:11:40
a_masiks, tev kaut kādi divi grāvji... ļiba skaists=funkcionāls, tb pēc būtības vārds "skaists" ir nevajadzīgs vārds vārdnīcā... Vai otrs grāvis, ka skaists NEKAD nav funkcionāls?
A vot nevari pieļaut, ka skaists un funkcionāls ir divi dažādi jēdzieni kā zaļš un sāļš |
Mazliet domīgais Jony  |
# Iesūtīts: 2009.01.06 12:13:59
a_masiks Bet šai gadījumā avīzes arī noderētu...un funkcionalitāre-var brīvos brīžos palasīt |
Mazliet domīgais Jony |
# Iesūtīts: 2009.01.06 12:19:47
a_masiksTapešu vietā...kaut gan jāsaka, ka arī to var pasniegt diezgan fifīgi...kā atsegtus ķieģeļus sienā... |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.01.06 12:20:40
par piemēru varam ņemt... teiksim - tiltus. Kāds ir SKAISTS, un kāds ir FUNKCIONĀLS? Un vai skaists ir iespējams nefunkcionāls?
Redz vārds "Skaists" ir subjektīvs... un tieši tāpēc nepakļaujas materiālistiskajā pasaules skatījumā vispār Tas ir vārds, kas runā par leitām, kuras neexistē tavā pasaulē Tas ir vārds no tās pasaules kategorijas, kas nav saprotama materiālistiem, tā vieta, kur dzimst skaistais... dzeja, mūzika, proza, māxla vispār!
Un tomēr... cilvēki dažkārt ir gatavi vairāk maxāt par skaisto nekā par funkcionālo
Jā var būt skaists un funkcionāls un var būt skaists un nefunkcionāls! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 12:56:49
Acīm redzot nevari definēt "skaists" jēdzienu. Lai arī, jakobi tavā pasaulē, tāds existē.
Protams ka nevaru Nu un tad?
A tu vari definēt vārdu "draudzība" "mīlestība" "punkts" "taisne" "kopa"?
Tā arī ir šī tava diskursīvās sistēmas vājā vieta, tu nevari runāt par lietām, kāmēr tās nav dekonstruētas TAVOS jēdzienos, kuri paši arī ir nedefinējami... Bet daudzi var runāt gan par skaisto gan par draudzību gan par sāpēm un to visu nedefinējot... Tā ir ilūzija, ka definīcija dod izpratni!
a_masiks,
Nē skaistu māju VAR uzbūvēt, nevar neviens materiālists izstrādāt instrukciju KĀ to izdarīt... kā panākt, lai māja ir skaista Ir instrukcijas kā panākt, ka māja ir funkcionāla, bet vispārīgas instrukcijas, kā panākt ka māja ir skaista... nav Un tomēr cilvēki pieprasa, lai viņu mājas arhitekti projektētu skaistas... un ja ir iespējams dzīvot skaistā un funkcionālā tad tādu labāk izvēlēsies nekā nesmukā pat ja tā arī ir funkcionāla!
Snubzlis tas tiešām ir... tikai tev... jo tu to nesaproti... vīnogas tev skābas... A saprast nevari, jo materiālists A lietas, kas materiālismā nepakļaujas dekonstrukcijai, definīcijām un analīzei, materiālisti noraida kā skābas vīnogas... tas ir NORMĀLA psiholoģiska reakcija uz lietām, ko nevar noliegt... var vismaz sev ieborēt, ka tie tur visi ir ******ņi jo nesaprot un neredz pasauli "pareizi" tā kā materiālsiti uzskata par pareizu!
Nu tak nevienu tas nešūpo!
Padomija kāreiz mēģināja visu būvēt funkcionālu un akujenna "pareizi" ignorējot "skaisto"...
Tieši tas, ko Ctulhu domā... ka ja produktus reklamēs pēc militāriem standartiem, tas būs labāk, nekā ja tos reklamēs "skaisti" Tik neviens reklāmdevējs un neviena firma pie pilna saprāta neparakstīsies matu šampūnu reklamēt sausā militārā valodā!!! Jo neviens vienkārši neko tādu nepirks un firma bankrotēs... Un šis "snumbzlis" būs izraisījis reālu materiālajā pasaulē novērojamu efektu
Lūk un kā neexistējoši snubžļi spēj matēriju bīdīt, tas man nav skaidrs |
Mazliet domīgais Jony |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:03:42
a_masiks Eh Masikdžan...stils jau arī ir kaut kādu kopēju iezīmju kopums...kā tad citādi varētu runāt par konkrētu stilu |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:05:41
Vai tas nozīmē, ka tu TICI tam, ka arhitekti strādā uz dullo? Tb - meditē tik ilgi, kamēr Dievs neistūķē viņiem galvā gatavu risinājumu?
Principā jā... Viņi ilgi domā kā savienot funkcionalitāti ar skaistumu... Pirmo viņi mācās skolā, otro ir grūti iemācīt... protams ir kaut kādi pamatprincipi, kas PARASTI cilvēkiem patīk un kas nepatīk, proporcijas, krāsu salikumi, formas... Ir kaut kādi pamati... un tomēr, Arhitekti kurus var saukt par Māxliniekiem un kuru veidotie objekti ir patiešām šedevri, nemaz nav daudz, kā arī viņi kāreiz meditē par to...
Nu nav nekur nekādas instrukcijas un "pamācības" pēc kurām vadoties TU vai ES varētu uzprojektēt kaut vai idejas līmenī kaut ko tādu kā saprojektējis ir Sīlis attiecībā uz koncertzāli... Vai, ja paskatās googlē top arhitektūras projektus uz doto momentu, sorry, visi tie vārdi ir VĀRDI, kas stāv, tie nav nezināmi standarta skolu beiguši arhitekti, bet reāli māxlinieki!
Lielais vairums māxlinieku zin kā panākt bāzes funkcionalitāti un izskatu, kas pamatā ir širpotrebs, jeb pierādījis sevi jau kā skaistu cituviet... un to arī atgremo... Ja arhitekts prot no sevis kaut ko pielikt, savu knifiņu un savu odziņu, tad tas ir tas, kas nāk no "iekšām" no meditācijas, nevis no arhitektu skolas sola! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:08:59
Ak tā.... ja tu nevari definēt - tātad vienkārši šādas definīcijas nav. ja es nevaru - man tāda jēdziena nav? Tā? Man patīk šis orģinālais domu gājiens.... zinies...
Nē es tev vienkārši nocērtu jau saknē, lai tu nemēģini man ieborēt, ka jēdziens "skaists" ir bezjēdzīgs vai snubzlis tikai tāpēc, ka es to nevaru definēt... Daudz ko nevar definēt, pamatu pamatos NEKO nevar definēt, jo visas definīcijas galu galā atdurās pret aprioriem intuitīviem un SUBJEKTĪVIEM jēdzieniem...
Vot nevar nodefinēt taisni, bet var parādit tev man un pašam un sašam taisnes piemērus un cilvēks SAPROT kas tas ir BEZ Definīcijas. Tātad cilvēks iegūst zināšanas analītiski nevis sintētiski... Definīcijas ir sintētiskas nevis analītiskas! Pamatjēdzieni ir analīzes rezultāts... intuitīvi un tomēr ļoti pat saprotami un nenoliedzami! No kurienes... ja nav definējami, tad otra alternatīva ir tikai "meditatīvā" ok es te vārdu meditācija bik plaši valkāju, bet tā ir šī alternatīvā zināšanu ieguves metode, pietam tā dod PAMATzināšanas, fundamentālās one... a sintētiskās jau tiek būvētas uz to bāzes un ja fundaments ir labs, tad arī celtnei ir iespējas būt labai (ja celtniekam rokas taisnas) |
Mazliet domīgais Jony |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:11:27
a_masiks Redzi, man grūti ar tevi strīdēties par mākslu un sto stiliem...tu no tā esi pārāk tālu. Tas nav baigais uzbrauciens...es vienkārši esmu nedaudz tākā mākslinieks un varu teikt, ka mākslas darbi nerodas racionālā veidā. Vai tu skatoties uz kādu mākslas darbu, redzi racionālismu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:11:50
Un? Kopīgās iezīmes ir nekādi nenosakāma un nedefinējama substance?
Ir nosakāma, bet nekad nav novelkama strikta robeža... Tieši Māxlinieki ir trenēti to redzēt, tu to neeiraudzīsi... jo nebūsi trenējies, a ja būsi izgājis māxlas skolu kur par stilu daudz daudz dabūn redzēt un ja vēl dabon to apceļot vai nepastarpināti to novērot, izstrādājas stila izjūta... Fīča, kad vari pateikt, bet nevari izskaidrot!
Tas tāpat kā spēja komponēt... tur ir liela daļa talanta, un komponēšana ir grūti algoritmizējams process... Principā balstās tieši uz statistiku, kurā ir savākts "patīk" "nepatīk" un šāds softs var ražot visai šablonisku šauri specializētu mūziku... un nekad nespēs nodarboties ar inovāciju... izgudrot kaut ko fundamentāli jaunu un superīgu! Jo dators gan varētu štancēt notis, bet dators nekad nespēs noteikt vai tas kas sanāk var PATIKT... jo atkal "Patīk" ir materiālismam svešs jēdziens, matērijai nepiemītoša īpašība, kas piemīt tikai apziņai! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:12:27
Jony, tev īstais mērķis būtu Ctulhu, viņš par Māxlu izsakās, ka Karalis ir Pliks
A kādā sfērā tev māxla ir kabatā? |
Mazliet domīgais Jony |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:14:11
Mulders Nedaudz ar koku niekojos...bet tas tā...vaļaspriekam |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:14:59
nu es tev mēģināju pateikt, ka tas, ko tu pat nespēj nodefinēt-pilnā mērā var eksitēt jebkurā materiālistiskajā pasaules uzskatā, kaut vai tāpēc, ka tev pašam nav nemazākās nojausmas - KAS TAS VISPĀR IR.
A ko... "skaists" ir kaut kāda matērijas īpašība, par ko es neesmu dzirdējis! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:16:09
Jony, izklausās aizdomīgi pieticīgi, laikam, lai es nepaprasītu man Džakondu izgriezt no koka, ko pie sienas pielikt
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:18:46
nu, lai to saprastu - jāsāk eksistēt materiālajā pasaulē. Kamēr tas ir liegts- sajust to nav iespējams.
Da es neprasīju izskaidrot... prasīju vai ir?
Un JA Ir, tad jau tālāk ne mana darīšana... tas Ctulhu uzreiz prasītu - kā izmērīt, kādus aparātus lietot? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.06 13:56:44
nezinu, kā tev tur, bet šeit, materiālajā pasaulē ir novērojams saprāts un apziņa. Attiecīgi šo abu ģenerētais jēdziens/apzīmējums - skaists. Tb - viena no materiālās pasaules refleksijām apziņā.
Hmm... jā tikai jūsu pasaule nespēj izskaidrot Apziņu ar matērijas īpašībām... jo Apziņai ir īpašības, kas nav atrodamas matērijā... Un saskaņā ar Leibnica identitātes likumu, objekti ir identiski tad un tikai tad, ja tiem sakrīt atribūti!
Vai apziņai ir masa, enerģija, apjoms, lādiņš, spins, moments?
Vai matērijai ir "tīšums" (Intentionality), tas ir apziņās īpašība, kas nosaka "jēgu", "nozīmi". Tas ir apziņas spēja referencēties uz lietām ārpus sevis... Burti uz Papīra ir tikai tinte uz celulozes un līmes maisījuma, tam nav nozīmes, kāmēr Apziņa to neinterpretē un nepiešķir rakstītajam nozīmi... Matērijai šādas īpašības nav!
Vai matērijai ir "Qualia" - jeb tā sauktā subjektīvā pieredze, jeb citiem vārdiem - pirmās personas ontoloģija. Teixim, vai tu vari no dzimšanas aklam cilvēkam pastāstīt kā izskatās krāsas (varavīxne). Nevis izstāstīt elektromagnētismu un visas zināšanas par optiku, bet gan pateitk tieši kā no pirmās personas skatupunkta izskatās varavīxne?
Atkal... matērijai šādas īpašības nav.
Vai matērijai ir pašidentitātes sajūta. Tu joprojām esi TU lai arī neviens atoms tavās smadzenēs nav iepriekšējais, tomēr tava identitāte paliek nemainīga tu joprojām esi tu!
Atkal... matērijai šādu īpašību nav - akmens sastāv no konkrētiem atomiem, ja nomainīsi atomus, būs cits akmens.
Vai matērijai ir unikāla pieejamība... Tas ir, manas domas ir pieejamas tikai un vienīgi man, mani pārdzīvojumi ir pieejami tikai manai apziņai. Es varu izvēlēties par to stāstīt citiem, bet lai kā es stāstītu, neviens to nekad nespēs saprast un ieraudzīt to ko es pats pārdzīvoju. Īpaši, ja citi nekad to nebūs pārdzīvojuši! Tu vari izpētīt katru elektrona kustību MRI un visādos smadzeņu skanos, tu vari izpētīt smadzeņu darbību un novērot to un tomēr tu nespēsi dabūt to pieredzi, ko pieredz šo smadzeņu īpašnieks... Tas būs tas pats kas valoda... mēģinājums lasīt ārējas apziņas manifestācijas matērijā bez iespējas šīs manifestācijas izraisošās domas pārdzīvot pašam!
Matērijas īpašības ir public-access, kur apziņa ir pretēja, tā ir strikti private-access
Apziņas "nelabojamība". Tas ir, ja es domāju par sarkanu krāsu, neviens to nevar noliegt. Var gadīties, ka es meloju, var gadīties, ka es kļūdos par sekām un implikācijām, tomēr neviens nevar noliegt kādus apgalvojumus par apziņas stāvokļiem no pašas apziņas aģenta!
Par matēriju var pateikt... uz to balstās zinātne, ka tiek pārbaudīts vai apgalvojums par matēriju atbilst matērijas stāvoklim. Pati matērija nevar nemaz tevi "piemānīt" tā ir tieši tāda kā tu to novēro...
Brīvā Griba
Matērijai tādas nav. Matērija pakļaujas konkrētiem fizikas/ķīmijas likumiem... Ja apziņa ir ķīmija, tad tādi jēdzieni kā "patiess" vai "nepatiess" neexistē... jebkurš apgalvojums ir adekvāts matērijas likumsakarīgs produkts! Enzīmu katalīze nav patiesa vai aplama, tā vienkārši IR! Ja materiālisms ir patiess, tad "Materiālisms Ir Patiess" ir tikai ķīmiska reakcija, nedz patiesa nedz aplama Prosto ir
Līdz ar to visa tiesu prakse ir bullšits... nevar sodīt matēriju par to, ka tā uzvedās saskaņā ar matērijas likumiem. Neviens nesoda akmeni kas krīt pakļaujoties gravitācijas likumam.
Savukārt, ja to noraksta uz kvantu nestabilitāti, tad atkal, nevar sodīt to, kurš rīkojas saskņā ar hēzenberga nenoteiktības principu... vicina rokas ar nazi un tā... prosto tā matērija uzvedās un nav ko mani sist tāpēc!
Nu tas tā... šādas tādas īpašības, kas piemīt matērijai un nepiemīt apziņai un piemīt apziņai un nepiemīt matērijai... kas nozīmē, ka tās nav identiskas substances!
Bet, tā kā tava paradigma nepieļauj nekādu citu substanci kā matērija... baidos, ka tev nāksies dzīvot šo lietu nesapratušam! |
incognito  |
# Iesūtīts: 2009.01.07 10:14:29
Kaut kādā man ne pārāk saprotamā veidā šī it kā vienkāršā tēma par meditāciju kā izziņas metodi ir pārvērtusies diskusijā par ideālismu un materiālismu.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.07 10:30:11
Olita, bet ja pieņem ka dvēsele nav smadzenes, tad kā tu zini, ka tās domas rodas ārpus dvēseles nevis dvēselē? Jo arī šai gadījumā domas ir ārpus smadzenēm, jo domu ģenerators - dvēsele - ir ārpus smadzenēm. Tā teikt pierādījums "ārpus smadzenēm" nebūs rādītājs, ka inovatīva informācija nerodas dvēselē! |
S.R...  |
# Iesūtīts: 2009.01.07 10:34:10
Mulders
o!? skatos - dvēseli ķidājiet a vot es arī nesaprotu kur tad tā draņķe īsti ir ielīdusi, smadzenēs, sirdī... vai kādā citā orgānā? |
:: Pievienot komentāru
|
