atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību Ticība un dzīves jēga
*Duksis
Iesūtīts: 2008.12.15 20:23:03
Ticības būtība ir tur, ka tā piešķir cilvēka dzīvei tādu jēgu, kas pārsniedz tā individālās eksistences robežas. Cik šie pieņēmumi katrā atsevišķā gadījumā ir pamatoti, lai katrs izlemj pats personīgi. Tomēr nav noliedzams, ka tā cilvēka dzīvei, kam nav nekā tāda, kā dēļ būtu jēga mirt, nekādas lielās jēgas nav. Jēga ir kā tādā, kas atrodas ārpus mūsu eksistences. Pati eksistēšana kā tāda eksistences jēgu it kā nerada. Protams, ir arī diametrāli pretējs uzskats, ka eksitences jēga ir pašā eksitencē. ... . Ticības ir dažādas. Tās var būt gan teistiskas, gan materialistiskas, gan hvz vēl kādas, bet bez ticības, kas transcendē cilvēka būtību pāri tās individuālās eksistences rāmjiem - nekādi.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2008.12.18 08:17:57
EzītisMiglā
2) Pats Dizaineris tad ir bezjēdzīgs, jo neviens viņam nav piešķīris jēgu.

Šis secinājums iznīcina visu Tavu domu gājienu. Dizaineris ir ārpus dizainēto objektu sfēras, līdz ar to apspriest Viņu vairāk kā Viņš ir par sevi teicis - tam gan tiešām nav jēgas.
Dievs, kas radīja Visumu, ieskaitot visus pastāvošos likumus, caur to ir definējis gan cilvēkam pieejamās metodes, gan redzamības robežas. Pie tam Viņs ir publicējis interfeisu ( API ), caur kuru ar Viņu tieši komunicēt - šis interfeiss ir lūgšana. Viss, nekā vairāk nav. Bet Tu vēlies uzkrakot sistēmu.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2008.12.18 09:16:15
Mārtiņš
Tas bija atbilde uz Muldera
...Runāt par dzīves vai pat kastroļa jēgu var tikai tad, ja pieļaujam mērķtiecīgu pasaules virzību, implikatīvi - Mērķa Devēju un definētāju - Radītāju, kas ir Racionāls, un kurš vienīgais var nodefinēt kas ir Jēga. Cirvis var domāt ka tā jēga ir sist naglas sienā, bet tikai cirvja radītājam ir tiesības definēt šo jēgu...
Ja jēga ir tikai tad, ja ir kāds ārējs mērķa devējs, tātad - pašam Radītājam nevar būt jēgas, jo neviens no ārpuses viņa mērķi nenosaka. Savukārt, ja Radītājs nosaka mērķi pats sev, tad kāpēc lai to nevarētu darīt cilvēks?
Vai arī te atbilde ir, ka Radītājs ir mūžīgs, un vienmēr eksistē ar jau noteiktu mērķi? Tas ir, nav tāda laika momenta, kurā Radītājs domā, kādu jēgu sev piešķirt?
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2008.12.18 10:06:32
EzītisMiglā
Ja jēga ir tikai tad, ja ir kāds ārējs mērķa devējs, tātad - pašam Radītājam nevar būt jēgas, jo neviens no ārpuses viņa mērķi nenosaka.

Aplams secinājums. Par Radītāja jēgu mums vienkārši nav iespējams spriest jebko vairāk kā viņš pavēstī.

Savukārt, ja Radītājs nosaka mērķi pats sev, tad kāpēc lai to nevarētu darīt cilvēks?

Jo Radītājs ir radītājs, bet cilvēks ir cilvēks. Kāpēc bērns nedrīkst darīt visu to pašu ko vecāki?
Starp citu, vispārīgā gadījumā bērni nezin kāda ir viņu radīšanas jēga no tīri cilvēciska skatpunkta, t.i., dēļ pašiem bērniem, dēļ Dieva pavēles, dēļ baudas, vai arī bezmērķīgi - tā sanāca...

Vai arī te atbilde ir, ka Radītājs ir mūžīgs, un vienmēr eksistē ar jau noteiktu mērķi? Tas ir, nav tāda laika momenta, kurā Radītājs domā, kādu jēgu sev piešķirt?

Varbūt šī neizpratne ir mājiens vai metode mums iemācīties nebāzt degunu ne savās darīšanās? Kā vecāki ne visu bērniem spēj vai pat grib paskaidrot.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.18 10:50:13
1) ... bet tad sanāk, ka tā objekta eksistences jēga ir tikai - jēga priekš Dizainera. Priekš paša objekta tā jēga ar būt nepieņemama. Kā cūka, kas tiek barota kaušanai - no Saimnieka viedokļa, cūkas jēga ir gaļa, bet diez vai cūka piekristu tādai sevis jēgai.


Tu pilnīgi un galīgi kļudies.
Pēc definīcijas objektam jēgu piešķir tā radītājs kas var nebūt ekvivalents ar jēdzienu "saimnieks". Līdz ar to... tas ka tu pats sev izdomā jēgu, tas vēl nenozīmē, ka tā ir tava jēga... Jo tu neesi sevi radījis, tu neesi sevi ienesis existencē, līdz ar to aprirori nevari noteikt nedz cēloni nedz mērķi savai existencei. Tikai radītājs var savām lietām dot jēgu un tikai šāda jēga būs objektīva.
Tikai Šaha izgudrotājs var noteikt spēles noteikumus, paši kauliņi nevar spēlēt kaut kā pa savam!
Nu un tā kā saimnieks nav cūku radītājs, viņš nevar noteikt objektīvu cūku jēgu... Var gadīties, ka cūkas tiešām ir radītas gaļai, bet tas noteikti neizriet no paša saimnieka gastronomiskajām vēlmēm... Tas jājautā cūku radītājaM!

2) Pats Dizaineris tad ir bezjēdzīgs, jo neviens viņam nav piešķīris jēgu.
Nu tā kā Dizainerim nav Radītājs tad objektīvi un loģiski nevar būt nekas ārpus Dizainera paša, kas viņam piešķir jēgu, tādējādi Dizainers ir "pašdefinējošs"... viņš pats ir savas jēgas avots... Tas izriet no Dizainera mūžīguma!
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2008.12.18 11:48:38
Mulders
Tātad, ja, piem, es radu būtnes, kuras mocās manis radītajā pasaulē, tad viss ir OK? Daru ko gribu?
Piem, Mulders noskatās, kā mani AI cieš manā datorā, bet neko nedara, jo ar būtņu jēgu viss kārtībā?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.18 13:57:04
Piem, Mulders noskatās, kā mani AI cieš manā datorā, bet neko nedara, jo ar būtņu jēgu viss kārtībā?

Nu tā kā es neesmu tavu AI radītājs, tad, tikmēr, kāmēr tu nepasaki kāda ir to jēga, es pat nevaru pateikt, ka šamās mokās - tas ir, dara kaut ko, kas ir atšķirīgs no tā mērķa, kuram tu tās esi radījis. Nu u pat ja es zinātu šo jēgu (visticamāk, tu man to būtu pateicis) tad es varētu pēc savas saprašanas teikt, ka reku šīs būtnes cieš, jo to jēga atšķirās no tevis uzliktās!

Citiem vārdiem - tu vienīgais esi sava softa jēgas definētājs! Es te nerunāju protams par to, ja tu pats izpildi kādu augstāku priekšnieku pasūtījumu!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.18 13:58:34
Nepareizi. Es varu njemt citas buutnes radiitu lietu un pieskirt tai savu meerkji.

Vari, bet šī objekta jēga būs subjektīva nevis objektīva. Tb oriģinālo jēgu tu nevari izmainīt... tu vari mikroskopu izmantot naglu sišanai un pasludināt, ka tā ir mikroskopa jēga, bet objektīvi mikroskopa jēga ir un paliek tā, kuru tam devis tā radītājs!

Tu arī vari Šahu spēlēt pa savam, un tomēr, tas nemainīs šaha noteikumus... un tie, kas izprot šaha noteikumus no tevis norobežosies un ar tevi nespēlēsies, jo tu spēlē savu spēli, nevis Šaha radītāja spēli!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.18 14:00:48
Neredzu atskiriibu.

Tāpēc tās nav? Tātad vai nu atšķirības nav, vai arī tev ar redzi problēmas!

Mulders
# Labojis Mulders: 2008.12.18 14:03:18

Ja Ct definee jeegu - jeega subjektiiva pret Ct
ja JHVH definee jeegu - jeega subjektiiva pret JHVH

Kaada nah skjirba?


Pirmajā gadījumā Ctulhu subjektīvu jēgu piešķir objektam, kuru tas nav radījis. Otrā gadījumā radītājs nosaka objektīvu radības jēgu!

Ja atšķirību neredzi, nevaru palīdzēt... tad tev vēl jaaug!

Radītājs ir tas, kas objektīvi definē savu radījumu jēgu. Jebkurš, kas nav radījis, šo jēgu var tikai noteikt subjektīvi!

Nu un tā kā Dievs ir Objektīvās Realitātes Avots, tad jebkura viņas radības jēga ir objektīva... Savukārt jebkura Ctulhu reflexija par mikroskopa jēgu ir un paliek tikai subjektīva... citiem vārdiem, tā nav saistoša nevienam citam kā tikai pašam Ctulhu un arī tikai tik ilgi kāmēr Ctulhu ir visai aprobežots. Savukārt Dieva noteiktā jēga ir saistoša visiem...

Pac Radīšanas akts ir jēgas piešķiršana visai neitrālam substances kunkulim! Radība = Substance + Jēga!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.18 14:08:35
Sanaak, ka mani ir baigi selektiivas redzes problemas - vairumu lieti redzu kaa visi, abet sito - atskiriigi?

Tas ir mazvarbuutiigi, ticamaak, ka atskiriibas nav.


Retas problēmas kāreiz ir grūti detektēt!

Nu dzīvo, macies, audzi... moš beidzot sāc filosofijā iedziļināties, citādi, līdzko nonāk šajā laukā tā tur tu tik pat sajēdzošs kā māxlā...
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.18 14:10:55
Herons izgatavoja tvaika turbiinu, pirmais. Taatad radiitaajs. Defineeja to kaa rotallietu. Turpmaak visas tvaika turbiinas buus rotallietas?

Jā visas Heronsa tvaika turbīnas ir rotaļlietas, salīdzinot ar modernām tvaika turbīnām un iekšdedzes u.c. dzinējiem Neviens nopietns inženieris nelietos šamo radījumu kaut kam citam kā "lielu vīru rotaļām"

Redz atkal... jēga netiek piešķirta semantiskam vārdam "tvaika mašīna" bet konkrētam objektam - konkrētai substances konfigurācijai! Tavā valodā runājot - konkrētai matērijas formai - nevis tās nosaukumam!

Neputrojies un nevajag tik rupjas loģiskās kļūdas pieļaut... tu tač nevari apēst dajebko, kas ir nosaukts vārdā "torte"
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.18 14:12:28
Man par lielu dalju filosofijas ira taas passas aizdomas, kas par lielu dalju maaxlas, proti, ka karalis ir pliks..

Drīxti šīs domas paturēt... Žēl tikai, ka visā savā funktierī tu izmanto tāda filosofa kā Dekarta racionālismu, kuru viņš starp citu izmantoja un visai labi izmantoja lai pierādītu gan Dieva existenci gan dvēsles un miesas duālismu! Bet vai tad Ctulhu ies Dekartu lasīt

Bet palasi - jo pagaidām tu izskaties kā mežonis mikroprocesoru muzejā! Ja to kvadtātiņu nevar apēst un ar to mamutu nevar nosist, znač mēsls!
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2008.12.18 15:06:33
Mulders
tā kā es neesmu tavu AI radītājs, tad, tikmēr, kāmēr tu nepasaki kāda ir to jēga, es pat nevaru pateikt, ka šamās mokās - tas ir, dara kaut ko, kas ir atšķirīgs no tā mērķa, kuram tu tās esi radījis.
Nē, es speciāli uztaisu tādas, kas mokās. Mērķis - sagadāt man baudu, ar to AI ciešanām.
Un viss OK? Mani AI, ko gribu, to daru?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.19 12:10:52
Nuja, logika Dekartam OK, tak jamam nebija muusdienaas pieejamo datu. taapeec arii kljuudas - dievs, dveesele. Jams tur naff vainiigs, vnk taads zinaasanu liimenis.

Neviens mūsdienu dats neko neizmaina viņa loģikā, jo viņš vispār nelieto empīrismu tā kā tu. Viņa loģika stāv neatkarīgi... tāpat kā matemātika!

Mulders
# Labojis Mulders: 2008.12.19 12:12:54
Nē, es speciāli uztaisu tādas, kas mokās. Mērķis - sagadāt man baudu, ar to AI ciešanām. Un viss OK? Mani AI, ko gribu, to daru?

Bet kas tavā kontextā nozīmē "ciešanas"?

Jo man personīgi jēdziens "ciest" nozīmē - fatāla novirze no normas, tātad "ciest" ir kaut kas tāls no "jēgas"...

Nu ja tavi AI jēga ir būt bezjēdzīgiem... nu man tas galvā nelien vienkārši!

Šķiet atkala tu kā to bieži dari - mēģini kaut ko pierādīt, radot paradoxu... Tas ir apmēram tā "Ieodmājamies apaļu kvadrātu... AHĀ... nevari... tātad... bla bla bla"

Tas ir tas pats pierādīums, kā pierādīt Dieva ierobežotību ar to, vai šis var radīt akmeni ko nevar pacelt
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.19 12:20:25
Cjista praktisks piemeers:
Veikalaa tirgo siermaizes, tur ir kraasns, kur taas uzcep un siltas tirgo. Taa domaats, taada jeega pieskirta.
A man jamaas labaak garso neceptas. Nu un es eju un pieprasu neceptas. Paardeveejaam kkur 5tajaa minuutee pieleca, jamaas arii domaaja kaa Mulders - tjip ja paredzeets cept, tad jaacep un vyss.


Bet redzi, tu sev pieprasi specifiskus no dizaina atšķirīgus apstākļus. Bet piemēram, ja tu pieprasītu automašīnu bez bremzēm, tev neviens tādu nedotu, jeb ja dotu, nelaistu pa ceļu braukāt! Jo mašīnām ir jābūt bremzēm... Pēc dizaina... tā to nosaka viņu autors, un tā to nosaka CSDD

Analoģiski ar šo Pasauli... Radītājs nosaka tās funkcijas un jēgu. Tas ka tev tā nepatīk un gribas citādi... tā teikt... kuru tas uztrauc?

Nu un tā kā tu PATS esi Dieva radība, tad arī Dievam ir tiesības definēt tavu jēgu... iespējams, ka viņš tev dod kaut kādu brīvību pašdefinēties... taču ja tu šajā pašdefinīcijā aizej par tālu, tad Dievam ir tiesības iejaukties vai tevi marginalizēt tāpatās kā CSDD automašīnu bremzes tiek tehniskajā apskatē pārbaudītas - ir pieļaujamā novirze, kad ir OK, bet ja tā ir pārsniegta, tad tu vai nu tiec sūtīts pie kāda kas to var salabot, vai tiek aizliegts piedalīties vispārējā transporta kustībā!

Tu vari savu auto pārtaisīt kā vien gribās... bet ja tas neatbildīs standartiem un nepildīs tam uzliktās funkcijas objektīvās, tad pa publisku teritoriju tev neviens neļaus braukt... Varēsi labākā gadījumā pa savu pagalmu braukāt, kur arī... ja brauksi bez bremzēm... visticamāk ko sabojāsi un varbūt pat sevi apdraudēsi un citus!

Tā kā... ja tu neesi kādas lietas autors, tad autora jēga overraido tavējo...

EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2008.12.19 12:38:54
Mulders
Bet kas tavā kontextā nozīmē "ciešanas"?
Sliktas emocijas, piem, fiziskas vai garīgas sāpes.

Nu ja tavi AI jēga ir būt bezjēdzīgiem...
Nē, es nosaku, ka viņu jēga būs ciešanas. Man tās ciešanas kaut kāpēc ir vajadzīgas, piem, kolekcionēju kliedzienus vai "enerģiju līmeņus", utml, iemesls nav svarīgs.
Jautājums - vai tiešām es varu darīt, ko gribu, pietiek, ja esmu Autors??
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.12.19 13:15:47
Sliktas emocijas, piem, fiziskas vai garīgas sāpes.

Nu tātad novirze no normas... jo sāpes ir signāls, ka kaut kas nav kārtibā - tb ir neatbilstība oriģinālajam mērķim/jēgai.

Nē, es nosaku, ka viņu jēga būs ciešanas.

Tulkojums - AI jēga ir maximāla novirze no jēgas!
Oximorons... Pretruna... stack overflow!

Sistēma, kurā ir pretrunas, var pierādīt JEBKO - (Gēdela teorēmu implikācijas)

autājums - vai tiešām es varu darīt, ko gribu, pietiek, ja esmu Autors??
Jā, tikai man ir aizodmas, ka šādas būtnes nav iespējamas principā Nav iespējams radīt sistēmu, kuras jēga ir novirzīties no šīs jēgas... kā tas vispār iespējams. Jo ciešanas ir novirze no jēgas, sāpes.


Bioloģiskās sistēmās ciešanām un sāpēm arī ir jēga - bet tā ir sub-jēga, tb to jēga ir signalizēt un mobilizēt organismu veikt darbības... tā ir trauksmes sistēma, kas lieicna, ka notiek novirze no galvenās jēgas! Tu pagaidām neesi definējis kāda ir galvenā jēga tavām būtnēm... Prosto kliegt un raustīties? Nu domājams tas ir kaut kāds sirēnas un mehāniskā zvana apvienojums... īzī!
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2008.12.19 13:24:06
Mulders
. jo sāpes ir signāls, ka kaut kas nav kārtibā
Nu bet man dizainā sāpes ir kā norma paredzētas.
Apmēram kā "dzemdību sāpes" sievietei, arī norma skaitās, un nekādas novirzes nava. Tipa, saliku nervus, kur varēju arī tik biezā slānī nelikt.

Tulkojums - AI jēga ir maximāla novirze no jēgas!
Nu, ja ciešanas tulko kā novirzi...
OK, aizstāj "ciešanas" ar "nepatīkamas izjūtas". OK, man tāds dizaisns. Problēmas?

Jo ciešanas ir novirze no jēgas, sāpes.
Aizstāj ar "nepatīkamas sajūtas".
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.12.19 13:34:42
Redz tieši tā... ja tu izgudrotu kādu mērķi, kam vajag mašīnu, kuras jēga ir būt bez bremzēm... tad tā ir cita jauna mašīna jauna radīšana pavisam citam atšķirīgam mērķim!
Tas nenozīmē, ka esošās mašīnas kuru jēga ir piedalīties transporta kustībā, var noņemt bremzes tikai tāpēc, ka tev tā sagribējās!

Pat ja dievs mani radiijis, vinjam nav tiesiibu defineet manu jeegu, taapat kaa man nav tiesiibu defineet jeegu sevis radiitai SB.


No kā tād secinājums? Vari šo secinājumu pierādīt ar materiālisma postulātiem? Kāpēc tas tā ir?

SB ir suvereenas.

Absolūti?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 52 , pavisam kopa bijuši: 164